réunification = 4 forces ?

[Castitatis]

- Accrétion
Deux briques de matière soit encore deux corps matériels liés par une interaction fondamentale. (Idem gluons, bosons, électrons).


- Attraction à distance :


Deux corps matériels liés par deux interactions fondamentales, constituant donc une situation expérimentale différente des autres formes d’interactions, d’où peut-être une cause de la difficulté à unifier la gravité avec les autres interactions fondamentales de l’univers.

j'vois pas trop la différence, deux planète sont aussi liées par une interaction fondamentale
-----

[Deedee81]

Salut,

[...]
Dans ce cas particulier nous n’invoquons pas à ma connaissance la notion de déformation de l’espace contrairement au cas plus général où ces deux corps matériels sont bien distincts sont séparés par une distance significative, l’analogie tentée précédemment avec le photon y devient très acrobatique : doit-on considérer à présent le gravitron comme une propriété exclusive de l’espace ou plus logiquement comme dans le premier exemple de gravitation appartenant toujours à la matière ?

Ca, c'est la question du siècle.

Deux corps matériels liés par deux interactions fondamentales, constituant donc une situation expérimentale différente des autres formes d’interactions, d’où peut-être une cause de la difficulté à unifier la gravité avec les autres interactions fondamentales de l’univers.

Oui, certainement. La gravitation a des points communs avec l'électromagnétisme mais aussi des différences. Et ces différences sont les causes de la difficulté.

Il semble que tout dans la gravitation soit fait pour la rendre difficile à quantifier / unifier avec les autres interactions.

Un exemple tout bête : le graviton (s'il existe) est une particule de spin 2 (le photon a un caractère vectoriel, le graviton un caractère tensoriel, un peu comme le tenseur des contraintes dans un matériau sauf qu'ici c'est l'espace-temps, ce n'est pas un effet quantique c'est lié aux propriétés de la gravité telle que décrite par la relativité générale).

Or il s'avère que la quantification des particules de spin 2 en auto-interaction donne une théorie non renormalisable (avec les outils de la théorie des perturbations en théorie quantique des champs), c'est-à-dire non utilisable (je ne sais pas trop pourquoi les particules de spin 2 on cette désagréable conséquence, je n'ai jamais creusé, mais ce ne doit pas être trop difficile à vérifier : un pt'tit lagragien typique, un pt'tit comptage de puissance, et hop).

Intuitivement ça correspond au fait que le graviton a une énergie donc interagit lui-même avec les gravitons comme n'importe quelle autre particule. Un graviton crée d'autres gravitons qui créent des gravitons etc..... Tous les résultats deviennent infinis

Mais c'est aussi la particule qui correspond à la quantification de l'espace-temps, qui devient ainsi une grandeur dynamique. Or presque tous nos outils en mécanique quantique nécessitent un espace-temps "statique", imposé.

On manque de math

Sinon du point de vue unifcation pur et dur, les points communs montrent des choses étonnantes. Par exemple, la théorie de Kaluza-Klein montre que si tu prends la gravité dans un espace temps à 5 dimensions et que tu effectues une coupe arbitraire à 4 dimensions (ou mieux : un enroulement de la 5ème dimension à une taille microscopique) tu obtiens la gravité ordinaire + le champ électromagnétique Et l'enroulement peut même expliquer la quantification de la charge. Malheureusement la théorie ne marche que sans sources (pas de charge, pas de masse), ce qui limite singulièrement la théorie. De plus, du point de vue de la renormalisabilité, c'est encore pire (à 5 dimensions, il y a plus de place et les gravitons ont encore plus de possibilité d'interagir avec les autres gravitons).

Bref, la gravité ressemble à une savonette : on a l'impression de bien la tenir mais elle glisse chaque fois entre les doigts

[invite3e2da678]

Gravité et Magnétisme sont peut etre une seule et même chose?
N'est ce pas le déséquilibre entre ces forces qui entraine le mouvement?
On sait par exemple que la dégravitaion peut engendrer de la vitesse donc du mouvement. Il est facile avec un aimant ou en lachant une pomme de s'apercevoir qu'il y a production de mouvement?
La terre est peut être un aimant bipolaire mais sans jamais prendre quoi que ce soit a l'extérieur comme le prétendait Newton?

[Deedee81]

Gravité et Magnétisme sont peut etre une seule et même chose?

Non, voir l'autre fil où je t'ai répondu.

[invite3e2da678]

Non, voir l'autre fil où je t'ai répondu.

Oui pareil pour moi.
Répondez moi sur l'aimant

[Deedee81]

Répondez moi sur l'aimant

On sait par exemple que la dégravitaion peut engendrer de la vitesse donc du mouvement. Il est facile avec un aimant ou en lachant une pomme de s'apercevoir qu'il y a production de mouvement?

Oui, on peut observer la mise en mouvement en utilisant un aimant. (la réponse est tellement simple que je ne suis pas sur d'avoir compris la question).

La terre est peut être un aimant bipolaire mais sans jamais prendre quoi que ce soit a l'extérieur comme le prétendait Newton?

Là c'est clair, je n'ai pas compris la question

Ce sera pour demain.

Bonne soirée,

[équilibre]

j'vois pas trop la différence, deux planète sont aussi liées par une interaction fondamentale

Bonjour Castitatis

Ce message anodin est motivé par le fait qu'il ne me semble pas avoir de distinguo entre la liaison plutôt 'mécanique' du gluon par exemple et la liaison à distance que constitue la gravitation.


Le concept de force propre à la mécanique classique intervient dans la cohésion de la matière quelque soit l’interaction fondamentale envisagée mais les forces étudiées dans cette mécanique font aussi intervenir des liaisons matérielles telles que le câble d’une grue reliant une charge à sa flèche, au regard de la mécanique classique suivant la direction des forces, la charge et la grue ne font plus qu’un seul corps matériel.


Le vide existe au sein de la matière, une distance sépare théoriquement les particules, faisant d’elles des corps matériels distincts, mais le gluon (vecteur de l’interaction forte) possède une masse il relève donc de ce type de liaison matérielle et semble ainsi lier ‘mécaniquement’ les particules entre elles (comme le câble de la grue en assurant la continuité matérielle), c.à.d. en faire un seul corps physique.


Par contre le gravitron si il existe, ainsi que le photon forment des liaisons immatérielles puisqu’ils n’ont pas de masse, il me semble donc que les particules seulement liées par une action à distance restent bien distinctes… d’où deux corps séparés par une distance contrairement à l’interaction forte.


Ces interrogations soulèvent une autre question, doit-on considérer le gravitron comme une propriété de l’espace ou bien de la matière : la gravitation s’exerçant à distance, le gravitron doit agir sur l’espace, donc en être une propriété, mais parallèlement à cela puisque la gravitation est proportionnelle à la masse des corps en présence le gravitron doit être également une propriété de la matière.


Equilibre

[ansset]

on en revient à l'ambiquité du graviton ( supposé ).
si la gravitation est une déformation de l'espace-temps, alors elle est presente à l'instant t. donc ne se propage pas. elle est là !
en revanche, une "modification de cette déformation" de l'espace temps pourait lui se propager à la vitsse c ( comme une onde ).
les deux semblent à priori inconciliables , sauf à "affiner" grandement le modèle.

[invite10421055]

on en revient à l'ambiquité du graviton ( supposé ).
si la gravitation est une déformation de l'espace-temps, alors elle est presente à l'instant t. donc ne se propage pas. elle est là !
en revanche, une "modification de cette déformation" de l'espace temps pourait lui se propager à la vitsse c ( comme une onde ).
les deux semblent à priori inconciliables , sauf à "affiner" grandement le modèle.

Bonjour

Si la gravitation est une modification de l'espace-temps, cela n'en demeure pas moins, un jeu de relation, entre l'espace, le temps et les masses en présence.
Le fait que le système des masse en présence ne change pas, ne signifie pas, que l'espace-temps ait une "existence-en-soi".
On peut supposer que des changement subtil se produisent en permanence.
Le fait que l'on raisonne en terme d'espace-temps, et que les inter-action se produisent à la vitesse c, ne sont pas des aspects mutuellement exclusifs, inconciliables, bien au contraire.
La RG est construit sur le postulat, d'interaction gravitationnelles non-instantanées, contrairement à la théorie de Newton.

Cordialement

[ansset]

Bonjour

Si la gravitation est une modification de l'espace-temps, cela n'en demeure pas moins, un jeu de relation, entre l'espace, le temps et les masses en présence.
Le fait que le système des masse en présence ne change pas, ne signifie pas, que l'espace-temps ait une "existence-en-soi".
On peut supposer que des changement subtil se produisent en permanence. Le fait que l'on raisonne en terme d'espace-temps, et que les inter-action se produisent à la vitesse c, ne sont pas des aspects mutuellement exclusifs, inconciliables, bien au contraire.
La RG est construit sur le postulat, d'interaction gravitationnelles non-instantanées, contrairement à la théorie de Newton.

Cordialement

merci pour ta reponse.
mais j'avoue que les deux notions "même si elles sont conciliables" ne sont pas du même ordre.
d'un coté, tu evoques les "modifications" d l'espace-temps , et de l'autre une "déformation" de l'espace-temps.
c'est pourquoi j'ai osé imaginer que ce ne sont que les modifications de la déformation qui se propage à c et pas la déformation initiale.

question extremement naive.
la lumière suit bien des géodésiques lièes à la gravitation.
et j'ai du mal a imaginer qu'un photon "echange" des gravitons ( à vitesse c )avec un astre massique....

[vaincent]

question extremement naive.
la lumière suit bien des géodésiques lièes à la gravitation.
et j'ai du mal a imaginer qu'un photon "echange" des gravitons ( à vitesse c )avec un astre massique....

Et pourtant, cette interaction est permise. Voir ici pour quelques calculs d'interaction graviton-photon.
De façon général, la courbure de l'espace-temps étant due à une densité d'énergie, et le photon possédant naturellement une énergie, il parait logique que d'un point de vue quantique, il existe une interaction graviton-photon.

[invite10421055]

merci pour ta reponse.
mais j'avoue que les deux notions "même si elles sont conciliables" ne sont pas du même ordre.
d'un coté, tu evoques les "modifications" d l'espace-temps , et de l'autre une "déformation" de l'espace-temps.
c'est pourquoi j'ai osé imaginer que ce ne sont que les modifications de la déformation qui se propage à c et pas la déformation initiale.

question extremement naive.
la lumière suit bien des géodésiques lièes à la gravitation.
et j'ai du mal a imaginer qu'un photon "echange" des gravitons ( à vitesse c )avec un astre massique....

Bonjour,

Je ne fais pas de différence entre "modification" de l'espace-temps, "déformation de l'espace-temps", car l'un n'est pas antérieur à l'autre. Je crois qu'une erreur, consisterait à imaginer, que l'espace-temps, puisse exister avant la matière qui viendrait perturber cet espace-temps, qui ne demandait rien à personne...
Einstein dit qu'à toute configuration de la matière est associé à tout instant, une configuration spécifique de l'espace (trajectoire) et du temps. Il faut éviter des séparations ontologiques artificielle entre ces différentes entités (Matière, espace, temps )

En fait on ne devrait pas dire, la matière déforme l'espace-temps, mais à toute instant l'ensemble (Matière-espace-temps)
prend une configuration conforme la dynamique de ces 3 éléments.

question extremement naive.
la lumière suit bien des géodésiques lièes à la gravitation.
et j'ai du mal a imaginer qu'un photon "echange" des gravitons ( à vitesse c )avec un astre massique....

Les photons étant de masse nulle au repos (Pas d'inertie), de toute façon n'interagissent pas avec l'espace-temps, ils se propagent dans l'espace-temps, selon sa géométrie particulière.

Cordialement,

[doul11]

Bonjour,

Les photons étant de masse nulle au repos (Pas d'inertie),

les photon de sont jamais au repos, en fait on pourrais dire qu'il n'a que de "l'inertie" (toute son énergie est cinétique)

de toute façon n'interagissent pas avec l'espace-temps, ils se propagent dans l'espace-temps

Le photon possède une énergie, il courbe donc aussi l’espace-temps, se n'est pas la masse qui courbe la géométrie mais le tenseur énergie-impulsion.

[Deedee81]

Salut,

Les photons étant de masse nulle au repos (Pas d'inertie), de toute façon n'interagissent pas avec l'espace-temps, ils se propagent dans l'espace-temps, selon sa géométrie particulière.

Ce n'est pas (seulement) la masse qui influence l'espace-temps, c'est l'énergie (voir la relativité générale, le terme source est le tenseur énergie-impulsion). Et les photons ont une énergie. Donc ils interagissent avec l'espace-temps (même si c'est très faible).

Voir aussi le message de Vaincent ci-dessus (ou celui de Doul, croisement).

Si tu traduit l'inertie par la difficulté à mettre en branle quelque chose ou à l'arrêter, alors c'est sa quantité de mouvement. Et les photons en ont une : p = E/c. Comme le dit doul ils n'ont même que ça (puisqu'il n'ont pas de masse propre).

[invite10421055]

Bonjour,

Peut-on dire que le photon a une masse propre nulle mais une masse inertielle non-nulle ? Et que sa masse inertielle déforme également l'espace-temps ?

Cordialement,

[doul11]

Tu devrais oublier ces concepts des masses et raisonner en terme d'énergie. Ta formulation est au mieux maladroite, de plus un des principe de la RG est l’équivalence masse grave et inerte, dire que le photon a une masse nulle et une "masse inertielle" non nulle n'est pas cohérent avec la théorie, Le photon a une masse nulle, il a une énergie et une quantité de mouvement relative, il se déplace a 'c' et il n'y a pas de référentiel "photon", tout ceci est très cohérent avec a la théorie et modélise très bien des mesures physiques.

[invite10421055]

Bonjour,

Je me disais justement que dans la théorie Einstein reliait la notion d'inertie, à la notion d'accélération.
Mais un photon n'accélérant pas, sa vitesse étant constante, la notion d'inertie, lui est difficilement applicable.
Ainsi l'énergie-impulsion du photon courbe l'espace-temps.

Mais cette énergie-impulsion est-elle assimilable à une énergie cinétique, comme une quantité de mouvement ?

Par exemple si je compare un gyroscope au repos, à un gyroscope en rotation.

Si j'ai bien compris, le tenseur "énergie-impulsion" du gyroscope en rotation, sera plus élevé que le tenseur du gyroscope au repos.

Sur la balance, le gyroscope en rotation devrait-donc (en théorie) peser plus lourd, que l'autre ? (masse apparente)

On peut aussi augmenter l'énergie cinétique d'un corps en le chauffant, donc en théorie, cette augmentation de l'énergie cinétique, doit provoquer une augmentation(infime) du poids ?

Est-ce correct ?

Cordialement,

[Carcharodon]

Salut,

bonjour,
je ne suis qu'un ingénieur mais je reste curieux sur certains domaines qui me sont assez étrangers..
beaucoup d'écrits et de discussions autour de la "fameuse" réunification des 4 et plein de questions sur la nature de la gravitation.
mais pourquoi rester bloqué sur cette question sachant que :
- en RG la gravitation est modélisée comme une déformation de l'espace/temps. pas vraiment equivalente aux autres forces.
- et que dire de l'énergie noire .... une autre force oubliée ?
( je precise que je parle pas de masse noire )

Le modèle standard de physique prévoit qu'a certaines énergies, toutes les forces sont réunifiées.
Mais ce n'est plus le cas aux énergies qui sont les nôtres.
Le fait qu'il y ait un niveau de réunification tend a prouver qu'il doit exister une théorie globale qui nous échappe encore.
Actuellement, on dispose de deux théories parfaitement adéquates dans leurs domaines d'application : la RG et la MQ, mais strictement incapables de dialoguer l'une avec l'autre.

La découverte d'une théorie de réunification permettrait, dès lors, de résoudre un nombre incalculable de cas problématiques.
Doux euphémisme...

[dragounet]

Le photon a une masse nulle, il a une énergie et une quantité de mouvement relative, il se déplace a 'c' et il n'y a pas de référentiel "photon", tout ceci est très cohérent avec a la théorie et modélise très bien des mesures physiques.

Il se déplace à C par rapport à quoi ?

On peut parler de vitesse absolue C par rapport à rien ?

[Deedee81]

Salut,

Il se déplace à C par rapport à quoi ?

Par rapport à n'importe quel repère/référentiel/observateur.
(évidemment pas pas rapport au référentiel photon celui-ci ne pouvant être défini. De toute façon la vitesse de tout corps dans son propre référentiel est toujours zéro par définition)

On peut parler de vitesse absolue C par rapport à rien ?

Même si 'c' est invariant (et donc en quelque sorte absolu) il serait abusif de dire que la vitesse est "par rapport à rien".

[Castitatis]

Même si 'c' est invariant (et donc en quelque sorte absolu) il serait abusif de dire que la vitesse est "par rapport à rien".

faudrait pas plutôt dire par rapport à tout?

[Xoxopixo]

Bonjour,

Envoyé par Ouroboros
Les photons étant de masse nulle au repos (Pas d'inertie), de toute façon n'interagissent pas avec l'espace-temps, ils se propagent dans l'espace-temps, selon sa géométrie particulière.

Ce n'est pas (seulement) la masse qui influence l'espace-temps, c'est l'énergie (voir la relativité générale, le terme source est le tenseur énergie-impulsion). Et les photons ont une énergie. Donc ils interagissent avec l'espace-temps (même si c'est très faible).

Il y a là un paradoxe.

J'aurais pensé comme Ouroboros, le photon suit la courbure de l'espace-temps, mais ne la modifie pas.

Et effectivement, ce n'est pas uniquement la masse mais de manière générale l'energie qui courbe l'espace-temps.
On parle bien du tenseur énergie-impulsion.
Le photon pourrait donc participer à la courbure de l'Espace-Temps.

Or, l'energie du photon se conserve.
L'affaiblissement d'un photon a-t-il été mis en évidence ?
Pas à ma connaissance.

Seul un flux de photons peut être atténué et ceci uniquement par interaction avec de la matiere.

Comment alors le photon peut-il "courber" l'espace-temps sans perdre de son énergie ?

Pourrait-il s'agir d'une déformation élastique ?
Ou alors l'energie du photon diminue, mais si faiblement que ce phénomene n'a pas encore été mis en évidence ?
Ou une maniere de comprendre les choses serait-il de considerer que l'énergie du Photon n'est que potentielle et qu'il ne courbe donc pas l'espace-temps ?

Est-on actuellement en mesure de trancher sur cette question ?

[Deedee81]

Salut,

faudrait pas plutôt dire par rapport à tout?

Oui

[...]
Le photon pourrait donc participer à la courbure de l'Espace-Temps.

Or, l'energie du photon se conserve.
L'affaiblissement d'un photon a-t-il été mis en évidence ?
Pas à ma connaissance.

Seul un flux de photons peut être atténué et ceci uniquement par interaction avec de la matiere.

Comment alors le photon peut-il "courber" l'espace-temps sans perdre de son énergie ?

Et le Soleil ? Tu crois qu'il s'épuise à courber l'espace-temps ?

Je ne sais pas où tu as eut l'idée bizarre qu'un objet devait perdre de l'énergie pour courber l'espace-temps.

Pour une fois, l'image de la feuille de caoutchouc n'est pas mauvaise. Pose un objet sur une feuille de caoutchouc (notre espace-temps), elle se déforme. Une fois fait, laisse tout tranquille : la feuille reste déformée, l'objet immobile.... et il ne perd pas d'énergie !

Il faut bien penser que ce n'est pas un phénomène "évolutif". On a pas :
photon + pas de déformation -> ... -> photon + déformation + énergie perdue.

La déformation, elle est systématiquement présente, on n'a pas "perte d'énergie" en courbant l'espace-temps car la courbure est là constamment.

Plus encore. Prend un électron et un positron de masse m (énergie 2mc²). Ils déforment l'espace-temps. Puis ils s'annihilent et se transforment en deux photons de même énergie (énergie totale, toujours 2mc²). Avec la même déformation de l'espace-temps. Rien ne change de ce point de vue (au moins tant que les photons sont juste là où l'annihilation vient de se produire) => pas de perte d'énergie.

Pourrait-il s'agir d'une déformation élastique ?

Hum... C'est délicat de dire ça (malgré l'analogiue du caoutchouc car l'élasticité étant un terme de mécanique et la déformation de l'espace-temps n'état pas un phénomène mécanique (au sens des déformations des milieux matériels) cela nécessite une définition.

Prenons un photons. Il déforme l'espace-temps autour de lui. Le photon progresse à la vitesse 'c'. Et donc la déformation se déplace avec lui. Et cela se fait sans perte d'énergie. Donc, oui, au moins dans ce sens là on peut parler de déformation élastique, non plastique.

[...]
Est-on actuellement en mesure de trancher sur cette question ?

Théoriquement c'est clair à 100%.

Expérimentalement, il est tout aussi clair que personne n'a jamais mesuré l'effet gravitationnel produit par un photon. C'est déjà difficile avec une petite masse, alors !

Note qu'il peut quand même y avoir une perte : par émission d'ondes gravitationnelles. Cela ne se fait toutefois pas facilement (j'imagine que dans l'annihilation ci-dessus il doit y en avoir un petit peu) car c'est un processus "quadrupolaire" (il faut une forte asymétrie dans les processus). Dans la plus part des processus l'émission d'ondes gravitationnelle est faible. Ici, en plus, les photons sont peu énergétiques (par rapport à l'énergie totale d'une étoile, par exemple) donc des ondes gravitationnelles encore plus faible. Et enfin l'énergie emportée par les ondes gravitationnelles est très faible. Faible * faible * faible = inimaginablement faible.

Bref, aucune chance de mesurer un tel effet. Infiniment trop faible. Déjà qu'on n'arrive pas à capter les o.g. émises par des objets massifs, alors, pour un photon

EDIT : au fait, mêmes les o.g. déforment l'espace-temps, et je ne veux même pas parler du fait que ce sont des rides de l'espace-temps et donc... Non. Elles ont une énergie et donc provoquent une infime déformation de l'espace-temps (en plus de l'oscillation de l'espace-temps qu'est une o.g.).

En théorie (j'ai bien dit en théorie, hein il suffitrait de concentrer des rayons lumineux hyper super méga intenses pour créer... un trou noir.

Mais aussi avec des o.g. !!!! En concentrant des o.g. hyper intenses on pourrait créer un t.n. : un t.n. sans matière !

[dragounet]

Comment alors le photon peut-il "courber" l'espace-temps sans perdre de son énergie ?

Pourrait-il s'agir d'une déformation élastique ?
Ou alors l'energie du photon diminue, mais si faiblement que ce phénomene n'a pas encore été mis en évidence ?
Ou une maniere de comprendre les choses serait-il de considerer que l'énergie du Photon n'est que potentielle et qu'il ne courbe donc pas l'espace-temps ?

Est-on actuellement en mesure de trancher sur cette question ?

Salut, tu voudrais dire que la terre perd de l'énergie à courber l'espace-temps de ses petits bras velus ?

Pour moi c'est du statique, il y a force mais pas d'énergie.

C'est comme les piles d'un pont, elles tiennent le pont sans dépenser d'énergie, c'est des piles écologiques.

[Deedee81]

Salut,

C'est comme les piles d'un pont, elles tiennent le pont sans dépenser d'énergie, c'est des piles écologiques.

Excellente anaologie.

Et même plus qu'une analogie puisque le poids sur les piles du pont sont dû à la gravité terestre = déformation de l'espace-temps induite par la Terre.

[Xoxopixo]

Bonjour,

Merci Deedee pour ce début de réponse.

Note qu'il peut quand même y avoir une perte : par émission d'ondes gravitationnelles

C'est ce point que j'avais en tête, et ce point me gêne pour dire
que le photon ne perd pas d'energie.
Je comprend bien entendu que la perte concernant le photon doit
être infime.
Infime, mais pas nul.

Si on peut produire des ondes gravitationelles, sans dépenser de l'energie... on produit de l'energie gratuitement.
C'est le paradoxe que j'énnoncait.

Je vais voir en détail ce que pense Kip Thorne sur ce point, si j'y arrive.

C'est comme les piles d'un pont, elles tiennent le pont sans dépenser d'énergie, c'est des piles écologiques.

La difference avec le photon, c'est que le pont ne se déplace pas.
Je prefere l'analogie avec un pont tournant.

[Deedee81]

Salut,

Si on peut produire des ondes gravitationelles, sans dépenser de l'energie... on produit de l'energie gratuitement.
C'est le paradoxe que j'énnoncait.

Attention, j'ai dit aussi que les o.g. n'étaient pas facile à émettre.

Un photon qui se propage tranquillement n'émet pas d'o.g.

En outre, ce n'est pas gratuit. L'énergie émise par les o.g. se fait au détriment des objets. C'est d'ailleurs ainsi que l'on a détecté (indirectement) les o.g.. Leur émission par des pulsars provoquent un ralentissement de la rotation de ces derniers. Comme la mesure de leur rotation est extraordinairement précise, on a pu calculer et vérifier les prédictions de la RG.

De même pour l'annihilation des deux particules donnant deux photons. Je subodore que cela doit provoquer l'émission d'un micronanochouillat d'ondes gravitationnelles. A supposer, bien sûr, que cela ait un sens à cette échelle. L'émission se ferait au détriment des photons qui auraient ainsi une énergie un rien plus faible (une longueur d'onde un rien plus grande).

Mais même si c'est théoriquement possible, c'est très loin des possibilités expérimentales. Si par exemple (au pif, sans faire de calcul) ça provoquait un décalage d'un millilardième de millilardième de millilardième de millilardième de millilardième dans la longueur d'onde, on n'arriverait jamais à le mesurer.

La difference avec le photon, c'est que le pont ne se déplace pas.
Je prefere l'analogie avec un pont tournant.

[Xoxopixo]

Un photon qui se propage tranquillement n'émet pas d'o.g.

On est d'accord je pense: ou ce n'est pas détéctable.
Peut-être un rapport avec un effet Soliton ?
http://www.univ-fcomte.fr/index.php?...5_13_1&art=159

Mais même si c'est théoriquement possible, c'est très loin des possibilités expérimentales. Si par exemple (au pif, sans faire de calcul) ça provoquait un décalage d'un millilardième de millilardième de millilardième de millilardième de millilardième dans la longueur d'onde, on n'arriverait jamais à le mesurer.

Il faut se méfier néanmoins des jugements hâtifs.
Il parait que certains scientifiques affirmaient que l'on ne pourrait jamais detecter aucune onde gravitationelle, etant donné la faiblesse de l'effet théorique.
Maintenant il existe LIGO et bientot LISA en 2014.

Il existe apparement également une étude européenne, l'observatoire de Paris en etant le pricipal contributeur avec le radiotelescope de Nançay :

25 Mars 2011 -- La détection directe des ondes gravitationnelles de basse fréquence (10^-9-10^-8Hz) est le but principal des réseaux de suivi des pulsars (PTA pour Pulsar Timing Array). Un des buts de ces réseaux est de mesurer le fond d'ondes gravitationnelles (GWB pour Gravitational Waves Background) dont l'amplitude caractéristique est supposée suivre une loi de puissance de pente alpha, en fonction de la fréquence de l'onde gravitationnelle. Un travail récent utilisant les données des radiotélescopes européens pour déterminer une limite du fond d'ondes vient d'être rendu publique. Ces radiotélescopes sont regroupés dans l'EPTA (European PTA), et le radiotélescope de Nançay (Observatoire de Paris) en est le principal contributeur. L'amplitude du fond A a été déterminée, fonction de l'indice de la loi de puissance alpha, par un algorithme Bayesien, en modélisant ce fond comme un processus aléatoire gaussien. Pour le cas alpha=-2/3, qui correspond au cas où le fond est émis par les trous noirs binaires supermassifs situés au centre des galaxies, une limite supérieure sur A à 6 × 10-15 avec une confiance à 95% a été obtenue, ce qui est 1.8 fois mieux que la limite obtenue par le réseau australien de Parkes (PPTA) en 2006. Cette approche inclut l'aspect multi-télescopes du réseau européen et pourra servir de modèle pour les futures comparaisons internationales (International PTA).
../..
Les réseaux de suivi des pulsars (PTA) sont des collaborations qui cherchent à détecter directement des ondes gravitationnelles de basse fréquence (10^-9-10^-8Hz) extragalactiques en utilisant un ensemble de pulsars millisecondes comme des horloges d'Einstein quasi-parfaites

http://www.obspm.fr/actual/nouvelle/...ulsar.fr.shtml

[vaincent]

Peut-être un rapport avec un effet Soliton ?

Il faut se méfier néanmoins des jugements hâtifs.

Je crois tu devrais tirer des leçons de ce que tu dis toi-même. Du moins arrêtes de spéculer, de conjecturer, d'imaginer "qu'éventuellement que". C'est vraiment le comportement inverse du scientifique qui ne balance pas des paroles en l'air en se basant sur de vagues impressions.

Parfois, ce que tu dis et plus référencé et donc plus "sérieux", mais n'en profites pas pour tout de suite extrapoler, c'est vraiment l'erreur de base à ne pas faire.
L'imagination est une bonne chose, mais en science il faut qu'elle soit étayée, sinon ça devient n'importe quoi.

[Xoxopixo]

Des recherches sont acuellement éffectuées concernant la possibilité de produire des Solitons avec de la lumiere. (Optique non linéaire)

Il existe aussi des solitons spatiaux, qui résistent au phénomène de diffraction (élargissement du faisceau laser). En théorie, il existe même des solitons spatiotemporels, ou « balles de lumière », qui sont confinés à la fois dans l’espace et dans le temps. Ces phénomènes de « confinement auto-organisé » de la lumière découlent d’un équilibre entre les interactions lumière-matière qui tendent à étaler le signal et celles qui tendent à le resserrer.

En théorie, ces différents solitons conservent leur énergie ; dans la réalité, tout processus physique provoque une dissipation plus ou moins grande de l’énergie, qui n’est pas une perte véritable mais une transformation, par exemple sous forme de chaleur. La réalisation de balles de lumière conservant leur énergie lumineuse constituerait donc un cas exceptionnel

http://www.tetes-chercheuses.fr/maga...materiaux-510/