vitesse de la lumiere voyage temporelle et paradoxe

[Xoxopixo]

Et chercher le moinde petit truc comme "c'est pas électrique c'est électromagnétique" pour refuser d'admettre tes erreurs ça ne te grandit pas. Alors là, non, pas du tout

Inutile de m'attribuer vos propres methodes.
-----

[Xoxopixo]

Je n'ai pas fait de remarque sur cette phrase, non pas parce que je la considérais juste, mais parce qu'il fallait expliquer, ce que fait le message auquel je réponds là (merci).

Donc finalement, c'est pas faux mais incomplet, mal dit, etc.
On va bien trouver des arguments à deux balles pour trouver à redire.
La mauvaise foi comme d'habitude.

Moi aussi je peux le faire, mieux même.
Le photon il n'a pas d'inertie, mais si en fait, c'est de l'energie, mais c'est un peu la quantité de mouvement aussi, mais c'est quantique, mais il interagit pas vraiment, mais un peu avec un champ electrique, qui n'est pas un champs, d'ailleurs c'est des paires de photons, et sur un plan, une onde plane . Le champs electrique et le photon et le champ magnetique, tres important sont isotropes d'un point de vue relativiste. Tres plan, mais pas vraiment, le photon est une particule, au sens de celle de l'electrons. Qui est pas vraiment un electron voyez vous, c'est potentiel et relatif.

C'est plus clair hein ?
Merci pour toutes ces explication si claires.

[Mailou75]

Salut,

J'ai l'impression que vous débattez sur des niveaux de vulgarisation...

La réponse de Xoxo à Fufurious visait un niveau (pas si faux pour le niveau de la question) mais l'imprecision des termes à choqué Amanuensis et Deedee (qui visent la perfection du language necessaire à leur niveau).
Pas la peinde de s'enerver donc, mais Xoxo quand ils te reprennent sois gentil d'admettre que tu ne joue pas dans la même cour au lieu d'induire Fufurious dans l'erreur en lui laissant croire qu'on a des doutes sur ces question élémentaires...

Je suggère aux modérateurs, en plus de mentionner la fréquence et le nombre de messages d'introduire un "degré de crédibilité" (perso je veux bien avoir 1/10 )

A+
Mailou

[Amanuensis]

Je crois bien qu'un atome ayant des états d'énergie, avec les fonctions d'onde associées, quand il y a interaction c'est l'état quantique de l'atome qui change, non?(c'est aussi une question...)

Plus compliqué que cela. La description citée est valable par exemple pour un gaz monoatomique, mais c'est un cas particulier.

Par exemple dans le cas d'un métal, l'absorption de la lumière visible n'est pas le fait des atomes, mais du "gaz d'électrons délocalisés". C'est ce qui donne l'aspect particulier des métaux, ou leurs propriétés réfléchissantes par exemple.

Dans un tel cas, c'est l'état quantique de l'ensemble des électrons délocalisés de tout le morceau de métal qui change

Entre les deux, il y a par exemple les molécules, et ce sont l'état de certains nuages électroniques qui change. Cela peut très bien être un nuage non localisé (d'où les propriétés de couleur de molécules à noyau benzénique, par exemple).

On pourrait citer les plasmas (l'absorption peut être le fait d'un électron libre). Ou (comme indiquer plus loin dans le message) l'absorption de gamma par le noyau.

Bref, autant parler d'absorption par la matière, sans chercher à étudier tous les cas !

[Xoxopixo]

J'ai l'impression que vous débattez sur des niveaux de vulgarisation...

Merci Maillou75.
C'est assez évident, et c'est amusant de voir que les "grosses têtes autoproclamées" ne sont pas capables de s'en rendre compte.

Traiter de n'importe quoi d'un air dédaigneux, c'est un peu facile.
Et un peu trop courant.
J'attend toujours une explication simple venant de ces "grands vulgarisateurs", à l'attention de Fufurious.

Pour l'instant je n'ai vu que du vulgaire et du coupage de poil en quatre.
Ce que je sais faire aussi, c'est tres facile, surtout avec de si bons modeles.

[Deedee81]

Salut,

J'ai l'impression que vous débattez sur des niveaux de vulgarisation...

Il y a peut-être un peu de ça. Mais pas seulement :

La réponse de Xoxo à Fufurious visait un niveau (pas si faux pour le niveau de la question) mais l'imprecision des termes à choqué Amanuensis et Deedee (qui visent la perfection du language necessaire à leur niveau).

Il y avait des choses franchement erronées, pas seulement imprécises ou d'un niveau de vulgarisation différent.

Je ne vais pas revenir sur lesquelles, ce serait stérile, autant arrêter avec ça.

Pas la peinde de s'enerver donc [...]

T'as raison. C'est mauvais pour le coeur. Allez, hop, un pt'tit coup de voyage dans le temps et on reprend la discussion sereinement

Je suggère aux modérateurs, en plus de mentionner la fréquence et le nombre de messages d'introduire un "degré de crédibilité" (perso je veux bien avoir 1/10 )

Olàlà, non. C'est la même chose que le point de la charte "critiquer les messages mais pas les gens" (que je n'ai pas vraiment respecté ci-dessus ). On pourrait admettre que des gens qualifiés (qui ?) mettent des quottes sur les messages, mais, ouaaaf, ce serait sacrément fastidieux (et toujours sujet à caution / discussion / interprétation). Par contre, sur les personnes, ça, non, même si cela pouvait s'avérer justifié et même si on avait des "notations justes", je ne pourrais pas accepter un truc comme ça. D'autant qu'on peut être assez bon dans certains domaines et excécrables dans d'autres. Crois moi, il y a des tas de domaines où je suis archi nul. Mais on ne le voit pas beaucoup car je n'interviens presque jamais dans les discussions concernées (qu'aurais-je à y dire ???). C'est aussi pour ça que je ne pose des questions que de temps en temps. La plus part du temps, quand je me pose une question, je cherche (bouquins, internet) et je ne pose ma question ici que si j'en ai vraiment besoin (comme ma question récente sur des cours en gravité semi-classique et où j'ai d'ailleurs beaucoup progressé depuis. Merci Futura )

Ce qui serait sympa par contre c'est une archive "bêtisier". J'adore ça (je conseil à tous les Imortal Fumble, c'est en anglais). Et ça ne me gènerait pas d'y figurer. On peut aussi ajouter une archive "gems" avec les meilleurs messages (selon des critères à définir). J'ai déjà vu ça ailleurs et je trouve ça pas mal du tout.

[Deedee81]

J'attend toujours une explication simple venant de ces "grands vulgarisateurs", à l'attention de Fufurious.

C'est fait. Tu n'as pas vu les liens ? (c'est toujours mieux qu'une explication dans le forum quand il existe quelque chose de plus complet ailleurs)

Pour l'instant je n'ai vu que du vulgaire et du coupage de poil en quatre.

T'as vraiment du mal à arrêter, hein ? Prend un Prozac (c)

[invite06459106]

Re,

Plus compliqué que cela.

Ok, merci du recadrement.
Cordialement,

[Xoxopixo]

Xoxopixo:
J'attend toujours une explication simple venant de ces "grands vulgarisateurs", à l'attention de Fufurious.

C'est fait. Tu n'as pas vu les liens ? (c'est toujours mieux qu'une explication dans le forum quand il existe quelque chose de plus complet ailleurs)

Ces liens, c'est une explications ?

Je crois que le mieux est de donner quelques référence pour fufurios :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photon
http://fr.wikipedia.org/wiki/Transparence

Je dirais surtout qu'on se dégonfle.
Il y a un risque de dire quelques conneries, certes, en tout cas ça va être facile de faire passer les propos pour tel.
Ce qui peut être amusant d'ailleurs.

Alors, une petite explication, hum, toujours pas ?
On n'a pas le gout du risque ?
Je remet donc la question initiale :

Bonjour, ma première question: la lumière est elle composé de photon?
Et si elle est composé de photon qui sont de masse apparament nul, pourkoi la lumiere ne traverse pas les corps celestes?

Et je remet accessoirement la seconde, pas simple politesse, puisqu'il semble que dans la bataille on ai oublié de répondre.

Tres bien merci de débattre pour un ignorant (moi meme), mais comme vous le dites tous le photon ne peutb etre représenté par une "bille" ou un noyau de plus apparament le photon a une masse nul donc a la taille d'un photon traverser la terre par exemple ne devrait pas etre un probleme parce que vu du photon l'espace entre les atomes etc. devrait etre enorme.

[vaincent]

La réponse de Xoxo à Fufurious visait un niveau (pas si faux pour le niveau de la question)

Ouais m'enfin quand on voit le fameux message #16, ça pique les yeux quand même ! C'est remplie de contre-vérités balancées d'une façon très "sûr de soi". On ne peut pas laisser le pauvre fufurious, qui s'y ai laisser prendre, partager la même ignorance(ou faux savoir) que xoxo.

[invite06459106]

Re,

Alors, une petite explication, hum, toujours pas ?
on n'a pas le gout du risque ?

SI, la preuve...

Bonjour, ma première question: la lumière est elle composé de photon?

Et si elle est composé de photon qui sont de masse apparament nul, pourkoi la lumiere ne traverse pas les corps celestes?

Merci de vos réponse si la question en vaut la peine.

La lumière est effectivement composée de photons.
La lumière peut traversée des corps céleste, par exemple, un photon créé au centre du soleil, mettra un certain temps(je crois que c'est plusieurs milliers d'années pour parvenir à la surface de celui-ci avant de commencer son périple dans l'espace).
Maintenant concernant la traversée d'un corps gazeux ou tellurique, c'est du au fait des nombreuses interactions des photons avec les différents materiaux traversé.
Sinon, pour finir, la lumière est composé de photons, le photon représente le meilleur modèle jusqu'a ce jour, ce modèle montre qu'un photon est une "excitation" du champ électro-magnétique.
Tu vois Xoxopixo, c'est simple, d'un niveau vraiment pas élevé(mais c'est le mien) et que je ne pense pas nécessaire de pinailler sans demande de précision du questionneur, et en dernier lieu....

les "grosses têtes autoproclamées"

ces "grands vulgarisateurs"

Je remercie ceux à qui tu manque de respect(c'est comme ça que je le ressent), car j'ai grand plaisir à me coucher un peu moins con(je crois) grace à Deedee, ou Amanuensis, par exemple, mais il y en a plein d'autre, donc merci à eux.
Cordialement,

[Xoxopixo]

Ouais m'enfin quand on voit le fameux message #16, ça pique les yeux quand même ! C'est remplie de contre-vérités balancées d'une façon très "sûr de soi". On ne peut pas laisser le pauvre fufurious, qui s'y ai laisser prendre, partager la même ignorance(ou faux savoir) que xoxo.

Vous tombez bien.
Vous allez pouvoir répondre aux deux questions.
A moins que vous ne vous dégonflez comme les autres ?

Comme ça on va pouvoir comparer.

[Xoxopixo]

Tu vois Xoxopixo, c'est simple, d'un niveau vraiment pas élevé(mais c'est le mien) et que je ne pense pas nécessaire de pinailler sans demande de précision du questionneur, et en dernier lieu....

C'est clair, c'est simplet et ces explications sont quasiement totalement érronées, désolé mais c'est un fait.

Je garde ça :"excitation" du champ électro-magnétique.
Et : un photon est un photon.

La lumière peut traversée des corps céleste, par exemple, un photon créé au centre du soleil, mettra un certain temps(je crois que c'est plusieurs milliers d'années pour parvenir à la surface de celui-ci avant de commencer son périple dans l'espace).

Plus que "quelques" milliers d'années, et ça depend ou il se trouve...
Sinon le photon baladeur dans le soleil, c'est faux.

Maintenant concernant la traversée d'un corps gazeux ou tellurique, c'est du au fait des nombreuses interactions des photons avec les différents materiaux traversé.

Et ça il parait que c'est faux.

Xoxopixo:
Le photon penètre tres peu dans la matière pour la simple raison que le nombre d'atomes y est très important.

N'importe quoi. (Le verre est transparent !!)

Sinon c'est vrai que cette réponse etait courte.

Un autre candidat ?

[Xoxopixo]

J'oubliais.

Je ne vois pas l'explication concernant la masse...
C'etait la question pourtant.

[invite06459106]

C'est clair, c'est simplet et ces explications sont quasiement totalement érronées, désolé mais c'est un fait.

Et oui c'est simplet,
érronées, ok, mais si tu argumentais ça m'aiderait à apprendre...

Je garde ça :"excitation" du champ électro-magnétique.

Donne moi une meilleure définition, simpliste pour un simplet bien sur...

Et : un photon est un photon.

J'ai écris ça ou??

Plus que "quelques" milliers d'années, et ça depend ou il se trouve...
Sinon le photon baladeur dans le soleil, c'est faux.

Alors, ça dépend ou il se trouve ou c'est faux?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Soleil#....93ur_ou_noyau

Et ça il parait que c'est faux.

oui c'est sans aucune rigueur descriptive mais en première approximation?

Un autre candidat ?

Je savais que c'était risqué...
Cordialement,

[Xoxopixo]

Xoxopixo:
Je garde ça :"excitation" du champ électro-magnétique.

Donne moi une meilleure définition, simpliste pour un simplet bien sur...

Xoxopixo:
Et : un photon est un photon.

J'ai écris ça ou??

Juste au dessus.
Changer un terme pour un autre ne fourni aucune explication.
Imaginons que je ne sais rien du photon, je serais bien avancé avec ce genre d'explication.
Il faut donner une image parlante.

Xoxopixo:
Plus que "quelques" milliers d'années, et ça depend ou il se trouve...
Sinon le photon baladeur dans le soleil, c'est faux.

Alors, ça dépend ou il se trouve ou c'est faux?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Soleil#....93ur_ou_noyau

Les deux.
C'est faux, puisque "le photon", est immediatement réabsorbé par la matiere. Il ne franchit pas un poil de rat.
On dit que la lumiere diffuse, c'est tres tres long.
Plusieurs dizaines de milliers d'année pour arriver en bordure.
En bordure du soleil, les courants convectifs transportent la matiere, les "photons" avec.

On estime que le temps de transit d’un photon du cœur à la surface se situe entre 10 000 et 170 000 ans[13].

C'est pas "quelques" milliers d'années pour être précis.
Et il ne s'agit pas du même photon.

oui c'est sans aucune rigueur descriptive mais en première approximation?

C'est pas à moi de répondre sur ce point, sur l'echelle de Maillou (j'aime bien ), je vaux 1/15, mais ça a été décrété comme faux.
Avec mes ptits moyens, je dirais simplement que si le photon devait subire de "nombreuses interactions", il aurait disparu de nombreuses fois.
Ce n'est pas le cas, le photon interagit et disparait, ou il n'interagit pas et il existe.

Je savais que c'était risqué...

Vain je dirais,
mais certains pensent faire mieux, sans ennoncer ce qui l'a déja été.
Apparement ca cogite dur, la réponse se fait attendre.

On va donc attendre les candidats censés être plus performants.
Qui sait.

[invite06459106]

Juste au dessus.
Changer un terme pour un autre ne fourni aucune explication.
Imaginons que je ne sais rien du photon, je serais bien avancé avec ce genre d'explication.
Il faut donner une image parlante

C'est une image parlante, maintenant en imaginant que tu ne connaisse rien du photon, si cette image t'interpelle, tu poserais d'autres questions qui amenerais des réponses plus rigoureuses...

C'est pas "quelques" milliers d'années pour être précis.

OUI, mais de mémoire je ne savais plus donc, avec "quelques"....aucun risque

Et il ne s'agit pas du même photon.

On estime que le temps de transit d’un photon du cœur à la surface se situe entre 10 000 et 170 000 ans

Dixit Wiki, et ça donne une image parlante...

je dirais simplement que si le photon devait subire de "nombreuses interactions", il aurait disparu de nombreuses fois.
Ce n'est pas le cas, le photon interagit et disparait, ou il n'interagit pas et il existe.

Ha oui...je comprends ton:"si je ne sais rien du photon....." mais moi non plus, je croyais qu'il y avait plusieurs types d'interaction, par exemple l'absorbtion, et la réemission.
Pour finir, tu demandais:

Alors, une petite explication

C'est ce que je pense avoir fait.
Cordialement,

[invite06459106]

Manque de temps pour éditer:

une petite explication

C'est ce que je pense avoir fait.

Mes réponses s'inscrivent dans ce cadre, une petite explication amenant forcément un manque de rigueur(mais de là a dire des contre-vérités comme le dis Vaincent ya un monde...), à savoir ce que le questionneur pense des réponses.

[Mailou75]

Et il ne s'agit pas du même photon.

De la même quantité dénergie... le photon est plutot "anonyme" donc lui ou un autre. Mais c'est quoi le débat au juste ?

On va donc attendre les candidats censés être plus performants.

Je pense que tu les as fatigué, eux essayent de recadrer ou de préciser, c'est toi qui pinaille dans le fond...

Tu penses que ton rôle ici est d'apprendre ou d'enseigner ?
Tu en sauras toujours plus et moins que qqun d'autre, sache l'admettre

[Xoxopixo]

Je pense que tu les as fatigué, eux essayent de recadrer ou de préciser, c'est toi qui pinaille dans le fond...

Fatigué, non je ne pense pas.
Quand je vois l'énergie qui peut être mise en oeuvre pour discrediter les gens....

Empetres dans leurs propres contradictions plus probablement.

Je pinaille si on pinaille pour rien, mais les baffes n'arrivent pas toujours du même coté.
Le combat doit leur sembler inégal c'est tout.

Tu penses que ton rôle ici est d'apprendre ou d'enseigner ?

Aucun, j'explique ce que je sais et j'apprend ce que je ne sais pas encore.

En ce qui me concerne, lorsque je reprend, j'argumente.
Si on me reprend, j'en attend qu'on argumente.
C'est dans la charte :

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions

Si certains pensent être au dessus de ces considerations, autant leur rappeler qu'ils sont peut-être finalement pas si geniaux que ça.

Donc les commentaires dans le style : N'importe quoi.

Ce sont des raisonnement certes geniaux, du point de vue de leurs auteurs, mais qui laissent penser qu'ils ont perdu pied avec la réalité.

Je les aide donc à y voir plus clair.
C'est pure génerosité de ma part, ne me remerçiez pas.

[vaincent]

Vous tombez bien.
Vous allez pouvoir répondre aux deux questions.
A moins que vous ne vous dégonflez comme les autres ?

Comme ça on va pouvoir comparer.

Très bien.

Question 1 : "La lumière est-elle composée de photons ?"

Historiquement, la notion de photon a été introduite par Einstein afin d'expliquer l'effet photoélectrique découvert par Antoine Becquerel(père de Henri) en 1839 puis rigoureusement décrit par Hertz en 1887. Pour rappel, l'effet photoélectrique repose dans le fait que si l'on éclaire avec une lumière bleu, par exemple, un fil métallique relié à une lampe en circuit fermé, la lampe s"allume. Il y a donc circulation d'un courant dans le circuit et donc déplacement d'électrons. Les éléctrons devenus libre du fait de l'exposition circulent dans le circuit.

La théorie ondulatoire de Maxwell n'explique pas ce phénomène car selon elle, si l'on éclairait ce même fil métallique avec une lumière rouge suffisament longtemps, l'apport en énergie devrait, au bout d'un certain temps, égaler celui de la lumière bleu et ainsi provoquer le même effet de circulation d'un courant.
L'effet n'apparait donc qu'à partir d'une certaine fréquence(selon le matériaux exposé).
Si l'on considère alors que la lumière est constitué de "grains", nommé quanta du champs électromagnétique(c'est pour cela que l'on parle d'excitation du champs EM, sorte de localisation de l'énergie du champs EM), où chaque quanta possède une énergie égale à ( la constante de Planck et la fréquence du quanta), le nombre de photons composant le lumière n'aura aucune incidence sur l'éjection d'un électron lié à un atome du métal(la lumière rouge n'a aucun effet), par contre si la fréquence () de ceux-ci est suffisament élevée (lumière bleue), l'électron en absorbant le photon, pourra être éjecté.

La notion de quanta(photon) explique donc de façon satisfaisante l'effet photoélectrique(Einstein recevra d'ailleurs le prix Nobel de physique pour cette théorie corpusculaire de la lumière en 1921), mais ce modèle ne prévaut pas dans tous les phénomènes où intervient un champs électromagnétique. Par exemple dans l'expérience des fentes d'Young, seul le modèle ondulatoire permet d'expliquer la "figure d'interférence", succession de franges sombres et claires sur un écran posté derrière une plaque composé de 2 fentes rectangulaires. Pourtant lorsque l'on affaiblit au maximum l'intensité du l'onde incidente, on voit apparaître de petit impacts sur l'écran. Si on attend suffisament longtemps, ces impacts "reconstruisent" la figure d'interférence initialement obtenue ! Revoilà donc nos photons (du moins c'est comme ça que l'on interprète ces impacts).
La mécanique quantique, qui est le cadre théorique qui explique correctement cette expérience(dans tous ses aspects), parle alors de dualité onde-corpuscule. Tantôt la lumière est une onde(une onde est par dénition non-localisée, elle s'étend dans tout l'espace, ou du moins une grande partie de l'espace), tantôt elle est composé de corpuscules(photons, par définition localisés), et parfois même les 2 à la fois ! La notion de paquet d'onde permet en partie de reconcilier les 2 notions antogonistes, mais on arrive ici à la limite de ce que représente concrètement la "réalité" du champs électromagnétique. Surinterpréter les modèles théoriques, qui ne sont justement que des modèles, relève plus de la métaphysique que de la physique.

Je répondrai à la 2ième question plus tard, à moins que quelqu'un l'ai déjà fait ou veuille s'y coller.

[vaincent]

Précision : mon circuit composé d'un fil et d'une lampe n'est qu'une image qui permet de se représenter simplement le phénomène. Je ne crois pas que cette expérience puisse en réalité marcher car il faudrait qu'une fois les atomes du métal ionisés par le rayonnement, les électrons passés dans la bande de conduction du métal soient attirés par un excés de charges positives(ou négatives) à un certain lieu du circuit pour qu'un courant puisse circuler. Pour une decription de l'expérience d'Herzt, voir ici.

[Xoxopixo]

Très bien.
Question 1 : "La lumière est-elle composée de photons ?"

Excellent,
rien à redire sur le fond, ni la forme.
Un peu abstrait mais j'aime bien.

Et j'approuve sur le fond concernant le fait qu'il soit toujours tres utile de se rappeler les experiences qui ont fourni les concepts.
Ca permet de comprendre, pour de vrai.

Ou pas, d'ou l'interet de fournir également les elements de comprehensions qui vont avec.
Donc ici on a la version Hard et j'avais fourni la version Soft.
Normalement, ça doit être plus facile pour comprendre.

Xoxopixo
Juste au dessus.
Changer un terme pour un autre ne fourni aucune explication.
Imaginons que je ne sais rien du photon, je serais bien avancé avec ce genre d'explication.
Il faut donner une image parlante

C'est une image parlante, maintenant en imaginant que tu ne connaisse rien du photon, si cette image t'interpelle, tu poserais d'autres questions qui amenerais des réponses plus rigoureuses...

J'espere bien.
En tous cas il faut de la patience pour expliquer comme l'a fait Vaincent, que je remercie au passage.

Et il y a des "points de detail", polarisation etc qui méritent l'attention et questionnement. Mais pas d'un bloc quand même.
C'est pour ça j'etait plutot content du résultat, une petite page aéré pour donner une aproche réaliste.
Apres dire que c'est n'importe quoi, c'est de la malhoneteté intellectuelle.
Je maintient.

[invite62e1e8a6]

Tantôt la lumière est une onde(une onde est par dénition non-localisée, elle s'étend dans tout l'espace, ou du moins une grande partie de l'espace), tantôt elle est composé de corpuscules(photons, par définition localisés), et parfois même les 2 à la fois !

Est ce qu'il serait possible qu'une onde gravitationnelle de vitesse inconnu se deplace perpendiculairement au mouvement du photon (particule)? Sur le meme principe que le deplacement d'un electron produit un champ magnetique dans le plan perpendiculaire. Que ces ondes gravitationnelle rebondissent sur les fentes de Young, les "detecte", interferent entre elles. Que c'est espace perturbé, que ce champ, induise les mouvements des photons suivant créant les interferences.

Les photons sont partout pas vrai? même quand la lumiére est eteinte? et plutot plus là où il n'y a pas de vide? Est ce que la gravité ça pourrait pas être le champ que j'evoque?

Est ce que quand un electron il bouge dans un conducteur c'est lui meme qui fait tout le voyage entre les deux bornes ou alors il va jusqu'au prochain atome qui fait un photon qui part faire sauter le prochain electron?

Je clique envoyer la réponse

[mach3]

Je trouve incroyable la mauvaise foi dont on peut faire preuve ici. Certains feraient mieux d'être moins affirmatifs dans leurs dires, plus humbles, voire ne pas intervenir tellement ils ne maitrisent pas leur sujet. La ou les personne(s) concernée(s) se reconnaitra(ont) peut-être ou pas, ce n'est pas la question et je m'en moque, je suis simplement outré d'un tel comportement.

Et si elle est composé de photon qui sont de masse apparament nul, pourkoi la lumiere ne traverse pas les corps celestes?

Je te conseille vivement la lecture de "Lumière et matière" de Feynman. C'est un petit bouquin très simple et qui se lit très vite. Tu y trouveras la réponse à ta question et bien plus encore.

m@ch3

[Mailou75]

Les photons sont partout pas vrai? même quand la lumiére est eteinte? et plutot plus là où il n'y a pas de vide? Est ce que la gravité ça pourrait pas être le champ que j'evoque?

Salut,

Le photon se déplace au contraire DANS le vide (sinon c'est de la matière) et en effet il y en a partout. Si on fait abstraction de toutes les ondes "humaines" il reste au moins les IR (echange de chaleur) qui sont au minimum de 2.7K (CMB)

Pour le reste je ne saurais répondre mais ca me parrait improbable car seule la masse engendre la gravité, l'energie sous sa forme "photon" sans masse ne semble pas suffire.

A+
Mailou

[Amanuensis]

seule la masse engendre la gravité, l'energie sous sa forme "photon" sans masse ne semble pas suffire.

Non, c'est l'énergie et la quantité de mouvement qui est la "source" de la gravitation, pas la masse. (La masse implique énergie-quantité de mouvement, mais l'inverse ne tient pas.)

L'influence gravitationnelle des photons est non nulle ; elle est faible, non pas parce ce que leur masse est nulle, mais d'une part parce que leur énergie est extrêmement faible, et d'autre part parce que les photons (le champ élecro-magnétique en fait) n'est pas "concentré" mais fortement dilué dans l'espace.

[invite62e1e8a6]

Je trouve incroyable la mauvaise foi dont on peut faire preuve ici. Certains feraient mieux d'être moins affirmatifs dans leurs dires, plus humbles, voire ne pas intervenir tellement ils ne maitrisent pas leur sujet.

Moi je me reconnais. En plus, tu poste juste derriere moi. Désolé, mais j'ai l'impression que je vis au temps où la terre etait plate et je cherche un puit et une obelisque sur le même méridien.

La mécanique quantique et la relativité restreinte font bien parti du même monde et ce monde est rationnel et rien de farfelu ne s'y produit. Donc je réfléchi et je pose des questions sur un forum français de science. Au cas où, un vrai scientifique pourrait y répondre.

Pour l'instant sans résultat. Dogme et idée reçu sont au programme. Sans vouloir offenser le pu de personne qui on pris le temps et la peine de comprendre mes questions mal formulé.

De toutes façon c'est Babel on a même pas les mêmes modéles et ou les outils suffisant.

[vaincent]

Moi je me reconnais. En plus, tu poste juste derriere moi. Désolé, mais j'ai l'impression que je vis au temps où la terre etait plate et je cherche un puit et une obelisque sur le même méridien.

La mécanique quantique et la relativité restreinte font bien parti du même monde et ce monde est rationnel et rien de farfelu ne s'y produit. Donc je réfléchi et je pose des questions sur un forum français de science. Au cas où, un vrai scientifique pourrait y répondre.

Pour l'instant sans résultat. Dogme et idée reçu sont au programme. Sans vouloir offenser le pu de personne qui on pris le temps et la peine de comprendre mes questions mal formulé.

De toutes façon c'est Babel on a même pas les mêmes modéles et ou les outils suffisant.

Premièrement, je ne crois pas du tout que Mach3 s'adressait à toi, et deuxièmement, il va falloir que tu parles français pour poser tes questions car je n'ai rien compris du tout !(pose une question à la fois et bien formulée, déjà ce sera plus clair)

[Mailou75]

Non, c'est l'énergie et la quantité de mouvement qui est la "source" de la gravitation, pas la masse.

Je vais poser une question que je sais absurde mais c'est pour voir où ça coince...

Pour un objet statique (relativement) c'est l'energie issue de sa masse qui engendre la gravité. Pourtant si je chauffe cet objet, j'augmente son energie et poutant sa masse ne varie pas ?

Plus ca va moins ca va, j'ai l'impression de régresser

Merci d'avance
Mailou