Tu poses une question donc calvert te donne une réponse pertinente, et super bien en plus, avec un exemple bien concret, une preuve expérimentale, et toi tu réponds ça...Envoyé par maillou76
si on était pas sur un forum avec une charte et si j'avais pas un certain respect j'aurais déjà prononcer des noms d'oiseau... c'est quoi ton problème? ou plutôt c'est quoi le problème de ce fil, pourquoi des intervenants y sont antipathiques à ce point?Ton joli graphique en anglais montre quoi ? Que deux corps qui se rapprochent forment un système en rotation accélérée... et alors quel rapport avec la question ? C'est beau d'étaler sa science mais là t'es HS...
Moi je vois des gens cultivés et fiables dans leur domaine, que je lis depuis des années, se faire rembarrer par des petits nouveaux qui n'y connaissent visiblement rien et qui sont d'une mauvaise foi insoutenable.
Essayez de revoir votre comportement, on dirait que vous n'êtes pas là pour comprendre mais pour vous payez la gu**le des scientifiques (amateurs ou pros)
ce n'est pas lui qui considère, c'est l'ensemble de la communauté scientifique. Ce sont des résultats publiés dans des revues à comité de lecture. La théorie prévoit qu'un couple de deux corps en rotation l'un autour de l'autre émet des ondes gravitationnelles, donc perd de l'énergie, les deux corps se rapprochent donc (diminution d'énergie potentielle) et ont une vitesse de rotation plus élevée (augmentation d'énergie cinétique qui ne compense pas la baisse de potentiel).Cela dit je crois que j'ai compris la pertinence de ce shéma... Tu considères qu'une onde gravitationnelle est le produit de la perte d'énergie potentielle (distance), la quantité d'énergie étant "perdue/emise".
C'est à la base exactement la même chose que deux charges électriques qui tournent l'une autour de l'autre : le couple émet des ondes électromagnétique tout en se rapprochant. Mais contrairement à ce dernier cas, la déperdition est très lente et les ondes émises très faible et difficiles à détecter. Il faut des objets très massifs et denses pour que la déperdition soit mesurable sur une durée suffisamment courte.
On l'a cependant bien observé avec ce couple d'étoile à neutron, ce qui confirme la prédiction, en attendant que l'on détecte directement les ondes gravitationnelles, on a la preuve indirecte de leur existence.
Aucun des deux objets ne perd de masse au cours du processus, par contre et ça risque de t'en boucher un coin, le système formé des deux objets, lui, perd de la masse! La masse n'est pas une grandeur additive (tout au plus l'est elle dans la vie de tous les jours en bonne approximation). Chacun des deux objets à une masse constante, mais pour avoir l'énergie totale du couple, et donc sa masse, il faut ajouter dedans les énergies cinétiques et potentielles.
Parallèlement, même si le phénomène est légèrement différent (à cause de la mécanique quantique), un atome d'hydrogène excité est plus lourd qu'un atome d'hydrogène dans l'état fondamental.
Pourtant le proton et l'électron ont toujours exactement la même masse.
m@ch3
-----
