vitesse de la lumiere voyage temporelle et paradoxe

[S321]

La mécanique quantique et la relativité restreinte font bien parti du même monde et ce monde est rationnel et rien de farfelu ne s'y produit.

C'est là votre problème. Vous pensez honnêtement que la relativité et la mécanique quantique sont farfelues. Ce n'est pas parce que vous n'y entendez rien que ces théories sont farfelues.

Ce n'est pas une question de dogme, mais ces théories sont si complexes qu'il faut faire de longues études pour y comprendre quelque chose.
Bien sûr, une haute instance qui édicte des vérités pour le commun des mortels, ça ressemble beaucoup à un clergé. C'est bien dommage, mais ce n'est pas ce qu'est la science.

On fait des hypothèses et on obtient des résultats. Si les résultats correspondent aux mesures, alors on se dit que les hypothèses étaient justifiées. Il n'y a pas de vérité édictées derrière.

Les théories dont vous parlez ne sont pas "Vraies". Elles sont "vraies dans leur domaine d'application", comme toute théorie physique. Ce n'est pas parce que la relativité et la mécanique classique sont en désaccord que cette dernière est fausse. Elle est vraie tant que les objets vont à des vitesses faibles devant c.
De même la mécanique quantique devient fausse quand des effets gravitationnels interviennent. Ce n'est plus son domaine d'application.

Si vous vous faites rembarrez de cette manière c'est parce que vos questions (diablement affirmatives pour un néophyte) sont complètement à coté de la plaque. Je ne pourrais pas vous y répondre beaucoup mieux à moins que vous n'ayez une formation scientifique, et si vous en aviez une vous ne poseriez pas ces questions.
-----

[S321]

Pour un objet statique (relativement)

Dire "relativement" tout seul n'a pas de sens. Relativement à quoi ?

c'est l'energie issue de sa masse qui engendre la gravité.

Euh, c'est dit complètement n'importe comment et ça ne veut plus rien dire. Vous utilisez les mots trop à la légère. Le concept d'"énergie" est quelque chose de précis, même si vous ne savez pas précisément de quoi il s'agit.

Pourtant si je chauffe cet objet, j'augmente son energie et poutant sa masse ne varie pas ?

Vous augmentez son énergie cinétique microscopique. Dire que vous augmentez son "énergie" tout seul ne veut rien dire. Normal que vous vous embrouilliez ainsi.
De plus comment savez que la masse ne varie pas lorsque vous chauffez ? Vous avez une mesure qui montrerai que ce n'est pas le cas ? Vous savez à quel point la différence de poids entre deux corps de quelques kilo avec une différence de température énorme serait infime ?

[Mailou75]

Dire "relativement" tout seul n'a pas de sens. Relativement à quoi ?

Je voulais juste écarter l'energie due au mouvement.... relativement à l'instrument de mesure on va dire

Vous savez à quel point la différence de poids entre deux corps de quelques kilo avec une différence de température énorme serait infime ?

Mais elle existe cette infime différence de poids liée à la température ?

(par rapport au sujet je commence a être vraiment HS là...)

[invite62e1e8a6]

Je vais poser une question que je sais absurde mais c'est pour voir où ça coince...

Pour un objet statique (relativement) c'est l'energie issue de sa masse qui engendre la gravité. Pourtant si je chauffe cet objet, j'augmente son energie et poutant sa masse ne varie pas ?

Plus ca va moins ca va, j'ai l'impression de régresser

Merci d'avance
Mailou

Il y a un lien evident toutefois. Il se trouve que l'objet vas "s'exciter" et que les electrons vont changer pleins de fois d'etat et pleins de photons vont bouger en tous sens. ET que l'objet en question vas changer d'attitude vis a vis de la gravité! L'air chaud vas "monter" par rapport a l'air froid. Le metal va fondre et s'ecraser en fondant. La staticité de l'objet est compromise. Moi je vois le lien mais d'autre dirait de ne pas confondre la poussée d'archiméde et la cohésion moléculaire avec la gravité.

Cette chaleur ,canalisé, enfin devient energie et donc mouvement. Qui permettra de lutter contre l'autre forme de "staticité": L'inertie.

Note enfin que les objets massif acquier un echauffement par eux mêmes et cela a cause de la gravité.

Moi je vois vois là le même phénoméne réversible... Rien de farfelue là dedans. Juste de l'observation.

[invite62e1e8a6]

Si vous vous faites rembarrez de cette manière c'est parce que vos questions (diablement affirmatives pour un néophyte) sont complètement à coté de la plaque. Je ne pourrais pas vous y répondre beaucoup mieux à moins que vous n'ayez une formation scientifique, et si vous en aviez une vous ne poseriez pas ces questions.

Je me demande si la vitesse appelé "c", vitesse de la lumiére, est une constante?
Je me demande si cette vitesse est un maximum infranchissable par un phénoméne physique porteur d'information? (ni ombre, ni moirage)
Je me demande si l'univers est en expansion ou non? (un univers infini et homogéne n'a aucune raison de s'effondrer sur lui même sauf si il n'a pas d'age)

Ce sont mes questions. Et je les poses parce que je kifferais d'avoir un warp drive sur mon vaisseau si je devais quitter cette planéte parce que les copains l'ont fait sauter. Et aussi parce j'ai decouvert des petits poteaux roses dans la littérature de vulgarisation scientifique que j'affectionne depuis 30 ans au moins.

Comparez les experiences réalisés et les conclusions... Apres c'est evident que la recherche a besoin de crédits et que de temps en temps il est necessaire de faire des "annonces" sensationnelle même si on sait qu'on est loin de la plaque. Etre a coté? Mais de quelle plaque parle t'on? Celle de 2001 l'odysée? Non je vois pas... Je ne suis pas à coté d'une plaque.

Il existe quelque chose en dehors d'un cône de lumiére.

[Mailou75]

L'air chaud va "monter" par rapport a l'air froid.

Ok ca on l'observe... donc si j'augmente mon énergie (chaleur) je diminue ma masse ?

S'en est trop, j'abandonne

[Amanuensis]

Mais elle existe cette infime différence de poids liée à la température ?

Oui, négligeable devant plein d'autres sources d'incertitude de mesure, mais le modèle de la RR implique cette différence.

L'air chaud va "monter" par rapport a l'air froid.
Ok ca on l'observe... donc si j'augmente mon énergie (chaleur) je diminue ma masse ?

Non, c'est la densité qui diminue, pas la masse. À nombre de molécules égal, l'air chaud a un poil plus de masse que l'air froid, mais à volume égal, il a une masse plus faible.

C'est la différence de densité qui fait monter l'air chaud.

[invite9f80122c]

Je me demande si la vitesse appelé "c", vitesse de la lumiére, est une constante?

Selon la RR et les observations, oui.

Je me demande si cette vitesse est un maximum infranchissable par un phénoméne physique porteur d'information? (ni ombre, ni moirage)

Selon la RR oui. Selon la MQ oui aussi, avec un bémol cependant au niveau de l'intrication quantique. Techniquement l'information n'est pas transmise plus vite que c mais on peut connaître l'état d'une particule lointaine en observant l'état d'une autre particule avec laquelle elle est intriquée. Mais il n'y a pas de transmission d'information, juste une observation. Cela découle de la non localité intrinsèque à la MQ.

Je me demande si l'univers est en expansion ou non? (un univers infini et homogéne n'a aucune raison de s'effondrer sur lui même sauf si il n'a pas d'age)

Oui l'Univers est en expansion, c'est une observation. Rien ne permet d'affirmer que l'univers soit infini ou fini. Le fait qu'il s'effondre n'a pas réellement un lien avec son âge ou son non âge, mais avec sa densité.

Ce sont mes questions. Et je les poses parce que je kifferais d'avoir un warp drive sur mon vaisseau si je devais quitter cette planéte parce que les copains l'ont fait sauter.

C'est vai que ça serait cool (pas que la terre saute, on se comprend ...)

Et aussi parce j'ai decouvert des petits poteaux roses dans la littérature de vulgarisation scientifique que j'affectionne depuis 30 ans au moins.

Je ne comprends pas le coup des poteaux roses, mais si tu lis de la vulgarisation depuis 30 ans je te conseille de te mettre à lire plus compliqué, il y a plétore de cours sur le net sur tout les sujets

Comparez les experiences réalisés et les conclusions... Apres c'est evident que la recherche a besoin de crédits et que de temps en temps il est necessaire de faire des "annonces" sensationnelle même si on sait qu'on est loin de la plaque.

Plus que d'accord avec les crédits. Mais les annonces sensationnelles font passer les scientifiques pour des idiots amha ...

Etre a coté? Mais de quelle plaque parle t'on? Celle de 2001 l'odysée? Non je vois pas... Je ne suis pas à coté d'une plaque.

Je n'ai pas lu toute la discussion donc je ne sais pas de quoi tu parles. Cela étant dit, excellent film 2001

Il existe quelque chose en dehors d'un cône de lumiére.

Bien entendu, mais par définition on n'y a pas accès.

[invite62e1e8a6]

Ok ca on l'observe... donc si j'augmente mon énergie (chaleur) je diminue ma masse ?

S'en est trop, j'abandonne

Non théoriquement tu l'augmente. Mais ça marche pas. L'apport d'energie que tu evoque. C'est un bombardement de particules. D'abord de "leger" photon infrarouge. De photon plus puissant ultraviolet et autres. Voir même de particule plus consistante comme des neutrons. Soit cette energie apporté va s'accompagner de phénoméne cinétique(mouvement) soit de réaction(nucléaire) et là oui localement des changements de masse.

La chaleur d'une étoile couvre la totalité des phénoménes qui suivant la "masse" de cette étoile conduit a des singularités. Singularités qui influence la "masse" volumique et l'energie. Le poids des choses.

Ce rapport que tu evoque suggere que la masse en tant que quantité de presence d'une matiére EST une energie potentielle. Si la masse diminue l'energie est libéré soit sous forme de mouvement ou de particules. Si de l'energie est absordé la masse est déplacé et ou augmenté.

Grosso merdo quoi, enfin, c'est ce que JE CROIS.

Sinon si tu chauffe toi même tu vas t'élever comme la torche dans les 4 fantastiques mais c'est parce autour de toi c'est froid.

Là je suis moins sur.

[invite62e1e8a6]

Oui l'Univers est en expansion, c'est une observation. Rien ne permet d'affirmer que l'univers soit infini ou fini. Le fait qu'il s'effondre n'a pas réellement un lien avec son âge ou son non âge, mais avec sa densité.

Ce qui est observé c'est un décalage "attendu" du spectre des objets lointains soit vers le "bleu" plus souvent vers le "rouge". Si la masse et la distance de l'emetteur est FIXE par rapport a nous cela ne pourrait il pas se produire par une cause gravitationnelle sur le photon? N'y a t'il pas un moyen de calculer la vitesse de ce photon latéralement?

Si l'univers n'a pas de centre il n'a pas d'endroit où s'effondrer. Et il ne s'effondreras que quand il en aura eue le temps. Et puis chaque effondrement produit une energie donc du mouvement. Les galaxies par exemple ne s'effondrent pas sur le trou noir qu'elles hebergent par un mouvement de rotation. Elles collisionnent entre elles.

[Andrei2010]

Les galaxies par exemple ne s'effondrent pas sur le trou noir qu'elles hebergent par un mouvement de rotation. Elles collisionnent entre elles.

Comment peux-tu être si certain de ça ? On a recensé je ne sais combien de milliards de galaxies... Certaines, comme la nôtre, ont la chance d'avoir un trou noir central inactif (c'est à dire : plus rien d'assez proche pour être avalé) ; mais, forcément, d'autres galaxies, plus denses, sont en train de se faire dévorer par leur tn central.

[invite62e1e8a6]

Comment peux-tu être si certain de ça ? On a recensé je ne sais combien de milliards de galaxies... Certaines, comme la nôtre, ont la chance d'avoir un trou noir central inactif (c'est à dire : plus rien d'assez proche pour être avalé) ; mais, forcément, d'autres galaxies, plus denses, sont en train de se faire dévorer par leur tn central.

Je suis pas certain qu'elles aient toutes un trou noir central mais elles pourraient s'effondrer avec ou sans. C'est de notoriété publique que même l'univers entier pourrait s'effondrer.

Faut dire ya tellement de monde au centre des galaxies que ça ne m'etonne nullement que quelque trou noir se forment. Enfin, je te dis ça, j'y suis pas allé... J'ai juste vu des photos. Et vaguement aperçu M31 du coin de l'oeil. Il y a trop d'hypermarchés dans le secteur qui eclairent leur parking la nuit alors que il n'y a personne.

[Andrei2010]

Je suis pas certain qu'elles aient toutes un trou noir central mais elles pourraient s'effondrer avec ou sans. C'est de notoriété publique que même l'univers entier pourrait s'effondrer.

, tu peux le dire, oui. Il semble que toutes les galaxies (ou du moins l'énorme majorité) ont un trou noir central. Ensuite, si une galaxie s'effondre vers le centre sans qu'il y ait un trou noir, il y a de très fortes chances que la densité obtenue localement donne naissance à un trou noir...

Ensuite, tout dépend de la "compacité" de la galaxie respective :
- le tn fait le vide autour de lui (comme dans notre galaxie) et c'est le status quo, ou bien
- il y a toujours quelque-chose dans son champ gravitationnel, et il dévore toute sa galaxie (ça doit être rare, sinon l'univers observable serait plein de trous noirs sans galaxie autour).

[Amanuensis]

- il y a toujours quelque-chose dans son champ gravitationnel

Cela ne veut rien dire, le champ gravitationnel d'un objet s'étend à l'infini.

, et il dévore toute sa galaxie (ça doit être rare, sinon l'univers observable serait plein de trous noirs sans galaxie autour).

Il n'y a pas de différence entre un trou noir de la masse du Soleil se situant à la place du Soleil, et le Soleil (par exemple) pour ce qui serait de "dévorer" ce qu'il y a autour.

Si les planètes ne sont pas dévorés par le Soleil, elle ne le serait pas plus par un trou noir de même masse.

Pareil pour une galaxie. Ce qui ne s'effondre pas dans le trou noir se retrouve en orbite autour, tout comme ce qu'il s'est passé lors de l'effondrement qui a donné naissance au Système Solaire : ce qui ne s'est pas effondré dans le Soleil s'est retrouvé en orbite.

Ce qui entre en jeu n'est pas l'opposition entre trou noir ou pas trou noir, c'est en particulier la vitesse radiale (ou encore le moment cinétique, c'est lié) ; selon celle-ci un objet finira au centre (ou passera trop près, sera désagrégé par les effets de marée et tout ou partie des morceaux auront des orbites amenant à être absorbé) ou simplement restera en orbite.

À masse égale et distance égale du centre la gravitation à l'extérieur de l'objet central (accélération, effets de marée) sont identiques que l'objet central soit un trou noir ou autre chose, et donc le sort des objets autour essentiellement le même.

[Garion]

Mais quand un objet est en orbite, il dissipe une partie de son énergie en onde gravitationnelle, non ? Dans ce cas, à très très très très long terme on devrait observer un effondrement de toutes les structures en orbite.

[invite62e1e8a6]

1 ) Celle ci concerne la lumière ou sa vitesse , selon la theorie de la relativité d'einstein plus vite = moins vite donc selon des calculs 1 semaine dans un engin qui parcoure la galaxie a 99% de la VL a une correspondance de 100 ans sur terre ! donc si c'est vrai on pourrait parcourir la galaxie en 80 ans environ jusque la sans probleme mais ce que je ne comprend pas dans les dossier on dit : il faudrait mile ans pour que la lumiere de l'etoile x atteint la planete y mais es que il prennent considération ou plutot esque la lumiere elle meme subit ce voyage vers le futur si c'est le cas la lumiere ne traverserai pas l'espace de l'etoile x a la planete y en 1000 ans mais plutot en seulement 10 semaine ! c'est pour ca que je comprend rien l'année lumiere c'est la distance parcouru par la lumiere en 1 an ? pourquoi elle ne prend pas en compte la relation relativiste plus vite = moins vite si c'est vrai donc cette unité de mesure devrait etre remise en cause ? merci de m'eclairer .

Je ne suis pas habilité a te répondre. Je suis d'accord avec toi. Il y a un paradoxe. Dans le vaisseau il y a une horloge a photon pour compter le temps. C'est cela le probleme. Alors que le photon il a pas de montre. Il est le temps lui même quelque part. Enfin j'ai compris ta question mais je peux pas y repondre intelligiblement. Disons que le photon semble "voir" avant d'être arrivé du coup. Ce qui expliquerai beaucoup sur d'autre paradoxe quantique. Sur ce que j'ai lu sur le paradoxe des jumeaux. A la vitesse de la lumiere tout est "instantané".

2) une autre question si vous me le permettez : ca peut paraitre idiot ne me jugez pas je n'ais que 14 ans mais comment on voit les galaxie quand on regarde le ciel les etoiles lumineuses ce sont des etoile et il yen a parmi elle des galaxie aussi ? ce decalage lumineux nous fais pensez que galaxie et etoiles sont au meme niveau mais quand on ne voit que les galaxie il ya aucune etoile libre dans le vide et quand il on voit les etoile pour voir les galaxie que faut t'il faire agrandire miniaturiser !
merci de me repondre

Ton age peut amener des questions que la sagesse rejetterai c'est un avantage. Quand tu regarde le ciel tu vois pas les galaxies sauf avec un telescope a miroir ou une lunette a gros diametre car leurs lumieres est trop diffuses (le diametre d'un miroir concentre les rayons lumineux). De plus dans le ciel ces objets ont un diametre apparent plus gros qu'une etoile c'est comme des taches (tu verrai ces taches a l'oeil nu si il n'y avait pas de lune et que le courant serait coupé partout). Le ciel semble plat a tel point que les anciens pensait que c'etait une voute perçé de petits trous laissant voir la lumiére "derriére". La lumiére des dieux. Les etoiles que tu vois sont des objets proche de nous. Peut etre y a t'il quelques etoiles balladeuses entre les galaxies on serait bien emmerdé pour les detecter. Je te conseille l'usage d'un logiciel gratuit qui s'appelle Celestia. En quelque clic et mouvement tu vas tout comprendre. On est sacrément paumé.

[Amanuensis]

Mais quand un objet est en orbite, il dissipe une partie de son énergie en onde gravitationnelle, non ? Dans ce cas, à très très très très long terme on devrait observer un effondrement de toutes les structures en orbite.

Même sans cela, il me semble avoir compris que les solutions du problème à trois corps ou plus sont instables. J'imagine que cela implique qu'à très long terme il n'y a plus rien en orbite (soit effondré, soit libéré et se baladant au loin).

Mon point principal est surtout que la nature de la masse centrale, trou noir ou pas, ne change pas grand chose à ce qu'il se passe autour (à distance et masse centrale données).

[Mailou75]

Mais quand un objet est en orbite, il dissipe une partie de son énergie en onde gravitationnelle, non ?

Ca soulève une question : tu suggères que l'energie des ondes gravitationnelles est issue d'une perte d'énergie de l'objet emetteur... ca veut dire qu'à tout moment un objet dissipe une partie de sa masse (energie) sous forme d'onde...

Ca ne semble pas coller à la théorie actuelle, les objets ne perdent pas de masse continuellement, mais la question est interessante : d'où provient l'energie des ondes gravitationnelles ?

De plus ces ondes on ne les as encore pas identifié : à mon sens distance = energie potentielle et celle ci s'exprime plus ou moins suivant l'inertie (et l'énergie cinétique) des objets.

Mais perso j'aime beaucoup l'idée de cette perte de masse car elle vient ettayer ma vision des choses : L'atome n'a pas une énergie absolue et immuable ! Le temps fait baisser le niveau d'energie des atomes (diamètre et masse) ce qui modifie les échelles de référence (mètre étalon etc...) et a pour effet induit une expansion apparente

Je vais encore me faire remonter les bretelles moi

Mailou

[Calvert]

Ca soulève une question : tu suggères que l'energie des ondes gravitationnelles est issue d'une perte d'énergie de l'objet emetteur... ca veut dire qu'à tout moment un objet dissipe une partie de sa masse (energie) sous forme d'onde...

Non. Il dissipe une partie de son énergie de rotation ou son énergie potentielle gravitationnelle. Rappellons que ces ondes étant quadrupolaires, elles dissipent très très peu d'énergie. Cependant, c'est un effet observé pour des pulsars binaires, et l'accélération de leur période de rotation correspond presque merveilleusement avec les prédictions de la RG.



(De Weisberg and Taylor 2002)

Mais perso j'aime beaucoup l'idée de cette perte de masse car elle vient ettayer ma vision des choses : L'atome n'a pas une énergie absolue et immuable ! Le temps fait baisser le niveau d'energie des atomes (diamètre et masse) ce qui modifie les échelles de référence (mètre étalon etc...) et a pour effet induit une expansion apparente

Je vais encore me faire remonter les bretelles moi

Voilà, voilà. J'ai déjà dit ce que je pensais à ce sujet, je ne vais pas en remettre une couche.

[Mailou75]

Il dissipe une partie de son énergie de rotation ou son énergie potentielle gravitationnelle.

Je veux bien te croire et je ne demande qu'à comprendre...

Si je me considère par rapport au referentiel terre : si je reste immobile, je ne suis pas en rotation et je ne modifie pas mon energie potentielle... pourtant ma "masse" emmet bien des ondes gravitationnelles ?

C'est fatiguant de rien comprendre, je vais arrêter de vous poluer avec mes questions absurdes, je vais retourner dans les bouquins au moins ca donne l'impression d'avancer

Merci qd meme
Mailou

[Calvert]

Une masse sphérique en rotation n'émet pas d'ondes gravitationnelles. Une étoile seule, par exemple, n'émet pas d'ondes gravitationnelles. Par contre, un système binaire (comme par exemple, deux étoiles), émet des ondes.

Cela diminue l'énergie du système binaire. Autrement dit, cela resserre l'orbite, petit à petit. C'est valable pour la Terre autour du Soleil, mais dans ce cas, l'effet est totalement minuscule. Par contre, pour des objets plus compacts, comme un couple d'étoiles à neutrons, ça devient mesurable.

Ce qui est montré sur le graphique précédent, c'est ce phénomène. On a mesuré au cours du temps le moment de passage au périastre d'un couple d'étoiles à neutrons. Dans un cas purement Newtonien, ce passage, le temps entre deux passages ne change pas. Sur le graphique, on voit progressivement que l'écart entre le moment mesuré au périastre et le moment attendu du passage au périastre dans le cas d'une orbite stable augmente. Cela signifie que, d'une manière ou d'une autre, ce système dissipe de l'énergie (et cela se traduit par un resserrement des orbites, et une diminution de la période). La modélisation de ce phénomène dans un cadre RG, avec émission d'ondes gravitationnelles, "colle" parfaitement aux observations.

[Andrei2010]

Cela ne veut rien dire, le champ gravitationnel d'un objet s'étend à l'infini.

Absolument, et il est négligeable au-delà d'une certaine distance (en rapport avec la masse, je suppose).

Il n'y a pas de différence entre un trou noir de la masse du Soleil se situant à la place du Soleil, et le Soleil (par exemple) pour ce qui serait de "dévorer" ce qu'il y a autour.

Si les planètes ne sont pas dévorés par le Soleil, elle ne le serait pas plus par un trou noir de même masse.

Pareil pour une galaxie. Ce qui ne s'effondre pas dans le trou noir se retrouve en orbite autour, tout comme ce qu'il s'est passé lors de l'effondrement qui a donné naissance au Système Solaire : ce qui ne s'est pas effondré dans le Soleil s'est retrouvé en orbite.

Ce qui entre en jeu n'est pas l'opposition entre trou noir ou pas trou noir, c'est en particulier la vitesse radiale (ou encore le moment cinétique, c'est lié) ; selon celle-ci un objet finira au centre (ou passera trop près, sera désagrégé par les effets de marée et tout ou partie des morceaux auront des orbites amenant à être absorbé) ou simplement restera en orbite.

À masse égale et distance égale du centre la gravitation à l'extérieur de l'objet central (accélération, effets de marée) sont identiques que l'objet central soit un trou noir ou autre chose, et donc le sort des objets autour essentiellement le même.

Merci, je le sais parfaitement (d'ailleurs j'ai donné la même explication, en moins détaillé, à plusieurs reprises dans divers topics). Si tu relis mon post, tu constateras que j'imagine des galaxies très denses, avec un trou noir central en croissance continue, au point que son champs gravitationnel aspire toute la galaxie.

[Mailou75]

Une masse sphérique en rotation n'émet pas d'ondes gravitationnelles. Une étoile seule, par exemple, n'émet pas d'ondes gravitationnelles.

Pardon mais toute particule forme un "système" avec une autre. Bien qu'une quantité d'autre facteurs interviennent et que ces particules ne tournent pas autour de leur centre de gravité (couple d'étoiles).

Ton joli graphique en anglais montre quoi ? Que deux corps qui se rapprochent forment un système en rotation accélérée... et alors quel rapport avec la question ? C'est beau d'étaler sa science mais là t'es HS...

L'atome n'a pas une énergie absolue et immuable ! Le temps fait baisser le niveau d'energie des atomes (diamètre et masse) ce qui modifie les échelles de référence (mètre étalon etc...) et a pour effet induit une expansion apparente

Voilà, voilà. J'ai déjà dit ce que je pensais à ce sujet, je ne vais pas en remettre une couche.

Du coup ton avis ...
D'autant que si je suis ta logique, pour que mon atome emette une onde gravitationnelle (pardon mais toute masse engendre une gravité si infime soit-elle) et bien il faudrait que le rayon de rotation du système diminue, donc son volume (niveaux d'énergie des electrons)
Tu plaides pour ma cause ...

Po content

[Calvert]

Tu poses cette question là :

Ca soulève une question : tu suggères que l'energie des ondes gravitationnelles est issue d'une perte d'énergie de l'objet emetteur... ca veut dire qu'à tout moment un objet dissipe une partie de sa masse (energie) sous forme d'onde...

J'essaye d'y répondre.

C'est beau d'étaler sa science mais là t'es HS...

Maintenant, si c'est pour te montrer agressif, c'est simple, j'arrête. Je ne vais pas m'énerver et perdre du temps à expliquer des choses à quelqu'un qui n'arrête pas de proposer des idées toutes plus invraisemblables les unes que les autres et essaye de révolutionner la science moderne alors qu'il n'en comprend visiblement pas même les bases les plus élémentaires. J'ai d'autres choses à faire, et on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

Bref, j'arrête, et je laisse les plus patients que moi essayer d'extraire du sens de tes interventions successives sur ce forum.

[invite62e1e8a6]

C'est clair faut pas s'enerver. Et puis se mettre d'accord sur les sujets dont on parle. Je sais pas trop de quoi vous parlez.

Le truc là c'est pas des phénoménes de couplage de rotation et d'orbite. Force de marée etc?

Et lui y parle d'un objet qui garde son pouvoir gravitationnel...

Si j'enleve le soleil là... hop. Est ce que la terre se met en orbite autour de jupiter de suite ou 8 minutes plus tard? Juste histoire de rigoler... (Sinon je cherche vraiment la réponse)

[vaincent]

Bonsoir,

Mais perso j'aime beaucoup l'idée de cette perte de masse car elle vient ettayer ma vision des choses : L'atome n'a pas une énergie absolue et immuable ! Le temps fait baisser le niveau d'energie des atomes (diamètre et masse) ce qui modifie les échelles de référence (mètre étalon etc...) et a pour effet induit une expansion apparente

Pourtant, on observe toujours une raie à 21 cm (structure hyperfine de l'atome d'hydrogène), quelque soit l'époque à laquelle les hydrogènes qui les émettent appartiennent.

[invite06459106]

Bonjour,

Si je me considère par rapport au referentiel terre : si je reste immobile, je ne suis pas en rotation et je ne modifie pas mon energie potentielle... pourtant ma "masse" emmet bien des ondes gravitationnelles ?

Non.(voir la suite)

D'autant que si je suis ta logique, pour que mon atome emette une onde gravitationnelle (pardon mais toute masse engendre une gravité si infime soit-elle) et bien il faudrait que le rayon de rotation du système diminue, donc son volume (niveaux d'énergie des electrons)

Pour qu'il y est émission d'une onde il faut accéleration( c'est pour cela que j'ai répondu non précedement, puisque tu dis etre immobile), il y a une différence entre une masse qui crée un champ(une courbure de l'espace-temps) gravitationnel, et la meme masse qui crée une onde gravitationnelle, donc une rotation n'étant pas une accéleration...à rectifier si nécessaire.

C'est beau d'étaler sa science mais là t'es HS...

Ca c'est pas cool...

Cordialement,

[Mailou75]

J'essaye d'y répondre.

Déjà c'est pas ma question, j'ai essayé de reformuler celle de Garion...

Je me suis peut être emporté mais je ne t'insulte pas moi, et je n'essaye pas d'être désobligeant, si mes questions n'ont pas de sens pour toi passe ton chemin...

Cela dit je crois que j'ai compris la pertinence de ce shéma... Tu considères qu'une onde gravitationnelle est le produit de la perte d'énergie potentielle (distance), la quantité d'énergie étant "perdue/emise".

J'avais dans l'idée que puisque les ondes gravitationnelles sont indetectable, et bien c'est peut être que l'énergie potentielle liée à la distance se suffit à elle même, s'exprimant différement suivant l'inertie des objets "à déplacer"

Certes je n'ai pas les bases necessaires pour tout comprendre dans ce domaine qui n'est pas le mien... je ne m'y interresse que depuis un an
C'est pas le lieu mais on pourrait changer de sujet voir qui est l'âne et qui est le perroquet ...
Non je ne crois pas être un âne et si j'ai très soif !

Pourtant, on observe toujours une raie à 21 cm (structure hyperfine de l'atome d'hydrogène), quelque soit l'époque à laquelle les hydrogènes qui les émettent appartiennent.

Je ne sais pas de quoi tu parles, désolé ... mais ta règle change aucours du temps, c'est ça la clé... si tu as envie d'y refléchir.

il y a une différence entre une masse qui crée un champ(une courbure de l'espace-temps) gravitationnel, et la meme masse qui crée une onde gravitationnelle

Merci aux patients
Mailou

[Garion]

Absolument, et il est négligeable au-delà d'une certaine distance (en rapport avec la masse, je suppose).

Ca c'est dangereux comme raisonnement.
L'influence du soleil sur notre galaxie est négligeable, mais l'influence de notre galaxie sur une autre galaxie ne l'est pas.
Pourtant à la base c'est bien la gravité de chaque étoile qui provoque cet effet, et cela à des distances considérables.

[invite06459106]

Bonjour,

Le temps fait baisser le niveau d'energie des atomes (diamètre et masse) ce qui modifie les échelles de référence (mètre étalon etc...) et a pour effet induit une expansion apparente.

Je ne vois pas comment tu peux faire le lien entre l'expansion(qui n'a aucun effet local), et la physique de l'atome, en plus je ne pense pas qu'une baisse ou augmentation d'énergie influe sur le diamètre ou la masse, ce n'est pas du tout la modélisation faite en physique nuclèaire, corroborée par les experiences et qui nous rend service dans la vie de tous les jours.
Si tu pouvais m'expliquer....

Merci aux patients
Mailou

Je ne sais pas comment je dois le prendre.....La réponse ne te convient pas?
Cordialement,