Effet CREIL : Une révolution en Astronomie ?

[invite1e8ca836]

Merci pour votre passage sur la spectroscopie. Je suis un peu surpris par votre emploi du mot "cohérence spatiale", vous semblez l'associer à un "non-trouble des images", alors que dans les bouquins d'optique élémentaire, ce terme de cohérence spatiale désigne le fait que les figures d'interférence provenant de points-source différents (non cohérents) se superposent de façon incohérente, si bien que quand on observe d'un point où la différence de marche entre les rayons provenant de ces points source est trop grande, la figure d'interférence totale est brouillée. Je ne comprends pas où la "formation" d'image intervient. C'est peut-être une simple question de vocabulaire.

Vous utilisez "cohérence spatiale" sur un exemple particulier. Plus généralement, on dit que des sources sont cohérentes si elles ont une relation de phase qui permet la construction d'images. En particulier, les points d'une surface d'onde sont cohérents, et, via la construction d'huygens génèrent d'autres surfaces d'onde. Cette notion est très utilisée en pratique des lasers, chaque point d'un milieu laser contribuant, par sa cohérence, à la construction d'une surface d'onde unique.

Quant à celui sur l'astrophysique, je vous re-répète que non...

Je souhaite seulement que les astrophydsiciens ne rejettent pas a priori la possibilité que les échanges cohérents d'énergie entre ondes électromagnétiques se propageant dans un milieu contenant H* (hydrogène atomique dans les états 2S ou 2P), échanges qui produisent des variations de fréquence sans perte de cohérence, aient un effet important en astrophysique. Notez que les effets cohérents sont très intenses: la réfraction dans un empilement de couches optiques d'un micron réfléchit bien la lumière, etc. La réfraction est d'ailleurs le premier pas d'une absorption.
Notez aussi que les astres très rougis sont ceux autour desquels la thermodynamique (et l'observation) montre que H* est abondant, et que ces astres semblent entourés de poussière chaude, alors qu'il peut s'agir de la contre-partie d'un rougissement CREIL.

Notez bien que je ne suis pas a priori contre le big bang. Mais je ne peux supporter un ostracisme fondé sur un a priori d'ignorer une physique élémentaire. (peut-on faire co-habiter big bang et CREIL ?)

Ce ne sont pas de nombreux auteurs. C'est à peine une poignée, contre une multitude au bas mot 1000 fois plus nombreuse n'étant pas d'accord avec ceux que vous citez... D'autre part, j'attends toujours une référence sérieuse (publiée dans un journal à comité de lecture) sur ces périodicités...

Tous les papiers que j'ai envoyés à des journaux d'astrophysique ont été rejetés avec des commentaires de referes qui, au mieux montraient leur incompétence en spectroscopie cohérente, au pire...(n'insistons pas). Jamais le moindre commentaire sur le fond de l'effet physique et de son applicabilité en astrophysique. J'ai donc dû les publier dans des journaux de physique (à comité de lecture).

Combien Galilée avait-il de contradicteurs ? Heureusement, je ne suis pas Galilée, seulement un physicien ordinaire qui voudrait faire connaître un effet bien ordinaire.
-----

[deep_turtle]

Notez bien que je ne suis pas a priori contre le big bang. Mais je ne peux supporter un ostracisme fondé sur un a priori d'ignorer une physique élémentaire.

Je ne pense pas que les cosmologistes ignorent la moindre physique élémentaire. Ce fil est dédié à l'effet CREIL, qu'il existe ou non est une question.

Maintenant, vous êtes quand même intervenu plusieurs fois pour, à partir de l'a priori que l'effet CREIL existait et de plus avait une intensité appréciable pour en déduire que les quasars étaient à distance finie, que l'Univers ne s'expandait pas, etc... Vous n'êtes pas à priori contre le Big-Bang, du moment que celà ne heurte pas votre croyance profonde en l'effet CREIL, que vous avez exprimée avec vigueur à plusieurs reprises...

Tous les papiers que j'ai envoyés à des journaux d'astrophysique ont été rejetés avec des commentaires de referes qui, au mieux montraient leur incompétence en spectroscopie cohérente, au pire...(n'insistons pas)

N'insistons pas, en effet...

[Rincevent]

(...)J'avoue partager votre scepticisme face à cet effet. Cet avis ne repose pas sur expertise ou une investigation personnelle mais essentiellement sur la constatation que, malgré ses efforts et ses relations dans la communauté scientifique, Jacques Moret-Bailly n'a pas réussi, jusqu'à ce jour, à convaincre les spécialistes du domaine.

Pour rappel, ceci est un forum scientifique sur lequel les discussions doivent garder une démarche scientifique. Puisque seul l'auteur de ce prétendu effet révolutionnaire affirme haut et fort son caractère révolutionnaire tout en étant incapable de faire autre chose que de critiquer dans le vide (sans argument valable) des domaines qu'il ne maîtrise absolument pas (lisez ses remarques en cosmologie et astrophysiques si vous souhaitez vous amuser un peu), je ferme cet inutile fil.

Pour la modération,
Rincevent

NB: j'avais déjà prévenu il y a longtemps l'auteur en question que toute discussion qui ramènerait les sempiternelles affirmations non-démontrées serait fermée.