Propulsion EMdrive

[mtheory]

D ou vous tirez que je crois que ça viole les lois de la physique ? Vous m avez mal lu !

erreur....
-----

[Carcharodon]

lol. Donc, non, le paradigme Newtonien est faux,

ha bon ? il est faux ?
Alors comment je fais pour acheter mon kilo de patates au marché ?
La vendeuse me ment avec une fausse mesure en kg pour me voler ?
Et donc newton avait tout faux et Einstein a tout vrai ?
mouarff !!

Finalement, vous faites parie de ces gens très naïfs qui pensent qu'une théorie scientifique est l'exacte réplique de la réalité.
En résumé, vous parlez de dogmatisme scientifique sans avoir RIEN pigé a ce qu'est une théorie scientifique : un modèle FORCEMENT et obligatoirement incomplet qui tente de reproduire le plus exactement l'original, sans JAMAIS, DÉFINITIVEMENT JAMAIS y arriver totalement.

VOUS êtes le suprême représentant de l'aspect le plus stupidement dogmatique (celle ci est vraie, celle ci est fausse, c'est a pleurer de rire), VOUS êtes juste un croyant...
Croyant qui cherche une "vérité" la ou il faut parler de modèles plus ou moins incomplets.
En gros, VOUS êtes totalement a coté de la plaque, que ce soit sur les principes qui guident la science, comme sur ce qu'on appelle la charge de la preuve (qui incombe a celui qui donne une nouvelle théorie).
Et vous ne faites que vous ridiculiser et vous enlever tout crédit en pratiquant de la sorte.
Soyez bien sur que si personne n'est d'accord avec vous c'est qu'il faudrait un peu remettre votre façon de penser en question, et redescendre un peu sur terre.

J ai bien peur que si nous n expérimentons que sur ce que nos théorie nous prédisent déjà alors nous ne créerons plus de rupture

Vous ne pouvez pas dire ça, désolé, car c'est faux et que ça denote une méconnaissance profonde du fonctionnement de la science moderne.
renseignez vous quand même un minimum, svp, sur l'histoire de la science et sur ce que signifie le concept de démarche scientifique.
Car votre réflexion est typique (on l'entend TRES souvent...) d'une personne qui est ignorante de ces aspects pourtant FONDAMENTAUX (aux fondements même) de la façon de procéder de la science moderne, et qui permettent, EUX SEULS, de progresser en éliminant les théories bidons qui ne savent pas faire la preuve de leur existence, et en garantissant que le modèle développé est cohérent et représentatif d'une réalité.
Si la science ne faisait pas de la sorte, on aurait pas dépassé l'âge de pierre a dominante astrologique, et on aurait JAMAIS atteint le "niveau" qui est le notre aujourd'hui.

La "rupture" est un fantasme, un rêve, qui n'a aucun rapport avec l'évolution de la science.
Car les théories évoluent pour devenir plus précises : une nouvelle théorie, comme la RG il y a un siècle ne rend PAS fausse la théorie précédente, elle améliore sa finesse et la pertinence de ses résultats, dans certaines circonstances.
Comme je le dis au dessus : on pèse toujours ses courses (en fait on pèse tout) en multiples du gramme, pas en déformation d'espace temps consécutive à la quantité d’énergie-impulsion...

De toute façon, pour être très clair et pour résumer : on a jamais vu que des personnes ignorantes de la démarche scientifique qui se permettent de la contester.
Tout simplement parce qu'ils n'y entendent rien et ne veulent même pas essayer de comprendre ses fondements.
On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif...
Je ne dis pas que c'est votre cas, lionelBD, même si vous en donnez actuellement les apparences a travers vos questions de "ruptures" imaginaires.

[lionelBD]

Je vous donne peut être cette impression mais j exprime une crainte et essaye de comprendre pourquoi vous répondez tous "circulez il n y a rien a voir".

Prenez conscience de l impression que vous vous donnez. En 2 lignes vous me traitez d ignorant et d âne par ce que je n ai pas votre niveau. Merci. Si je vous suis je n ai aucun doute à exprimer si je ne fais pas parti de votre corps d élite. ?

Je trouve ça profondément décevant mais soit s il est impossible de débattre sans se faire virer de cette façon j arrête la.

Continuez à tourner entre scientifiques (et encore même entre vous vous semblez prêt à en venir aux mains pour une simple discussion) et ne vous étonnez pas de la façon dont vos compatriotes vous voient.

Grosse déception

Pour finir sur le plan humain, votre comportement est inexcusable j espère que vous savez faire preuve de plus de pédagogie dans votre milieu professionnel.

[mtheory]

Je vous donne peut être cette impression mais j exprime une crainte et essaye de comprendre pourquoi vous répondez tous "circulez il n y a rien a voir".

On est assez énervés parce que malheureusement, on est obligé de répéter sans cesse les mêmes arguments et en ce moment, depuis quelques temps sur le net, c'est la déferlante des découvertes pseudo scientifiques. Et quand on essaye d'argumenter, ça ne sert à rien si ce n'est se faire traiter d'esprit étroit et borné donc effectivement au bout d'un moment, on dégaine vite.
Il faut vraiment que vous compreniez que dans cette histoire, rien ne tient debout.
Il n'est pas normal que les gens reprennent le mémo de la Nasa en imaginant et affirmant qu'il s'agit d'une preuve alors que ce n'est absolument pas le cas.

[carracas]

J ai bien peur que si nous n expérimentons que sur ce que nos théorie nous prédisent déjà alors nous ne créerons plus de rupture Grace au hasard. Comme Fleming je pense Qu il faut garder l esprit ouvert et curieux, accepter de creuser ce que l on ne comprend pas.

Il y a plusieurs indices qui nous font marcher sur des œufs vis à vis de cette " information":

- Les résultats semblent contredire des lois fondamentales de la physique
- il n'y a aucune étude claire de fournie. on entend par étude une publication acceptée dans une revue avec comité de lecture
- La NASA a par le passé montré de nombreux problèmes de communication, notamment des études fracassantes qui se dégonflent rapidement.

Moi aussi j'aimerais voir un tel moteur être possible mais je préfere attendre quelques semaines / mois avant que l'article ne paraisse, si il le fait un jour.

[Biodeon]

Moi aussi j'aimerais voir un tel moteur être possible mais je préfere attendre quelques semaines / mois avant que l'article ne paraisse, si il le fait un jour.

Ca ca vas etre compliqué, meme si les resultats sont bon et meme si ca viens d'une interaction avec les fluctuation du vide quantique (ca fait beaucoup de si), la QED a l'heure actuelle n'explique pas je crois l'ordre de poussé observé par la nasa ou les chinois....Donc revoir une partie importante d'une theorie dont les lacunes (conuues) n'ont pas été reglé depuis maintenant bien des annés ca vas etre compliqué (et ca c'est en supposant que l'effet si effet il y a vienne de la...)

[JPL]

Donc revoir une partie importante d'une theorie dont les lacunes (conuues) n'ont pas été reglé depuis maintenant bien des annés

Ah... quelles lacunes connues ?

Et pour revenir sur la méconnaissance de l'esprit de la recherche il faut savoir que lorsqu'un chercheur (très souvent d'ailleurs ce sont des équipes) met le doigt sur quelque chose qui semble être une anomalie apparemment inexplicable au lieu de la rejeter il est au contraire très intéressé car c'est peut-être la porte ouverte sur un progrès théorique s'il arrive à l'expliquer. Mais avant cela il doit faire et refaire son expérience en vérifiant minutieusement chaque étape du protocole et en contrôlant son appareillage.

C'est ainsi que l'annonce, faite avec beaucoup de prudence, de neutrinos peut-être transluminiques a beaucoup excité en son temps la communauté scientifique et que les forums de FS en ont discuté sans sectarisme même si beaucoup ont exprimé leur scepticisme tout en restant ouverts à la discussion. Il a fallu pas mal de temps à l'équipe à l'origine de ce résultat pour vérifier toute la chaîne de mesure extrêmement complexe et sensible qui était utilisée pour enfin mettre le doigt sur un raccord de fibre optique qui introduisait un décalage très petit mais suffisant dans la mesure du temps de vol. Exit les neutrinos transluminiques.

Ici rien de tel : pas de prudence dans l'annonce, pas de publication scientifique, pas de description du protocole, mais un emballement de certains médias et des gens manifestement incompétents qui reprennent cette annonce pour tirer à boulets rouges sur des théories validées, sur les scientifiques qui sont obligatoirement bornés... surtout les français parce que c'est tellement mieux ailleurs, et accessoirement sur Futura-Sciences aux mains d'imbéciles sectaires qui se déshonorent en maintenant dans l'ignorance à grand coup de théories sclérosées les gamins avides de science qui consultent ce site.

[Gilgamesh]

lol. Donc, non, le paradigme Newtonien est faux, il reposait sur l'hypothèse AdHoc de l'Ether luminifère, et a été remplacé par le paradigme relativiste. Dans la relativité générale, les tenseurs métriques remplacent le rôle joué par l'éther luminifère. Dans les théories physiques actuelles, la matière et l'énergie noires jouent exactement le même rôle que l'Ehter au 19ème siècle : ce sont des ajouts adhoc en attendant une Révolution du paradigme (celle que recherche activement les scientifiques américains, pendant que les scientifiques français s'occupent de nier sa possibilité comme jadis les Scientifiques Jésuites).

Non, le paradigme newtonien n'est pas faux. Il est valable, et il l'est pour toujours. A moins que Dame Nature ne tourne sa veste et que les lois de la Physique changent, jamais aucune théorie ne sera en mesure de l'invalider. Simplement il a son domaine de validité, pour aller vite celui des basses énergies.

On ne peut pas revenir en arrière sur la mécanique newtonienne et la thermodynamique. Ce qui est prouvé est gravé dans le marbre et une innovation théorique doit d'abord prouver qu'elle donne les mêmes résultats quantitatifs que la physique "classique" dans son domaine de définition.

Tout à fait. C'est là le point essentiel. Or, si tu refuses de considérer des expériences au prétexte qu'elles contredisent le paradigme : quand va tu faire des observations qui contredisent le paradigme ?

Alors que tu as répété maintes fois que l'on pouvait être sûr à 100% que l'EMDrive ne pouvait pas fonctionner car il contredisait tel ou tel paradigme ; l'expérience a été reproduite plusieurs fois, et récemment par la NASA.

La moindre des choses serait que tu fasses profile pas, et que tu dises : "désolé, j'aurais du mieux regarder

Tout à fait, et cela n'a rien à voir avec ce que tu fais.
Tu rejettes des observations faites dans le cadre d'expériences reproductibles au nom de ce qu'elles contredisent ce que tu crois être éternellement vrai. Tu confonds Ma Planck avec Moïse.

Ne tergiversons pas : je te dis qu'ils se trompent. Tu fais ce que tu veux de cette certitude, mais ça en est une, et elle est fondée. Je connais mon siècle et il est riche en hoax de toutes sortes, et je respire celui-ci à 15 bornes.

Je le sais bien. Avec Internet, cela devient catastrophique, et les théories du Complot en politique en sont un autre exemple.
La bonne manière de procéder, c'est la méthode des Zététiciens. On ne contredit pas une expérience parce qu'elle contredit le paradigme. Si vous faites cela, vous poussez vos lecteurs dans le dogmatisme, et donc vous renforcez leur capacité à croire tout ce qu'on leur raconte.

Non, ça ne fonctionne pas comme ça.

Quand il s'agit des principes établis de la physique vous devez en être plus certains que de votre identité (après tout il existe une faible probabilité que vous ayez été échangé à la naissance, tandis que Ec = mv²/2 y'a pas moyen de l'invalider). Quand la démonstration est faite aux étudiants c'est pour leur montrer la voie par laquelle c'est devenu une vérité définitivement établie.

Si un fait semble contredire ces principes, vous savez à l'avance que ce n'est qu'une apparence de contradiction, car il existe une foule d'effet subtile qui peuvent tromper l'observation. Certains sont réellement intriguant et réclament une explication avancée (exemple : la couronne du Soleil est plus chaude que sa surface, ce qui semble aller à l'encontre des lois de la thermo).

Si vous avez la tête bien faite :
1/ vous consacrez d'abord tout l'effort à établir le fait, avant de chercher à l'expliquer
2/ vous cherchez l'explication du fait établie en vous servant des lois établies
3/ parce que vous ne vous égarez pas dans la pataphysique, vous finissez par trouver.

On contredit une expérience en montrant qu'elle n'est pas reproductible, ou en montrant que si on la reproduit dans des conditions optimales on obtient pas les mêmes résultats. Là : vous apprenez à vos lecteurs à ne pas être crédules, à ne pas croire tout ce qu'on leur dit, à appliquer la méthodologie scientifique et expérimentale.

Non, parce que je suis modo sur Futura et que je n'ai pas un labo et 100 K€ a mettre pour monter une expérience.

Cela semble prosaïque, et très accessoire comme réponse mais ça touche en fait un aspect fondamental, celui dont il est question ici : la confiance dans les résultats publiés. La science ne fonctionne qu'à condition de mettre de gros filtre à l'entrée afin que ce qui passe le filtre soit de la vraie bonne came. Et c'est pas toujours bien fait, justement dans les domaines où par nature il n'y a pas toujours de grands principes qui interdisent le fait observé (par exemple en médecine, si je dis que la consommation régulière de yaourt à la fraise donne de l'arthrose y'a pas grand chose a priori qui rende ceci soit crédible, soit douteux).

Et la mise en oeuvre de ce filtre implique un "temps de relaxation" entre la publication et la validation qui n'est pas celui des média (y'a un article de Richard Taillet là dessus dans le dernier Pour la Science). Cela dure couramment des mois et peut prendre des années, voire des décennies.

En attendant : on laisse le fait en dehors, non validé, et s'il contredit les grands principes, a priori, faux.

[Biodeon]

Ah... quelles lacunes connues ?

Ben la plus frappante étant les essais pour calculer l’énergie du vide (fluctuation quantique) qui donne un truc de l'ordre de 10^113 joules/cm3 avec la théorie (ce qui est démentiel comme résultats et représente une énergie tellement colossale que ça fait peur) et de l'ordre de 10^-10 joules/cm3 en pratique ....donc une difference de plus de 10^110 ... c'est juste la plus grosse difference entre theorie et mesure exprimentale qu'on ai jamais trouver...les américains appel ça "vacuum catastrophe"...Et encore on peut passer sur la renormalisation des équations pour que ça marche mieux (que Feynman décrivait comme une mauvaise pirouette mathématiques)....Mais bon aucune théorie n'est parfaite et trouver des lacunes c'est normale sinon ce serait une vérité universelle et ça existe pas^^ enfin sauf dans la religion

[AnGLT]

oulala ca en fait des postes !!
quand je demandais un pro de l’aéro, je voulais juste une personne qui a ses accès à arc.aiaa.org, rien de plus

j'ai beau lire et relire, je ne vois aucun argument... mais ou sont les scientifiques ???
bon j’espère que le débat va s’améliorer, je n'ai tjrs pas les pdf mais j'ai déjà un problème avec l'abstract:

"Testing was performed on a low-thrust torsion pendulum that is capable of detecting force at a single-digit
micronewton level, within a stainless steel vacuum chamber with the door closed but at ambient atmospheric
pressure."

c'est une private joke ou quoi ?

**
concernant l'article du cern sur la matière noire (le cern c'est un peu comme la nasa hein, il y a de tout)
j'ai tjrs était sensible à l’idée que les semblables s'attirent et les opposés se repoussent en gravité (à l'inverse de électromagnétisme)
mais il me semble que la désintégration du kaon zero interdit cela sauf si il n'est pas sensible à la gravité, ce qui n'est pas terrible à postuler...

[AlainSep]

Comme d'habitude une pile d'argument fallacieux et de méthode non scientifique.

tout d'aboord avancer la théorie sans parler des résulta théorique, des deux coté c'est de la pata science...
c'est pas possible ca viole la CoM... pff... et l'expérience qu'estce qu'elle dit.
Ca doit marcher, ma théorie le dit... pff que dit l'expérience.

ici on a 4 expériences, 3 modèles , 3 équipes, qui trouvent un résultat positif, largement positif comme les chinois (si la science moderne sais pas détecter 72gramme force avec une balance de torsion vaut mieux que les scientifiques laisse mosser les ingénieurs)... ca n'empêche pas que l'origine de cette force soit un artefact.

il faut se concentrer sur la structure de l'anomalie observer. pour Shawyer et yang Juan l'anomalie est lié a la fréquence de résonance, résiste à des changement de direction et d'orientation.
pour la nasa c'est moins clair, et on obtien 0.5% de la force (par kW) observée pra Yang Juan.

quand aux théorie, la bonne nouvelle c'est que fetta s'est planté.

il y a plusieurs argumentation fallacieuses (fausse mais aussi manipulatrices) que j'observe

l'une d'elle c'est qu'il faut que ce soit absolument répétable. dites ca aux inventeurs du transitors, de l'avion... la reproductibilité imparfaite est typique d'une technologie émergente sans théorie solide.

l'autre horreur que j'ai lu ici c'est que la théorie peut dire non a une expérience. NON. une téhorie peut faire une prédiction, pousser à chercher une erreur, expliquer l'erreur, mais une théorie ca ne contredit pas une expérience, ca se couche.

sinon on retrouve des arguments sur les conséquences dans les deux sens... on devrait y croire ou ne pas y croire parce que ce serait la fête ? hors sujet... ca marche ou pas, c'est utile ou pas, aucun rapport.

ce qui est dingue c'est que les argument anti-curiosité, pro-théorie se plantent régulièrement, retardent le progrès, mais qu'on a toujours pas compris,et comme l'expliquent Kuhn et taleb, on réécrit l'histoire du transistor, de l'hygène,des quasicristaux en adoucissant les agressions, en réduisant la période de déni ... ca devient la théorie officielle historique...
Evidemment la pluspart des théorie farfelues sont farfelues, mais on ne peut pas prendre le risque de ne pas investiguer dans le cas improbable ou un cygne-noir technologique nous ait fait la grâce de se poser.

enfin la clé c'est que si c'est un artefact, un effet étrange, c'est probablement assez marrant et si on laisse ca dans les pates des ingénieurs ils pouraien en faire un truc utile...

Plus que d'enseigner aux petites têtes blondes que quand la théorie afronte l'expérience il faut se soumettre à la théorie, il vaudrait mieux leur enseigner la dfficulté de faire des mesures, tout les détails idiot qu'il faut vérifier, tout les pièges expérimentaux, mais aussi les racourcis théoriques inconscients...



bon maintenant, rigolons un peu...
Si Airbus ou Boeing se met a faire de l'EmDrive ou de la Fusion froide (qui est réfutée c'est certain ) dans les 2 mois, vous penserez qu'il y a un problème avec les approches théorico-centrées?

Ca c'est un test expérimental.
à dans 2 mois.

ce sera quoi l'excuse?

[WizardOfLinn]

...
bon maintenant, rigolons un peu...
Si Airbus ou Boeing se met a faire de l'EmDrive ou de la Fusion froide (qui est réfutée c'est certain ) dans les 2 mois, vous penserez qu'il y a un problème avec les approches théorico-centrées?

Ca c'est un test expérimental.
à dans 2 mois.
ce sera quoi l'excuse?

Comment se fait-il que les avions chinois ne volent pas déjà à l'Emdrive avec les résultats révolutionnaires annoncés en 2008 (10000 fois plus que la pauvre manip de la NASA!) ?

[mtheory]

Comme d'habitude une pile d'argument fallacieux et de méthode non scientifique.

Comme d'habitudes, des gens qui refusent de lire, d'utiliser leur cerveau, et qui finalement comprennent tout de travers et font du hors sujet dès qu'ils essayent.

[AlainSep]

bon soyons clair,
il faut attaquer ce sujet du point de vue expérimental, avec des éléments.
On en manque, et donc on se retient de dire des idioties à la Lord Kelvin.

ici c'est innocent, mais l'incrédulité non scientifique, qui fait qu'on dit "il y a une erreur" sans même cherche ni quoi ni ou ni comment, est scientifiquement dangereuse, même si c'est habituel.

On va se planter, et alors... c'est la science. la peur du ridicule c'est bien pour prolonger la science pépère.

relisez mon post, et si vous ne reconnaissez pas des arguments fallacieux fréquent, c'est sans espoir.
je résume :
- demande une répétabilité avant que la techno soit controlée
- avancer des argument théotiques pour nier les expériences

ce qui doit réfuter cette expérience c'est une expérience, disons même 3-4 expériences, non pas négatives, mais positives (prouver l'artefact, le mesurer, le décrire, l'appliquer aux test précédents). Un échec n'a jamais rien démontré sur un truc qu'on ne comprend pas. seule l'absence de succès sans exception peut pousser à chercher ailleurs.

Il y a des cours d'épistémologie en DEA? le niveau me semble léger. c'est de la base. ou alors c'est pas de l'épistémologique mais autre chose qui est enseigné : de l'épistémologie de temps de paix, quand tout est répétable, propre, statistique, théorisé.
Un test, appliquer votre raisonnement a la découverte du transistor et du radium.
si on en conclus que ca n'existe pas, c'est qu'on a pas la bonne méthode.
radium -> impossible, chaleur au dessus de la chimie, création d'énergie depuis rien. CoE violée.
transistor -> pas répétable, ca marche quand ca veux, ca change selon la météo (ca le fait toujours)


maintenant la NASA parait t'il va faire de nouveaux tests dans le vide...
ce qui m'inquiète c'est que visiblement le moteur de Fetta est mal concus, probablemen un EmDrive parasite, 0.5% d'un EmDrive.

peut-être qu'on en apprendra plus à l'IAC14 avec shawyer, mais j'ai peur qu'il ait pas le temps de changer son papier.

[mtheory]

bon soyons clair,
il faut attaquer ce sujet du point de vue expérimental, avec des éléments.
On en manque, et donc on se retient de dire des idioties à la Lord Kelvin.

ici c'est innocent, mais l'incrédulité non scientifique, qui fait qu'on dit "il y a une erreur" sans même cherche ni quoi ni ou ni comment, est scientifiquement dangereuse, même si c'est habituel.

On va se planter, et alors... c'est la science. la peur du ridicule c'est bien pour prolonger la science pépère.

relisez mon post, et si vous ne reconnaissez pas des arguments fallacieux fréquent, c'est sans espoir.
je résume :
- demande une répétabilité avant que la techno soit controlée
- avancer des argument théotiques pour nier les expériences

ce qui doit réfuter cette expérience c'est une expérience, disons même 3-4 expériences, non pas négatives, mais positives (prouver l'artefact, le mesurer, le décrire, l'appliquer aux test précédents). Un échec n'a jamais rien démontré sur un truc qu'on ne comprend pas. seule l'absence de succès sans exception peut pousser à chercher ailleurs.

Il y a des cours d'épistémologie en DEA? le niveau me semble léger. c'est de la base. ou alors c'est pas de l'épistémologique mais autre chose qui est enseigné : de l'épistémologie de temps de paix, quand tout est répétable, propre, statistique, théorisé.
Un test, appliquer votre raisonnement a la découverte du transistor et du radium.
si on en conclus que ca n'existe pas, c'est qu'on a pas la bonne méthode.
radium -> impossible, chaleur au dessus de la chimie, création d'énergie depuis rien. CoE violée.
transistor -> pas répétable, ca marche quand ca veux, ca change selon la météo (ca le fait toujours)


maintenant la NASA parait t'il va faire de nouveaux tests dans le vide...
ce qui m'inquiète c'est que visiblement le moteur de Fetta est mal concus, probablemen un EmDrive parasite, 0.5% d'un EmDrive.

peut-être qu'on en apprendra plus à l'IAC14 avec shawyer, mais j'ai peur qu'il ait pas le temps de changer son papier.

Arrêtes de nous prendre pour des cons OK ?

[Quisit]

j'ai beau lire et relire, je ne vois aucun argument... mais ou sont les scientifiques ???
bon j’espère que le débat va s’améliorer, je n'ai tjrs pas les pdf mais j'ai déjà un problème avec l'abstract:

"Testing was performed on a low-thrust torsion pendulum that is capable of detecting force at a single-digit
micronewton level, within a stainless steel vacuum chamber with the door closed but at ambient atmospheric
pressure."

c'est une private joke ou quoi ?

Tout est dit, une annonce à retentissement mondial, des conclusions hallucinantes ( ça y est, proxima est à nos portes ! ) , sans même avoir testé dans le vide.
Ils nous refont exactement le coup du Lifter.
Attendons au moins une publi et un détail ultra précis des conditions de l'expérience

[ulysse31_revient]

Arrêtes de nous prendre pour des cons OK ?

Woohou ... C'est un raisonnement scientifique ca ?
Ca respecte les règles du Forum ?
Je lis souvent FS, certaines discutions son très souvent constructives et intéressantes, et la je me suis inscrit juste pour dire que c'est totalement contre productif ce qu'il se passe sur ce thread !
Qu'il soit beaucoup trop tôt pour "criez victoire" sur une nouvelle avancée technologique, c'est le seul message a la rigueur qui pourrait etre accepter par une personne ne possedant pas les connaissances pour refuter OU valider la viabiliter de cette expérience !
Ici, on est supposer voir des gens essayer d'expliquer ce qu'il ont pu comprendre de cette experience, et leurs interrogations. Pas un Pugilat verbale !
Pour moi, les gens viennent sur ce forum pour discuter de SCIENCE, pas pour :

- S'insulter (contre productif)
- Dire que c'est "une connerie" (contre productif)
- Dire que c'est "genial/la decouverte de l'annee" (contre productif aussi)

Alors comme ce thread a commencer en 2008 quand ce fameux emDrive etait a l’époque mis sous le feux des critique (notamment de la part de la NASA), je peut comprendre que certain ayant "cracher" dessus a l’époque se sente maintenant toucher dans leur estime.
Mais c'est pas une raisons pour en venir a ce genre de message ! de plus de la part de quelqu'un qui fait parti de STAFF (??!)
Franchement, j'invite fortement certain sur ce forum a aller plutôt participer a jeux-video.com ... ca sera peut etre plus a leur niveau ...

--
Ulysse31

[Andrei2010]

Woohou ... C'est un raisonnement scientifique ca ?
Ca respecte les règles du Forum ?

Parce que ça respecte les règles du forum, de nous donner des cours magistraux de démarche scientifique tout en nous traitant comme des débiles?
Non, et ça nous donne le droit de dire : "Arrête de nous prendre pour des cons, OK?".

[mtheory]

Woohou ... C'est un raisonnement scientifique ca ?

Tu pourrais lire ce qui a DEJA été dis avant de poster STP ?

[ulysse31_revient]

Je demande juste que le thread ce recentre sur la SCIENCE.
Y a t il quelqu'un ici qui a pu mettre la main sur des infos technique de cette expérimentation ?
Si oui :
- que cette personne partage cette information, qu'il nous disent si il le souhaite (et si il en a les moyens) ce qu'il en comprend et partage ses possibles doutes.
Si non :
- Et bien, pour l’instant, on ne peut qu'attendre, dans l’attente il est possible de faire des analyses et critique CONSTRUCTIVE (dire que c'est une "connerie" n'en fait pas parti hein ...) de documents, par exemple ceux présent sur le site de Shaywer (www.emdrive.com), si bien entendu on en possède les compétences, on peut aussi si on en possède pas assez mais dans ce cas garder l'esprit OUVERT et rester au CONDITIONNEL dans ça démarche ...

Je ne dit pas dire que untel ou untel a "raison", ça n'a aucun intérêt, surtout dans le domaine de la science.


--
Ulysse31

[myoper]

Je note que d'une affirmation qui dit que "des expériences ont prouvé une propulsion EM drive" (cf les premiers messages des intéressés), on est passé à des "expériences ayant montré un déplacement ou un effet - qui peut être n'importe quoi de déjà connu" et donc, avec les sophismes bien souvent utilisés, tout ce qui a contredit la première affirmation pour montrer que ça pouvait plutôt être la seconde et se voit donc démontré comme valide, devient faux et leurs auteurs scientifiques de vilains obscurantistes qui s'appuient sur des milliers d'expérimentations/chercheurs maintes fois reproduites (qui deviennent tout aussi invalides et fausses, bien qu'elles fassent, pour simplifier, tourner le monde).

[ulysse31_revient]

Tu pourrais lire ce qui a DEJA été dis avant de poster STP ?

Si tu lisait mon poste, tu aurait compris que j'ai bien lu tout le thread ^^

[mtheory]

tu aurait compris que j'ai bien lu tout le thread ^^

Il est clair que non, ou tu ne l'as pas compris.

[ulysse31_revient]

Il est clair que non, ou tu ne l'as pas compris.

The facts ! Just the Facts ! ... l'effet jedi ne marche que dans le film jeune luc ...



REVENONS AU THREAD :

Sinon, pour mon poste au sujet des documents, une bonne ame aurait trouver quelque chose a se mettre sous la dent ?
Quelqu'un de pédagogique qui avec un peu de science pourrai décortiquer les docs (videos ?) présent sur le site de Shaywer ?
Malheureusement, je ne me considère pas assez caler dans la matière pour faire une critique viable de ça doc vidéo, par contre, je serait très intéresser si quelqu'un pouvais en faire une critique (tout aussi bien dans sa réfutation que dans validation).

Bonne journée a tous.


--
Ulysse31

[myoper]

Quelqu'un de pédagogique qui avec un peu de science pourrai décortiquer les docs (videos ?) présent sur le site de Shaywer ?
Malheureusement, je ne me considère pas assez caler dans la matière pour faire une critique viable de ça doc vidéo, par contre, je serait très intéresser si quelqu'un pouvais en faire une critique (tout aussi bien dans sa réfutation que dans validation).

Vous avez pleins d'arguments dans la centaine de messages qui précèdent et on pourra y comprendre en particulier le fait que des vidéos ne montrent que ce qu'on veut montrer et ne disent que ce qu'elles veulent dire et donc, que les regarder ne sert à rien pour se faire une idée de quoique ce soit. Sans oublier que les gens qui ont postés ces arguments sont assez calés, eux, pour ce faire.

[ulysse31_revient]

Vous avez pleins d'arguments dans la centaine de messages qui précèdent et on pourra y comprendre en particulier le fait que des vidéos ne montrent que ce qu'on veut montrer et ne disent que ce qu'elles veulent dire et donc, que les regarder ne sert à rien pour se faire une idée de quoique ce soit. Sans oublier que les gens qui ont postés ces arguments sont assez calés, eux, pour ce faire.

Ah ! Enfin ! Merci ! Donc il n'y a rien a dire pour l'instant sur le sujet !
CQFD ... c'est ce que l'ont appel un raisonnement logique.
Le sujet donc en attente de réel document de la part de la NASA.
En attendant, j'invite les personnes a poster toute nouvelle importante sur le sujet sur le thread quand il en a une ...
Sinon arrêtez les chamaillerie ...

--
Ulysse31

[mtheory]

The facts ! Just the Facts ! ... l'effet jedi ne marche que dans le film jeune luc ...

Eh ho, ici ont dans la vie réelle, par dans un dessin animée ou dans Star Wars, pour tes premières interventions ici c'est mal parti.

[myoper]

Ah ! Enfin ! Merci ! Donc il n'y a rien a dire pour l'instant sur le sujet !
CQFD ... c'est ce que l'ont appel un raisonnement logique.

Si une centaine de messages dont une bonne part explicatifs, c'est "rien à dire" pour vous, c'est que quelque chose vous a échappé, c'est ça qui est logique.

Le sujet donc en attente de réel document de la part de la NASA.
En attendant, j'invite les personnes a poster toute nouvelle importante sur le sujet sur le thread quand il en a une ...
Sinon arrêtez les chamaillerie ...

Oui, vous pouvez attendre, pour avoir des d'informations pertinentes et utiles, comme c'est déjà écrit plusieurs fois dans les messages précédents, un "réel document" de la part de la NASA (ou autre, on est pas sectaire, ici ) - il est aussi expliqué pourquoi - avant de critiquer les commentaires qui ne seraient pas faits mais pourtant bien présents sur le fil et alimenter les chamailleries.

[Deedee81]

Bonjour,

Aussi sérieuse que soit la NASA, ce ne serait pas la première fois qu'elle serait à l'origine d'une publication quelque peu tapageuse, exagérée... ou pire. Donc méfiance.

Actuellement, on a trop peu à se mettre sous la dent pour pouvoir juger de la crédibilité (et je ne parle pas des vidéos youtube, hummmm).
Conséquence, le contenu de ce fil !!!! Arguments d'autorités, fadaises, accrochages limite dispute. Tout a été dit en bien comme en mal dans ce fil. Quelle soupe !

Arrêtons les frais. Immédiatement.