Propulsion EMdrive

[Andrei2010]

Que cela serve de leçon à tous ceux utilisent les données du paradigme scientifique pour prétendre invalider des expériences qui contredisent le paradigme. Cette attitude est une attitude obscurantiste, propre au religieux (ex: "ce que tu dis pour contredire la bible n'est pas valide car ce n'est pas dans la bible." ).

Et hop! On repart dans le délire "science = inquisition"... Oyez, oyez, braves gens ! Refuser que 1+1=3 c'est de l'obscurantisme propre au religieux ! Qu'on se le dise !

Quelle que soit la beauté mathématique et l'efficacité des paradigmes physiques actuels, il est extrêmement probable, et souhaitable, que ceux-ci sautent dans le courant du 21ème siècle.

Es-tu certain que l'on va jeter aux oubliettes les "paradigmes" basés sur des observations incontestables ?

L'accumulation des ajouts adhoc qui s'empilent (l'inflation du bigbang, matière noire, énergie noire) rappelle terriblement les ajouts adhoc de la physique classique (théorie de l'éther)

C'est ta vision de la chose, et elle est lamentablement fausse :
- Le big-bang n'est pas un ajout ou une rustine : c'est un modèle largement confirmé par de très nombreuses observations.
- La matière noire et l'énergie noire sont des noms mis sur des mystères, pas des éléments introduits dans le modèle pour le faire tenir debout. Une théorie vient de sortir, expliquant la masse invisible de l'univers et l'accélération de l'expansion par une variation de la gravité à grande échelle. Que cette théorie se confirme ou non dans les années à venir, elle ne remet pas en cause pour autant les autres parties du modèle standard : ni l'expansion, ni la déformation de l'espace-temps par les masses, ni c en tant que vitesse limite, etc.

l'incompatibilité entre la physique relativiste et la physique quantique est la preuve qu'aucun de ces deux paradigmes n'est abouti.

Encore une preuve de ton ignorance du sujet. La PhR et la PhQ se sont valables dans leurs domaines respectifs. Des théories censées les unifier existent et sont plausibles ; malheureusement, leur validité n'a pas encore été démontrée.

La modestie est élément essentiel en science.

Sur les forums aussi, notamment lorsqu'on remet en question l'œuvre de dizaines de milliers de scientifiques sans bénéficier de 1% de leurs compétences.

La capacité à reconnaître les anormalités et les résultats hors paradigme est cruciale.

C'est ce qu'on fait les scientifiques de la NASA, puisqu'ils ont accepté de tester la propulsion miraculeuse à résultats hors-paradigme ! Quant aux résultats des tests, je ne vais pas répéter ce qui a été dit précédemment.

Newton a observé la gravité, mesuré la gravité, il n'avait pas à la justifier dans le cadre des anciennes théories.

Cependant, les expériences et théories de Newton ont été validées, reproduites, confirmées, ce qui n'est pas le cas de certaines théories actuelles (l'univers électrique, ou la mémoire de l'eau, par exemple). De surcroît, la gravité Newtonienne a améliorée et approfondie par la gravité Einsteinienne, qui démontre (entre autres) que la gravité n'est pas une force mais une déformation de l'espace-temps... même si cette déformation produit l'effet visible d'une force.

Le paradigme physique ne doit pas être une bible.

Amen.
-----

[JackCore]

Si je ne dis pas de bétise, le rapport de reproduction de cet emDrive à la NASA est ici :

> Anomalous Thrust Production from an RF Test Device Measured on a Low-Thrust Torsion Pendulum
> http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=20140006052

Approximately 30-50 micro-Newtons of thrust were recorded from an electric propulsion test article consisting primarily of a radio frequency (RF) resonant cavity excited at approximately 935 megahertz

Trouvé à partir de :
> NASA Scientists Claim "Impossible" Space Travel Engine Could Actually Work
> http://www.iflscience.com/technology...-actually-work

Now, the big boys in the field, NASA, have swooped in and tested the viability of a microwave thruster built by US scientist Guido Fetta. The results are in, and it seems Shawyer may have been right after all.

[Gilgamesh]

Newton a observé la gravité, mesuré la gravité, il n'avait pas à la justifier dans le cadre des anciennes théories.

Il n'a pas observé la gravité, c'est un phénomène observé universellement.

Il lui a donné une interprétation qui unifiait dans un même formalisme, très simple (ratio du produit des masse par le carré des distance) à la fois la chutedes corps et les mouvement de la Lune et des planètes. Ce que ne faisait pas les anciennes théories.

[Andrei2010]

C'est vrai. "Observé" est une imprécision de langage : je l'entendais dans le sens "étudié", et non pas "remarqué"

[Louisgac]

bref, vous êtes un superstitieux, à l'esprit religieux et anti-scientifique. Vous traitez le paradigme comme une bible, et refusez les expériences qu'il n'arrive pas à expliquer.

Je vous conseille d'apprendre un peu l'Histoire des Sciences. Vous y verrez que ce qui fonde la science, ce ne sont pas les paradigmes, mais la reproductibilité expérimentale.

Avec votre logique obscurantiste, vous auriez refusé la révolution Newtoniene (qui contredisait le paradigme mécaniste), vous auriez refusé la révolution Relativiste (comme beaucoup d'ailleurs), vous auriez refusé l'explication physique de la radioactivité (à l'époque, on pensait avoir tout compris à la matière qui était censé se réduire au Tableau de Mendeleïev et aux interactions chimiques). Vous auriez refusé la révolution copernicienne ( l'Héliocentrisme et le système de Ptolémée était hautement mathématisé, et capable de prédire les éclipses des siècles à l'avance )

La reproductibilité de l'expérience rend son résultat absolument impossible à nier. Si une expérience reproductible contredit un paradigme, c'est que le paradigme est faux : voilà l'esprit scientifique.


Vous n'avez pas un esprit scientifique, vous avez un esprit religieux.

[jacquolintégrateur]

L'EM Drive a été reproduit maintes et maintes fois, par les Chinois tout d'abord, et désormais PAR LES SCIENTIFIQUES DE LA NASA.

Une expérience reproductible n'a pas à être justifiée par rapport aux paradigmes admis. C'est la base même de toute l'activité scientifique.

Bonjour
Désolé, cette affirmation n'est pas fondée: les "essais" en question ne respectent pas le protocole incontournable de l'expérimentation scientifique (rappelé dans un post précédent). Les documents disponibles ne sont que des affirmations gratuites sans l'ombre d'une justification sérieuse. Tous les attrapes-cons, rappelés ci-dessus par Gilgamesh, avaient fait, en leur temps, l'objet "d'expérimentations répétées par plusieurs équipes" et il n'en est pas moins résulté que ce n'était que ramassis d'erreurs ou de fumisteries dont il ne subsiste plus que du vent !! Il n'est vraiment pas difficile de faire prendre les vessies pour des lanternes à partir d'une expérience entachée d'une erreur, même à son insu !! De nombreuses blagues, faites aux étudiants débutants dans les Universités, sont fondées sur de telles procédures (je pense aux signaux "plus rapides que la lumière" sur l'écran d'un oscilloscope multi-canaux ou à la self dont l'inductance s'annule lorsque l'on y plonge un noyau de fer !! et j'en passe !!) Que dire des "expériences" extraordinaires réalisées couramment et de façon parfaitement reproductible, qui plus est, en présence d'un publique nombreux, par les prestidigitateurs !!
Cordialement

[Andrei2010]

bref, vous êtes un superstitieux, à l'esprit religieux et anti-scientifique. Vous traitez le paradigme comme une bible, et refusez les expériences qu'il n'arrive pas à expliquer.

(bla-bla-bla, et rabâche-ci, et rabâche-ça)

Vous n'avez pas un esprit scientifique, vous avez un esprit religieux.

Personne ne t'oblige à brasser du vent sur notre forum scientifique (donc, trop obscurantiste pour toi).
Pourquoi ne pas aller ailleurs avec ta pompe à vide Shadockienne ?

[Bluedeep]

Une théorie vient de sortir, expliquant la masse invisible de l'univers et l'accélération de l'expansion par une variation de la gravité à grande échelle.

Les (car il y en a pas qu'une) théories MOND, si c'est à cela que tu fais référence, ça ne vient pas de sortir; la première a même près de 30 ans, je crois.
L'ennui est que pour l'instant elles ne sont pas plus validées expérimentalement que la matière noire et l'énergie sombre. (voire moins, d'ailleurs).
Il semble me souvenir que une des théories MOND fait même appel à une certaine proportion de matière noire dite "froide".

[Bluedeep]

bref, vous êtes un superstitieux, à l'esprit religieux et anti-scientifique. Vous traitez le paradigme comme une bible, et refusez les expériences qu'il n'arrive pas à expliquer.

Vous êtes ridicule.

[Andrei2010]

Si je ne dis pas de bétise, le rapport de reproduction de cet emDrive à la NASA est ici :

Non, tu ne dis pas de bêtises. Cependant, il faut bien lire le document, notamment la partie que j'ai mise en gras :

"After eight days of work, which involved using a highly sensitive low-thrust torsion pendulum within a stainless steel vacuum chamber, the scientists were able to confirm that around 30-50 micro-Newtons of thrust were produced. Furthermore, they were able to verify that the force was not generated by something other than the test system. While the result may be significantly smaller than those obtained by Chinese scientists, it’s still a positive result, which is impressive to say the least.

For physicists out there to fill their boots, the paper states: “Test results indicate that the RF resonant cavity thruster design, which is unique as an electric propulsion device, is producing a force that is not attributable to any classical electromagnetic phenomenon and therefore is potentially demonstrating an interaction with the quantum vacuum virtual plasma.”

Read more at http://www.iflscience.com/technology/nasa-scientists-claim-impossible-space-travel-engine-could-actually-work#16mCsjXLcixUuAYd.99"


Perso, je ne demande rien de mieux qu'un Terre - Mars en un mois avec des simples panneaux solaires à la place du réservoir de carburant... Mais, à première vue, on dirait bien que la poussée obtenue est un peu faible pour une telle performance. A confirmer lors des tests ultérieurs, de préférence avec des versions optimisées.

[Andrei2010]

Les (car il y en a pas qu'une) théories MOND, si c'est à cela que tu fais référence, ça ne vient pas de sortir; la première a même près de 30 ans, je crois.

Non, il ne s'agit pas de ça, mais d'une toute nouvelle théorie émise par un physicien du CERN : http://news.nationalgeographic.com/n...space-science/

Il faut lire l'article indiqué par le lien, car mon résumé est trop réducteur (et donc inexact).

[Biodeon]

Le débat pour savoir si les résultats sont vrais ou pas est stérile puisque les prochaines expériences prouverons ou infirmerons ceci... Le vrai débat que l'on devrait avoir ici est si c'est résultats sont bon comment les expliquer dans le cadre des lois de la physiques connues et vérifiées... Et si c'est impossible et que la manip se confirme que doit on changer...Personnellement leur explication sur leur moteur poussant sur les paires de particule-antiparticules virtuelles issues du vide quantique est intéressante si les résultats s’avère vrais surtout que ça permet d'expliquer le phénomène sans violer la conservation d’énergie et que dans le domaine des fluctuations quantique du vide et de l’énergie du vide en générale la théorie quantique des champs a des lacunes énormes....

(Ps: pour les théories fumeuse du style de la memoire de l'eau ca a tenu tres peu de temps apres publi de l'article dans nature n'importe quel scientifique digne de ce nom a pu voir que les manip etaient ridicules et le principe de base faux...donc gageons que si celle si est fausse on sera vite fixé)

[Louisgac]

Voilà le document de la NASA qui confirme la reproductibilité de l'expérience, et donc la scientificité du résultat :

http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=20140006052

Si le paradigme ne colle pas avec une observation empirique fruit d'une expérience reproductible, c'est que le paradigme est faux. C'est aussi simple que cela, cela s'appelle la science.

[Andrei2010]

leur explication sur leur moteur poussant sur les paires de particule-antiparticules virtuelles issues du vide quantique est intéressante si les résultats s’avère vrais. Surtout si ça permet d'expliquer le phénomène sans violer la conservation d’énergie, et sachant que, dans le domaine des fluctuations quantique du vide et de l’énergie du vide en général, la théorie quantique des champs a des lacunes énormes....

Bien résumé. Il semblerait que ce mode de propulsion ne remet rien du tout en question (ou alors seulement à première vue) , et utilise les propriétés du vide quantique.

"Test results indicate that the RF resonant cavity thruster design, which is unique as an electric propulsion device, is producing a force that is not attributable to any classical electromagnetic phenomenon and therefore is potentially demonstrating an interaction with the quantum vacuum virtual plasma. Future test plans include independent verification and validation at other test facilities. "

http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=20140006052

[Bluedeep]

Bien résumé. Il semblerait que ce mode de propulsion ne remet rien du tout en question (ou alors seulement à première vue) , et utilise les propriétés du vide quantique.

Une sorte d'avatar de l'effet Casimir ?

[Andrei2010]

J'espère que non.

Tu vas dire que je rabâche, mais j'espère très fort que les tests promis par la NASA confirmeront la validité et le rendement du concept. Tu te rends compte, envoyer une sonde sur Proxima du Centaure en 31 ans, plus 4,5 années pour que les signaux radio nous parviennent... Ca fait pas rêver, ça ?

[Louisgac]

Bien résumé. Il semblerait que ce mode de propulsion ne remet rien du tout en question (ou alors seulement à première vue) , et utilise les propriétés du vide quantique.

Magnifique. Cela démontre d'autant plus l'absurdité de ceux qui ont rejeté d'un bloc ce résultat expérimental reproductible sur la base de l'interprétation d'un paradigme qui n'était même pas le bon.

Quoi qu'il en soit, face un résultat empirique incontestable qui chamboule les points de vue, l'attitude scientifique est celle de Newton qui consiste à dire :

Hypotheses Non Figo

Vide quantique ou autre : l'explication théorique est seconde par rapport à la réalité du résultat.

Au passage, vous remarquerez que depuis le 17ème siècle, les scientifiques français sont conservateurs (Mode Jésuite), alors que les anglosaxons sont progressistes et révolutionnaires.

On sait parfaitement bien que les paradigmes physiques actuels sont faux, de par la simple contradiction entre le quantique et le relativiste. C'est pour cela que de nombreux scientifiques américains cherchent partout des expériences susceptibles d'entrer en contradiction avec ces résultats. C'est l'attitude scientifique par excellence. Ils trouvent donc dans leurs universités des budgets pour faire ces recherches (En France : aucune thèse de Doctorat sur les théories alternatives au BigBang). Dans les décennies qui viennent, les expériences tentant de contredire les paradigmes vont pleuvoir : celle qui y arrivera sera la source du renouveau en physique.

Il est désolant de constater qu'encore une fois, la France va jouer un rôle conservateur, et passer à côté de la Révolution Scientifique. Le nouveau Newton ne sera pas Français, il sera certainement américain ou chinois.

Libre à vous, aux Gilgamesh et autres, de se comporter comme des jésuistes en décrétant que la théorie vaut plus que l'observation empirique. Mais ce faisant, vous jouer un rôle anti-scientifique.

[Gilgamesh]

Je vous conseille d'apprendre un peu l'Histoire des Sciences. Vous y verrez que ce qui fonde la science, ce ne sont pas les paradigmes, mais la reproductibilité expérimentale.

Pas de soucis là dessus, mais vu le principe en jeu, il faudrait un longue, très longue, suite d'expériences concluantes, suivi d'une synthèse qui montre que tout ce qui est observé est cohérent (avec notamment une loi intelligible qui relie la puissance à la poussée) et avec une piste théorique qui tienne la route. On n'en est pas encore là. Et on n'y sera jamais, si je puis me permettre de donner mon humble avis.

Avec votre logique obscurantiste, vous auriez refusé la révolution Newtoniene (qui contredisait le paradigme mécaniste), vous auriez refusé la révolution Relativiste (comme beaucoup d'ailleurs), vous auriez refusé l'explication physique de la radioactivité (à l'époque, on pensait avoir tout compris à la matière qui était censé se réduire au Tableau de Mendeleïev et aux interactions chimiques). Vous auriez refusé la révolution copernicienne ( l'Héliocentrisme et le système de Ptolémée était hautement mathématisé, et capable de prédire les éclipses des siècles à l'avance )

Je vous dirais une chose, que je répond également aux partisans de la fusion froide : ne vous mettez donc pas tant en frais et arrêtez donc d'en appeler aux mânes des ancêtres.

Soit l'effet se mesure avec un dispositif aussi simple que celui proposé (une cavité résonnante micro onde) et dans ce cas, il est immanquable. La vérité sortira du puits et il n'y a aucune urgence méritant qu'on se roule par terre à ce sujet.

Soit comme c'est infiniment probable il s'agit d'un nouveau cas de science pathologique, et c'était bien la peine, tiens.

Concernant les exemple tiré de l'histoire des sciences : l'histoire des science montre à ce sujet une chose : c'est que l'histoire des science ne permet de tirer aucune leçon générique de l'histoire des sciences. La connaissance avance selon des voies très diverses. Parfois la théorie devance l'expérience, parfois c'est l'inverse.

La reproductibilité de l'expérience rend son résultat absolument impossible à nier. Si une expérience reproductible contredit un paradigme, c'est que le paradigme est faux : voilà l'esprit scientifique.

Si, c'est possible à nier, quand l'effet mesuré se mesure en milliNewton et que ce qu'il y a derrière c'est le principe de conservation de l'impulsion.

[Biodeon]

On n'en est pas encore là. Et on n'y sera jamais, si je puis me permettre de donner mon humble avis.

Garder l'esprit ouvert et un certain sens critique c'est important en science...je prefere quand meme un scientifique qui teste des hypothèse farfelues mais en conservant une méthode a toute épreuve (et qui aura des resultats faux 99.9% du temps ^^) que celui qui reste sur des manip dans les limites de nos connaissances et fait tres peu avancé la science en generale... L'imagination c'est la difference entre un bon scientifique et une personne lambda....

[Louisgac]

Pas de soucis là dessus, mais vu le principe en jeu, il faudrait un longue, très longue suite d'expériences concluantes, suivi d'une synthèse qui montre que tout ce qui est observé est cohérent (avec notamment une loi intelligible qui relie la puissance à la poussée) et avec une piste théorique qui tienne la route. On n'en est pas encore là. Et on n'y sera jamais, si je puis me permettre de donner mon humble avis.

Bon, je me répète : cette attitude est non scientifique. La réalité n'a pas à être cohérente avec le paradigme. C'est au paradigme d'être conforme à ce qui est observé. C'est vraiment la base de la méthode scientifique.

Je vous dirais une chose, que je répond également au partisans de la fusion froide

à ce que je sache, il n'existe pas aujourd'hui d'expérience reproductible permettant d'observer la fusion froide. Au passage Gilgamesh : Ces expériences n'ont pas été rejetées au nom du fait qu'elles contredisaient le paradigme. On a essayé de les reproduire, et on s'est aperçu que la création d'énergie observée provenait de l'imprécision de la mesure. Rejeter les expériences de fusion froide au nom de ce qu'elles contredisent le paradigme est une méthode non scientifique. Tu peux dire : "Je suis sceptique, j'en doute fortement, car cela contredit le paradigme". Tu peux dire "Il faudrait reproduire l'expérience dans des conditions optimales". Mais tu ne peux pas dire : "Je suis sûr à 100% que c'est faux, et je n'ai même pas besoin de regarder ton expérience".

C'est ce que tu fais quand tu dis :

Si un scientifique de la NASA me dit qu'il a trouvé un résultat qui viole la conservation de l'impulsion, je lui dirais: non. Cherchez mieux que ça.
Et c'est moi qui aurait raison, alors qu'il a dix fois plus d'expérience que moi dans son domaine.

Bref, personnellement, je me moque pas mal de savoir si l'EMDrive fonctionne ou pas.
#### supprimé : insultant et hors charte.

[Andrei2010]

Louisgac, tu nous fatigues et tu nous pompes l'air à rabâcher sans cesse les mêmes conneries. Tu tournes en boucle, comme Rainman, et nous pompes le vide comme un Shadock.
Je te prédis un avenir funeste sur ce forum.

[Gilgamesh]

Bon, je me répète : cette attitude est non scientifique. La réalité n'a pas à être cohérente avec le paradigme. C'est au paradigme d'être conforme à ce qui est observé. C'est vraiment la base de la méthode scientifique.

Mais le paradigme en question, celui de la mécanique newtonienne, est parfaitement conforme à la réalité, c'est pour ça que c'est un paradigme scientifique, pour commencer.

La question n'est donc pas d'arbitrer entre le paradigme et le fait observable, il est de juger s'il y a un fait observable, pour commencer.

à ce que je sache, il n'existe pas aujourd'hui d'expérience reproductible permettant d'observer la fusion froide.Au passage Gilgamesh : Ces expériences n'ont pas été rejetées au nom du fait qu'elles contredisaient le paradigme. On a essayé de les reproduire, et on s'est aperçu que la création d'énergie observée provenait de l'imprécision de la mesure. Rejeter les expériences de fusion froide au nom de ce qu'elles contredisent le paradigme est une méthode non scientifique.

Rejeter tant que ce n'est pas prouvé, si, c'est une bonne prophylaxie. D'autant plus que je ne suis pas expérimentateur.

Tu peux dire : "Je suis sceptique, j'en doute fortement, car cela contredit le paradigme". Tu peux dire "Il faudrait reproduire l'expérience dans des conditions optimales". Mais tu ne peux pas dire : "Je suis sûr à 100% que c'est faux, et je n'ai même pas besoin de regarder ton expérience".

C'est ce que tu fais quand tu dis :

Bref, personnellement, je me moque pas mal de savoir si l'EMDrive fonctionne ou pas.
#### supprimé : insultant et hors charte

La réponse qui suit fait allusion au passage supprimé par mes soins (JPL)

Je sais très bien ce que je dis, et je le répète parce que "les gamins" qui lisent le forum et qu'il s'agit d'éduquer si vous voulez, ont bien plus, mille fois plus, à redouter de la science pathologique que d'un supposé dogmatisme de la Science Officielle. Parce que la seule occasion où ils auraient à craindre la rigidité mentale d'un chercheur impliquerait qu'ils soient eux même chercheurs, et dans ce cas là je dirais que ce n'est plus mon problème. Tandis que l'écrasante majorité -qui ne sera pas chercheur- va se faire attraper à chaque détours de chemin par les ronciers des pseudo-sciences qui invoquent Galilée à chaque fin de phrase pour répandre le Grand Portnawak. Et là je peux vous dire que je parle d'expérience. C'est le quotidien de notre forum, not' bon monsieur.

Donc à titre pédagogique je demande "aux gamins" de faire comme ça : tenez pour nul et non avenu tout ce qui contredit les grands principes. Soyez fermes. Ne concédez rien, sur rien. Si vous avez rejeté de la sorte une grande découverte révolutionnaire, consolez vous d'avance, elle n'avait nulle besoin de votre assentiment et trouvera sans vous son chemin vers les honneurs ; vous n'êtes pas fautif de faire confiance à la raison collective. Et plus vous comprendrez de quel bois sont fait les grands principes, plus vous astreindre à cette attitude vous semblera aller de soi.

[mtheory]

La France est le pays des jésuites. Pendant qu'en Angleterre, les sciences évoluaient à toute vitesse graĉe à une explosion d'expérimentations reproductibles, les Français, eux, devaient se soumettre aux Jésuites qui vérifiaient la conformités des résultats expérimentaux avec la Bible.

Au 21ème siècle, rien à changer, et les universités françaises sont toujours le repère des scientifiques/jésuites.

L'EXPÉRIENCE A ÉTÉ REPRODUITE PAR 5 SCIENTIFIQUES DE LA NASA !

Et Gilgamesh, en bon jésuite, vient nous expliquer que la reproductibilité de l'expérience ne compte pas, car elle ne respecte pas la bible paradigme.

C'est lamentable.

Je vous redonne l'info :

L'EXPÉRIENCE A ÉTÉ REPRODUITE PAR 5 SCIENTIFIQUES DE LA NASA !

L'EMDrive n'a donc plus rien à voir avec les expériences pseudo-scientifiques non reproductible type mémoire de l'eau.

Arrêter de psalmodier "L'EXPÉRIENCE A ÉTÉ REPRODUITE PAR 5 SCIENTIFIQUES DE LA NASA !", ça ne fait pas avancer la science. Pour le moment il y a une déclaration dans une conférence et pas une publication ayant passé par le processus de peerreviewing et qui en plus n'a pas fait l'objet d'une reproduction par des équipes compétentes et en plus dans la panel des "scientifiques" de la Nasa il y a Harold White le type qui pense qu'il est plus fort que les spécialistes de la RG et qui se voit déjà dans son moteur à propulsion Alcubierre et en plus la théorie de l'EM drive est foireuse. Franchement, là, le religieux dogmatique c'est vous.

[Louisgac]

Mais le paradigme en question, celui de la mécanique newtonienne, est parfaitement conforme avec la réalité, c'est pour ça que c'est un paradigme scientifique, pour commencer.

lol. Donc, non, le paradigme Newtonien est faux, il reposait sur l'hypothèse AdHoc de l'Ether Gravitique, et a été remplacé par le paradigme relativiste. Dans la relativité générale, les tenseurs métriques remplacent l'éther gravitique. Dans les théories physiques actuelles, la matière et l'énergie noires jouent exactement le même rôle que l'Ehter Gravitique au 19ème siècle : ce sont des ajouts adhoc en attendant une Révolution du paradigme (celle que recherchent activement les scientifiques américains, pendant que les scientifiques français s'occupent de nier sa possibilité).

La question n'est donc pas d'arbitrer entre le paradigme et le fait observable, il est de juger s'il y a un fait observable, pour commencer.

Tout à fait. C'est là le point essentiel. Or, si tu refuses de considérer des expériences au prétexte qu'elles contredisent le paradigme : quand va tu faire des observations qui contredisent le paradigme ?

Alors que tu rabachais que on pouvait être sûr à 100% que l'EMDrive ne pouvait pas fonctionner car il contredisait tel ou tel paradigme ; l'expérience a été reproduite plusieurs fois, et récemment par la NASA.

La moindre des choses serait que tu fasses profile pas, et que tu dises : "désolé, j'aurais du mieux regarder"

Rejeter tant que ce n'est pas prouvé, si, c'est une bonne prophylaxie. D'autant plus que je ne suis pas expérimentateur.

Tout à fait, et cela n'a rien à voir avec ce que tu fais.
Tu rejettes des observations faites dans le cadre d'expériences reproductibles au nom de ce qu'elles contredisent ce que tu crois être éternellement vrai. Tu confonds Max Planck avec Moïse.

Tandis que l'écrasante majorité qui ne sera pas chercheur va se faire attraper à chaque détours de chemin par les ronciers des pseudo-sciences qui invoquent Galilée à chaque fin de phrase pour répandre le Grand Portnawak. Et là je peux vous dire que je parle d'expérience. C'est le quotidien de notre forum, not' bon monsieur.

Je le sais bien. Avec Internet, cela devient catastrophique, et les théories du Complot en politique en sont un autre exemple.

La bonne manière de procéder, c'est la méthode des Zététiciens :

On ne contredit pas une expérience parce qu'elle contredit le paradigme. Si vous faites cela, vous poussez vos lecteurs dans le dogmatisme, et donc vous renforcez leur capacité à croire tout ce qu'on leur raconte.

On contredit une expérience en montrant qu'elle n'est pas reproductible, ou en montrant que si on la reproduit dans des conditions optimales on obtient pas les mêmes résultats. Là : vous apprenez à vos lecteurs à ne pas être crédules, à ne pas croire tout ce qu'on leur dit, à appliquer la méthodologie scientifique et expérimentale.

Pour l'instant, avec votre dogmatisme stupide, vous ne faites que renforcer la crédulité et la superstition.

Donc répétons le :

Non, les expériences sur la fusion froide ne sont pas fausses car elles contredisent les lois de la thermodynamique.
Elles sont fausses car elles n'ont jamais pu être reproduites.

L'Expérience sur l'EMDrive est reproductible. Il semble que cela puisse s'expliquer par des phénomènes quantiques : nous n'en savons rien, mais comme Newton, nous observons.

[Biodeon]

Sérieux on pourrait pas arrêter de tergiverser sur les vues des uns et des aures sur la science ... On est la pour parler science et pas vos états d’âme..Personnellement que les résultats soit bon ou pas ça ouvre la discussion pour un moteur qui profiterait des fluctuations quantique du vide et ça ça mérite de discuter un peu voir de divaguer... Moi je préfère argumenter avec quelqu’un qui as des connaissances avancées dans le domaine de la théorie quantique des champs et qui est capable de me dire si selon lui ce genre d'interaction avec des particules virtuelles / éphémères est possible plutôt que vos chamailleries...

[JPL]

Rappel de la charte du forum :

D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

Autrement dit le rôle de FS n'est pas de faire passer pour argent comptant des résultats incertains (dans ce cas pas de publication scientifique) ou des théories exotiques en contradiction avec toutes les connaissances déjà vérifiées.

Il suffit de lire les actualités de FS pour constater qu'elles n'hésitent pas à aborder à l'occasion des sujets hautement spéculatifs et hypothétiques, mais à condition qu'ils reposent sur un arrière-plan sérieux.

[carracas]

Attendons qu'un article sorte sur une revue a comité de lecture et nous en reparlerons.

[lionelBD]

Re bonjour

Je sais que vous allez me voler dans les plumes mais voici mon avis de néophyte. Vous venez de donner un grand déballage d intolérance. Plusieurs équipes (le niveau des scientifiques de la NASA n est pas l objet du débat) ont reproduit une expérience qui donne des résultats intriguant car non explicables à priori et portant sur un domaine vital pour l exploration spatiale.
Que la cause soit une violation de ce que nous tenons pour acquis ou un effet non encore connu ou observé de ce que nous connaissons déjà est secondaire au vu des enjeux potentiels.

J ai bien peur que si nous n expérimentons que sur ce que nos théorie nous prédisent déjà alors nous ne créerons plus de rupture Grace au hasard. Comme Fleming je pense Qu il faut garder l esprit ouvert et curieux, accepter de creuser ce que l on ne comprend pas.

Cela me choque d entendre que cela ne vaut pas le coup de creuseront ce Qu une personne a essayée d expliquer avec une théorie débile. Les observations sur des enjeux aussi importants méritent d être compris

Ce n est que mon avis.

[mtheory]

Plusieurs équipes (le niveau des scientifiques de la NASA n est pas l objet du débat) ont reproduit une expérience qui donne des résultats intriguant car non explicables à priori et portant sur un domaine vital pour l exploration spatiale.

Oh que si le niveau des scientifiques rentre en ligne de compte et contrairement à ce que vous croyez, il n'y aucune preuve que l'expérience ait donné un résultat contraire aux lois de la physique et c'est bien ça le problème, on a d'abord zéro résultat établi en contradiction avec les lois de la physique. Les gus de la Nasa on publié une sorte de résumé de communication dans une conférence, ça ne vaut RIEN, tant qu'on a pas un papier avec des résultats de mesures, des explications détaillés des expériences et une relecture indépendante par des experts. Mais vous et d'autres plutôt que d'avoir du recul et de l'esprit critique, vous voulez absolument que l'expérience ait été faite et validée. Vous vous souvenez de ce qui s'est passé avec Opera et les neutrinos ? cela entrait en contradiction avec les lois de la physique mais personne n'a été dogmatique sur le coup parce on savait qu'on avait affaire à des gens sérieux et qu'un papier technique avait été mis en ligne. Là, il n'y a RIEN, même pas en plus de théorie sur un effet du vide quantique. c'est juste de l'esbrouffre verbal creuse .

[lionelBD]

D ou vous tirez que je crois que ça viole les lois de la physique ? Vous m avez mal lu !

Je n ai pas d opinion sur les causes.

Mon propos reste sur le fond : restons curieux et l exemple que vous avez donné est bon.

Malheureusement ce n est pas ce que j ai lu plus haut