L'avenir du programme Constellation

[inviteec0d6e6f]

Salut a tous,

Comme il était plus ou moins attendu, l'administration Obama remet en cause le programme constellation, la suite du Shuttle, qui aurait du permettre, selon l'administration Bush, d'avoir un remplaçant à la navette a partir de 2015, pour retourner sur la lune en 2020.

Le changement en cours est si radical, que je vous propose ce topic, afin de suivre l'actualité et d'entendre vos avis sur le sujet et sur les news.
N'hésitez pas à poster des liens sur les news fraiches (en respectant les droits d'auteurs, cad en citant vos sources) à la suite.
Nous avons ici des grands spécialistes qui seront amenés a nous donner des éclairages par leur commentaires, sur ces sujets, pas si simples que ça.

Merci de rester dans le sujet, déjà bien vaste

Je commence par 2 annonces, dont la toute dernière déjà posté par Vador dans un autre topic :

Le programme Orion prend de l'aile, suite a des difficultés techniques... en période de crise économique.
Le programme Constellation sur la sellette
flashespace.com

la mise a jour récente des projets en cours :
Une énième alternative au système de transport spatial Ares/Orion
flashespace.com

En résumé, actuellement, ce qui avait été prévu par l'administration bush, n'existe plus.
On est a une période charnière dans la quelle des choix vont être fait.

D'un coté, on a des navettes qui arrivent bientôt à terme, et qui vont laisser les américains sans possibilité de faire des vols habités par leurs propres moyens durant 3 ans, minimum.
De l'autre coté, la crise économique empêche de financer véritablement de nouvelles approches, comme il serait nécessaire, et on assiste à la remise en question des projets en cours, suite à nombre de difficultés techniques dont la résolution impliquerait un meilleur financement (sur le projet Ares/Orion).
Rappelons tout de même que le budget de la NASA a bénéficié d'un coup de pouce du congrès US récemment, mais que cela ne suffira apparemment pas à résoudre les problèmes du programme Ares/Orion.

Une solution nouvelle vient d'être proposée. Il s'agirait de remplacer la navette par un "payload carrier", en gros un étage de fusée en plus.
Finalement, ça revient a remplacer la navette par une solution périssable, "jetable".
En gardant tout le reste (reservoir central et boosters).

J'aimerais connaitre vos avis sur toutes ces propositions, savoir lequel, parmi les projets en cours (Ares I & V, DIRECT, "Sidemount" Heavy Launch Vehicle), vous semble le plus intéressant, si vous en trouvez un d'interessant.
Personnellement, je suis assez dubitatif sur toutes ces solutions...

[Vador59]

Salut Carcharodon!

Rappelons tout de même que le budget de la NASA a bénéficié d'un coup de pouce du congrès US récemment, mais que cela ne suffira apparemment pas à résoudre les problèmes du programme Ares/Orion.

La NASA ne représente jamais que 0,5% du budget global des Etats-Unis, là où Appolo a englouti jusqu'à 5%!! On voit bien dès lors toute la difficulté. Car la NASA veut faire Appolo en un peu plus grand (transporter 4 astronautes, au lieu de 3, et les débarquer sur la Lune tous les 4 et non seulement 2).

L'arnaque, c'est que Constellation, contrairement à ce que ses promoteurs ont bien voulu faire croire, c'est 90% de nouveautés! On a beau récupérer des éléments déjà utilisés par ailleurs, sur la navette ou sur Saturn5, mais on construit en fait de nouveaux lanceurs, de nouvelles capsules...et tout cela a un coût qui file.

Ce que je pense, c'est que la NASA va réaliser Ares1-Orion. Pas le choix: et le lanceur, et la capsule sont trop avancés dans leur conception, pour que l'on revienne dessus...En faisant glisser le planning dans le temps, ça devrait passer. Le changement de ton de l'administration Obama vis-à-vis de Moscou laisse peut-être entendre que les Etats-Unis auront besoin plus longtemps que prévu des Soyouz pour l'accès à l'espace...
Ce qui va peut-être être modifié, c'est Arès5: c'est un monstre, et sa conception n'a pas cessé d'être modifiée, notamment quant à la motorisation ( on est passé des SSME aux moteurs des Delta4). De toute façon, les plans d'Ares5 ne sont toujours pas validés, donc si bouleversements il doit y avoir, c'est ce lanceur qui en fera les frais...

Le vrai problème, à mon avis, réside ailleurs: malgré les déclarations, je suis persuadé que le programme patine parce que les Américains ne savent pas où ils veulent aller. Sur la Lune et sur Mars, me direz-vous...Est-ce sûr?? Beaucoup de choses ont été dites sur l'absurdité que constitue le passage par le puits de gravité lunaire si on veut aller vers Mars. Je vous renvoie à cette autre source, toujours sur Flashespace:

La NASA et l'ESA, ensemble à l'assaut de Mars.

Si les Américains étaient tellement certains de la pertinence de leurs choix, ils ne se hasarderaient pas à s'associer aussi fortement avec une autre agence...
Je vais être machiavélien, comme à mon habitude, mais si ce programme Constellation n'était, somme toute, qu'une manière comme une autre de faire tourner le complexe militaro-spatio-industriel? Tout ça pour faire des ronds autour de la Terre???

J'espère que la réponse n'est pas aussi désespérante que la question!

@+!

[inviteec0d6e6f]

Le vrai problème, à mon avis, réside ailleurs: malgré les déclarations, je suis persuadé que le programme patine parce que les Américains ne savent pas où ils veulent aller.

Salut,

Exactement.
La question est : quoi faire pour quelles retombées.
On est a l'époque la plus trouble de l'histoire (courte) de la conquête spatiale, celle ou il faut se fixer de nouveaux objectifs.
Je dois avouer que je suis dans le même cas que les décisionnaires : je ne sais vraiment pas ni quelle solution choisir, ni pour quel but.
Je ne suis qu'un spectateur un peu informé qui se demande quel est l'avenir de la conquête spatiale.

Mais je sais aussi que l'avenir se décide aujourd'hui, que nous sommes a une période critique de choix.
J'espère vraiment qu'ils ne vont pas se planter.

Quel dommage que le shuttle ait eu 20 ans d'avance, car je pense qu'un shuttle moderne, avec un cahier des charges moins ambitieux que celui de l'époque ou il a été créé (on peut même affirmer que c'est les militaires qui ont planté le shuttle en explosant les coûts), pourrait constituer une alternative intéressante.
Mais la NASA a été sacrément refroidie par l'expérience de la navette...

Le problème c'est que la NASA fait face à des échéances.
Je suis timidement de ton avis concernant ARES I : il faut absolument aux américains un moyen d'accès habité a l'espace, a court/moyen terme.
Impérativement.
ARES I a donc de bonnes chances de voir le jour.
mais le reste est vraiment très incertain a ce jour.

[invite02ff802c]

J'aimerais connaitre vos avis sur toutes ces propositions, savoir lequel, parmi les projets en cours (Ares I & V, DIRECT, "Sidemount" Heavy Launch Vehicle), vous semble le plus intéressant, si vous en trouvez un d'interessant.

J’ai toujours été étonné par le choix de solutions bâtardes consistant à recycler des éléments éprouvés (boosters et réservoir de la navette, moteurs cryogéniques « historiques » mais performants) tout en leur faisant subir des modifications profondes (ajouts de segments), sans doute plus compliquées que prévues.
Ce dernier point semble avoir ruiné l’intérêt de la démarche en se révélant beaucoup plus couteux et plus long à développer que prévu.

Une solution nouvelle vient d'être proposée. Il s'agirait de remplacer la navette par un "payload carrier", en gros un étage de fusée en plus.

C’était une des configurations de Buran. Ça devrait marcher pour la navette, sans doute à peu de frais.
Sachant que l’orbiter a une masse à vide de 78 tonnes pour une charge utile de 32 tonnes. Il devrait être relativement simple avec les techniques existantes d’inverser ce ratio en concevant un simple conteneur jetable propulsé par les moteurs RS-68 déjà éprouvés.
Est-ce qu’il ne serait pas plus simple et plus économique, au lieu d’envoyer d’un coup 100 tonnes en LEO avec Ares V, de faire deux voyages avec des payload carriers sur un tel lanceur.

mais si ce programme Constellation n'était, somme toute, qu'une manière comme une autre de faire tourner le complexe militaro-spatio-industriel? Tout ça pour faire des ronds autour de la Terre???

Ça me parait bien possible. Les questions de stratégie industrielle pour le secteur aérospatial américain et de prestige national restent toujours présentes.
Une industrie qui arrête de faire de la R&D pendant quelques années est morte.
La projet de la guerre des étoiles a englouti des sommes colossales et n’a abouti à rien mais a eu des retombées technologiques (en plus de faire mordre la poussière à l’URSS).

Quel dommage que le shuttle ait eu 20 ans d'avance, car je pense qu'un shuttle moderne, avec un cahier des charges moins ambitieux que celui de l'époque ou il a été créé (on peut même affirmer que c'est les militaires qui ont planté le shuttle en explosant les coûts), pourrait constituer une alternative intéressante.

Il me semble pourtant que le concept single stage to orbit est mort. C’est le type même de la fausse bonne idée. Quand on part de la feuille blanche c’est génial et à mesure qu’on la développe les problèmes deviennent de plus en plus insurmontables.
Il est probable que la NASA est sur le bord d’une catastrophe majeure. Elle s’est doute lancée dans un projet irréaliste qu’elle n’arrivera pas à finaliser sans faire exploser les couts et/ou sans devoir tout revoir depuis le début.

ND

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteec0d6e6f]

Il me semble pourtant que le concept single stage to orbit est mort.

Clair.
Ou je dirais plutôt qu'il n'est pas encore né.
Et que c'est pas demain la veille, si ça doit avoir lieu.
Le shuttle n'était pas un SSTO, en tout cas pas au sens strict du terme.
Si on prend les volumes entre la position de décollage et la station orbitale, un SSTO est supposé conserver des valeurs identiques (pas en masse car il aura forcément consommé des ergols... et c'est le paradoxe que doit surmonter le SSTO).

Le principe strict d'un SSTO c'est donc quand même de conserver un volume identique durant tout le vol.
Or, la navette bazardait pas mal de trucs
Au final, il n'y a pas de différence fondamentale entre la navette et Ariane lors de la mise en orbite, à part la forme, tout les deux larguent les réservoirs d'ergols vidés pour mettre en orbite une charge utile, quelle que soit sa nature.
La différence se fait surtout au retour... inexistant dans la configuration Ariane, et sur l'habitabilité, évidemment.

Il est probable que la NASA est sur le bord d’une catastrophe majeure. Elle s’est doute lancée dans un projet irréaliste qu’elle n’arrivera pas à finaliser sans faire exploser les couts et/ou sans devoir tout revoir depuis le début.

Ce que tu dis est effrayant, mais j'ai bien peur que ça ne soit vrai...

La seule solution pragmatique qui leur reste, à mon sens, est de se concentrer sur un lanceur habité qui leur donne l'accès a l'espace après la navette.
L'industrie spatiale américaine a assez de maturité pour élaborer un projet simple, peu couteux et efficace, en vertu de toute son expérience précédente pour avoir en 6 ou 8 ans un très bon véhicule spatial habité.
J'en suis convaincu.

Mais ça passe par une mise au point d'objectifs réalistes et de planification précise.
Quelles sont les priorités, c'est ça leur véritable problème.

Dès qu'on se pose cette question, il apparait un gouffre entre les désirs du secteur, et les moyens de les réaliser.
Rester en orbite basse, je suis sûr que la NASA saurait faire un truc efficace et économique.
Qui pourrait être "boosté" pour se mettre en orbite lunaire le cas échéant.
Mais déjà, rien qu'en orbite basse, là, y a du boulot.
Entre la réparation de cette saloperie de telescope presbyte () ou les changements d'équipage de l'ISS, y a du boulot garanti.
Sans compter les multiples expérimentations à faire pour préparer un voyage vers mars : étude de la gravitation artificielle modérée (avec deux modules en rotation a distance kilométrique, par exemple, maintenu en position par des moteurs à très grande ISP), test grandeur nature de la durée d'un voyage vers mars dans ces conditions etc ... y a déjà un sacré grain a moudre en matière de préparation de voyage interplanétaire ... en orbite terrestre.

Comme quoi, il va nous manquer ce Shuttle, c'est tout de même une sacrée machine qui a plein de vertus auquel on s'est un peu habitué !

[invite02ff802c]

Le principe strict d'un SSTO c'est donc quand même de conserver un volume identique durant tout le vol.
Or, la navette bazardait pas mal de trucs

C’est clair qu’un vrai SSTO serait comme le Reaction Engines Skylon qui n’attend que de voir le jour Personnellement je ne crois pas que ça arrivera mais je dois être pessimiste…
Il y a eu aussi, surtout chez les soviétiques, des projets d’avions gigognes. Bonjour la sécurité au moment de la séparation !

Au final, il n'y a pas de différence fondamentale entre la navette et Ariane lors de la mise en orbite, à part la forme, tout les deux larguent les réservoirs d'ergols vidés pour mettre en orbite une charge utile, quelle que soit sa nature.
La différence se fait surtout au retour... inexistant dans la configuration Ariane, et sur l'habitabilité, évidemment.

Il y a quand même les différences suivantes :
* Ariane a la configuration traditionnelle d’étages superposés avec la charge utile sur le sommet. Dans un accident comme celui de Challenger, le fait que la navette soit accolée au réservoir ne lui laissait aucune chance de survie.
* Le moteur d’Ariane fait partie du premier étage et est largué avec lui alors que ceux de la navette font partie de l’orbiter

La seule solution pragmatique qui leur reste, à mon sens, est de se concentrer sur un lanceur habité qui leur donne l'accès a l'espace après la navette.
L'industrie spatiale américaine a assez de maturité pour élaborer un projet simple, peu couteux et efficace, en vertu de toute son expérience précédente pour avoir en 6 ou 8 ans un très bon véhicule spatial habité.

Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué
Il y a des propositions pour réaliser dans des délais et à des couts raisonnables des lanceurs en recyclant les modules qu’ils ont déjà en rayon (moteurs, boosters, réservoirs, étages complets).
La politique a une importance majeure dès la fondation même de la NASA. Il ne faut pas oublier que la conquête de la Lune dans un délai aussi court a été dicté par la seule compétition avec l’URSS. D’ailleurs dès que celle-ci a mis les pouces, le programme Apollo s’est arrêté net.La recherche scientifique n’était guère qu’un cache-sexe.
Maintenant l’envie d’y retourner me semble surtout dictée par la perspective de se faire doubler par les Chinois ou les Indiens. L’humiliation ! Mais ça ne me parait pas un véritable objectif scientifique, à moins que je n’ai pas bien compris

Mais ça passe par une mise au point d'objectifs réalistes et de planification précise.
Quelles sont les priorités, c'est ça leur véritable problème.
Dès qu'on se pose cette question, il apparait un gouffre entre les désirs du secteur, et les moyens de les réaliser.
Rester en orbite basse, je suis sûr que la NASA saurait faire un truc efficace et économique.

C’est pourtant une expression souvent utilisée chez les Américains : « Put your priorities in order. » Ils doivent inconsciemment être nostalgiques de la période Apollo où la pompe à finances tournait à plein régime pour leur payer ce qu’il y avait de plus beau.
Il y a un truc qui me chiffonne : si ma mémoire est bonne, ils avaient évalué différentes configurations de lancement. Il y avait le tout-en-un jusqu’à la Lune, celle qu’ils ont choisi, ou des lancements séparés des modules avec un rendez-vous en orbite. De toutes façons, ils n’avaient sous la main que des fusées trop petites et donc tout était à inventer de zéro et ils n’étaient pas trop sûr de la méthode des rendez-vous.
Aujourd’hui d’une part ils ont sous la main soit toutes sortes de lanceurs lourds, de l’ordre de quelques dizaines de tonnes en LEO, soit les pièces pour faire un LEGO et d’autre part les rendez-vous en orbite sont de la routine. On se demande donc pourquoi ils reprennent le schéma du lanceur hyper lourd pour un lancement tout-en-un au moins pour le hardware. Au lieu de deux, Ares I et V, il me semble qu’un seul devrait faire l’affaire pour une fraction du prix.

Entre la réparation de cette saloperie de telescope presbyte () ou les changements d'équipage de l'ISS, y a du boulot garanti.
Sans compter les multiples expérimentations à faire pour préparer un voyage vers mars.

Quand le James Webb Space Telescope sera en place Hubble paraitra ridicule. Ça ne m’étonnerait pas qu’il joue les prolongations quand même. Sacré farceur
Quant à une mission habitée vers Mars, je doute fort que ça arrive un jour. Je ne le sens pas. Questions de cout, de problèmes techniques et humains, etc., par rapport à la vraie nécessité par rapport à des robots. En admettant qu’un président américain et un congrès soient d’accord pour lancer le projet il y aura forcément un autre président ou une autre majorité pour couper le robinet avant l’aboutissement.

Je ne serais pas étonné que Constellation subisse le même sort.

ND

[Vador59]

Salut à tous!

Voici quelques références intéressantes pour le débat!

http://www.flashespace.com/html/aout...loration00.htm
http://www.flashespace.com/html/aout...loration01.htm
http://www.flashespace.com/html/aout...loration02.htm

Pas trop le temps d'en faire le commentaire tout de suite, mais il y a des choses intéressantes et des contradictions...A suivre!!

@+!

[invite02ff802c]

Si j’étais Obama je serais assez inquiet quant à la capacité de la NASA de gérer tout cela et j’aurais bien envie de tirer un trait de plume dessus avant qu’il soit trop tard.
À mon avis la NASA ne s’est jamais remise du succès éblouissant des missions Apollo et elle a perdu les pédales.
Je me demande si elle a vraiment tiré les leçons de la suite d’erreurs de première magnitude qui ont conduit au fiasco total du programme des navettes. N’aurait-elle d’ailleurs pas dû prévoir sa mise au rebut dès l’accident de Challenger alors que l’inadéquation du système était déjà manifeste ?
Pour résumer :
* Il fallait sans doute essayer le concept du single stage to orbit pour savoir que ça ne marcherait pas. N’empêche que parmi toutes les options possibles la NASA a justement choisi la plus mauvaise en terme d’efficacité, de cout et de sécurité. C’est le projet le plus mégalo qui a été préféré au détriment de solutions plus sages et plus éprouvées.
* Il ne faut pas perdre de vue que parmi toutes les causes de l’accident de Challenger, la première, celle qui a rendu les autres possibles, c’est l’organisation de la NASA elle-même, sa culture, ses procédures de prise de décision et l’incompétence de ses administrateurs.
* Quelle incurie de lancer le programme de remplacement tellement tard qu’il va y avoir un hiatus de plusieurs années, sur le papier, donc au bas mot d’une dizaine d’années.

Tout ce qui concerne les missions scientifiques de la NASA (satellites d’observation, sondes vers les planètes ou les comètes, etc.) marche très bien mais je me demande si on peut lui faire confiance pour ces programmes de lanceurs et les missions habitées. Je trouve que le projet Ares a trop de points communs avec la navette : koloßall, trop cher, trop long à développer (bien que ça consiste à faire du neuf avec du vieux) et sans doute inadapté.
Il y a des gens et des structures qui sont abonnées aux mauvais choix.

Si j’étais Obama je prendrais des mesures radicales :
* licenciement de tous les cadres dirigeants du programme, restructuration drastique de l’agence,
* annulation des projets Ares, Constellation, Orion,
* lancement du projet DIRECT en vue d’assurer les affaires courantes : transport vers la SST, mise en orbite des satellites et des sondes.
Point barre. Le reste serait remis à des jours meilleurs.

J’avais déjà vu la nouvelle concernant les dépôts de carburant dans l'espace mais c’est muet sur la nature des carburants en question. Est-ce qu’on peut stocker de l’hydrogène et même de l’oxygène sur une longue durée ?

ND

[invite02ff802c]

Finalement Obama m’a téléphoné et m’a dit: «Je vais faire comme tu dis: j’arrête tout.»
Intéressant article dans le WaPo sur l’état de la réflexion des sages sur l’avenir des programmes de la NASA, Constellation en premier:
NASA's Trajectory Unrealistic, Panel Says
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...081302244.html

Il y a de la révision déchirante dans l’air.

ND

[Vador59]

Salut à tous!

Voilà quelques éléments supplémentaires pour ajouter de l'eau au moulin et au débat...

Que de renoncements!
Arès1, 3 ans de retard (minimum!); Ares5, 8 ans (!!!)
Pas de mission martienne avant 2040...

Tout ça pourquoi?
Je le répète, et cela se voit de plus en plus en filigrane des déclarations: on ne sait plus POURQUOI ON VA DANS L'ESPACE.
D'autant que la raréfaction des ressources et la lutte désormais irréversible pour LIMITER le réchauffement climatique hypothèquent chaque jour un peu plus nos rêves de conquête...

Pour reprendre les propos de notre visionnaire russe, la Terre est le berceau de l'Humanité...et le restera encore longtemps car l'Homme n'est qu'un gamin capricieux qui préfère casser son joujou que le réparer...

@+!

[invite02ff802c]

Voilà quelques éléments supplémentaires pour ajouter de l'eau au moulin et au débat...

Ça résonne comme un pavé dans la mare (phrase vraiment lue quelque part )

Que de renoncements!
Arès1, 3 ans de retard (minimum!); Ares5, 8 ans (!!!)
Pas de mission martienne avant 2040...

Est-ce que le renoncement est coupable quand les objectifs de départ ne sont pas réalistes et/ou mal définis ?
C’est tout de même extravagant de voir de tels dépassements de budgets et de délais quand on est supposé faire du neuf avec du vieux.
Ils en sont réduits à faire faire du rab aux navettes ! Qui va être volontaire pour aller dans avions suicide ?

Tout ça pourquoi?
Je le répète, et cela se voit de plus en plus en filigrane des déclarations: on ne sait plus POURQUOI ON VA DANS L'ESPACE.
D'autant que la raréfaction des ressources et la lutte désormais irréversible pour LIMITER le réchauffement climatique hypothèquent chaque jour un peu plus nos rêves de conquête...

Comme tu le demandes très finement, pourquoi envoyer des hommes dans l’espace ?
* La conquête ?
Il est maintenant clair pour moi que l’Homme ne s’établira jamais dans l’espace que ce soit pour coloniser, c’est à dire implanter des populations, ou pour seulement établir des postes avancés (scientifiques, techniques, économiques). C’est trop cher et trop risqué.
* La recherche scientifique ?
Plus ça va et plus les robots seront capables de faire presque tout. Pour le prix d’une mission habitée sur Mars on peut envoyer des dizaines de sondes et de robots explorer des tas de coins encore mal connus : planètes, comètes, astéroïdes, etc. Même sur la Lune, des robots pourraient faire des missions de plus longue durée, couvrant un plus territoire, avec plus de manips. Il pourrait y avoir des missions humaines par exemple pour construire des stations sur la Lune et les mettre en route puis venir faire des opérations de maintenance. Mais les appareils n’ont pas besoin de personnel pour leur travail de routine.
* L’exploitation des ressources ?
Le bilan économique n’a guère de chance d’être positif.
* Le prestige ?
Evidemment ça n’a pas de prix. C’est bien pour ça que c’est hors de prix et que c’est très surévalué. Est-ce que les États-Unis peuvent à nouveau se permettre de dépenser 4% du budget fédéral pendant une décennie pour le prestige ? Il semble que les décideurs n’aient pas encore tout à fait intégré dans leurs supputations que la configuration globale a totalement changé. Ils tirent toujours des plans sur la moquette.

Du temps de la guerre froide on peut dire que le programme Apollo a fait fonction de Potlatch. Les deux camps surenchérissaient jusqu’à l’échec de l’un des deux et finalement sa ruine. La course à la Lune a donc eu pour effet secondaire d’affaiblir l’URSS. Avec qui les US vont tirer de bourres en étant sûr aujourd’hui de gagner ?

ND

[invite92f9622f]

Salut à tous!

Que de renoncements!
Arès1, 3 ans de retard (minimum!); Ares5, 8 ans (!!!)
Pas de mission martienne avant 2040...

bonjour,

j'ai du male a comprendre pourquoi ils repoussent aresI ?!
c'est quand-meme tres important pour eux, pour leur acces a l'espace.
les americains vont-ils "louer" Soyouz?!!! je doute...

syndrome

[invitef122887c]

Comme tu le demandes très finement, pourquoi envoyer des hommes dans l’espace ?
* La conquête ?
Il est maintenant clair pour moi que l’Homme ne s’établira jamais dans l’espace que ce soit pour coloniser, c’est à dire implanter des populations, ou pour seulement établir des postes avancés (scientifiques, techniques, économiques). C’est trop cher et trop risqué.
* La recherche scientifique ?
Plus ça va et plus les robots seront capables de faire presque tout. Pour le prix d’une mission habitée sur Mars on peut envoyer des dizaines de sondes et de robots explorer des tas de coins encore mal connus : planètes, comètes, astéroïdes, etc. Même sur la Lune, des robots pourraient faire des missions de plus longue durée, couvrant un plus territoire, avec plus de manips. Il pourrait y avoir des missions humaines par exemple pour construire des stations sur la Lune et les mettre en route puis venir faire des opérations de maintenance. Mais les appareils n’ont pas besoin de personnel pour leur travail de routine.
* L’exploitation des ressources ?
Le bilan économique n’a guère de chance d’être positif.
* Le prestige ?
Evidemment ça n’a pas de prix. C’est bien pour ça que c’est hors de prix et que c’est très surévalué. Est-ce que les États-Unis peuvent à nouveau se permettre de dépenser 4% du budget fédéral pendant une décennie pour le prestige ? Il semble que les décideurs n’aient pas encore tout à fait intégré dans leurs supputations que la configuration globale a totalement changé. Ils tirent toujours des plans sur la moquette.

J'aime pas du tout ce que tu dis,surtout la partie ou tu dis "jamais".Alors tu pense vraiment que l'homme va rester sur terre sans rien faire en dehors de sa petite planete jusqu'a sa disparition(j'espere dans tres longtemps)?

Je peux bien reprendre la citation que l'on entend partout et qui resume assez simplement le graal de l'humanité:"La terre est le berceau de l'humanité,il faut en sortir et evoluer"(je sais pas si c'est dis mot pour mots comme ca).LE BUT de l'humanité,j'irais meme jusqu'a dire de toutes civilation intelligente rendu a notre niveau d'evolution technologique, c'est l'exploration spatial,et donc tot ou tard la colonisation.Bien sur,pour la colonisation,il faudrais d'abord trouvé une planete habitable(on peut toujours se lancer dans le terraformage mais c'est dans un petit bouts de temps je crois),mais rien que pour l'exploration,decouvrir l'univers qui nous entours,et peut-etre l'exploitation des resources(si resources il y a),et qui sait,rencontrer d'autre especes extra-terrestres(oui je sais je m'ecarte un peu du sujet).Bref,il y a un but,a long termes en tout cas.A cours terme,on peut toujours s'attarder aux probleme terrestre,au devellopement des technologie relative,plantage de drapeau sur tous ce qu'on peut mettre le pied et y etablir des avant-postes(ca c'est plutot a moyen terme),etc.Il faut juste penser que quand on est dans l'espace,que ca soit sur mars,sur l'ISS,sur la lune ou sur un vaisseau en direction de je ne sais ou,que ce n'est jamais pour rien qu'on fais ca.Enfin ce n'est que mon humble avis d'humain passioné de science-fiction,pour ce que ca vaut.

[the doc]

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...atiales_23034/

Je pense pour ma part qu'il devrait garder une autonomie dans les décollages spatiaux même si le projet d'Obama est de recrée une nouvelle dynamique de la science via la NASA la page est brusquement tourner donc peut-être qu'en revenant sur un nombre limiter annuel de décollage autonome serait plus approprier, surtout que que le bouclier d'Orion est quasi fini, enfin on verra le 15 avril le discours d'Obama sur son projet.

[inviteec0d6e6f]

Et bien moi, messieurs-dames, plus le temps passe, plus je sens que les Shuttle vont être prolongés.
Je suis prêt a ouvrir les paris qu'il y aura au moins un vol navette de plus que ceux qui sont prévus.
Je ne vois absolument pas les américains se satisfaire de la politique de l'administration Obama sur le sujet, qui amène directement a un renoncement de la présence américaine dans l'espace pour plusieurs années.

Je m'étonnais fort de ne pas voir de réactions plus virulente, mais ça y est : 10 démocrates et 5 républicains ont initié un processus de contestation du changement de politique spatiale, par un projet de loi qui risque d'être très populaire au congrès.
Et même Lockheed Martin continue ses investissements sur Orion alors que l'administration l'a "officiellement" abandonné.

Ce secteur a trop de retombées économique chez Uncle Sam pour le laisser péricliter.
Un peu comme les avions ravitailleurs, si vous voyez ce que je veux dire...

Pour moi, il est exclu que les USA se retrouvent a un moment sans possibilité d'envoyer des hommes dans l'espace : ils ne peuvent pas accepter ça.
Ce serait une première depuis les années 60.

Et la seule façon pour eux de ne pas avoir de "trou" sera de prolonger les navettes : 1 milliard de $ de maintenance par an pour le parc + 500millions de $ par tir, c'est cher, mais c'est dans leur moyens.

Donc je parie pour au moins un tir de plus, et en fait 3 a 5 au total, étalés sur autant d'années.
Je sens une annonce du style d'ici la fin de l'été.
testons mon pifomètre

Je crois que l'homme a sa place dans la conquête spatiale

Moi aussi, sans aucun doute, mais encore reste-elle a bien définir, parce que ça coute vraiment très très cher, alors il faut de vraies retombées.
Contre exemple : l'ISS : très cher et presque aucune retombée.
C'est le genre d'expérience a éviter a l'avenir a mon sens.
Pour la lune, se serait encore bien plus cher que pour l'ISS et je ne vois pas plus de retombées.

[inviteec0d6e6f]

Et bien moi, messieurs-dames, plus le temps passe, plus je sens que les Shuttle vont être prolongés.
Je suis prêt a ouvrir les paris qu'il y aura au moins un vol navette de plus que ceux qui sont prévus.

bon ba je crois que j'ai déjà perdu mon pari :

http://www.google.com/hostednews/afp..._Vo_2uUmh0Hn1Q

[invite02ff802c]

Quelle imprévoyance de la part de la NASA: se retrouver sans moyen de transport autonome pendant plusieurs années!

ND

[invite591cb663]

bon ba je crois que j'ai déjà perdu mon pari

Patiente encore un peu, la prolongation du STS reste une piste sérieuse, même s'il n'y a pas de certitude pour le moment.

[invite02ff802c]

On le croyait sorti par la porte, le voilà qui rentre par la fenêtre !
On a annulé le programme Constellation mais on va dépenser des milliards sur un moteur pour l’envoi d’homme sur Mars : NASA leader says space budget is more boon than bust

Difficile pour les pauvres de nous de décrypter où en est la boule dans ce jeu de billard à trois bandes. Dans quelle mesure il s’agit d’un lot de consolation pour faire taire les nostalgiques ? Il semblerait tout de même que les choses soient prises par le bon bout : on développe un moteur de nouvelle génération et après on voit.

ND

[invite02ff802c]

Après avoir pris la décision de sagesse, annuler Constellation, Obama va-t-il céder aux pressions et lui redonner sa chance ? Réponse demain.

Une lettre ouverte de Neil Armstrong, James Lovell et Eugene Cernan va-t-elle l’influencer ? C’est un chef d’œuvre de sottises patriotiques pour ne pas dire nationalistes. Tout ce que je méprise au plus haut point.
Dans cette bafouille, il n’est strictement question que de rester le numéro 1 en matière d’exploration humaine.
Ils font comme toujours un rappel historique de la course à l’espace où l’équipe des soviets (hou, les vilains !) avaient pris l’avantage, et où l’équipe des amerloques (hourrah ! hourrah !) avaient pris le dessus. C’est ça l’étoffe des héros, eux-mêmes !

On est dans la tribune des supporters de l’ON faisant la ola. Un seul objectif : battre l’OO. On est au degré zéro de la réflexion politique au sens large.
L’homme dans l’espace, pour quoi faire ? Pour être les premiers. Oui pour quoi faire ? Pas un mot !
Et la science dans tout ça ?
Fais pas chier, mec !

J’espère qu’Obama ne va pas se laisser influencer. Je me rassure en pensant aux contraintes budgétaires : quand on est fauché ce genre de rêve devient difficile.

ND

[inviteec0d6e6f]

C’est un chef d’œuvre de sottises patriotiques pour ne pas dire nationalistes.

Un grand classique républicain américain.
Rien de nouveau de ce "clan", toujours la même rengaine attardée.
Si on les écoutait, ils auraient un pistolaser à la hanche avant de débarquer sur la lune ou mars, "au cas ou"...
Des vrais abrutis paranoïaques et rien de républicain dans leur doctrine, malgré leur nom.

Attendons plutôt le discours d'Obama demain, jeudi 15, sur le sujet.
Ce sera plus sérieux que ces débilités de vieux monsieur parlant d'un autre âge.

[Vador59]

Plus sérieux, je sais pas Carch...

Obama confirme qu'il tourne le dos à la Lune: tant mieux!

Mais on est dans le flou le plus total: 6Md$ en plus, c'est pas énorme...Un lanceur lourd en 2015, ok...pour faire quoi? Des moyens innovants de propulsion? C'est une allusion au Vasimr de Chang-diaz? Une mission vers un asteroïde? Why not mais avec quel vaisseau?La capsule Orion, sauvée en tant que vaisseau de secours pour l'ISS, ressemble fort au CRV tel que les européens l'avaient imaginé au milieu des années 90. Plut petit, il ne pourra pas prétendre à devenir le vaisseau d'exploration martien...On peut même faire d'une pierre deux coups (en visant Phobos, on est sur un asteroide et autour de Mars, non??)

Faut vraiment croire que ces annonces ne sont là que pour apaiser les mécontentements liés aux pertes d'emplois consécutives à l'arrêt du programme navette.

Obama confirme qu'il est plus attaché à ce qui se passe sur Terre que dans les cieux, tant mieux d'ailleurs pour les Américains (cf. réforme du système de santé). En attendant, on va encore s'ennuyer autour de la Terre...

[invite02ff802c]

Obama confirme qu'il tourne le dos à la Lune

Ça fait un sacré face à face

Faut vraiment croire que ces annonces ne sont là que pour apaiser les mécontentements liés aux pertes d'emplois consécutives à l'arrêt du programme navette.

C’est là qu’on voit que la politique est un métier : « Je vous enlève le train électrique qu’on vous avait promis mais je vous promets que vous l’aurez plus tard. En attendant votre joujou, vous pouvez faire mumuse avec cette petite locomotive. »
Même s’il ferme un robinet qui était grand ouvert les dollars vont continuer à couler… et toujours la même lancinante question : « Pourquoi faire ? » hormis être les plus forts.

Obama confirme qu'il est plus attaché à ce qui se passe sur Terre que dans les cieux, tant mieux d'ailleurs pour les Américains (cf. réforme du système de santé). En attendant, on va encore s'ennuyer autour de la Terre...

C’est sûr que le programme Apollo était rudement excitant, chaque instant était l’objet d’un suspens palpitant. Le sauvetage d’Apollo 13 a été un sommet. Je me rappelle de conversations passionnées de gauchistes qui étaient particulièrement dubitatifs au demeurant.
Mais est-ce que ce ne sont pas des pistolets à un coup ? Une fois que la routine se sera installée ça ressemblera à 2001 L’Odyssée de l’espace : aussi bouleversant qu’un aéroport un jour de semaine.

18 mois de voyage vers Mars ça fera beaucoup de temps morts. Bon d’accord, on mettra des webcams partout dans le vaisseau. Ce sera comme un loft, on pourra voir en temps presque réel les marsionautes se laver les dents, manger leurs céréales et faire leur exercices de fitness. Une petite mutinerie comme celle de HAL serait la bienvenue.

Bon, je déraille, comme d’hab.

ND

[inviteec0d6e6f]

Intéressant ce discours d'Obama ...
Il va nous donner matière à gonfler ce topic !
Pour l'instant, je réfléchi, quand ça fume, je vous préviens.
Je trouve pas cons et plus réalistes ses nouveaux objectifs, je suis plus réservé sur la projection des moyens.

lectures :

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...ctative_23420/

http://www.lemonde.fr/planete/articl...4833_3244.html

[invite02ff802c]

Un grand classique républicain américain.

Même si ce genre de discours est particulièrement prisé par les conservateurs en général, j’ai bien peur qu’il soit en fait partagé par beaucoup de monde. Sur ce même forum le thème d’aspirer à devenir ou à rester le meilleur dans le domaine spatial revient souvent, que ce soit à propos des Américains ou des Européens (avec Ariane), voire des Français.
Même dans le domaine scientifique, certains, sans être de droite, poussent à une compétition nationale. Quel bénéfice concret, palpable, objectif y a-t-il à faire des découvertes françaises ?
On comprend que dans les années 50 et 60 les ricains aient eu besoin de prouver leur supériorité, mais maintenant ?
La bafouille des astronautes a toutes les chances d’avoir un écho chez eux quel que soit leur bord et même au delà des frontières américaines.

ND

[invite02ff802c]

Au risque de me répéter, voilà un humanoïde dont les rêves de conquête spatiale ont des chances de se concrétiser : Eurobot : un centaure européen pour l'espace, contrairement à ses alter ego de chair et de sang

ND

[Moinsdewatt]

Je remonte ce fil car personne à fait remonter l' info comme quoi ce programme est abandoné !

Wikipedia dit : http://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Constellation

Abandon du programme

Le président Barack Obama annonce le 1er février 2010 qu'il va proposer l'annulation du programme Constellation en avançant trois motifs : un budget en dépassement, le retard pris sur les échéances et l'absence d'innovations intégrées dans le projet.

Le budget libéré par l'arrêt du programme, complété par une enveloppe de 6 milliards de $, est ventilé entre différentes activités de la NASA. Il s'agit principalement du développement de nouvelles technologies spatiales, de l'extension de la durée de vie de la station spatiale internationale de 2015 à 2020 et de la réalisation de nouvelles sondes automatiques d'exploration du système solaire. Ces fonds doivent également permettre de reconstruire le satellite Orbiting Carbon Observatory perdu en 2009 et de stimuler la prise en charge des programmes spatiaux par l'industrie privée[6],[7].

Le 11 octobre 2010 le président Obama approuve le « NASA Authorization Act 2010 » qui confirme l'arrêt du programme Constellation[8].

[invite02ff802c]

Cette mort était annoncée depuis longtemps et n’a d’ailleurs pas fait de vagues. Elle était inéluctable.
De profundis.
Le programme Constellation avait été lancé par un président qui croyait qu’on pouvait vivre éternellement au dessus de ses moyens sans être obligé de passer un jour à la caisse.
Les Américains, aussi bien le gouvernement que le bon peuple, ont d’autres chats à fouetter que de lancer dans de nouvelles aventures pour la seule gloire. On n’est plus dans les années 60 où l’Amérique triomphante se voyait conquérir l’univers… et en avait les moyens.

Pour ma part, étant toujours été contre ce genre de programme, je me suis réjoui de sa mise à la trappe. On peut à nouveau parler de choses sérieuses.

ND

[Vador59]

Salut à tous!
Je crois que tout le monde a pu lire ceci:

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...r-orion_27893/

Avec la vidéo qui présente le programme:

http://www.youtube.com/watch?v=R2cnm...layer_embedded

Evidemment, c'est l'occasion pour ATK de préserver des emplois dans l'Utah en requalifiant des SRB pour un nouveau programme. Dans le même temps, ce serait l'occasion pour Astrium de fournir des étages EPC sur un marché jusqu'ici totalement fermé. Reste à savoir si les Américains, et principalement le Congrès, acceptera cette solution qui consiste à être - au moins partiellement - dépendant de l'Europe pour son accès à l'espace; il n'en reste pas moins que cette solution est moins dérangeante que de devoir ENTIEREMENT dépendre des vols Soyouz.

Reste tout de même à règler quelques détails qui ont leur importance: rigidité de la structure, vibrations, allumage du Vulcain 2 en altitude...

Réponse au mois de mars 2011, mais vous, y croyez-vous?

@+!

[SK69202]

Bonjour.

Les USSA ne veulent pas dépendre des russes qui ont une technologie éprouvée d'accès à l'espace, alors de l'Europe qui n'a pas d'accès à l'Espace faut pas rêver.

Ils en sont à préparer le maintien des 2 navettes les plus récentes et à virer les financements "réchauffement climatique" de la NASA pour les consacrer à se refaire un accès autonome à l'espace.

@+