SpaceX Falcon 9 heavy

[Geb]

J'ai trouvé un pdf très intéressant avec les projets futurs de SpaceX :

SpaceX Propulsion

On y voit le futur moteur Merlin 2 (LOX/RP-1) comparé avec le J2-X (LOX/LH2) de Pratt&Whitney Rocketdyne. Ce dernier fut développé dans le cadre du programme Constellation pour les étages supérieurs des défunts lanceurs Ares I et V.

Le coût de développement du Merlin 2 est estimé à 1 milliard de dollars. Le coût de production est estimé à 50 millions de dollars par moteur.

On y voit également un passage en revue des propulseurs électriques alimentés par des panneaux solaires pour un remorqueur spatial. Plus loin, SpaceX imagine le sien propulsé au xénon, avec une Isp de 2750 secondes.

La propulsion nucléaire thermique y est également abordé pour un voyage habité Terre-Mars, avec le fameux programme NERVA. Plus loin, SpaceX imagine le sien avec une Isp de 930 secondes.

Enfin, la propulsion LOX/CH4 pour la descente (?) et surtout l'ascension en orbite depuis la surface de Mars. Il est précisé que le moteur Merlin 1 pourrait être modifié pour remplir ce rôle.

On y dévoile également un projet de moteur LOX/LH2 dénommé Raptor, avec une Isp dans le vide de 470,1 secondes ! À ma connaissance, le SSME de la navette spatiale américaine détient le record pour un moteur LOX/LH2, avec une Isp dans le vide de 472 secondes. C'est donc faisable, mais encore une fois, très ambitieux de la part de SpaceX.

Bizarrement, deux versions de la Falcon 9 Heavy sont présentées, une avec 3 grappes de 9 moteurs Merlin 1D (32 tonnes en orbite basse) au premier étage, et une avec 3 moteurs Merlin 2 (34 tonnes en orbite basse). Ce pdf ayant servi de base à une présentation datée du 28 juillet 2010, et l'annonce des 53 tonnes en orbite ayant été faite le 5 avril 2011 avec cette précision :

The Falcon Heavy will be SpaceX's entry into the heavy lift launch vehicle category. Capable of lifting over 32,000 kg to Low Earth Orbit (LEO), and over 19,500 kg to Geostationary Transfer Orbit (GTO)

Résultat, je suis de nouveau confus vis-à-vis des prétentions de la futur Falcon Heavy (soit 53 tonnes en orbite basse), pourtant clamée sur le site internet de la compagnie :

Falcon Heavy, the world’s most powerful rocket, represents SpaceX’s entry into the heavy lift launch vehicle category. With the ability to carry satellites or interplanetary spacecraft weighing over 53 metric tons (117,000 lb) to Low Earth Orbit (LEO)

C'est à n'y plus rien comprendre...

On voit SpaceX signifier aux ingénieurs et scientifiques présents à un colloque en 2010 que la Falcon 9 Heavy place 32 tonnes en orbite basse, et un peu plus d'un an plus tard, elle annonce de manière fracassante 53 tonnes en orbite basse en précisant (uniquement sur YouTube), 32 tonnes en LEO et 19,5 tonnes en GTO. À ma connaissance, on additionne rarement ces chiffres pour comparer les capacités des lanceurs, fussent-ils commerciaux...

Pour moi, la Falcon 9 Heavy c'est donc bien 32 tonnes ("seulement") en LEO.

Cordialement

[Geb]

et un peu plus d'un an plus tard

Entre le 28 juillet 2010 et le 5 avril 2011, j'ai 251 jours, il fallait donc lire "et moins d'un an plus tard"

Sinon, en admetant que les paramètres orbitaux soient identiques (28,5°d'inclination et 200 km d'altitude), on aurait 59,5 millions de dollars pour 10,45 tonnes (depuis Cape Canaveral) en orbite pour la Falcon 9, et 125 millions de dollars pour 32 tonnes en orbite pour la Falcon 9 Heavy. On passe donc de 5700 $/kg en LEO pour la Falcon 9, à 3900 $/kg en LEO pour la Falcon 9 Heavy.

Ça reste impressionnant malgré tout. Bien qu'il soit impossible de la comparer à d'autres lanceurs, puisqu'on ne sait toujours pas à quelle point SpaceX est subventionnée.

Cordialement

[Carcharodon]

Ça reste impressionnant malgré tout. Bien qu'il soit impossible de la comparer à d'autres lanceurs, puisqu'on ne sait toujours pas à quelle point SpaceX est subventionnée.

Et surtout, on ne sait pas si la réalité va ressembler au papier.
Les annonces de projet de ce secteur sont toujours "exceptionnelles", "sensationnelles".
Avant tout pour attirer l'attention et les éventuelles subventions.
Mais elles ne valent rien tant qu'elles ne produisent pas de réalisations concrètes.

Ça fait déjà combien d'années que SpaceX promet "la lune" ?
Avec combien d’échecs engrangés ?
Et ma soeur anne ne voit toujours rien venir...

SpaceX nous promet déjà un retour d'échantillons martiens, ce qui serait une première mondiale, alors qu'ils n'ont même pas réussi encore un vol autre que LEO... pour moi, ça s'appelle mettre la charrue avant les bœufs, et ça n'augure rien de bon pour l'avenir, car ça montre que le spectaculaire, et non le réalisme, est à la base de leur communication.

Personnellement, je n'ai aucune confiance en leurs annonces et j’attends toujours un début de résultat probant, plutôt que leurs annonces extraordinaires.
Les années qui viennent vont remettre les pendules a l'heure, car les promesses de miracle venant d'une société inexpérimentée sont toujours fortement sujet a caution, surtout dans ce secteur.

S'ils ont, un jour, une douzaine de vols réussis répondant au cahier des charges initial, dans les tarifs indiqués, alors on pourra applaudir.
D'ici là, on ne peut qu'être septique, voir dubitatif.

Tout ceci me fait penser a l'élaboration du Shuttle, pour l'instant, où on nous promettait monts et merveille, la CU a quelques pourcent du prix de l'époque, pour finalement se retrouver avec l'engin le plus cher et le moins sûr de l'histoire, et les CU a un tarif totalement prohibitif, ce qui a fait le succès d'Ariane.

L'espace est un secteur ou il ne faut surtout pas s'emballer, et où les miracles n'existent plus depuis l'épopée des débuts de la conquête spatiale (jusqu'à Apollo).
Faut aussi voir a quel coût ont été opéré les "miracles" initiaux... en mobilisant des nations entières.

Pour l'instant, la seule entreprise qui me semble avancer dans le bon sens en matière d'exploitation de l'espace, c'est Arianespace.
Qui a tout l'inverse d'une communication basée sur les "miracles de demain".
Bien au contraire, elle est basée sur la réalité de demain.
C'est certainement pas pour rien que ce sont les principaux acteurs de la mise en orbite de CU a l'heure actuelle, et certainement encore pour un certain temps, avec les prochaines générations, pensées en fonction des futurs besoins mondiaux et non pour épater la galerie sur des brochures ou lors de conférences.

[Nicolas Daum]

J'ai trouvé un pdf très intéressant avec les projets futurs de SpaceX :
SpaceX Propulsion
Pour moi, la Falcon 9 Heavy c'est donc bien 32 tonnes ("seulement") en LEO.

Document très intéressant. En effet, ce chiffre est cohérent avec l'arithmétique de base.

ND

[Carcharodon]

Ce document (cité ci dessus par N.D.) finit avec une citation des manuscrits de la mer morte, pour dire que la parole de dieu leur permet de justifier leur choix de l'utilisation de kérosène pour s'élever dans les cieux (en fait de pétrole, "black water" dans la citation d'époque -écriture hébraïque-, mais il ne sont pas à ça prêt...)
Stupéfiant, estomaquant, abasourdissant...
Mais surtout très flippant de voir une entreprise spatiale employer ce genre d'arguments !!

"En vérité, je vous le dit" (désolé, c'est contagieux), tout ça c'est du gros flan sur papier, qui n'a strictement aucune valeur tant qu'on ne voit pas une réalisation digne de ce nom.
Je sais que c'est à la mode de citer des bondieuseries, outre atlantique, mais là, ils viennent encore de dégrader leur note de crédibilité qui n'était déjà pas fameuse...

J'en ai un autre dans le style, pendant qu'on en est sur les demandes au père noël, faut pas rater ça :
http://levif.rnews.be/fr/news/report...5084068537.htm
Figurez vous que certaines personnes, pourtant très bien informée et très respectables du secteur, y ont cru !
Alors que cet article, c'est le jeu des 7 erreurs : on a jamais vu un tel concentré d'absurdités concernant l'avenir proche (5 ans) du tourisme spatial.
On en est presque a une débilité affligeante par phrase !

[Carcharodon]

... et n'oublions pas une chose très importante, aussi : ce qui est demandé actuellement aux firmes privées, c'est de concevoir, puis de réaliser, un engin qui permettra de transporter des hommes jusqu’à l'ISS d'ici 5 ans, pas de mettre X tonnes de CU en orbite.
Nuance très importante, car elle conditionne directement les subventions qui seront accordées à ces entreprises.
Il y a 0,00 $ de subventions prévues pour mettre en orbite de la CU, n'oublions pas.
Il serait peut-être temps que la communication de SpaceX se fasse avant tout sur ce qui lui est demandé...

[Nicolas Daum]

Ce document (cité ci dessus par N.D.) finit avec une citation des manuscrits de la mer morte, pour dire que la parole de dieu leur permet de justifier leur choix de l'utilisation de kérosène pour s'élever dans les cieux (en fait de pétrole, "black water" dans la citation d'époque -écriture hébraïque-, mais il ne sont pas à ça prêt...)

Je n’avais pas percuté. J’avais regardé ce passage d’un œil distrait. C’est vrai que si l’on cherche à interpréter ce texte ça laisse songeur…

tout ça c'est du gros flan sur papier, qui n'a strictement aucune valeur tant qu'on ne voit pas une réalisation digne de ce nom.

Le business plan de SpaceX me laisse perplexe.
Il y a la Falcon 9 et à la rigueur la Falcon Heavy qui consistent en grande partie à recycler une technologie éprouvée (le moteur Merlin) pour un marché identifié et apparemment accessible. Il y a quelques subventions à la clé. Ils peuvent gagner de l’argent. On leur souhaite bonne chance.
Et puis il y a le reste, qui me semble totalement sortir du cadre de l’épure. Je vois deux raisons possibles et non exclusives à ces élucubrations :
a) C’est comme les concept-cars dans les salons auto. Beaucoup d’entre eux ne pourraient même pas passer la certifications des mines, voire n’ont même pas de moteur fonctionnel. Mais ça attire les badauds, ça fait du papier dans les magazines, ça peut même passer au 20 heures. C’est purement pour la notoriété. Il se place sur les rangs pour le cas où une mission sur Mars se profilerait. En CAO on peut faire des ça pour pas cher.
b) Elon Musk souffrirait du syndrome narcissique de la star : il est devenu milliardaire avant l’âge de 30 ans et il a peut-être acquis une confiance excessive en ses capacités et en sa chance et il aurait perdu le sens des réalités et des possibilités. Il voit déjà ses fusées sur Mars alors qu’il n’y a rien de programmé pour Mars. Il ne serait pas le premier entrepreneur génial qui, après les premiers succès retentissant, envoie son entreprise dans le mur.

J'en ai un autre dans le style, pendant qu'on en est sur les demandes au père noël, faut pas rater ça :
http://levif.rnews.be/fr/news/report...5084068537.htm
Figurez vous que certaines personnes, pourtant très bien informée et très respectables du secteur, y ont cru !

J’aime bien la dernière phrase : « La station sera utilisée par des touristes de l’espace qui y seront amenés par des pilotes professionnels à bord d’une navette Soyouz. » Je suppose qu’il y aura aussi de sémillantes hôtesses qui leur serviront le champagne après le décollage…
À part ça, c’est un de mes cauchemars qui a des chances (ou des risques) de se réaliser. Il devrait y avoir un traité interdisant l’usage de l’espace pour le tourisme avant qu’il y ait un embryon de développement et donc de marché et donc de secteur économique avec des emplois (les pilotes et les hôtesses) à sauvegarder. Naturellement, comme les Russes y voient une possibilité de développement économique et ils ne signeront jamais un tel traité.

ND

[Carcharodon]

Pour les touristes, t'es tranquille au moins 4 ans : y a plus de place pour eux.
Après cette date, je ne pense pas que le billet tombera en dessous de 20 millions de $ par tête l'aller retour, donc ça va limiter la population potentielle
Rappelons qu'il faut pas loin de 400 tonnes de propergol, plus une cathédrale périssable, pour les envoyer la haut.

S'il y a des personnes prêtes a payer une telle somme pour faire un tour dans l'espace, personnellement, je ne suis pas contre, d'abord parce que j'aimerais bien être à leur place, soyons franc, deuxièmement parce que ça pourrait pousser a une certaine concurrence, susceptible de réduire, au moins marginalement, le prix d'accès a l'espace.

Mais de toute façon, les américains en bermuda hawaïens dans l'espace, ni toi ni moi, ni même nos petits enfants ne verrons ça.
Seuls des grand privilégiés pourront y aller, jusqu'à une date qu'il est impossible de connaitre, car elle est conditionnée par une révolution improbable des moyens de satellisation.

[Nicolas Daum]

Rappelons qu'il faut pas loin de 400 tonnes de propergol, plus une cathédrale périssable, pour les envoyer la haut.

C’est une des raisons qui militent pour moi contre le tourisme spatial. Un tel gaspillage de ressources pour le simple plaisir d’individus ne devrait pas être autorisé. De manière général d’ailleurs je trouve qu’il devrait y avoir un quota de carbone individuel. Une personne qui a un jet privé, un yacht, des voitures de luxe devrait se voir imposer une conso maximum annuelle sans possibilité d’échanges. Je ne doute pas que de nombreux malins arriveraient à contourner le règlement, voire à tirer gloriole de leurs excès. Mais ça permettrait de poser quelques limites.
L’autre raison concerne la pollution de l’espace. Il y a non seulement les débris mais aussi une forme de pollution lumineuse qui risque d’handicaper de plus en plus les observatoires. Il est clair que la motivation première des touristes est la dépense somptuaire. C’est avant tout s’offrir quelque chose que les autres ne peuvent pas se payer. Il faut donc le faire savoir. Il est clair que l’hôtel spatial sera brillamment illuminé, sinon à quoi bon.
Il faut considérer que l'espace est une ressource rare et qu'il ne doit pas être galvaudé.

ND

[Nicolas Daum]

En fait, à la réflexion, il y a une chose qui me préoccupe : est-ce qu’on a résolu à ce jour la technique pour, en impesanteur, boire du champagne ? Avec une paille et dans un gobelet en plastique, ça ne doit pas être formidable.
Cela dit, comme ce sont les Russes qui organiseront ça, ce sera sûrement Vodka pour tout le monde, alors un alcool de patates ça n’a guère d’importance…

ND

[Geb]

Bonsoir,

Le business plan de SpaceX me laisse perplexe.
Il y a la Falcon 9 et à la rigueur la Falcon Heavy qui consistent en grande partie à recycler une technologie éprouvée (le moteur Merlin) pour un marché identifié et apparemment accessible. Il y a quelques subventions à la clé. Ils peuvent gagner de l’argent. On leur souhaite bonne chance.
Et puis il y a le reste, qui me semble totalement sortir du cadre de l’épure.

À mon avis, la démarche d'Elon Musk est plus simple qu'il n'y paraît. Il s'agit de convaincre les Américains que tout ce que la NASA à pu faire (où même imaginer), il pourrait le réaliser :

- en mieux,
- plus rapidement,
- pour moins chère.

Pour ça il lui suffit de prouver la viabilité des lanceurs de SpaceX par rapport à ceux de Lockheed et de Boieng. Pour le reste, tous les projets dont il parle (la Lune, Mars, un astéroïde, retour d'échantillons, etc...) ont été imaginé à la NASA.

En outre, pour ses projets à long terme, je trouve qu'il utilise une technologie plutôt basique (dans le bon sens du terme), en cela qu'il préfère le nucléothermique au nucléoélectrique pour un voyage vers Mars et que les moteurs ioniques qu'il voudrait employer pour son remorqueur spatial auraient des capacités (moins de 3000 s d'Isp) somme toute moyennes en comparaison des autres résultats déjà obtenu récemment.

Cordialement

[Nicolas Daum]

Je dirais que ce n’est pas difficile, de convaincre les Américains je ne sais pas, mais de faire tout pour moins cher, plus vite et peut-être mieux que la NASA dans le domaine des lanceurs. On pourrait peut-être même ajouter, après le fiasco des deux Ares (comme les deux Ajax), d’y parvenir tout court.

Cela dit, si l’objectif de communication est clair, ce qui l’est moins, c’est le business plan. Il a déjà un marché avec Falcon 9… avec pour client et/ou comme préconisateur unique la NASA. Pour une start-up dans un marché aussi fermé c’est déjà formidable. S’il commence à démontrer que chez la NASA c’est rien que des gros nuls il se tire une balle dans le pied… même s’il a raison.
De plus, en mettant les choses au mieux, à qui va-t-il vendre ses Falcon X ?
On peut penser qu’il a raison de vouloir se placer dans la course d’une éventuelle remise en route de Constellation ou autre aventure cosmique.

ND

[Moinsdewatt]

sur Rianovosti http://fr.rian.ru/science/20110922/191173911.html

ISS: pas de tir du vaisseau américain Dragon en 2011 (Roskosmos)

ARKHANGELSK, 22 septembre - RIA Novosti

Le premier vaisseau cargo spatial privé Dragon ne s'envolera pas cette année pour la Station spatiale internationale (ISS) contrairement à ce qui était initialement prévu, a annoncé jeudi le directeur de l'Agence fédérale spatiale russe (Roskosmos) Vladimir Popovkine.

"Cette année, il n'y aura ni vol ni d'arrimage", a indiqué M.Popovkine lors du 2e Forum international "Arctique, territoire de dialogue" à Arkhangelsk.

"Nous menons actuellement des négociations sur l'arrimage de Dragon avec la NASA. Avant d'amarrer le cargo Dragon à l'ISS, nous devons nous assurer que tout marchera bien", a ajouté le responsable de l'agence russe.

Conçu par la société américaine SpaceX (Space Exploration Technologies Corporation), le cargo Dragon est capable d'emporter 6 t de fret en orbite et d'en ramener une charge de 3 t. Le vaisseau de transport russe Progress, qui dessert l'ISS, peut emporter une charge de 2,5 t, mais il ne ramène rien. Les Progress brûlent dans les couches denses de l'atmosphère après leur désorbitation. Leurs débris tombent dans un secteur désert du Pacifique.

Selon la NASA, SpaceX a déjà touché quelque 75 millions de dollars alloués par le budget pour la création d'un vaisseau appelé à desservir le segment américain de l'ISS après la fin de l'exploitation des navettes.

[arbanais83]

sur Rianovosti http://fr.rian.ru/science/20110922/191173911.html

Bon ce n'est qu'une spéculation mais je pense que les russes ne sont pas pressés de voir des concurrents venir marcher sur leur désormais pré-carré.
On habille le refus pour une histoire de sécurité qui peut se tenir certes et on arrive au résultat escompté.
Même si c'est six mois ou 1 an de gagné c'est toujours ça de pris dans le monopole.
Je n'ai pas vraiment trouvé d'autre explications plausibles.

[Nicolas Daum]

C'est sûr que Dragon est aussi un concurrent pour les Russes. Comment vont-ils essayer de monnayer ça ? C'est un sacré tour de cochon. Il faut dire que la NASA leur a donné des verges pour se faire fouetter. Quelle impéritie !

ND