Spacex

[arbanais83]

Bonjour à tous
Cela commence à devenir monotone mais c'est encore une belle réussite de récupération du premier étage.
Espérons seulement qu'il sera en meilleur état que celui du vol précédent pour être réutilisable.

http://www.spacex.com/

J'ai une petite question.
Sur la vidéo vers la fin on aperçoit bien le réallumage du 2ème étage celui-ci se met à rougir très rapidement.
Lorsqu'il s’éteint quelques instants plus tard je trouve que le rougeoiement de la tuyère diminue très rapidement.
Hors il n'y a pas d'atmosphère dans l'espace donc pas de convection ! Toute l'énergie accumulée dans le matériaux de la tuyère est donc dispersée comment ?
Par rayonnement et cela va aussi vite ?
-----

[Gilgamesh]

La puissance rayonnée est en T⁴, donc ça augmente très vite, oui.

[arbanais83]

La puissance rayonnée est en T⁴, donc ça augmente très vite, oui.

Merci je vais essayer de creuser un peu, j'ai vraiment été surpris de la voir refroidir aussi vite dans le vide.

[Carcharodon]

Bonjour à tous
Cela commence à devenir monotone mais c'est encore une belle réussite de récupération du premier étage.
Espérons seulement qu'il sera en meilleur état que celui du vol précédent pour être réutilisable.

Esperons effectivement qu'ils arrivent un jour a prouver :
1) qu'ils peuvent réutiliser le premier étage déjà exploité
chose qui reste encore intégralement a démontrer et qui aurait du être fait depuis déjà longtemps (lire Elon Musk il y a 6 ans...) alors qu'on en attend toujours une preuve.

2) qu'ils peuvent reconditionner ce premier étage a un tarif qui leur permet, en plus et surtout, d'être plus compétitif que la concurrence pour chaque tir.
la on en est encore plus loin...
parce que pour l'instant, les tirs de falcon9 sont plus chers que la concurrence (plus de consommation que necessaire, donc une plus grosse fusée que necessaire pour faire le même taff qu'une fusée entièrement consommable + les frais de retours, equipe technique et logistique de récupération), SpaceX étant quasi intégralement financé par la NASA peut se permettre de faire passer ses exploits technique pour des "futurs" exploits économiques dont pourtant rien, toujours rien, ne laisse augurer d'une réalité future.

Le shuttle devait être un truc encore plus miraculeux qu'un premier étage réutilisable.
On sait ce qu'il en est advenu : un colossal échec économique, et, malgré une très belle réussite technique, l'engin le plus mortel de l'histoire spatiale a plus d'un milliard de dollars le tir...

reconditionner 9 moteurs d'un premier étage, il va falloir montrer qu'au delà d'un rêve dont SpaceX nous rabache les oreilles depuis quelques années, ça peut aussi présenter une véritable réalité économique adaptée au marché.

[Fanch5629]

Ce que je trouve surprenant, c'est qu'il n'est pas envisagé de réutiliser l'étage récupéré à terre en décembre dernier alors que c'est manifestement celui qui a le moins souffert de son retour. Il aurait même fait l'objet d'un essai statique ultérieur dont on a guère entendu parlé. Il aurait donc dû constituer le candidat idéal pour un tir de démonstration, éventuellement financé sur fonds propres par SpaceX.

Cela me fait donc penser que la démonstration technique de la réutilisabilité n'est peut-être pas imminente, surtout au vu de l'état des matériels en retour de tir en GTO.

Quant à la démonstration de la rentabilité économique de la chose, c'est vraiment une autre histoire et je crois qu'on en saura rien avant pas mal de temps.

[Dynamix]

Il leur faudra aussi persuader les clients qu' une fusée d' occasion est aussi fiable qu' une neuve .
Pourquoi confier leur beau satellite tout neuf , et qui a couté la peau des fesses à une fusée qui a déjà servit plutôt qu' une toute neuve ?
Sans compter les assureurs ...

[Carcharodon]

Il leur faudra aussi persuader les clients qu' une fusée d' occasion est aussi fiable qu' une neuve .

Sauf si celle d'occase est notoirement moins chère que celle neuve, en gardant un taux d'échec "acceptable" (disons en dessous de 5%, sinon le prix de l'assurance bouffera l'économie du prix du tir).
C'est ça la démonstration que doit faire SpaceX et que tout le monde attend.
Bon courage Elon !
On en est toujours très loin...

[Moinsdewatt]

L'explosion de Falcon 9, coup dur pour SpaceX... et Facebook

Vincent Lamigeon le 01-09-2016 challenges.fr

L’explosion a provoqué la perte du lanceur et du satellite israélien Amos-6. Un coup dur pour SpaceX et Elon Musk, mais pas seulement: Eutelsat et Facebook comptaient utiliser la bande passante du satellite

Des explosions, une épaisse fumée noire. Et finalement, plus de 250 millions de dollars partis en fumée. L’explosion d’un lanceur Falcon 9 et de sa charge utile, le satellite israélien Amos-6, est un coup dur pour le trublion américain du spatial SpaceX. L’accident a eu lieu le 1er septembre en cours de matinée sur le pas de tir de la fusée à Cap Canaveral (Floride), lors d’un test statique de routine préalable au lancement, qui devait avoir lieu le 3 septembre. Le groupe a confirmé l’explosion dans un communiqué laconique: "SpaceX peut confirmer qu’en préparation d’un test statique, il y a eu une anomalie sur le pas de tir qui a abouti à la perte du lanceur et de sa charge utile." Aucun blessé n’est à déplorer.

Certes, la société d’Elon Musk en a vu d’autres. Elle a su se relever après l’explosion d’un lanceur Falcon 9 en vol le 28 juin 2015, qui avait vu la perte d’une capsule de fret Dragon destinée à la Station spatiale internationale. Mais l’accident d'aujourd’hui n’est pas anodin. L’inévitable enquête sur les causes de l’explosion va très probablement contraindre le groupe californien à repousser les prochains tirs de son lanceur, d'autant que le pas de tir, vu la violence des explosions successives, devra sûrement être reconstruit.

Neuf lancements étaient prévus avant la fin de l’année, dont le premier tir d’une fusée Falcon 9 "réutilisée", qui devait mettre sur orbite le satellite SES-10 de l’opérateur luxembourgeois SES. SpaceX devait aussi lancer des satellites de télécommunications Iridium Next, un cargo de fret pour la Nasa ou encore un satellite coréen. Aucun lancement ne devrait être possible de Cap Canaveral en attendant la réparation du pas de tir et les résultats de l'enquête. Si Falcon 9 est à nouveau déclarée bonne pour le vol ces prochains mois, les prochains lancements devraient être effectués de la base l'US Air Force de Vandenberg (Californie), que SpaceX utilise pour certains lancements institutionnels.

Deuxième explosion en 18 mois

L'autre conséquence de l'explosion devrait concerner les assurances. En cas de faute avérée de SpaceX, les primes d’assurance des lancements de la société américaine risquent d’augmenter, ce qui impactera sa compétitivité face aux concurrents (Ariane 5, ILS/Proton). L’explosion, la deuxième en 18 mois pour Falcon 9, pourrait aussi à nouveau semer le doute sur la fiabilité du lanceur, alors même que SpaceX avait réussi neuf lancements d’affilée depuis décembre 2015, et récupéré avec succès le premier étage de ses lanceurs à six reprises.

SpaceX est loin d’être le seul acteur touché par l’explosion. Le propriétaire du satellite, l’opérateur israélien Spacecom, perd un joujou de 5,5 tonnes estimé à 200 millions de dollars. Facebook et l’opérateur européen Eutelsat vont aussi faire grise mine: ils avaient signé un contrat avec Spacecom en octobre 2015 pour utiliser la bande passante d’Amos-6. L’idée était de développer l’accès à l’Internet haut débit d’une quinzaine de pays africains, notamment une bonne partie de la côte ouest (Nigéria, Ghana), de l’est (Kenya, Ouganda, Ethiopie) et du sud du continent (Afrique du Sud, Zimbabwe).

Impact de 50 millions d'euros pour Eutelsat

Dans un communiqué, Eutelsat a estimé l'impact financier de la perte du satellite à "environ 5 millions d’euros pour l’exercice 2016-17, à 15 millions d’euros pour l’exercice 2017-18 et à entre 25 à 30 millions d’euros pour l’exercice 2018-19", soit une cinquantaine de millions d'euros en tout. Le groupe assure qu'il s’engage "à poursuivre le développement du haut débit en Afrique". et qu'il "étudiera d’autres options pour desservir les besoins de clients-clés, en amont du lancement du satellite HTS d’Eutelsat, prévu en 2019, destiné à offrir des services de haut débit en Afrique".

http://www.challenges.fr/entreprise/...-facebook.html

la vidéo est spectaculaire.




la 1ére seconde de l' explosion (de la vidéo) :

[saint.112]

Intéressante vidéo.
C'est curieux que l'explosion ait eu lieu en haut du dernier étage, apparemment dans le réservoir. Ce que j'ai vu jusqu'à présent c'était plutôt au niveau des moteurs du premier étage. Ça a bien pété.
Nico

[Carcharodon]

Rajoutons que le problème principal pour spaceX, c'est qu'ils viennent ici de perdre une plateforme de tir sur laquelle était prévus 9 tirs jusqu’à la fin de l'année et qu'ils n'ont rien d'opérationnel pour la remplacer (une autre est en construction mais loin d'être finie).
L'enquête va fermer le site pour plusieurs mois avant de pouvoir le reconditionner.
SpaceX va donc devoir tout déménager a Vandenberg en attendant de retrouver son pas de tir a Cap Canaveral.
En gros spaceX se retrouve avec beaucoup, beaucoup de contrats qu'il ne pourra pas honorer en temps et en heure.
Des sommes cumulées de plusieurs milliards de dollars.
Soyons clair : si spaceX n'était pas quasi intégralement subventionné par la NASA, cet incident, le deuxième du genre en 18 mois, aurait signé l'arrêt de mort immédiat de l'entreprise.

Alors qu'est-ce qu'il va nous raconter comme belle histoire, le père elon musk, pour transformer cette catastrophe technique et économique en petit incident bénin, voir en une chance pour l'entreprise (il en serait capable et d'autre serait capable de boire son petit lait en applaudissant...) ?

Il va falloir attendre désormais plusieurs mois pour véritablement constater comment spaceX se remet de cet accident majeur, à la fois en terme de performance économique, mais aussi au sujet de la confiance des clients qui vient de prendre un bon coup de bambou, en particulier devant la hausse inéluctable et conséquente des frais d'assurances qui va résulter.

Le premier échec a été anecdotique (dans l'euphorie générale autour de spaceX et ses "solutions miracles"), ce deuxième echec est bien plus sérieux (les clients se posent de sérieuses questions), un troisième serait purement catastrophique (l'explosion des frais d'assurance condamnerait spaceX).
Le droit à l'erreur a disparu.

[Vador59]

Deux accidents plus un sérieux incident, durant lequel un moteur a explosé et aurait pu entrainer la perte du lanceur...

Sinon, E. Musk dans un communiqué précise que l'accident est une détonation (à vitesse subsonique) et non une explosion (à vitesse supersonique). Nuance...

[saint.112]

Il faut attendre les résultats de l'enquête pour savoir mais cette explosion (ou détonation) me laisse perplexe.
Beaucoup d'accidents arrivent au niveau des moteurs et/ou de la plomberie et des compresseurs.
Vu le lieu et la couleur de l'explosion, à mon avis, c'est du carburant qui explosé dans un réservoir. Or le kérosène est, comme le diesel, très peu volatile et s'enflamme difficilement. De plus, normalement, avant remplissage, les réservoirs sont remplis d'un gaz inerte, comme toute la plomberie et les moteurs.
Qu'une explosion ait lieu là avant toute mise à feu, je demande à comprendre.
Nico

[saint.112]

Je viens de recevoir un article d'Aviation Week Questions Arise On Implications Of SpaceX Pad Explosion

Video evidence and initial statements from SpaceX indicate the anomaly occurred around the upper stage oxygen tank during propellant loading for the static fire test. SpaceX CTO and founder Elon Musk also confirmed the suspect zone of the launch stack in a tweet, adding “cause still unknown.” The explosion triggered a blast wave which was reported up to 30 mi. away, and was followed about 2 min. later by further explosions which appear to have originated around the base of the strongback launch support structure.

Autrement dit :

• Comme l'explosion a été ressentie à 50km à la ronde c'est que des quantités importantes de carburant et de comburant sont entrées en contact brutalement, ce qui correspond bien à ce qu'on voit sur la vidéo. Il n'y a pas eu d'incendie qui aurait provoqué une fuite de carburant puis aurait entrainé l'explosion du réservoir. Ça a sauté d'un coup.
• Que ce se soit produit au niveau du réservoir d'oxygène laisse perplexe. C'est ce que je m'étais dit a priori vu que c'est tout en haut mais à la réflexion ça me paraissait difficile de croire que c'était l'oxygène qui pourrait avoir pété. Le pompiste se serait trompé et l'aurait rempli avec du kérosène ?

On verra avec l'enquête.
Nico