Des nouvelles de SpaceX

[siltoon]

Bonne nouvelle pour Spacex ce matin avec la réalisation de la "proof of concept" de la réutilisation d'un premier étage.

Pour ma part, je suis assez satisfait des retombées que ce vol pourra avoir d'un point de vue "ingéniérie" et "politique" pour la conception des futurs lanceurs.

Avec leur démonstration, même si le temps a été "long" (4 mois pour la remise en état selon Gwynne Shotwell) et peut-être pas économiquement rentable: on sent que la direction soutenu par SpaceX, Blue Origin ... est en train de faire changer les paradigmes et ça c'est une bonne chose, à mon avis, pour développer les possibilités d'accès à l'espace.
-----

[Carcharodon]

Intéressant l'opposition "périssable optimisé" versus "réutilisable" qui va entrer en concurrence avec l'arrivée d'Ariane 6.
Les nouveaux procédés industriels et la nouvelle philosophie d'Ariane 6 (par rapport a Ariane 5) présentent une alternative très crédible.
Je suis plus inquiet concernant les capacités de tir d'Arianespace (nombre par an) que sur la compétitivité économique intrinsèque (prix du kg en orbite LEO/MEO/GTO) de la future n°6.

[Moinsdewatt]

"On n’a tout de même pas marché sur la Lune", quand Airbus Safran Launchers relativise l’exploit de SpaceX

Hassan Meddah Usine Nouvelle le 31/03/2017

SpaceX, la société d’Elon Musk a réussi à mettre sur orbite un satellite commercial à partir d’une fusée qui avait déjà volé. Pour Airbus Safran Launchers, cela ne remet pas en cause la stratégie spatiale européenne autour d’Ariane 6.

Alain Charmeau, patron d'Airbus Safran Launchers, est beau joueur. Il reconnait la valeur de l’exploit de SpaceX. "Ils l’ont fait. J’applaudi des deux mains", a-t-il réagi en marge de la signature d’une coopération entre son groupe et l’ONERA pour préparer l’Europe spatiale du futur signée ce vendredi 31 mars, à Paris.

Le dirigeant relativise toutefois la portée d’un tel exploit et l’éventuelle menace qu’il fait peser sur la stratégie spatiale européenne. "On n’a tout de même pas marché sur la lune !", tempère-t-il. Selon lui, le concept de fusée réutilisable n’est pas une fin en soi. "Les clients demandent d’abord des disponibilités de lancement, des cadences de tir supérieures si les constellations de satellites se développent, des coûts compétitifs et la fiabilité. Si on peut leur donner avec du matériel neuf et au même prix, c’est tant mieux", explique-t-il.

Ariane 6 reste plus que jamais la réponse européenne aux défis du secteur spatial en forte évolution avec l’avènement des constellations de satellites. La future fusée européenne, qui ne sera pas réutilisable, doit effectuer son premier vol en 2020 et promet de diviser les coûts des lancements par deux par rapport à Ariane 5. Or les réductions de prix promises par les fusées réutilisables de SpaceX restent encore à démonter même si la société d’Elon Musk annonce des rabais de l’ordre de 30 %. "On attend de voir comment cela va se traduire sur le marché", explique Alain Charmeau.

Le moteur bas coût Promotheus

L’Europe ne reste pour autant les bras croisés et prépare déjà l’après Ariane 6. Suite à leur accord, le centre de recherches Onera et ASL vont explorer les technologies de ruptures relatives aux systèmes de lancement qui pourraient voir le jour dans les prochaines décennies. "Notre objectif est de faire la course en tête", ambitionne le dirigeant. L’initiative européenne la plus prometteuse en cours : le moteur Prométhéus, qui est un moteur à bas coût et réutilisable, pourrait être utilisé à l’horizon 2030 sur une version incrémentale d’Ariane 6 ou sur un autre lanceur conçu dès le départ pour être réutilisable.

Selon Airbus Safran Launchers, la véritable menace n’est pas celle d’un lanceur réutilisable ou non. "Ce n'est pas le sujet technologique qui est à craindre mais la situation commerciale. Nos concurrents bénéficient d’un marché institutionnel captif phénoménal que nous n’avons pas en Europe. Cette question-là est beaucoup plus vitale pour l’industrie européenne que la question des choix technologiques", souligne le patron d’ASL. L’industriel milite pour que l’Union européenne s’engage a commandé cinq Ariane et deux fusées Vega par an pour bénéficier d’une visibilité suffisante. Le match contre SpaceX ne fait que démarrer.

http://www.usinenouvelle.com/article...spacex.N522109

[Moinsdewatt]

SpaceX entre définitivement dans la fabuleuse histoire de la conquête spatiale

Par Michel Cabirol | 31/03/2017,
..................

Le premier étage, haut de 41 mètres, s'est à nouveau séparé du reste du lanceur 2 min 41s après le décollage, avant d'entamer une descente contrôlée par ses rétrofusées pour venir se poser en douceur sur une plateforme flottante dans l'océan Atlantique, 8 min 32s après le lancement. SpaceX n'exclut pas d'utiliser la fusée une troisième fois. D'ailleurs le nombre de fois que le premier étage pourra être réutilisé après son reconditionnement reste à ce stade incertain. Elon Musk avait assuré fin 2015 qu'il pourrait théoriquement être recyclé jusqu'à cent fois, tout en estimant pouvoir le faire revoler de dix à vingt fois.
Le rival de SpaceX, Blue Origin, créé et dirigé par un autre milliardaire, Jeff Bezos (qui possède également Amazon), a déjà réussi à cinq reprises depuis novembre 2015 à faire atterrir son lanceur New Shepard mais après un vol sub-orbital. Une opération beaucoup moins difficile pour ce lanceur en raison de sa vitesse lors de la descente qui n'est pas aussi élevée que celle de Falcon 9. "

......................

http://www.latribune.fr/entreprises-...le-675390.html

Quelqun connait il la vitesse du 1er étage au moment de la séparation avec le deuxiéme étage pour la fusée SpaceX ?

[siltoon]

Tout dépend du profil de la mission.
En LEO, les valeurs de vitesse au MECO (Main Engine Cut-Off) varie de 1500 à 1800 m/s. (aux alentours de Mach6)
En GTO la vitesse peut varier de 2200 à 2500 m/s ( aux alentours de Mach9)

Si tu veux comparer: New Shepard de Blue Origin atteint Mach3 à son maximum d'altitude mais n'a pas la même mission.

[Carcharodon]

Pour le flacon 9; sur cette vidéo (tir du 19/02/17), je lis Mach 5 (5800 km/h a 80km c'est Mach 5) :
https://www.youtube.com/watch?v=C0TGN_LGuAs

Si tu veux comparer: New Shepard de Blue Origin atteint Mach3 à son maximum d'altitude mais n'a pas la même mission.

t'as écrit ça trop vite
je suis sur que tu vas faire "ha mais oui" si je corriges.
la vitesse max de new shepard est atteinte a l'extinction de son premier étage, le seul équipé d'une propulsion (Mach 3.7), la vitesse minimale du vol est atteinte a son apogée.
C'est le principe même d'un vol touristique suborbital : laisser le client admirer la vue le plus longtemps possible en impesanteur au dessus de la limite de Kerman.

Mais en résumé, les performances du premier étage des deux engins sont assez proches et la procédure est identique.
La masse diffère beaucoup par contre.

[siltoon]

Bonsoir Carcharodon,

Pour le flacon 9; sur cette vidéo (tir du 19/02/17), je lis Mach 5 (5800 km/h a 80km c'est Mach 5) :
https://www.youtube.com/watch?v=C0TGN_LGuAs

Effectivement Mach5 pour celle-ci qui était une mission de ravitaillement de la station spatiale, et qui était donc en LEO.

D'ailleurs si vous êtes intéressé par la télémétrie des missions passées de SpaceX, voici une infographie détaillé généré à partir de la télémétrie visible sur les différentes vidéos
des missions. La dernière mission y est incluse.

https://i.redd.it/8mwqvbd2n5py.png

t'as écrit ça trop vite
je suis sur que tu vas faire "ha mais oui" si je corriges.
la vitesse max de new shepard est atteinte a l'extinction de son premier étage, le seul équipé d'une propulsion (Mach 3.7), la vitesse minimale du vol est atteinte a son apogée.
C'est le principe même d'un vol touristique suborbital : laisser le client admirer la vue le plus longtemps possible en impesanteur au dessus de la limite de Kerman.

Mais en résumé, les performances du premier étage des deux engins sont assez proches et la procédure est identique.
La masse diffère beaucoup par contre.

Ha mais oui ! Effectivement vitesse minimale à l'apogée. Merci pour la correction.

Je rebondis justement sur l'infographie précédente pour ajouter que le profil est également bien différent entre un vol de New Shepard et un vol de Falcon9.
De part sa conception et sa mission, le New Shepard va devoir acquerir une vitesse verticale bien plus élevé que vitesse horizontale (qui va rester relativement proche de 0).
Si l'on regarde la figure "Velocity at MECO", on se rend compte que suivant que la mission de la Falcon9 soit LEO ou GTO, on se trouve soit dans le premier cas: vitesse verticale > vitesse horizontale, ce qui permet la possibilité de RTLS, comme New Shepard; soit vitesse horizontale > vitesse verticale ce qui demande un atterrissage sur barge, ou dans le cas des missions les plus
"difficile" une version expandable qui ne permet pas de retour du booster.

Si je ne me trompe pas, corrigez moi le cas contraire, lors de la phase ascensionelle, plus l'angle d'attaque est faible (vertical > horizontal) moins il y a de stress aérodynamique et plus "facile" est l'ascension, permettant l'emport de charge plus lourde pour un "effort" moindre. J'imagine que lors de la ré-entrée, un trop grand différentiel entre vitesse horizontale et verticale va vraisemblablement imposé des contraintes thermique intense (d'ou le "re-entry burn" dont nous discutions il y a quelques jours) qui sont bien différentes des contraintes imposées par un abolissement de la seule vitesse verticale.

Effectivement, même si NewShepard propose un propulsive landing, je ne pense pas qu'il faille comparer les deux profils de missions, qui sont pour moi, bien différents

[Carcharodon]

J'aurais jamais du parler de procédure, ça se retourne contre moi, la procédure est rancunière !

T'es le deuxième qui me met dans l'embarras sur le sujet, donc j'ai fait une petite réponse ici.

un petit complément :
l'atmosphère est une aide formidable au retour, mais un problème important au départ, pour un engin spatial.
A tel point que le but d'une fusée est d'échapper le plus vite possible aux contraintes générées par cette atmosphère.
C'est pour cette raison qu'on tire une fusée droit vers le ciel, a 90° de pitch.
la trajectoire de la fusée va ensuite progressivement s'aplanir une fois que l'engin aura passé la contrainte atmosphérique.

Il y a un moment, lors d'un décollage, pour toute fusée, ou la pression aérodynamique est la plus élevée de tout le vol.
Ce moment est appelé MaxQ.
parfois, lorsque l'engin spatial est un engin protéiforme (comme la navette spatiale) ce MaxQ devient un problème qui oblige a réduire la poussée, le temps de l'avoir passé.
Ainsi les SSME de la navette (qui ne représentent cependant que 15% de la poussée, mais sont, eux, de poussée modulable contrairement a des boosters a poudre) sont-ils réduits a 80% avant maxQ et poussés a 103% après.

C'est donc avant tout cette contrainte aérodynamique qui va présider au profil de vol dans la première partie.
Et quasiment toutes les fusées ont un profil de vol ressemblant a ce stade.
Il faut attendre plus tard, vers 40 km d'altitude ou plus, pour voir des profils de tirs spatiaux (et non suborbitaux) commencer a se différencier selon le type de mission et d'engin.

A partir de cette altitude, les engins orbitaux commencent a baisser significativement le nez (en utilisant une procédure spécifique qui s'appelle le gravity turn, l'assistance gravitationnelle planétaire), alors que l'engin surborbital continue sa montée verticale.
Jusqu’à ce moment, les procédures sont très semblables entre les deux engins.

Ce moment correspond justement a peu près a l'extinction du moteur du New Shepard a Mach 3.7 (qui se separe de la capsule et revient ensuite se poser tout seul).
pour le Falcon, ça intervient plus tard (la séparation), mais ça ressemble a la même chose (retour premier étage au sol), a une échelle un peu plus grande.
Voila pourquoi je parlais de procédure comparable.

[Carcharodon]

le Falcon Heavy devient un casse tête :
http://www.tomsguide.fr/actualite/sp...avy,56448.html

C'est sur que si on compare a un New Glenn, niveau rationalité, y a pas photo...

[Moinsdewatt]

Elon Musk veut récupérer les deux étages de Falcon Heavy

Léna Corot le 04/04/2017

Elon Musk a annoncé vouloir essayer de récupérer les deux étages de la fusée Falcon Heavy lors de son vol d'essai qui aura lieu à la fin de l'été 2017. Si SpaceX arrive à récupérer le premier étage de son lanceur Falcon 9, essayer de récupérer les deux étages de son lanceur plus lourd sera une grande première.
.............

http://www.usinenouvelle.com/article...-heavy.N523274

[KOI-351]

Visiblement sur le coût de remise en état du premier étage ça semble déjà gagné pour Space X. Selon Gwynne Shotwell la révision du premier étage aurait couté moins de la moité d'un neuf.

(...)

Shotwell did not give a specific figure for the cost of refurbishing a Falcon 9 first stage that first flew on an April 2016 launch of a Dragon cargo spacecraft so it could launch the SES-10 communications satellite March 30. "It was substantially less than half" the cost of new first stage, she said.

That cost savings, she said, came even though SpaceX did extensive work to examine and refurbish the stage. "We did way more on this one than we're doing on future ones, of course," she said.

(...)

http://www.space.com/36375-spacex-re...t-savings.html

[Carcharodon]

Vu les amortissement conséquents a faire (plateformes maritimes de recup / stockage / reconditionnement) les bénéfices ne s'envisagent que sur des gros volumes.
Le "moins de la moitié" annoncé ne prend très probablement pas en compte cet amortissement.
parmi les questions qui restent :

- combien de vol doit faire un 1er étage, sur combien de tirs au total, afin d'amortir l'investissement global.
C'est quand on connaitra ces chiffres qu'on pourra voir si ce "moins de la moitié" reste encore bénéficiaire par rapport à la concurrence qui se profile.

- que se passera-t-il lorsque SpaceX devra partager le gâteau des subventions gouvernementales déguisées qui lui permettent de proposer des prix imbattables sur le marché civil ?
Je vois une belle guerre entre SpaceX et Blue origin a partir de 2020 sur cette question.

Le seul truc qui n'est pas a redouter pour eux pour l'instant, c'est l'arrêt de ces subventions : ça arrange bien Le gvnt US (mais pas la NASA...) de "faire l’aumône" (comparé au budget US) à ces sociétés privées afin de conserver une hégémonie US spatiale (et même de la décupler) sans avoir a lancer des chantiers très couteux à la NASA genre colonisation lunaire ou Conquête de Mars.
De la bonne vieille "real politic" qui arrange bien les dirigeants US depuis Obama qui a lancé l'initiative privée.

Le président actuel a forcément déjà abordé sérieusement la question spatiale avec ses conseillers, et ils ont du se dire : la lune ? vous avez vu combien ça coute ??
Mieux vaut balancer quelques milliards au privé que quelques centaines a la NASA.

[Moinsdewatt]

Avec quatre ans de retard sur les prévisions initiales de son patron Elon Musk, SpaceX a procédé, dans la première semaine de mai, au premier test au sol du propulseur principal de son futur lanceur lourd Falcon Heavy.

14 Mai 2017

Le baptême de l'air devrait avoir lieu cet été, depuis le mythique pas de tir 39A du centre spatial Kennedy de la NASA à Cap Canaveral, d'où sont partis les premiers hommes à poser le pied sur la Lune.

Un lanceur presque entièrement réutilisable

La vidéo n'a pas de son et ne dure que 18 courtes secondes, mais elle montre pour la première fois à l'œuvre le propulseur principal du futur lanceur lourd Falcon Heavy développé par SpaceX. On y voit, vu du ciel, le premier test de mise à feu statique tel qu'il fut pratiqué entre le 1er et le 7 mai, sur le site de la compagnie à Mc Gregor au Texas.

On imagine le soulagement d'Elon Musk, le patron de SpaceX, qui avait initialement programmé ce test inaugural en... 2013. Un retard de quatre ans, qui s'explique en partie par les difficultés inhérentes à l'ambition du projet : Falcon Heavy, comme son petit frère Falcon 9 dont il est le dérivé, devrait être presque entièrement réutilisable, ce qui fera de lui un concurrent très sérieux d'Ariane.

Premier vol cet été

Falcon Heavy est conçu en accouplant à un lanceur Falcon 9 deux propulseurs supplémentaires, qui sont en fait le premier étage de cette même fusée. La puissance générée par la mise en feu simultanée de trois booster permettra au dernier né de Space X d'augmenter significativement la charge utile embarquée : jusqu'à 63 tonnes (140 000 livres) en orbite terrestre basse, et pratiquement 17 tonnes pour un voyage vers Mars, le carburant prenant nécessairement plus de place.

Le vol inaugural de Falcon Heavy devrait avoir lieu à la fin de cet été. La prouesse consistera à rapatrier sur terre les trois propulseurs séparément. Le lanceur devrait ensuite envoyer autour de la Lune deux touristes dès l'an prochain, avant, on croise les doigts, un voyage vers la surface de Mars en 2020.

http://www.clubic.com/technologies-d...avy-video.html

[Carcharodon]

Falcon Heavy, comme son petit frère Falcon 9 dont il est le dérivé, devrait être presque entièrement réutilisable

sauf que le corps central devra être forcément un truc neuf, en tout cas pour l'instant, et malgré les 4 ans de retard sur le planning :

Initialement, SpaceX souhaitait utiliser trois étages d’occasion, mais les modifications nécessaires à réaliser sur l'étage central, pour accoler les deux étages, étaient trop contraignantes.

http://www.futura-sciences.com/scien...n-heavy-66884/

Donc le truc "presque entièrement réutilisable", selon la com bien rodée de SpaceX reprise sans guillemets par la presse non spécialisée comme clubic, ça se résume a deux boosters latéraux d'occase sur l'ensemble de la Falcon heavy.

Et la performance LEO est de 53 tonnes et non 63 pour le Falcon heavy

D'un autre coté, clubic.com, faut pas trop leur en demander sur ces sujets qu'ils abordent lors d'un bref article, 2 ou 3 fois par an.

[arbanais83]

Donc le truc "presque entièrement réutilisable", selon la com bien rodée de SpaceX reprise sans guillemets par la presse non spécialisée comme clubic, ça se résume a deux boosters latéraux d'occase sur l'ensemble de la Falcon heavy.

C'est quand même pas mal pour un premier tir de Falcon heavy non ?
En plus ils compte quand même récupérer les 3 étages.
Même si les Falcon 9 déjà tirés n'étaient pas capable d'être transformés en noyau central pour ce premier tir cela n'obère pas l'avenir pour autant.
Là il vont faire un premier tir du Falcon Heavy en réutilisant 18 moteurs sur 28 et en tentant d'en récupérer 27 sur 28 ! c'est une sacrée performance technique quand même !
Pour l'aspect économique il est toujours trop tôt pour se prononcer.

[Carcharodon]

C'est quand même pas mal pour un premier tir de Falcon heavy non ?

on est quand même très loin des promesses initiales, avec 4 ans de retard et seulement 2 blocs de premiers étage sur 3 qui sont réutilisés, mais c'est tout de même clairement une performance

En plus ils compte quand même récupérer les 3 étages.

certes, mais pour l'instant, ils sont obligé d'en construire un tout neuf a chaque tir de Falcon heavy.

Pour l'aspect économique il est toujours trop tôt pour se prononcer.

Ils ont tout de même jusqu'a 2020 pour s'améliorer.
D'ici la ils ne sont pas en danger et peuvent améliorer la rentabilité.

[arbanais83]

certes, mais pour l'instant, ils sont obligé d'en construire un tout neuf a chaque tir de Falcon heavy.

Bonjour Carcharodon
Pour le premier tir c'est sûr car c'est un modèle dérivé des autres qui semblent pour l'instant non modifiables.
Mais cela ne veut pas dire pour autant qu'il en faut un neuf pour chaque tir de Falcon Heavy, dans la logique Space X il suffit de recycler cet étage récupéré.
Alors oui il en faudra quelque uns pour permettre de tourner sans avoir besoin d'attendre les délais de reconditionnement mais probablement pas un neuf pour chaque tir hormis les premiers tirs ou alors cela ne servirait à rien de récupérer cet étage.

[Carcharodon]

Bonjour Carcharodon
Pour le premier tir c'est sûr car c'est un modèle dérivé des autres qui semblent pour l'instant non modifiables.
Mais cela ne veut pas dire pour autant qu'il en faut un neuf pour chaque tir de Falcon Heavy, dans la logique Space X il suffit de recycler cet étage récupéré.

Dans la réalité, et non dans la "logique de SpaceX", ils ont eu même annoncé que l'étage central DEVAIT être neuf et n'ont donné ni date ni indications que ça serait un jour autrement.
Donc on va peut-être éviter de faire encore plus de plans sur la comète que SpaceX pourtant déjà expert en la matière, non ?

[arbanais83]

http://www.spacex.com/webcast

Des images encore jamais vues le temps clair et le fait de se poser sur la terre ferme ont permis de filmer latéralement le réallumage des moteurs du premier étage dans sa descente de façon très nette. Ainsi que l'étage qui descend dans son cône de flammes.

[Moinsdewatt]

SpaceX : premier lancement vers l'ISS avec une fusée réutilisée

Le 05.06.2017

La société SpaceX a envoyé un vaisseau-cargo samedi 3 juin 2017 vers la Station spatiale internationale (ISS) à l'aide, pour la première fois, d'une fusée ayant déjà été utilisée.

La société SpaceX a envoyé un vaisseau-cargo samedi 3 juin 2017 vers la Station spatiale internationale (ISS) à l'aide, pour la première fois, d'une fusée ayant déjà été utilisée. La capsule non habitée Dragon a été propulsée dans l'espace à 17h07 (21H07 GMT) de Cap Canaveral, en Floride, à bord d'une Falcon 9 pour une onzième mission de livraison à l'ISS de biens alimentaires et de matériels destinés à réaliser des expériences scientifiques. La cargaison de 2.700 kg emportée par Dragon comprend notamment des souris vivantes pour étudier les effets de l'ostéoporose et des mouches drosophiles pour des recherches sur l'impact de la microgravité sur le cœur.

Environ dix minutes après le décollage de la Falcon 9, qui avait déjà volé en 2014, SpaceX a réussi à faire revenir le premier étage de cette fusée, qui a effectué un atterrissage contrôlé à Cape Canaveral, non loin du pas de tir. "Le premier étage est de retour", a déclaré en direct Mike Curie, le porte-parole de la Nasa. SpaceX a annoncé qu'elle était ainsi parvenue pour la cinquième fois avec succès à procéder à un tel atterrissage sur la terre ferme, plusieurs de ses Falcon 9 étant déjà revenues sur des plate-formes en mer.
.....................

https://www.sciencesetavenir.fr/espa...tilisee_113558

[Petite Crevette]

La société SpaceX a envoyé un vaisseau-cargo samedi 3 juin 2017 vers la Station spatiale internationale (ISS) à l'aide, pour la première fois, d'une fusée ayant déjà été utilisée.

[...]

Environ dix minutes après le décollage de la Falcon 9, qui avait déjà volé en 2014

Article de mauvaise qualité.
Alors ici on apprend que la Falcon 9 a déjà volé en 2014 alors que le premier atterrissage d'une F9 a eu lieu en Décembre... 2015. Impressionnant.

[siltoon]

Effectivement, je pense que le "journaliste" s'en emmêlé les pinceaux ... seul la capsule du vaisseau a été réutilisée sur ce vol (qui avait volé pour la première fois sur la mission CRS4), ce qui est une première pour spaceX.

[arbanais83]

Oui et comme ils doivent se recopier mutuellement les infos je ne te dis pas le nombre de sites ayant repris ces imprécisions, j'ai renoncé a en tenir le compte.
Il doit même y avoir plus de site ayant mal relayé l'info que de site l'ayant fait correctement.

[arbanais83]

Même au sein d'un même site ils s'emmêle les pinceaux
https://www.sciencesetavenir.fr/espa...tilisee_113558
https://www.sciencesetavenir.fr/espa...a-l-iss_113590

[arbanais83]

Pour les nouvelles de Space X tout semble aller pour le mieux.
Ils enchaînent même avec des cadences infernales.
2 lancement ce même week-end dont une réutilisation et avec 2 récupérations réussies de plus du premier étage.
Avec de tel cadences ils auront forcément un nouveau pépin mais il sera noyé dans la masse des lancements environ 2 par mois actuellement.

[wacounda]

d'un point de vue industriel cette cadence est remarquable

[Dakitess]

Elon Musk annonce le Maider Flight de la Falcon Heavy en Novembre ! Avec un peu de chance nous l'aurons pour Noel

https://www.instagram.com/p/BXEkGKlgJDK/

Ce qui m'amène à une question dont je n'arrive pas à trouver la réponse sur le net, en attendant la réponse (peu probable ^^) de l'intéressée sur Twitter, je prends le risque de m'enquérir ici :

Pourquoi est-ce que le Core Central de la future FH utilise 9 propulseurs plutôt que moins ? L'idée actuelle, c'est de réduire la poussée de ce Core, afin d'avoir du fuel en réserve au moment du découplage, façon Delta IV Heavy.

Sauf que les Core sont conçus sur la base modulaire de 9 propulseurs Merlin qui pourraient très avantageusement être réduit en nombre, par exemple 5 :

- La masse est considérablement moindre au moment du découplage
- L'atmosphère est bien moins présente à l'altitude du découplage
- La nécessité d'un TWR très élevé n'est plus, la vitesse étant déjà bien acquise
- 3 propulseurs suffisent à un retour propulsé au sol

En contrepartie, cela réduit la masse sèche et les coûts de fabrication.

On pourrait être tenté de se dire que c'est pas interchangeabilité, homogénéité des solutions mises en place... Sauf que :

- Les Cores centraux ont finalement du être beaucoup révisés, structurellement parlant, pour tenir les conditions, si bien qu'une modif' de plus, modulaire qui plus est, n'est peut être pas un obstacle majeur dans l'évaluation de la fiabilité qui est entière à faire.
- Ces modifs rendent ces Cores centraux "dédiés" à l'assemblage sur Falcon Heavy, ils ne peuvent pas être efficacement utilisés comme 1St stage d'un F9 conventionnelle, il me semble.

Alors quid des raisons qui empêchent l'utilisation de moins de propulseurs ? J'y vois peut être l'aspect plus délicat de gérer la perte d'un propulseur en vol, mais cela reste p'tet quand même faisable, là haut, après découplage ?

Si certains ont des infos, je suis preneur !

[Takkar]

Ce qui m'amène à une question dont je n'arrive pas à trouver la réponse sur le net, en attendant la réponse (peu probable ^^) de l'intéressée sur Twitter, je prends le risque de m'enquérir ici :
Pourquoi est-ce que le Core Central de la future FH utilise 9 propulseurs plutôt que moins ?

Réponse facile : s'il y a 9 propulseurs a cet étage du vol, c'est tout simplement parce que la poussée nécessaire a cet endroit le réclame afin de pouvoir créer une apogée a l’attitude désirée.
rappel : le moment du vol de cette fusée ou l’accélération est la plus faible, c'est précisément lors de la séparation des boosters, lorsqu'il n'y a plus que le corps central encore rempli d'ergols et surmonté de sa charge utile..
C'est le moment ou le TWR est le plus faible de tout le vol, le moment ou, malgré les 9 moteurs, la fusée accélère le moins de tout le vol.
Et vous retirez encore de la puissance, elle n'atteint tout simplement pas son apogée.
La réponse est donc triviale : si elle ne pousse pas de ses 9 moteurs a ce moment la, elle se casse la gueule.

...
- 3 propulseurs suffisent à un retour propulsé au sol

quel rapport entre une mise en orbite et une retrofreinage supersonique ?
aucun... donc comparaison inadéquate.

L'idée actuelle, c'est de réduire la poussée de ce Core, afin d'avoir du fuel en réserve au moment du découplage, façon Delta IV Heavy.

l'idée actuelle de qui... ?
réduire la poussée dans quel but ?
#############

Il faut éviter de se faire "sa propre idée " des choses avant de les avoir comprises, en matière spatiale spécifiquement.

Cordialement.

[Dakitess]

Ah... Désolé de venir poser des questions. Décidément, j'aurais mis ma main à couper sur l'auteur de cette réponse, mais non, c'est peut être une tendance sur Futura, l'absence de cordialité ? Oui non parce que "cordialement" ne suffit pas, l'amabilité se détaille dans le ton du message. C'est délirant.

Bref, donc, c'était une réelle question sans a-priori hein, je suis juste venu avec des éléments de réflexion pour ne pas simplement écrire "pourquoi on ne met pas moins de propulseurs sur le Core Central" sans indiquer ce qui m'amène à poser cette question. Il n'y a donc pas de "ma propre idée", juste des pistes d'éléments que j'ai supposé pertinents. Si cela c'est "se faire sa propre idée" au sens péjoratif du terme, alors on ne discute plus, plus du tout.

Reprenons :

Au moment du découplage des deux cores latéraux, la poussée sera la plus faible : sur ce point, je n'en sais rien, c'est vous qui le dites ^^ Je verrai bien le début du second étage avoir un TWR moindre, mais je n'en sais rien. Supposons donc : en quoi est-ce que le fait que ce soit le moment dont le TWR est le plus faible, indique-t-il qu'il ne peut pas être encore plus faible ? Non sens sur cet argument, puisqu'il faut adopter ce genre de ton pour converser, ici, en s'arrêtant sur tous les points et en saucissonnant le discours, d'un ton hautain.

Si l'on retire de la puissance donc, je ne vois pas en quoi elle n'atteindra pas l'apogée : il "suffit" d'adapter le fly path, la courbe du Gravity Turn, pour convenir à cette puissance moindre. Mais là encore, c'est vous qui le dites, que la réduction de puissance n'est pas compatible.

Parler de réponse "triviale" dans ces cas là, c'est donc fort, surtout quand l'on signe son paragraphe par "Il faut éviter de se faire "sa propre idée " des choses avant de les avoir comprises, en matière spatiale spécifiquement."

Concernant la partie sur le rétrofreinage supersonique, oh, nul autre rapport que le fait de préciser que 3 propulseurs suffisent, et donc que cela n'est sans doute pas un argument limitant : c'est une piste de réflexion comme je disais avant, vous savez, pour ne pas venir les mains vides. Aucune certitude, juste quelques éléments sur lesquels nous pouvons discuter. Effectivement, aucune comparaison, cela n'était absolument pas le sens de cette mini-liste.

Quant à "l'idée actuelle", c'est l’apothéose C'est encore une piste de réflexion que j'évoque, soumise à infirmation si nécessaire : il me semble que la méthode adoptée dans un premier temps sur FH sera la "même" dans les grandes lignes que celle du Delta IV Heavy : une puissance propulseur centrale abaissée, de sorte à ce que le carburant de ce dernier soit consommé moins vite, que les latéraux s'épuisent avant, et qu'il reste du DeltaV dans le Core central. C'est tout. C'est simplement "vrai" ou "pas vrai", y'a pas à tergiverser là dedans, et vous appuyant sur la forme qui vous a manifestement gêné sans que je ne comprenne pourquoi, vous ne répondez absolument pas au fond.

Peut-on reprendre plus sainement, en cherchant cette fois à discuter autour de la question ? Où est-ce complètement illusoire ?

Ce que j'avais en tête (ouaip, désolé, je peux pas m'empêcher d'avoir des suppositions qui amènent à mes questions, j'suis con !), c'est donc le fait que le core central va réduire sa puissance, d'un facteur non négligeable, pour préserver le fuel de son réservoir. Et donc, en lieu et place de ce Throttle, disposer moins de moteurs pour coller à la puissance "requise", ce que ne peut pas faire un DIVH, étant monopropulseur, sur chaque core, et ce qui constitue un éventuel potentiel modulaire fort, chez SpaceX, en plus de la sécurité permise par cette démarche, palliant à l'extinction d'une unité.

L'argument selon lequel la puissance ne serait plus suffisante avec 3-5-7 moteurs pourrait être la clé bien entendu, mais difficile à dire ! Au découplage, le Core Central aura certainement (oui oui, je suis obligé de supposer, vous savez, pour avancer ?...) consommé une partie importante de son carburant, rendant le tout bien plus léger. Si l'on part du principe qu'une FH emmène 40t de charge utile, cela représente certes une masse considérable mais pas non plus majoritaire au regard de la masse d'une F9 d'aujourd'hui : 500t. Et cette fusée, elle décolle ! Lors du découplage, nous aurons parcouru une bonne part de l'atmosphère, les frottements seront considérablement moindre, c'est cela qui me fait penser que, avec une bonne quantité de fuel en moins (qui pourrait être avantageusement obtenu en retirant des propulseurs plutôt qu'en réduisant la poussée, pour rappel), le TWR serait p'tet suffisant à cette étape pour mener la mise en orbite à bien, avec un éventuel gain en efficacité (moins de masse au global pendant une bonne partie de l'ascension et du retour) et en manufacture / argent avec un nombre de propulseurs moindre.

Est-ce si déconnant d'en parler ? N'ai-je pas le droit de venir m’enquérir de la raison de la non mise en place de cette idée qui, cela va de soit, sera venue à la tête de SpaceX eux même ? Bien sur que cette raison existe, c'est elle que je recherche en vous posant la question, communauté, forum, passionnés, je ne viens pas avec cette "idée" d'une optimisation, mais avec la question de savoir pourquoi, selon vous, cela n'est pas possible / adopté par SpaceX.

Un peu d'amabilité, c'est vraiment très lourd, et franchement dommage... C'est pratiquement chaque fois que je viens ici, que j'intervienne ou non, un manque de cordialité, de bienséance, c'est assez fou.

[Moinsdewatt]

Comment SpaceX va perdre des millions avec un seul lancement

Usine Nouvelle le 24/08/2017

Jeudi 24 août, SpaceX a envoyé le satellite Formosat-5 en orbite à l'aide de son Falcon 9. Non seulement la société d'Elon Musk ne va pas faire de profit sur ce lancement, mais en plus SpaceX se retrouve à payer des millions de sa poche, comme le relate Wired. Retour sur les péripéties qui conduisent SpaceX à payer ce lancement.
...............

lire ici : http://www.usinenouvelle.com/article...cement.N579063