A-t il marché sur la lune?

[deep_turtle]

Réponse à la question posée aux modérateurs : il n'est pas interdit de poser des questions, mais il ne faut pas faire le faux naïf non plus. Tu poses les questions dans lesquelles se complaisent un certain nombre de personnes qui ne doutent pas mais croient fermement que l'homme n'a jamais marché sur la Lune, et sont prêtes à fermer les oreilles aux réponses argumentées pour ne pas mettre cette croyance en défaut.

Les réponses qui t'ont été faites n'ont pas été méchantes, elles ont parfois été exprimées avec plus d'humour que ce que tu pouvais attendre, mais il n'y a pas grand chose à dire du point de vue de la modération...

Les personnes n'ayant pas de certitudes sont-elle toujours assimilées à des conspirationnistes ?

Non, les conspirationnistes ont des certitudes, précisément. Poser une question n'est pas toujours la preuve qu'on est ouvert (je n'écrit pas ça pour toi), parfois c'est une manière d'affirmer quelque chose. La manière dont tes questions ont été posées pouvait laisser penser que c'est ce que tu essayais de faire. Tant mieux si ce n'est pas le cas, que la fête continue !

Pour la modération.

[el_pulpo]

Merci deep_turtle. Au passage, ma première expérience avec le quote= n'a pas été un succès. J'ai cherché dans le forum mais j'ai pas trouvé d'exemple. Peux-tu m'en donner un ?

Voici la suite de mes questions:

1) Qui d'entre-vous a entrepris une démarche afin de valider scientifiquement les évenements ?

2) Qui a vu le direct TV et dans quelle condition a-t-il eu lieu ?

Merci de votre sincérité.

[gillesh38]

Justement, c'est l'éclairage au sol qui était restreint sur certaines parties. Je ne comprends pas. Mais je laisse chacun tirer ses propores conclusions.



Veux-tu dire par là qu'il est impossibe à un photographe terrien d'analyser correctement des photos prises avec un appareil terrestre, quelqu'en soit les conditions ?

Il n'y a aucune lumière diffuse du ciel sur la Lune. Connais tu des conditions terrestres ou c'est réalisé?

[claude27]

qu'est ce qui nous prouve que vous avez pas été payés par la CIA pour dire ça d'abord? en plus, c'est vrai que les photos soi disant prises sur la Lune ne ressemblent pas du tout à celle que j'y ai faites MOI ! ça prouve bien qu'ils n'y sont jamais allés non?

T' as raison ,mais laisse nous quand même rêver !!!

[vanos]

2) Qui a vu le direct TV et dans quelle condition a-t-il eu lieu ?

Bonsoir,
J'étais devant la télé et j'ai vu la sortie d'Amstrong et j'étais très enthousiaste et très ému. J'avais alors 24 ans. Il n'y a pas de doutes là dessus, cela s'est vraiment passé.
Toutes les missions "Apollo" ont sans nul doute été suivies attentivement par les radars soviétiques, s'il y avait eu supercherie ces derniers l'auraient clamé haut et fort or ils n'en n'ont pipé mot, donc....
Amicalement.

[évidence]

bien sur qu'il à marché sur la lune

la question est qu'est ce qu'il à vu sur la lune?

Professeur : Que s'est il vraiment produit dehors avec Apollo 11?
- Armstrong : C'était incroyable, naturellement nous avions toujours su il y avait une possibilité, le fait est, nous étions averti ( par les aliens). Il n'y avait jamais eu de question alors 'une station spatiale ou une ville de lune.
- Professeur : que voulez vous dire par " avertir"?
- Armstrong : Je ne peux pas entrer dans des détails, excepté pour dire que leur vaisseaux étaient de loin supérieurs au nôtre en taille et en technologie


http://www.ldi5.com/ovni/declar_ast.php

[Yantar]

Si l'Homme n'a jamais foulé le sol lunaire alors:
Elvis Presley n'est pas mort et vit reclu dans un monastère;
La Gouvernement nous cache la présence d'êtres venus d'ailleurs et qui sont parmi nous. Ce sont même eux qui nous gouvernent;
Les sondes qui sont perdues sur Mars, c'est pas la technologie qui est en faute, mais le kidnapping par des Martiens et qui gardent les précieux "ovnis" dans leur galeries sous-terraines... Si si je vous le jure

Mais soyons sérieux. "Ont-il marché sur la Lune" n'est pas un débat. C'est remettre en cause un fait historique et visionné par 600 000 000 d'êtres humains, soit 1/5 de la population à cette époque. Si certains sont naïfs au point de croire ce que des personnes, jugées comme étant malhonnêtes, disent, c'est leur affaire...

Et je répète: Le 21/07/1969, Armstrong a marché sur la Lune et nulle part d'autre!

[KarmaStuff]

Mais soyons sérieux. "Ont-il marché sur la Lune" n'est pas un débat. C'est remettre en cause un fait historique et visionné par 600 000 000 d'êtres humains, soit 1/5 de la population à cette époque.

Je ne remets pas en cause ce que l'Histoire nous apprend sur cette affaire, mais l'argument, à savoir le visionnage par 600 millions de personnes à travers le Monde n'est pas une preuve en soi, car 'on' peut nous montrer tout et n'importe quoi (surtout à l'époque), du moment que l'on n'a aucun moyen de vérifier les faits autrement que via le poste de télévision.

Sinon, il faudrait prendre pour argent comptant le scénario créé de toutes pièces par certains faucons du gouvernement américain en ce qui concerne les armes de destruction massive en Irak (fiole d'anthrax, images satellites, etc...), et je ne pense pas que ce soit la meilleure des options...

[Narduccio]

Si karmaStuff, tu fais bien du négationnisme en nieant un fait historiquement avérré. Il y a de nombreux témoignages, il y a de nombreux documents, il y a toutes les preuves possibles et inimaginables pour que l'historien dise : "Un homme a bien marché sur la Lune en 1969 et c'est homme se nomme Amstrong." Il y a aussi une multitude de preuves scientifiques démontrant Ce même fait. Dans ces conditions, on peut prendre tous les livres d'histoire et les brûler, on n'a pas plus de certitudes que ce qu'ils racontent est vrai, en fait pour de nombreux évènements, on en a même moins. Dans le même mouvement, tu peux prendre tous les livres de science et les jeter aussi au feu, parce qu'il y a un tas de monde pour mettre en cause ce qu'il y a dans ces livres avec des arguments moins foireux que ceux utilisés pour nier l'alunnissage d'Amstrong.
Et ne mélangeons pas les genres, pour les armes de déstructions massives en Irak, de nombreux gouvernements, dont des alliés des Etats-Unis, ont montré de très grandes réticences sur le sujet. Quand aux experts, il serait faux de dire que les avis étaient partagés, puisque la plupart des experts indépendants, plus quelques experts américains ou de leurs alliés ont mis en cause la validité de la thèse des américains. Or pour la conquète de la Lune, à part quelques huluberlus qui pour des raisons qui leur sont propres sément la zizanie, tous les experts scientifiques, mais aussi dans les divers domaines de compétences ne mettent pas en cause la réalité (on ne parle même pas de la validité, mais bien de la réalité) de ce fait historique.
Quand à la validité de ton argument, permet-moi de te dire qu'elle vole au ras des paquerettes, parce autrement arrivera-tu à me démontrer que la France à bien été championne du monde de foot en 1998. Nous avons été quelques millions à le voir à la télé, mais les spectateurs physiques furent moins nombreux que les personnes impliquées dans le programme de la course à la Lune.

[vanos]

Si karmaStuff, tu fais bien du négationnisme en nieant un fait historiquement avérré

Bonsoir,
Et toi, Narduccio, tu n'as pas bien lu le message de Karmastuff; il ne nie pas la réalité de l'événement historique, mais l'argumentation. Si cette nuit de juillet 1969 on nous avait passé des images bidon, on aurait été 600 millions à avaler la couleuvre, bref il a raison.
Amicalement.

[Yantar]

Sinon, il faudrait prendre pour argent comptant le scénario créé de toutes pièces par certains faucons du gouvernement américain en ce qui concerne les armes de destruction massive en Irak (fiole d'anthrax, images satellites, etc...), et je ne pense pas que ce soit la meilleure des options...

Ce n'est pas une preuve qu'il y en a, c'est une raison pour déclencher une guerre. Rien à voir. Je m'étalerais pas sur le sujet non plus car je sortirais du thème

[KarmaStuff]

Si karmaStuff, tu fais bien du négationnisme en nieant un fait historiquement avérré

J'aurais dû souligner et mettre en gras...

Je ne remets pas en cause ce que l'Histoire nous apprend sur cette affaire

JE N'AI PAS AFFIRME QUE L'HOMME N'A PAS MARCHE SUR LA LUNE EN 1969 !!! Je dis simplement que le fait que l'on ait pu regarder les images transmises par les Américains ne représente pas une preuve irréfutable, mais pas qu'elles étaient forcément falsifiées...

Dans ces conditions, on peut prendre tous les livres d'histoire et les brûler, on n'a pas plus de certitudes que ce qu'ils racontent est vrai, en fait pour de nombreux évènements, on en a même moins. Dans le même mouvement, tu peux prendre tous les livres de science et les jeter aussi au feu, parce qu'il y a un tas de monde pour mettre en cause ce qu'il y a dans ces livres avec des arguments moins foireux que ceux utilisés pour nier l'alunnissage d'Amstrong.

Qui aurait eu intérêt d'inventer tous les récits liés à la vie de Napoléon ? Et qui les nie aujourd'hui ?

Quand à la validité de ton argument, permet-moi de te dire qu'elle vole au ras des paquerettes, parce autrement arrivera-tu à me démontrer que la France à bien été championne du monde de foot en 1998.

Bah oui, la France n'a pas eu à passer les éliminatoires pour la Coupe du Monde 2002...

Bonsoir,
Et toi, Narduccio, tu n'as pas bien lu le message de Karmastuff; il ne nie pas la réalité de l'événement historique, mais l'argumentation. Si cette nuit de juillet 1969 on nous avait passé des images bidon, on aurait été 600 millions à avaler la couleuvre, bref il a raison.
Amicalement.

Merci d'avoir compris...

[KarmaStuff]

Ce n'est pas une preuve qu'il y en a, c'est une raison pour déclencher une guerre. Rien à voir.

Oui, merci pour l'info, mais qui n'avait pas compris les arguments américains de cette manière ?

[Narduccio]

J'ai lu un peu vite, je te prie KarmaStuff d'escuser mes propos.
Bon, maintenant, je suis embêté, parce que mon argumentaire, j'en suis quand même bien content.
Il faut se méfier avec les preuves historiques, la plupart reposent sur la confiance. La confiance que nous avons sur les témoins de l'époque.
Il y a de nombreux écrivains, disont des non-historiens qui "s'amusent" à revisiter le passé pour servir des réthoriques actuelles. Il y a plusieurs cas en cours dont certains concernent l'action de Napoléon. Il s'agit de revisiter l'histoire pour accréditer des thèses mis en avant actuellement, bref, ni plus ni moins que du négationnisme sous couleur d'historiquement correct. Cela m'énerve et je reconnais que parfois je réagis un peu vite (cela m'énerve autant que les pseudo-sciences ).

[KarmaStuff]

J'ai lu un peu vite, je te prie KarmaStuff d'escuser mes propos.

L'erreur est humaine...