astre qui ne tourne pas autour de lui

[sourourou]

salut tout le monde!
je voulais savoir s'il existe une planète ou étoile qui tourne autour d'un autre astre mais qui ne tourne pas autour d'elle même.
merci!

[Gilgamesh]

salut tout le monde!
je voulais savoir s'il existe une planète ou étoile qui tourne autour d'un autre astre mais qui ne tourne pas autour d'elle même.
merci!

Non, et c'est difficilement envisageable, pour ne pas dire impossible. Un corps en effondrement concentre le moment cinétique de corps qui le constituent (gaz, poussière). Il faudrait un hasard surnaturel pour que le moment cinétique de ces corps soit strictement nul.

a+

[zoup1]

Ben cela dépend ? Qu'est ce que cela veut dire "ne tourne pas sur elle-même" ? La lune elle tourne sur elle-même ou pas ?

On peut imaginer, comme c'est le cas pour la Lune suite à des effets de marrée, des mécanismes qui bloquent la rotation.

[mariposa]

Ben cela dépend ? Qu'est ce que cela veut dire "ne tourne pas sur elle-même" ? La lune elle tourne sur elle-même ou pas ?

On peut imaginer, comme c'est le cas pour la Lune suite à des effets de marrée, des mécanismes qui bloquent la rotation.

.
Bonjour,

La Lune tourne sur elle-même en 28 jours, donc son mouvement de rotation n'est pas bloqué. En fait la période orbitale de la Lune est rigoureusement égale à la période de rotation sur elle-même soit 28 jours , c'est pour cà qu'elle nous montre toujours la même face.
.
L'origine de ce phénomene est liée à la synchronisation de 2 phénomènes périodiques par des effets non linéaires.

[mariposa]

Ben cela dépend ? Qu'est ce que cela veut dire "ne tourne pas sur elle-même" ? La lune elle tourne sur elle-même ou pas ?

On peut imaginer, comme c'est le cas pour la Lune suite à des effets de marrée, des mécanismes qui bloquent la rotation.

.
Bonjour,

La Lune tourne sur elle-même en 28 jours, donc son mouvement de rotation n'est pas bloqué. En fait la période orbitale de la Lune est rigoureusement égale à la période de rotation sur elle-même soit 28 jours , c'est pour cà qu'elle nous montre toujours la même face.
.
L'origine de ce phénomene est liée à la synchronisation de 2 phénomènes périodiques par des effets non linéaires.

[zoup1]

.La Lune tourne sur elle-même en 28 jours, donc son mouvement de rotation n'est pas bloqué. En fait la période orbitale de la Lune est rigoureusement égale à la période de rotation sur elle-même soit 28 jours , c'est pour cà qu'elle nous montre toujours la même face.
.
L'origine de ce phénomene est liée à la synchronisation de 2 phénomènes périodiques par des effets non linéaires.

Je sais bien cela... j'utilise justement le terme bloqué pour indiquer le synchronisation. Sa période de rotation est bloquée sur sa période de révolution.
Le sens de ma question est de faire préciser que sourourou entend par "ne pas tourner sur lui-même"....

[mariposa]

Je sais bien cela... j'utilise justement le terme bloqué pour indiquer le synchronisation. Sa période de rotation est bloquée sur sa période de révolution.
Le sens de ma question est de faire préciser que sourourou entend par "ne pas tourner sur lui-même"....

OK, mais la lecture de ton post laissait à penser que tu avais trouver un exemple pour lequel la rotation est nulle. Gilgamesh avait bien répondu, c'est impossible.

[zoup1]

OK, mais la lecture de ton post laissait à penser que tu avais trouver un exemple pour lequel la rotation est nulle. Gilgamesh avait bien répondu, c'est impossible.

C'est par ce que ma réponse laisse penser qu'on peut toujours trouver un référentiel par rapport auquel la rotation de l'astre est nulle. Ou encore ce qui revient en fait au même, une vitesse de rotation nulle est aussi probable (ou plutot improbable) que n'importe quelle autre vitesse de rotation.

[mariposa]

C'est par ce que ma réponse laisse penser qu'on peut toujours trouver un référentiel par rapport auquel la rotation de l'astre est nulle. Ou encore ce qui revient en fait au même, une vitesse de rotation nulle est aussi probable (ou plutot improbable) que n'importe quelle autre vitesse de rotation.

.
effectivement, en prenant comme repère, un repère tournant attaché à un astre on est sur qu'il y a excatement 1, mais pas plus

[black templar]

Vénus ne tourne presque pas sur elle même je me trompe ??

[Gilgamesh]

Vénus ne tourne presque pas sur elle même je me trompe ??

C'est quasi de la rotation synchrone mais reste à savoir si elle tourne a l'endroit ou à l'envers.

Je conseille le lecture de ces quelques pages, vraiment passionantes :
http://www.imcce.fr/Equipes/ASD/Venus/venus1.html


La rotation inhabituelle de Vénus résulte d'un état d'équilibre entre deux forces de marées les effets de marée solide, et les effets de marée atmosphérique (Gold et Soter, 1969).

[mariposa]

C'est quasi de la rotation synchrone mais reste à savoir si elle tourne a l'endroit ou à l'envers.

Je conseille le lecture de ces quelques pages, vraiment passionantes :
http://www.imcce.fr/Equipes/ASD/Venus/venus1.html


La rotation inhabituelle de Vénus résulte d'un état d'équilibre entre deux forces de marées les effets de marée solide, et les effets de marée atmosphérique (Gold et Soter, 1969).

.
Merci beaucoup pour cette référence: un pur régal. finalement il y a beaucoup de physique dans ce phénomène.

[invité576543]

Bonjour,

C'est par ce que ma réponse laisse penser qu'on peut toujours trouver un référentiel par rapport auquel la rotation de l'astre est nulle. Ou encore ce qui revient en fait au même, une vitesse de rotation nulle est aussi probable (ou plutot improbable) que n'importe quelle autre vitesse de rotation.

La notion de rotation absolue existe, on peut la détecter avec un pendule de Fourier par exemple, ou effet Sagnac, etc. Et pour l'instant tout montre que cela correspond à la rotation par rapport aux astres les plus lointains, ou au CMB.

On peut donc dire qu'une planète a une rotation nulle si on ne détecte aucune rotation en étant fixe sur son sol, non?

Cordialement,

[mariposa]

Bonjour,



La notion de rotation absolue existe, on peut la détecter avec un pendule de Fourier par exemple, ou effet Sagnac, etc. Et pour l'instant tout montre que cela correspond à la rotation par rapport aux astres les plus lointains, ou au CMB.

On peut donc dire qu'une planète a une rotation nulle si on ne détecte aucune rotation en étant fixe sur son sol, non?

Cordialement,

.
Il y a quand même un système de référence: On tourne, ou pas, par rapport à quelquechose. Non?

[invité576543]

.
Il y a quand même un système de référence: On tourne, ou pas, par rapport à quelquechose. Non?

Disons qu'il y a deux manière de définir "tourner", l'une relative, l'autre absolue.

C'est clair que lorsque l'on parle de l'axe de rotation d'une des roues d'une voiture elle-même en train de tourner (et le tout sur la Terre), on s'occupera de la rotation relative par rapport à la voiture, pas à la rotation absolue!

Mais la notion d'axe et de vitesse de rotation absolus de la roue existe aussi.

Notons aussi que si deux systèmes de référence tournent l'un par rapport à l'autre, l'un est un repère accéléré par rapport à l'autre. Donc quand on parle de repère galiléen, on suppose qu'il ne tourne pas...

Cordialement,