Le BigBang présente-t'il des aspects dogmatiques ?

[glevesque]

Salut

Faisant suite à cette discution "Le BigBang est-il devenu un Dogme ". Croyez-vous que le Big Bang présente certains aspect de Dogme et pourqu'oi selon-vous. (oui/non).

A++

[invite86e33d55]

Salut

Pour votre question je vote oui, parce que je pense que la théorie du Big Bang est dogmatique dans le sens ou personne n'ose proposer autre chose de peur de se faire traiter "d'hérétique" en quelque sorte. Malgré tout il ne faut pas oublier que la théorie est bonne mais pas complète pas vérifié à 100% elle peut être remise en cause un jour ou l'autre. Les trous noirs par exemple posent un problème qui peut remetre en cause la vision classique du Big Bang mais le Big Bang est sacré c'est le dogme actuel mais pas éternel, l'univers nous réserve encore des surprises...

@++

[invite8c514936]

Heu... desole Glevesque mais je ne comprends pas trop ce que ce fil apporte par rapport a la (longue...) discussion qui a deja eu lieu a ce sujet ??

[invite82836ca5]

Le dogme, c'est de dire que le Big Bang est un dogme. Je sais pas, c'est devenu une mode irrésistible. Ca fait "in" de pas être d'accord avec le Big Bang. Mais les sciences ne sont pas un phénomène de mode.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea29d1598]

Le dogme, c'est de dire que le Big Bang est un dogme. Je sais pas, c'est devenu une mode irrésistible. Ca fait "in" de pas être d'accord avec le Big Bang. Mais les sciences ne sont pas un phénomène de mode.

entièrement d'accord

[invitea29d1598]

personne n'ose proposer autre chose de peur de se faire traiter "d'hérétique" en quelque sorte.

faux...

Les trous noirs par exemple posent un problème

lequel?

[invite86e33d55]

Salut Rincevent

Le problème que posent les trous noirs c'est celui de permetre la supposition qu'ils sont à l'origine d'autres univers par écoulement quantique ce qui brise l'idée de l'explosion gigantesque. Quant au fait que l'univers est infini par exemple qui est une conséquence de la théorie communément accépté, eh bien de plus en plus cette idée est remise en cause, je m'emporte en disant que personne propose rien, ce que je veux dire plutôt c'est que peu de personnes essayent de travailler sur ces idées d'une manière différente, sans passer par le big bang. Il est évident que c'est une chose trés difficile ou même folle peut-être. C'est en cela que je le trouve dogmatique le Big Bang mais je n'utilise pas le mot dogmatique dans son sens le plus classique qui n'est pas trés adapté au débat.

Bien à vous et à bientot

[invite949694a5]

Salut Rincevent

Le problème que posent les trous noirs c'est celui de permetre la supposition qu'ils sont à l'origine d'autres univers par écoulement quantique ce qui brise l'idée de l'explosion gigantesque.

Ca alors, moi qui croyais tout naïvement que les trous noirs n'étaient que des "objets" ultra-massifs à tel point qu'ils empechaient même les photons de s'en échapper (ça parait assez logique)!!
Enfin je suis pô astrophysicien, un écoulement quantique, c'est quoi ce machintruc?

[invitedb759470]

Etant donné que je ne sais pas où il faut aller pour créer un forum je vais poser ma question ici :
Par rapport à ce que je crois savoir l'univers serait en expansion, et puisque apparemment rien ne va plus vite que la lumière,
je suppose qu'un jour où l'autre la lumière va rattraper les "bords" d'où mon interrogation :
Est ce que quelqu'un a une idée de ce que deviennent les photons lorsqu'ils touchent les "bords" de l'univers.
Sont ils renvoyés en arrière ? Que leurs arrivent-ils ?

ps : faut aller où pour créer un forum ?

[glevesque]

Salut elmahir7

ps : faut aller où pour créer un forum ?

Tu es au bonne endroit dans Astronomie-Astrophysique, maintenant à partir de la page principal de FuturaScience sélectionne cette item Astronomie-Astrophysique, tu veras plein de fil de discution tout aussi intérressantes les unes que les autres. Maintenant regarde en haut et appuit sur le boutton nouveau et pose ta question. Voilà c'est fait !

Mais tu peux également faire des recherche, pour cela regarde dans le menu en haut.

Pour te réponde,

je suppose qu'un jour où l'autre la lumière va rattraper les "bords" d'où mon interrogation :

Non pas directement, selon la densité de matière-énergie de celui-ci,

1 - Soit il est fermé sur lui même et les photons suive alors la courbure gravitationnelle d'Univers (la métrique géodésique global) comme s'il délimiterais un peut sa circonsférence. Car à l'extérieur l'espace-temps n'existe pas et cette extérieur n'est pas définissable. Et le big Crush par la suite, mais là c'est une autre histoire.
2 - Soit il est ouvert, son expension va se poursuive indéfinément. Alors là c'est l'expension de l'Univers qui créer ou étire le tissus d'espace-temps. Encore-là l'extérieur de l'Univers n'existe pas.

Est ce que quelqu'un a une idée de ce que deviennent les photons lorsqu'ils touchent les "bords" de l'univers.

Ils ne touche pas le bord de l'Univers, car la création ou l'étirement du tissus d'espace-temps le précède dans leurs course.

Sont ils renvoyés en arrière ? Que leurs arrivent-ils ?

Seulement dans le cas d'interaction gravitationnelle, comme pour le phénomène des lentilles gravitationnelle qui démultiple l'image des galaxies (comme un miroire).

En fait la matière-énergie créer le tissus espace-temps qui l'entoure, sur quelle distance cela est un mystère. alors les photons ne peuvent jamais arriver au bord (paroie) de l'Univers.

Maintenant va, créer-toi des fils de discution et lasse toi lousse sur le forum.

Le Big Bang présent-il des aspects dogmatique ?

A++

[invitedb759470]

Merci pour ta réponse Glevesque.

[invite748c5881]

Bonjour à tous et à toutes

Citation:
Posté par stiv
Le problème que posent les trous noirs c'est celui de permetre la supposition qu'ils sont à l'origine d'autres univers par écoulement quantique ce qui brise l'idée de l'explosion gigantesque.

Rincevent
les trous noirs ne permettent pas ça. Il ne faut pas confondre ce que l'on peut lire à leur sujet dans certains magazines qui cherchent à faire du "spectaculaire" et la situation réelle.

Rincevent
Ce dont tu parles est relié à des interprétations "spectaculaires" de solutions mathématiques de certaines équations. Mais il existe des interprétations moins "fabuleuses".

Voilà la démonstration pure et simple de l'aspect dogmatique de la science actuelle en particulier en ce qui concerne la cosmologie.
Tout le monde s'accorde pour dire qu'on ne sait pas ce qui se passe au "centre" d'un trou noir. Comment alors affirmer "les trous noirs ne permettent pas ça". Peut on vraiment connaitre l'avenir d'une chose que l'on ne connait pas.

Tu le dis toi même, tout cela n'est que interprétations de certaines formules, les dites formules provenant de certaines théories auxquelles tu adhères. J'adhère personnellement à certaines de ces théories mais je pense qu'il faut être moins affirmatif que tu ne l'es.

Je pense que la cosmologie apparaitrait moins dogmatique si on prenait la peine d'écrire un peu plus souvent par exemple "Selon les théories communément admises , les trous noirs ne permettrait pas ça" ou encore "nous pensons ou je pense que les trous noirs ne permettent pas ça".

Mais si tu m'affirmes purement et simplement que "les trous noirs ne permettent pas ça.", je te répondrais "t'as des preuves irréfutables ?"

[invitea29d1598]

Voilà la démonstration pure et simple de l'aspect dogmatique de la science actuelle en particulier en ce qui concerne la cosmologie.

Tu le dis toi même, tout cela n'est que interprétations de certaines formules, les dites formules provenant de certaines théories auxquelles tu adhères.

je n'adhère à rien. Je me place juste, le temps de cette discussion, dans le cadre que les gens prétendent dogmatique, bien souvent sans rien savoir de comment la recherche fonctionne...

J'adhère personnellement à certaines de ces théories mais je pense qu'il faut être moins affirmatif que tu ne l'es.

tu joues sur les mots. Ce que je disais c'est "il est faux d'affirmer que les trous noirs permettent ça". Je n'ai jamais prétendu que les trous noirs interdisaient ce genre de trucs qui reste avant tout spéculatif... relis, jusqu'au bout, le paragraphe que tu cites...

et si tu avais lu la plupart des message que j'ai écrits sur les forum tu saurais que je passe mon temps (enfin, en tous cas je le fais très souvent) à répéter que certaines choses sont spéculatives et qu'en plus la science ne fera jamais rien de plus que des modèles...

Je pense que la cosmologie apparaitrait moins dogmatique si on prenait la peine d'écrire un peu plus souvent par exemple "Selon les théories communément admises , les trous noirs ne permettrait pas ça"

plusieurs remarques :
- les bons scientifiques prennent le temps de dire ce genre de trucs. Même s'ils ne commencent pas toutes leurs phrases par "si on se place dans la théorie de Machin..." le problème dont tu parles vient avant tout des gens liés aux médias.... lot dans lequel se trouvent par exemple certains prétendus scientifiques qui cherchent avant tout à faire du spectaculaire et/ou à vendre des bouquins...
- écrire ce que tu écris serait faux. On ne peut dire ni oui ni non. Et j'ai juste dit "on peut pas affirmer que oui"...
- en plus, même si ma phrase n'était peut-être pas aussi limpide que ça (si tu l'avais lue entièrement tu aurais vu pourtant que je disais "ni oui, ni non"), il est complètement incohérent d'en faire un argument pour justifier l'aspect prétendu dogmatique du BB : les trous noirs n'ont a priori rien à voir avec le BB...

ce que tu fais, c'est comme dire "la cosmologie est vraiment un truc dogmatique parce que si on calcule l'énergie d'un conducteur chargé ponctuel en électrostatique son énergie est infinie"...

ou encore "nous pensons ou je pense que les trous noirs ne permettent pas ça".

le "nous" dont tu parles est un animal fabuleux le "Cherchus à la Pensus Unicus" qui n'existe pas. Il est complètement absurde de prétendre qu'il existe une pensée unique dans la recherche.

Mais si tu m'affirmes purement et simplement que "les trous noirs ne permettent pas ça.", je te répondrais "t'as des preuves irréfutables ?"

justement... j'ai jamais prétendu en avoir. Tu aurais pu citer le reste de ma phrase :

Mais il existe des interprétations moins "fabuleuses". Simplement elles font moins vendre donc les journalistes en parlent moins

le mot "interprétation" montrait bien que les deux restent sur le même niveau. La théorie classique (dont il est question ici) ne dit rien pour les départager et je n'ai jamais affirmé le contraire.

[invite980a875f]

Salut,

Tu le dis toi même, tout cela n'est que interprétations de certaines formules, les dites formules provenant de certaines théories auxquelles tu adhères. J'adhère personnellement à certaines de ces théories mais je pense qu'il faut être moins affirmatif que tu ne l'es.

Je pense que la cosmologie apparaitrait moins dogmatique si on prenait la peine d'écrire un peu plus souvent par exemple "Selon les théories communément admises , les trous noirs ne permettrait pas ça" ou encore "nous pensons ou je pense que les trous noirs ne permettent pas ça".

Mais si tu m'affirmes purement et simplement que "les trous noirs ne permettent pas ça.", je te répondrais "t'as des preuves irréfutables ?"

Le sujet initial était le big bang, pas les trous noirs.
Quand on voit un article tous les trois mois dans la presse scientifique ayant pour titre "Pourquoi le BB va craquer?" ou "Le BB n'a pas eu lieu!!!", il est impossible que ces thèses soient crédibles, c'est uniquement pour vendre.
Le modèle du BB a des failles, mais il s'améliore au fil du temps, et connais-tu un modèle (sérieux, il s'entend, pas d'effet CREIL ou autre) qui décrive mieux les phénomènes observés? Les modèles "fabtaisistes" comme celui cité peuvent parfois expliquerune observation et c'est tout. Et encore, parfois c'est bidon à 100%.
Je ne vois pas pourquoi on ne s'attacherait pas à un modèle qui décrive le mieux les observations?

[invite51605009]

Je pense que ce que certains ont du mal à comprendre, c'est qu'un modèle c'est un cadre représentatif, idéalisé, schématique, reconnu approximatif, mais jugé comme le plus fécond par rapport à un but donné : prévoir, agir sur la nature, la connaitre mieux,..
Le Big Bang est le meilleur modèle que nous possédions à l'heure actuelle puisque il semble corroborer par la plus grande majorité des observations.
Tant qu'un modèle proposé n'est pas au moins satisfaisant que celui-là, alors il persistera.

On impose pas un modèle comme la vérité absolue qui décrit le monde parfaitement sans aucun problème, on utilise un modèle parce qu'il va dans le sens de la plus grande partie des observations, jusqu'à ce qu'un nouvel plus correcte/complet le remplace.

a+
ben

[glevesque]

Salut

Je ne vois pas pourquoi on ne s'attacherait pas à un modèle qui décrive le mieux les observations?

Il n'est pas parfait et j'en conviens, mais il en existe pourtant d'autre conception de l'esprit humain qui se traduise par des modèles par dessus d'autres modèles qui sont portés sur notre réalité Universelle. Alors oui la théorie du Big Bang et les modèles qui lui sont reliés sont les plus complètes que nous avons et les plus soutenuent par toutes les communautées scientifique et humaine. Mais il ne faut pas discuter que de cela, car en se faisant nous nous bornons qu'à cela et limitons ainsi les autres avenu possibles et avenir qui peuvent sortie un jour de lombre du mystère des mytères de la nature.

D'ailleur aucun de ces modèles et de tout les modèles qui existe à ce jours d'ailleur, ne répondre en définitive à la seule et unique question qui a une importance capitale pour tous ses modèles et qui est d'ou vient véritablement le tissus originelle d'espace-temps qui supporte et compose en essance tous ce qui existe dans notre propre Univers, et de qu'oi celui-ci est fait ??? !!!!

A++

[invite980a875f]

Pour compléter mon dernier message, je voudrais citer un article que je viens de lire dans le tout dernier Ciel&Espace, qui porte exactement sur le sujet de cette discussion. C'est un astronome qui réagit aux articles qui présentent des théories spectaculaires, dont un malheureusement publié récemment dans cette même revue. Je cite l'auteur:

De nombreuses étapes qui ont contribué à faire du modèle du BB un des plus grands succès de la science du 20ème s. sont présentés dans ces théories comme autant de points de faiblesse. Certaines, au succès trop incontournable, sont passées sous silence. Je me permets d'affirmer que le modèle du BB a été conforté au cours des 40 dernières années. Une théorie se doit de rendre compte du plus grand nombre possible de faits connus, et elle se doit de faire des prédictions vérifiables par la suite. Le BB a été validé selon ce schéma.
[...]
Il n'existe aucune théorie alternative au BB qui rende compte de façon aussi complète de l'ensemble des faits relevant de la cosmologie.
[...]
Le cas du fond cosmologique est exemplaire. Toutes ses propriétés ont été prédites par le modèle puis vérifiées. Aucune autre théorie n'a émis une seule prédiction scientifique aussi remarquable. En fait, on serait bien en peine de trouver une seule prédiction d'une théorie alternative vérifiée par l'expérience.
[...]

C'est on ne peut plus clair, il me semble.

[invite3f520278]

Salut elmahir7

Tu es au bonne endroit dans Astronomie-Astrophysique, maintenant à partir de la page principal de FuturaScience sélectionne cette item Astronomie-Astrophysique, tu veras plein de fil de discution tout aussi intérressantes les unes que les autres. Maintenant regarde en haut et appuit sur le boutton nouveau et pose ta question. Voilà c'est fait !

Mais tu peux également faire des recherche, pour cela regarde dans le menu en haut.

Pour te réponde,

Non pas directement, selon la densité de matière-énergie de celui-ci,

1 - Soit il est fermé sur lui même et les photons suive alors la courbure gravitationnelle d'Univers (la métrique géodésique global) comme s'il délimiterais un peut sa circonsférence. Car à l'extérieur l'espace-temps n'existe pas et cette extérieur n'est pas définissable. Et le big Crush par la suite, mais là c'est une autre histoire.
2 - Soit il est ouvert, son expension va se poursuive indéfinément. Alors là c'est l'expension de l'Univers qui créer ou étire le tissus d'espace-temps. Encore-là l'extérieur de l'Univers n'existe pas.

Ils ne touche pas le bord de l'Univers, car la création ou l'étirement du tissus d'espace-temps le précède dans leurs course.

Seulement dans le cas d'interaction gravitationnelle, comme pour le phénomène des lentilles gravitationnelle qui démultiple l'image des galaxies (comme un miroire).

En fait la matière-énergie créer le tissus espace-temps qui l'entoure, sur quelle distance cela est un mystère. alors les photons ne peuvent jamais arriver au bord (paroie) de l'Univers.

Maintenant va, créer-toi des fils de discution et lasse toi lousse sur le forum.

Le Big Bang présent-il des aspects dogmatique ?

A++

salut !! si les photons ne touches pas le bout de l etirement , cela veut dire que la vitesse d expention est plus rapide que celle de la lumiere et cela signifie que nous pourrions esperer voir notre propre galaxie c a d nous meme dans l infini temporel de l espace , en resume il serait possible que la galaxie andromede soit notre propre image il y a 2.5 millions d annee... C EST UNE QUESTION....

[glevesque]

Salut

Comment mesures-tu la distance de ton quasar, si ce n'est par le redshift ?

Par leurs association avec des galaxie, donc ont connait très bien leur décalage, et dont les Quasards d'autrefoix sont aujourd'hui associé en interaction avec ses dernière.

Résultat 50/50, le big Bang présente donc certains aspect dogmatique !!!!! Qui relate la croyance sur l'extrapolation théorique de certains modèle qui sont loins d'être apprové avec certitude. Tout comme pour les croyance de l'époque du système de géocentrique de Ptlolémée en 140 et celui héliocentrique de Nicolas Copernic en 1500. Et bien la cosmologie avance, mais avance en dogme également. Mais le principale c'est qu'elle avance et continut de nous éclairer, mais éclairer ne veut pas dire également tout éblouis, n'est-ce pas !!!

Exemple : matière et énergie noire, inflation, réduction du paquet d'onde donc découle le réductionniste matérialisme et leurs hasard, dilation de la glasse d'eau aulieu de se contracter, le bleuissement des ondes Pioneer dut par leurs ralentissement, et bien sure la conscience. Si vous en avez d'autre n'ésiter surtout pas, car il y en a d'autre dilème de la science contemporaine.

Gilles

[invitea29d1598]

Résultat 50/50, le big Bang présente donc certains aspect dogmatique !!!!!

le "donc" dans cette phrase est un parfait exemple de mauvaise application de la logique. Il ne suffit pas que des gens qui (probablement) ne connaissent pas véritablement leS modèleS rassemblés sous l'étiquette "big bang" disent que ces modèles sont dogmatiques pour que cela soit La Réalité. En tous cas, je peux affirmer sans le moindre doute que tu as prouvé par le passé que tu ne connaissais pas ces modèles que tu n'hésites pourtant pas à juger et condamner.

Qui relate la croyance sur l'extrapolation théorique de certains modèle qui sont loins d'être apprové avec certitude. Tout comme pour les croyance de l'époque du système de géocentrique de Ptlolémée en 140 et celui héliocentrique de Nicolas Copernic en 1500. Et bien la cosmologie avance, mais avance en dogme également. Mais le principale c'est qu'elle avance et continut de nous éclairer, mais éclairer ne veut pas dire également tout éblouis, n'est-ce pas !!!

aucun scientifique n'est ébloui par "le modèle du Big Bang". On l'a dit, redit et répété depuis le départ : ce n'est pas avec des sondages que la science avance... et il est prétentieux de croire connaître le travail des scientifiques alors qu'on a lu que des trucs vulgarisés. La croyance n'a rien à voir avec la science. La science fait des modèles mais aucun d'entre eux n'est un objet de foi pour les scientifiques...

Exemple : matière et énergie noire, inflation, réduction du paquet d'onde donc découle le réductionniste matérialisme et leurs hasard, dilation de la glasse d'eau aulieu de se contracter, le bleuissement des ondes Pioneer dut par leurs ralentissement, et bien sure la conscience. Si vous en avez d'autre n'ésiter surtout pas, car il y en a d'autre dilème de la science contemporaine.

tu as oublié la fameuse combinaison de

- "les tartines retombent toujours sur le côté où est la confiture"
- "un chat retombe toujours sur ses pattes"

qui démontre l'existence du mouvement perpétuel malgré ce qu'avancent tous ces stupides intégristes scientifiques : il est évident que si on lâche du dernier étage d'un immeuble un chat avec une tartine confiturée sur le dos (confiture en direction opposée des pattes), on va obtenir un système en rotation éternelle sans source d'énergie... donc le mouvement perpétuel existe! pourquoi le Big Bang ne prend pas ça en compte??? c'est la preuve que c'est un modèle dogmatique, non ?!?


****************
Je mets ma cape de modérateur pour conclure : si tu veux que ce fil (et son sondage) ne soient pas fermés sous peu, je te conseille de méditer cet extrait de la charte

5. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

ps: et pour ce qui est du volume de la glace comparée à celui de l'eau, suffit de se renseigner un peu :

http://www.cybersciences.com/Cyber/2.0/Q2121.asp

Encore un exemple du fait que tu parles avant tout de choses dont tu ignores presque tout...

[invite748c5881]

****************
Je mets ma cape de modérateur pour conclure : si tu veux que ce fil (et son sondage) ne soient pas fermés sous peu, je te conseille de méditer cet extrait de la charte

Bonjour

A titre personnel, bien que je sois de l'avis de Rincevent sur un "Donc" bien mal placé et donc une conclusion sans doute erronée de la part de Glevesque, la virulence de Rincevent n'incite pas à répondre non !

En outre, je pense que les modérateurs intervenant dans les débats pour donner "leurs avis" devraient se dispenser d'agiter la charte à tout bout de champ dès que les propos ne leurs conviennent pas...
On ne peut pas être juge et partie !!!

Le big-bang semble bien être érigé en dogme par certains scientifiques, c'est indéniable... En tout cas, c'est mon avis... Pour autant, ca peut se comprendre, on n'a rien d'autre de "sérieux" à se mettre sous la dent...
Pour l'instant...

LittleBrain

[invitea29d1598]

bonjour,

En outre, je pense que les modérateurs intervenant dans les débats pour donner "leurs avis" devraient se dispenser d'agiter la charte à tout bout de champ dès que les propos ne leurs conviennent pas...

il ne s'agit pas ici de mon avis sur cette question mais simplement du fait que glevesque nous balance des raisonnements sans aucune logique et en conclut l'échec d'une théorie physique dont il ignore tout. Quoiqu'en disent certains, la science n'avance pas par sondages. Si j'ai cité la charte, c'est pour rappeler que ce forum est un forum scientifique et que les propos du genre "je pense que parce que mon avis à moi c'est que..." n'ont strictement rien de scientifique et sont donc sans intérêt pour ce forum.

Le big-bang semble bien être érigé en dogme par certains scientifiques, c'est indéniable... En tout cas, c'est mon avis...

es-tu un expert de "la théorie du Big-Bang" pour émettre un tel jugement de manière à ce qu'il ne soit pas qu'une affirmation personnelle en désaccord complet avec la charte ? sans vouloir te vexer (car il n'y a rien de vexant à ne pas être expert en "big bang"), permets-moi d'en douter. On en revient donc bien au même : indépendamment de mon avis personnel, cette question n'a rien de scientifique et n'a rien à faire sur ce forum...

par ailleurs, laisse-moi te rappeler que les critiques de la modération n'ont rien à faire sur le forum...

je vais donc fermer sous peu ce fil qui ne ménera jamais à quoique ce soit en accord avec la charte de ce forum. Quiconque en souhaiterait la réouverture pourra m'en faire la demande ARGUMENTEE (ou s'adresser à Yoyo) par MP.

Pour la modération,
Rincevent

[invite8c514936]

Le big-bang semble bien être érigé en dogme par certains scientifiques, c'est indéniable... En tout cas, c'est mon avis..

Bravo... ce genre de phrase ça ne s'invente pas...

Bon, sérieusement, Rincevent est intervenu en tant que scientifique, il connait autrement mieux le sujet que Glevesque et ce qu'il exprime n'est pas "son avis" mais la façon dont les scientifiques voient les choses. Ca commence à bien faire de se faire taper dessus parce qu'on connait mieux certains sujets que certains intervenants !!

Alors pour que les choses soient TRES claires : si Glevesque et LittleBrain l'avis de scientifiques ne vous intéresse pas et si vous préférez déblatérer des propos oiseux et interminables, en vous basant sur de vagues convictions appuyées par une connaissance presque nulle du sujet dont vous prétendez parler, personne ne vous empêche d'aller voir ailleurs...

PS : croisement avec Rincevent.

[mtheory]

En outre, je pense que les modérateurs intervenant dans les débats pour donner "leurs avis" devraient se dispenser d'agiter la charte à tout bout de champ dès que les propos ne leurs conviennent pas...
On ne peut pas être juge et partie !!!

Tu sembles oublier un peu vite que Rincevent est astrophysicien théoricien et en relativité en plus!.
Il est plus que compétent pour donner son avis sur ce genre de chose ,d'ailleurs c'est pas plus un avis que de s'intérroger sur la rotondité de la Terre.
Combien de fois faudra t'il le répéter !
Si on entend par Big Bang la théorie qui implique que notre univers observable était plus dense,plus chaud et beaucoup moins organisé il y a environ 13 milliard d'années c'est un FAIT.
Après on peut se permettre de gloser sur ce qu'il y a au delà de notre Univers observable et si celui-ci a vraiment un début dans le temps.
Tout les scientifiques compétents entendent par théorie du Big Bang celle dont j'ai parlé précédement.
Il n'y a aucun argument rationnel contre cette théorie actuellement et les gens ne sont pas plus dogmatiques à son propos que lorsqu'ils entendent parler de théorie de la Terre Creuse.

Le big-bang semble bien être érigé en dogme par certains scientifiques, c'est indéniable... En tout cas, c'est mon avis... Pour autant, ca peut se comprendre, on n'a rien d'autre de "sérieux" à se mettre sous la dent...
Pour l'instant...

LittleBrain

Ce n'est pas pour l'instant c'est désormais bien établit.Oh je sais je vais apparaitre bien dogmatique en disant ça mais je crois que tu devrais passer du temps à absorber sérieusement la RG et la cosmologie avant de te permettre d'émettre les avis que tu as et de faire des reproches à des gens dont le domaine est précisément l'astrophysique.

[invite50784df4]

Oui le Big Bang est un dogme ! Et j'ajouterais ; un dogme mythologique. Voir les différents sens de "muthos" en grec, c'est pas croyable ce qu'on peut apprendre en ouvrant un dico !
Mon avis est que l'Homme ne franchira jamais la porte de la phénoménologie. Les textes de l'Apocalypse et le Big Bang sont "ejusdem farinae" comme aurait dit Alphonse Allais.
Je cite en latin "ejusdem farinae" ( = de la même farine) non par snobisme mais par révérence pour Alphonse Allais, auteur de l'expression et qui, convenez-en, reste à la rigolade ce que Mozart était à la musique baroque. Mais je m'éloigne du sujet...

[invite03f54461]

Slu

Oui le Big Bang est un dogme ! Et j'ajouterais ; un dogme mythologique. Voir les différents sens de "muthos" en grec, c'est pas croyable ce qu'on peut apprendre en ouvrant un dico !
Mon avis est que l'Homme ne franchira jamais la porte de la phénoménologie. Les textes de l'Apocalypse et le Big Bang sont "ejusdem farinae" comme aurait dit Alphonse Allais.
Je cite en latin "ejusdem farinae" ( = de la même farine) non par snobisme mais par révérence pour Alphonse Allais, auteur de l'expression et qui, convenez-en, reste à la rigolade ce que Mozart était à la musique baroque. Mais je m'éloigne du sujet...

Et à part ce blabla, quelle(s) réfutation(s) portes-tu à la théorie de l'expansion ?

[invite949694a5]

Une théorie reste une théorie, celle-ci est utile tant qu'on a pas trouver une meilleur explication. Or, pour l'instant, la théorie de BigBang nous satisfait le plus, jusqu'à quand?
Si on considère comme dogme une théorie, celà devient de la croyance, voir de la foi, or la science n'a que faire de la foi. Il n'y a que des hypothèses réfutables. Celui qui croit ne doute pas, et donc par définition, n'a pas une démarche scientifique.
voilà, en gros, mon opinion sur la question.

[glevesque]

Salut geolog

Si on considère comme dogme une théorie, celà devient de la croyance, voir de la foi, or la science n'a que faire de la foi. Il n'y a que des hypothèses réfutables. Celui qui croit ne doute pas, et donc par définition, n'a pas une démarche scientifique.

Je ne vise pas la science ici, mais de ceux qui la support et la crée.

Salut deep_turtle

Heu... desole Glevesque mais je ne comprends pas trop ce que ce fil apporte par rapport a la (longue...) discussion qui a deja eu lieu a ce sujet ??

C'est juste un Sondage !!!!

A++

[glevesque]

Salut Rincevent

lequel?

Que penses-tu des singularités en relativité générale, qui est un point de divergence parmit tent d'autre d'ailleur (temps continue en RG versus quantifié en MQ entreméler du principe d'incertitude et etc...) avec la mécanique quantique, dans l'espoire de faire un modèle de synthèse plus générale, comme par exemple de la gravité quantique (GQ) pouvant unifier MQ et RG.

A++

[invite3f53d719]

Lu,

Que penses-tu des singularités en relativité générale, qui est un point de divergence parmit tent d'autre d'ailleur (temps continue en RG versus quantifié en MQ entreméler du principe d'incertitude et etc...) avec la mécanique quantique, dans l'espoire de faire un modèle de synthèse plus générale, comme par exemple de la gravité quantique (GQ) pouvant unifier MQ et RG.

Ha, et c'est quoi le rapport avec le Big Bang?