Question stupide mais intéressante (pour certain(e)).

[stefjm]

a bon? tu devrais revoir tes classiques, la RG à des limites connues, sinon on se ferait pas c***r avec les supercordes, les boucles et autres théorie actuellement en developpement

m@ch3

Bonjour,

Si tu as un pointeur intéressant qui résume cela, j'irais lire bien volontier.

Tout ce que j'ai trouvé jusqu'à présent était plutôt du genre :
La MQ a un domaine de validité non limité, mais dès qu'il y a trop de masse les calculs ne sont plus faisables et pas de théorie de la gravité en MQ.
La RG a un domaine de validité non limité mais est incompatible avec la MQ. (formalismes incompatibles)

S'il existe de la vulagrisation intéressante, je suis preneur. (L'équilibre parfait entre trop technique et pas assez technique est obtenu quand je comprend et que j'ai envie de lire... )

C'est le cas. Je ne connais personne qui croit encore à la théorie de l'état stationnaire.

Personnellement, moi non plus.
Mais bon, Pecker, Narlikar, Hoyle, Arp ne sont pas nés de la dernière pluie.

Bof. La longueur d'onde et la fréquence sont directement reliées, via la vitesse de la lumière.

Si je me pose la question, c'est qu'elle a une importance pour moi.
En physique, ce qui est mesuré directement (mesure directe) a toujours plus de valeur que ce qui est déduit des mesures avec un modèle. (mesure indirecte)

Il est donc bon de se demander si un décalage spectral donne une mesure de longueur (d'onde) ou une mesure de temps (fréquence). Ensuite, je pense qu'on parlera d'observateur.

Sauf que les modèles stationnaires ne prédisent pas du tout les anisotropies. Anisotropies dont le spectre de puissance colle parfaitement au modèle standard de la cosmologie.

Un lien vers une vulgarisation compréhensible?

De plus, on commence à savoir mesurer la température du fond diffus à distance, ce qui permet de voir qu'il était plus chaud dans le passé.

Par mesure directe?
Sinon, cela dépend du modèle qu'on cherche à valider.
C'est intéressant mais moins fort.

Merci pour vos réponses.

[mach3]

Tout ce que j'ai trouvé jusqu'à présent était plutôt du genre :
La MQ a un domaine de validité non limité, mais dès qu'il y a trop de masse les calculs ne sont plus faisables et pas de théorie de la gravité en MQ.
La RG a un domaine de validité non limité mais est incompatible avec la MQ. (formalismes incompatibles)

Je ne suis pas d'accord avec ça. J'ai toujours lu que :

La MQ est limitée aux situations à faible champs de gravité
La RG est limitée aux échelles macroscopiques

il faut bricoler pour essayer de rejoindre les deux et ça marche plus ou moins bien.

m@ch3

[invite88ef51f0]

Mais bon, Pecker, Narlikar, Hoyle, Arp ne sont pas nés de la dernière pluie.

Justement. Planck disait qu'une théorie ne disparaissait qu'avec l'arrivée d'une nouvelle génération de chercheurs. Les modèles stationnaires étaient une bonne alternative dans les années 40, mais plus maintenant. Il faut savoir y renoncer. Ce sont les règles du jeu de la science.

Si je me pose la question, c'est qu'elle a une importance pour moi.
En physique, ce qui est mesuré directement (mesure directe) a toujours plus de valeur que ce qui est déduit des mesures avec un modèle. (mesure indirecte)

Le seul modèle nécessaire pour passer de la longueur d'onde à la fréquence, c'est de dire que la lumière va à la vitesse de la lumière. J'ai choisi la fréquence, car elle a le mérite de ne pas changer en fonction de l'indice optique du milieu.

Il est donc bon de se demander si un décalage spectral donne une mesure de longueur (d'onde) ou une mesure de temps (fréquence). Ensuite, je pense qu'on parlera d'observateur.

Même si les deux sont directement reliés, je choisirais quand même la fréquence.

Un lien vers une vulgarisation compréhensible?

Pas en tête. Regarde sur Wikipédia. Ça doit aussi être abordé au détour d'actualités sur Futura.

Par mesure directe?

Non. C'est en étudiant des molécules dans des galaxies primordiales. Mais le fait qu'un modèle indépendant donne ce à quoi on s'attend est tout de même un très bon signe.