Question existancielle

[invitef5a05b79]

Je voulais savoir si i y avais une théorie sur la source de la naissance de l'univers. Et par concéquence y avait-t-il un début?
-----

[invite64e915d8]

Bonjour quand même

Une théorie la naissance de l'univers ? Le big bang ?

Lorsque tu parles de source de la naissance de l'univers tu veux dire des causes qui ont provoquées le big bang ? Parce que là la question me semble plus d'ordre philosophique-religieux étant donné qu'il y a pas moyen d'étudier ce qu'il s'est passé "avant" le big bang.

[invitef5a05b79]

Bonjours, ^^'
Oui une théorie sur la naissance de l'univers, entre guillement pourquoi y a-t-il eu le big bang; par raport a la théroie des branes? Et les branes comment elles ont apparu aurriez vous une réponce à cette question?

[invitef5a05b79]

sachant quepour que quelque chose se créé il faut qu'il y quelque chose; une base

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite64e915d8]

Les branes sont des éléments de la théorie des cordes non ? Je ne connais que les grands axes de cette théorie.

Par contre je ne crois pas qu'une théorie puisse un jour nous dire les causes du big bang puisque la physique telle qu'on la connaît change avant même que l'on ne remonte à l'intant 0. Pour être plus précis il me semble qu'il est impossible de remonter avant l'instant de Planck ()

sachant quepour que quelque chose se créé il faut qu'il y quelque chose; une base

Une singularité. C'est ce qui est admis par un la plupart des théoriciens je crois.

[invitef5a05b79]

C'est pas faut XD
mais disons on peut se poser la question est ce qu'il y a eu un début, et a ce moment il y a forcément eu une antité physique capable de la creer, mais alors une autre antité l'aurrai créer et ainsi de suite.
Il me semble que la théorie des branes vibrantes pourai etre a etudier pour donner une explication à la théorie du big bang... Les branes vibrent et se colisionnent ce qui créer le big bang et le monde tel que nous le voyon

[invite64e915d8]

Oui mais selon ta logique, on retombe sur le problème de savoir qu'est ce qui a "créé" les branes

Je ne sais pas si ça a vraiment un sens de parler des ce qui s'est passé antérieurement à l'instant de Planck

[invitef5a05b79]

ouai disons que l'on ne peut pas le mesurer, mais en fait si on exploite cette question, je pence que l'on peut prouver qu'il n'y a pas de début; il y aurra forcément une antité qui en aurra créé une autre.
Et puis je pence que s'interresser à ce qui avais avant l'instant de Planck pourais nous aider à comprendre le fonctionnement de l'univers pour des années à venir.
Par exemple j'ai entendu parler de la théorie du big crunch, Et encore une fois les brannes vibrantes répondent à cette question.
Mais j'aimerai bien avoir les cacul fait sur l'hypothèse de celle çi

[invite64e915d8]

Lol ce ne sont pas des calculs à base de quelques additions et une multiplication ; je doute que tu comprennes les équations.

Par contre je ne vois pas en quoi le fait de savoir comment se comportait la physique avant le temps de Planck pourrait nous aider à comprendre l'univers d'aujourd'hui. Les conditions n'étaient pas du tout les mêmes.

[Gloubiscrapule]

Je ne sais pas si ça a vraiment un sens de parler des ce qui s'est passé antérieurement à l'instant de Planck

Pourquoi donc?

[Gloubiscrapule]

Lol ce ne sont pas des calculs à base de quelques additions et une multiplication ; je doute que tu comprennes les équations.

Par contre je ne vois pas en quoi le fait de savoir comment se comportait la physique avant le temps de Planck pourrait nous aider à comprendre l'univers d'aujourd'hui. Les conditions n'étaient pas du tout les mêmes.

Beh si on sait comment se comporte la physique avant le temps de Planck, c'est qu'on a une théorie de la gravité quantique, donc on saura beaucoup plus de choses sur l'univers...

La théorie du Big Crunch, c'est pas vraiment une théorie, c'est juste ce qui se passerai si la densité de l'univers était supérieure à une valeur critique qu'il fait qu'il se recontracterai. Or d'après les mesures la densité est bien en dessous de cette densité critique donc pas de Big Crunch...

[invitef5a05b79]

je pence que ça nous aiderai a coimprendre les limites de l'univers, et je pence que ce serai trop facile de s restraindre à une limite et dire que l'on ne peut pas la dépaceron disai ça du son avant, on dis ça de la lumière, pourtant on s'est rendu compte que même la lumière était dévié par de fortes masses voire même aspiré ( pour les trou noirs). Et puis essayer de voir loin, n'est pas inimaginable. je pence que l'on pourai emonter au dela du temps de planck. Et puis, c'est pas incompréensible les calculs sur les branes, il suffit de connaitre la relativité et quelques mathématiques assé poussé de ce que l'on voit au lycée.

[invitef5a05b79]

Le big crunch est bien une hypothèse oui, mais si on suis la théorie des brannes on est dans une phase d'extantion de l'univers, c'est pour ça que j'aimerai avoir des calculs sur l'hypothèse des branes

[Gloubiscrapule]

On a beau voir aussi loin que l'on veut, on peut pas voir au delà de 380000 ans après le Big Bang car l'univers était opaque. Certes on peut voir plus loin avec les neutrinos, ou avec les ondes gravitationnelles, mais pour l'instant c'est pas trop au point et on arrivera quand même pas jusqu'au temps de Planck... Ca reste de la physique théorique, et pas de la physique observationnelle.

La théorie des branes rien ne prouve que c'est vrai pour l'instant alors pas de Big Crunch en vue!!

[invitef5a05b79]

C'est pas faut, disons que avant l'instant de Planck, les conditions physiques étaient si extrème que l'on ne peut aujourd'hui pas encore les mesurer. Et il y a une limite d'observation materielle. Mais ce que l'on peut dire c'est que l'univers est en expantion depuis un instant T où toute la matière était condancé et à une température extrèmement élevé, mais dison que depuis la température de l'univers à chuté, et si la densité de l'univers continu à diminuer la temperature moyenne risque de faire de même non?
(c'est juste une question en plus) XD

[Gloubiscrapule]

Ca va être dur de mesurer ce qui s'est passé à l'ère de Planck...

Y a une limite d'observation matérielle mais aussi et surtout physique, tu pourra jamais avoir de la lumière qui nous parvient d'avant 380000 ans avant le Big Bang, point barre!! Y a une limite aussi pour les neutrinos et pour les ondes gravitationnelles je pense aussi...

Oui la température va continuer à diminuer...

[invitef5a05b79]

ouai mais jusqu'a une certaine limite (on ne decendra pas jusqu'au zero absolu) mais après? qu'est ce qui pourai se passer? l'univer va-t-il geler et se figer ou se rétracter?

[Gloubiscrapule]

A ce jour, on sait que l'univers est en expansion et celle-ci ne s'arrêtera pas, donc pas de Big Crunch. On sait aussi qu'elle est accélérée, donc l'univers va se refroidir et dans un temps infini il aura une température nulle. Il se pourrait ausi que l'expansion soit suffisamment forte pour que toutes les structures soient détruites, même les atomes, c'est le Big Rip.

[invitef5a05b79]

ok merci pour l'info ^^

[invite1b13e730]

la question est : d ou vient la matière, quelle onde de choc a provoqué l accrétion de la matière ..

La réponse pourrait être la matière provient d'un ancien univers (mais celui ci, sa matière, d ou vient elle) et l'onde de choc, un pet ? pourquoi pas (pardon .. mais, sait on jamais!)

[leopold 11]

Bonjour ,

La matière : rien ne se perd , rien ne se crée (intemporelle ! ? ! )
Est-elle cyclique d"un BB à l'autre , via diverses phases ?

D'un autre côté métaphysique ; création (utilisé à tort pour décrire la matière ) et créativité* ; force d'un esprit ,qui fait tout de rien , (on repasse).

Tu vois autre chose ?

[invitef5a05b79]

Je crois que ça risque de partir vers un melange physico-phylosophique XD

Chaques choses en entraine une autre, et y a il eu vraiment un debut, et a ce momen là le début a il était engendrai par quelque chose d'autre? et cet autre chose avait-elle un debut...
En d'autre terme, si on considaire que dans la matière rien n se perd rien ne se crée tout se transforme, il n'y a pas de début et pas de fin non plus.

Et puis je sais pas si j'ai bien conpris ta phrase Leopold 11, mais si il y a un espris créateur, qu'est ce qu'il l'a créé?
Moi je pence que l'on se base trop sur la création d'une dimansion spacio-temporelle

[leopold 11]

Bonjour manu .

Le message du no. 21 est condensé , un résumé .
Pour la majorité de l'humanité (qu' il faut respecter) la notion de créateur explique l'origine de la matière .
L'historique de la science donne une autre version .
D'où conflit entre les deux .
Lorsque tu parles de début ou nouvelle phase : prenons comme exemple le trou noir . L'étoile en fin de combustion atteint un point critique et se transforme en TN .

Ce que tu donnes en ' début ' je le donne en point critique atteint .
La science est questionnement et ne recherche pas l'absolu dans la matière.
Des constantes peut-être, mais une constante n'est pas un absolu.