Expansion et distances

[Mailou75]

Merci pour tes réponses,

Relation de Chasles: intégrale de A à C = intégral de A à B + intégrale de B à C.
(...) On a donc bien : Age de l'univers= Age de l'objet + temps de parcours des photons, d'après la relation de Chasles.

Top une intégrale qui se transforme en soustraction, je les aimes comme ça !!

Non c'est faux. Le z c'est relié au rapport des facteurs d'échelles entre l'émission et la réception. Dans le référentiel comobile il n'y a pas d'expansion, donc z n'a pas de sens, ou z=0. Pour passer du référentiel comobile à un référentiel classique on utilise z justement.
Et tu ne peux pas appliquer la dilatation du temps de l'expansion à des échelles de temps de l'ordre de l'age de l'univers car c'est basé sur une approximation qui est que la durée est suffisamment petite pour qu'on considère que le facteur d'échelle n'a pas varié entre les 2 évènements qui définissent ta durée.

Oui mais cela reste lié au modèle d'expansion, et l'age est difficile à appréhender...

Bon beh y a pas de problèmes. On a juste détecter une galaxie spirale assez évoluée avec un age de 2 milliards d'années, ce qui est peu pour une telle galaxie. Il peut y avoir énormément d'explications à ça.
(....)
Le problème est qu'à haut redshift on a plutôt tendance à détecter les objets les plus brillants, donc les objets monstrueux pour l'époque, donc les exceptions! C'est un gros biais!

Y'a pas de problème de toute façon
Il n’empêche que dans la comparaison FLRW et observation, le moment où ça devient justement intéressant (vers 10GAL) au moment où la "droite"1/z+1 se courbe et peut créer des différences, c'est justement le moment où les seuls objets qu'on voit (à cause de D_L) sont justement en incohérence avec le modèle...

Deux questions du coup:
-observe-t-on réellement vers D_LT=11,7GAL des objets pouvant avoir 2GA,
ou est ce que les seuls objets visibles (luminosité) sortent tous du modèle ?
-si on calcule l'age de ces objets avec 1/z+1, rejoignent ils l'observation ?
Je sais c'est toujours la même question depuis le début mais tournée comme ça elle donne quoi stp ?

Désolé mais je ne comprends pas quel est ton but, quels hypothèses tu fais et avec quoi tu pars. Je te demande pas de faire un article scientifique, mais expliquer clairement le but, les hypothèses, les prérequis, les étapes, le résultat, ça serait plus clair.

Pourtant j'ai essayé d'être le plus clair possible, alors si toi tu ne comprends pas beaucoup doivent me prendre pour un taré

BUT:
Ne pas nier que les objets comobiles s'écartent au cours du temps, mais contredire le fait que c'est une expansion DE l'espace,
Les objets bougent, simplement, et on en néglige la cause ! (dans un premier temps)
Monter qu'il n'existe pas de photon "remontant" l'espace mais uniquement un photon joignant deux objets en mouvement (RR)

PREREQUIS:
Oublier la RR normale et remplacer par D_LT, et se méfier des anciens rapports du genre z+1=exp.tanh^-1,
"Travestir" la RR pour ne plus s’intéresser à ce qui est (espace euclidien, ) mais à ce qui est VU !

ETAPES:
Refaire les calculs avec ces nouvelles données, se rendre compte que D_A ne correspond pas à l'observation.
Résoudre cette question par l'aberration pour obtenir D_AB (les objet ont une taille apparente croissant avec la vitesse, qui n'est plus proportionnelle à D_LT)
Si on le souhaite, passer de la géométrie hyperbolique de Minkowski à une géométrie trigonométrique pour comprendre pourquoi les objets bougent (le temp passe)
Dans cette géométrie la ligne d'univers d'un objet comobile est un rayon de sphère : singularité -> présent (1)

RESULTAT:
Une page vierge d'age 1 conforme aux observations possibles dans un espace soumis aux lois de la RR
Une formule (donnée) qui donne une courbe très proche des observations si 1=13,7GA
Comparer le modèle aux aberrations observées pour un objet lointain : trop grand + trop vieux (se dire qu'on est pas mal...)
Ne pas considérer que les courbes FLRW sont donnés pour des "constantes variantes" très particulières qui rendent les courbes obsolètes à chaque seconde, mais que ces courbes sont une constante dictée par c et qu'elle ne bougent pas, et qu'il n'est pas un hasard des les trouver "aujourd'hui" !!

(Ne pas oublier que l'observateur ne voit pas plus loin que D_LT/2 en espace euclidien,
mais qu'il déroulera toujours le photon pour avoir une "image" de "profondeur" D_LT)

Si il te faut des précision pour étudier la question, n'hésite pas !

Merci d'avance
Mailou
-----

[Mailou75]

Vache ! je crois que j'ai compris la différence, FLRW ne s’intéresse qu'à l'espace euclidien plat !! (pas à l'espace temps)
Et c'est là à mon avis la gosse différence : en regardant l'espace eucliden c'est dur de se faire une idée de l'évolution des choses
En fait il suffit de prendre FLRW et de recoller ça à ce que dit la RR (pour le vu, pas l'euclidien) et tout rentre dans l'ordre,
du coup les formules que j'ai donné ne sont pas fausses (elles donnent la même chose) mais elles sont parfaitement inutiles dans l'absolu. Elle sont adaptées à ce que demande la comparaison (erreurs d'interprétation), pour pourvoir dire la même chose !!
Mais dans le fond il n'y a absolument rien de neuf, les équations de RR (d'origine) sont les bonnes, seulement FLRW ne s'en sert même pas !!

Signé, le troisième Bogdanof

[Mailou75]

Bon je la tente avec un post it
Les chiffres sont pour le point d'inflexion

1 - On regarde ce que disent les courbes FLRW :
Qu'en fonction d'un z=1,65 on détermine une distance lumière D_LT=0,707 (9,7GAL)
et une distance apparente D_A=0,42 (5,77GAL) en fonction d'un age total de 1 (13,7GA)
L'observateur voit sur une longueur D_LT=13,7GAL (1) un objet placé à 0,7 et d'apparence 0,42
(Pardon Gloubi mais je ne vois pas comment le dire autrement)

2 - On regarde ce que nous dit Minkowski dans un tel cas en prenant le soin de commettre l'erreur d'écrire D_LT à la place de
D_A est bien la distance à l'émission, D_C celle à la réception,
et D_LT devient la position dans l'espace euclidien plat
Dans cette configuration on est obligé de tracer l'inverse de la courbe normale en RR qui donnerait D_LT en fonction de
Soit =D_LT/(2-D_LT), le 2 étant juste là pour répartir la courbe sur une longueur 1 (13,7GAL)
On trouve pour D_LT=0,7 un =0,547
On remarque au passage que l'horizon chez Minkowski est à 1/2 pas 1 !

3 - On trace les courbes correspondantes en fonction de D_LT
D_A=D_LT/(1+D_LT) la formule de la vraie valeur de D_LT en RR /1+
D_LT=D_LT celle là c'est dur de ne pas se planter !
D_C=D_Ax(z+1)
z+1=exp.tanh-1 D_LT je l'ai pas tracée mais c'est pareil on a viré pour D_LT
On trouve qu'à D_LT=0,7.. D_C=1!? et D_A=0,414 pour un z+1=2,41 (rappel =0,547)

On remarque que D_A tend vers 1/2 comme l'horizon,
simplement parce que l'image d'un objet allant à ~c doit bien revenir
Et ça ça n'a rien à voir avec le reste d'ailleurs !

Ensuite on applique la formule de l'aberration en sens inverse en fonction de la vitesse donnant un facteur
(sin.tan^-1(1/10D_LT)/)/(cos.tan^-1(1/10D_LT)-) où est calculé avec le même (ça coûte rien de le préciser)
(Le 10 n'intervient qu'en tant qu'aide pour les echelles, on pourrait mettre n'importe quoi à la place)
Au message 16 de cette discussion le schéma complet : en fonction de D_LT + "optique relativiste" (?)

Ce facteur doit encore être mis en rapport de la valeur totale en le divisant par 1/10D_LT on trouve pour notre point F=1,87
Puis afin de trouver notre courbe faire une dernière opération D_AB=D_A/F soit D_AB=0,22 !!

Ensuite pour "dérouler" tout ça on applique un facteur 2, on aurait pu s'arrêter là mais c'est pour achever la comparaison
On doit simplement faire une homothétie en doublant la distance de l'horizon pour atteindre 1 (13,7GAL)
Je ne l'ai pas tracée parce qu'elle n'a pas tellement de sens mais on tombe sur la "même" que FLRW
au pouillème près : on trouve 0,44 pour 0,42 annoncés soit un delta de D_A de 0,02GAL pour une D_LT 9,7GAL Acceptable !
(Les écarts entre tous les chiffres sont cités dans un précédent message)
La formule complète de comparaison étant :

4 - Si on veux aller plus loin on passe en géométrie trigonométrique
ce qui était une droite horizontale chez minkowski, l'espace euclidien, devient un cercle
et ce qui était une courbe type 1/x, le temps propre constant, devient une droite
Notre objet est au point critique de 45°, pour une D_LT=1/=0,707 !
C'est certainement notre "mur lumière"... définition à clarifier schémas à vérifier pas possib' sur post it
Ici http://forums.futura-sciences.com/as...arzschild.html moult images pour comprendre la "RR trigonométrique"
Le temps fait gonfler la sphère engendrant "l'expansion" et comme vous l'aurez remarqué, l'horizon a cette fois un tronche de trou noir !!

Voilà !
La démarche, les calculs, les schémas tout y est, je ne peux pas être plus transparent
A mon avis une fois qu'on a fait cette constatation on peut tout foutre en l'air en revenir à de la RR mais j'ai plus le courage
J'espère que vous ne me prenez pas pour un dingue, tout ceci me semble parfaitement rigoureux
et a en plus le mérite d'être proche des observations, peut être même d'expliquer pourquoi certains objet sont "plus vieux que leur age",
si on respecte la RR en ayant Age=1/z+1 (1=13,7GA) !
Sans doute qu'au final il faut tout réinterpréter et garder la RR mais bon

Merci d'avance pour vos réponses,
je sais que ceci constitue un délit de hors charte mais je ne peux pas le garder pour moi, imaginez que ce soit juste !!
On peut toujours rêver.... Merci à la modération de modération de me laisser plublier ces inepties

A+
Mailouuoouuuuuuu

[Mailou75]

Voila ce que je soupçonne mais que je ne peux par vérifier pour le "mur"
http://forums.futura-sciences.com/as...z-vitesse.html
au message 1 l'objet à 0,5c est border, les deux autres au delà, à voir si ça tombe juste (0,547 ?)
(attention dans ce schéma une erreur de débutant il ne faut pas lire z mais , "l'impulsion")
le schéma du message 7 explique le z+1=(taille de l'univers visible à l'émission)/(taille de l'univers visible à la réception)
(avec une autre erreur... j'ai écrit z au lieu de z+1)

Ça sent bon la "coïncidence" en tout cas !
Petite question observation : par hasard, au point critique les objets n'auraient-ils pas tendance à "plus s'écarter",
en gros retomber d'un coté ou de l'autre par des effets cette fois gravitationnels
(1 grand attracteur intérieur + 1 extérieur) en notant que la notion "d'extérieur" devient toute relative,
si notre horizon peut être représenté comme un intérieur (fig 4)

Je suis chaud là
Aie ! pas sur la tête

[Mailou75]

il ne faut pas lire z mais , "l'impulsion"

...ou D_C pour la comparaison en langage cosmo

[Mailou75]

En résumé ce que j'essaye de dire c'est que :

- premièrement la formule courante qui dit : "Si un objet est à 4 années lumières de moi c'est que je le vois avec 4 ans de moins que moins", n'est valable que dans un espace qui n'est pas en expansion !! sinon c'est faux !
Donc je reviens partiellement sur ce que j'ai dit, il y a bien expansion de l'espace (inflation d'hypersphère)
MAIS le photon se contrefout de ce qui fait bouger les objets ente eux, seul l'effet Doppler compte lors d'échange d'info !
Il n'y a pas de "photon-saumon" devant en remonter le courant car il n'y a pas de courant (ether)

- deuxièmement dans cette logique, ce que l'on nomme photon ne viendrait pas du passé mais du futur
Sa trajectoire c'est la courbe de temps propre constant, l'endroit où il a le droit d'être partout à la fois en allant à c (le temps ne passe pas). D'une certaine façon le photon arrive toujours instantanément de DC !
En 2D c'est la surface d'une hyperboloïde et en 3D ça serait possiblement "partout" pour un t donné ??.. intication ?

Voilà comme ma femme me dit que les conseils d'un psy seraient meilleurs que les vôtres... (elle comprend rien cela dit)
en absence d’intérêt de votre part il faudra bien me rendre à l'évidence... et prendre rendez vous !

[Mailou75]

L'expérience cruciale...
Puisque c'est toujours ce qu'on demande à une théorie en somme.
Et bien il suffirait de construire une "lentille relativiste", exactement l'inverse de ce qui est illustré en bas à droite du dessin message 16.
Un truc qui arrive à filtrer les rayons incidents et à dire : "toi t'as quel z ? N... Par ici file N !"
Et si cette lentille arrive à donner une D_A (pré aberration avant D_AB),
alors c'est que je dis p'tet vrai... en même temps avec les données actuelles on pourrait déjà le faire (enfin j'imagine ?)
et donc même là je pourrais tricher et avoir bidouillé une formule qui "corresponde" ça ne prouvera rien.
Sauf si on fait deux lentilles une FLRW une RR et que l'une "redresse" mieux que l'autre !
Là ça peut devenir crucial...

Bon.. Gloubi ? tu voudrais pas me moucher un bon coup stp, que je puisse passer à autre chose ?

[invitefa94d55c]

ETAPES:
Refaire les calculs avec ces nouvelles données, se rendre compte que DA ne correspond pas à l'observation.
Résoudre cette question par l'aberration pour obtenir DAB (les objet ont une taille apparente croissant avec la vitesse, qui n'est plus proportionnelle à DLT)

Bonjour

Tu me semble mal positionner a définir les diférentes interprétation des parametres en RR.

La variation du déphasage des parametres sont produits par les variation spatiale de l'intensité enregistrées, une cause de cette fluctuation est la capacité parasite de certain système a fausser la composition spectral de leur états.

Quand le rayonnement dégagé par l'énergie cinétique d'un objet avec une vitesse de déplacement (d'une taille x) devien une variable parasite.

Exemple : Des systèmes comme les systèmes rémanents peuves fausser la composition spectral de leur états ou des états environnent, la valeur du spectre ayant l'apparence d'une masse étendue dans un grand volume, n'est qu'une illusion causée par le rayonnement cinétique qui rayonne encore la totalité de la masse d'un système passé, en réalitée la masse et l'énergie ce sont effondrer en un point.(Cat : effondrement par diférenciel thermodynamique entre les couches supérieur et interne)

Tout ces données que tu énumères sont prises a partire d'un mouvement non linéaire du référentiel, cette non linéaritée résulte en ce qui s'appele l'abscisse curviligne permet de repartir la courbe de façon à s'affranchir des considérations sur la vitesse de parcours. C'est la première opération permettant de définir des notions attachées à la courbe, indépendamment du paramétrage choisi.

Aucun recalibrage par formule l'aberration en sens inverse n'est requise, tu dit toi-même, (-- une taille apparente croissant avec la vitesse).

Seul les systèmes gazeux peuves avoir (une taille apparente croissant avec la vitesse).

Par contre avec tout les systèmes non gazeux l'apparente croissance n'est dû qu'au rayonnement cinétique.

Et pour finir, seul les particules avec un moment cinétique intrinsèque peuve subire la condensation (Famille des boson), les autres particules de la (famille des fermion) ne peuve subire la condensation. (condensation Bose-Einstein).

Notre Galaxie serait enrober d'un énorme halo de gaz qui aurait une masse comparable a la masse de tout les étoiles de la galaxie.

Mais, même si des vecteur de l'organigrame qui mène a justifier une suposer contraction bien souvent se contredise, a suposont que tu a raison Mailou75 ! Dans quel spectre attriburais tu cette masse si elle se confirme.

Missing Baryon ?

http://chandra.harvard.edu/photo/2012/halo/

Cat.

[Mailou75]

Désolé mais je ne comprends pas quel est ton but, quels hypothèses tu fais et avec quoi tu pars. Je te demande pas de faire un article scientifique, mais expliquer clairement le but, les hypothèses, les prérequis, les étapes, le résultat, ça serait plus clair.

J'avais fait le job pourtant
Je sais que ces calculs sont tordus à cause de ,
mais sinon c'est juste de la RR qui tente de se plier à l'interprétation FLRW, rien de parachuté ...

Pliiz un mouchoir svp ?

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
Dans le message 5 sur le graph, à quoi correspond DL (ligne noire)?

[Mailou75]

Salut,

Dans ce lien http://atunivers.free.fr/universe/redshift.html que tu dois connaitre, ça correspond à la jaune.
C'est la distance de luminosité, ce qui te dis que plus un objet est loin moins il est lumineux (la "quantité de photon" il me semble)
mais de façon pas du tout proportionnelle comme on a l'habitude

En gros D_L, D_A et z se mesurent mais pas D_C!
Et comme D_L=D_C.(z+1)=D_A.(z+1)²
quand tu as les trois premiers non seulement tu as DC mais tu as même une donnée de trop...
D_A et z suffisent à donner les autres, ce qui n’empêche pas de vérifier D_L
mais une fois que tu as ça tu peux inventer n'importe quelle théorie qui te donnerait la même chose...

Je ne saurais dire laquelle des mesures est la plus difficile à effectuer entre D_L, D_A
De toute façon c'est surtout le z qu'on mesure je crois, et que les courbes sont tracées en fonction d'autres observations
Les observations (WMAP) donnent des (densité de matière, d’énergie, cste cosmo qui ne varie pas et courbure nulle) que tu injectes dans les formules,
accompagné d'un zest de H(z) variable et peut être même d'un soupçon de quintessence (énergie noire) chiffrée... quand même
Tu mélanges et tu arrives des courbes qui collent pile poil à l'observation ! (D_L, D_A et z)
C'était pas la peine de se donner tout ce mal... puisque la mesure l'emportera toujours dans une théorie "de mesure"

Soit... mais au passage tu a été obligé de faire une supposition : l'espace en s’étendant emporte les photons avec lui !
Et ceci n'est possible qu'en présence d'Ether... donc tu contredis tout ce que t'as appris la RR !!
Même dire que la vitesse de la lumière diminue avec la distance serait plus cohérent
que de dire que l'espace s'étend et la "ralentis" (je met les guillemet mais je ne devrait même pas ...)
Et il est plus qu'étrange que la RR à elle seule puisse dire exactement la même chose d'objets qui se déplacerait dans le vide, sans aucune "variable" !!

Je suis un incompris, snif

[Mailou75]

Gloubi,

Après que tu m'aies demandé des explications je m'attendais à une critique de ta part... c'était juste une question rhétorique ?

[Mailou75]

Je continue mon monologue hors charte, tant que la modération le permet...

Donc... le fameux "mur lumière" semble difficile à définir :
(ce n'est déjà pas ce à quoi je pensais, après vérification)

Toutefois ce fameux point d'inflexion défini chez FLRW par =0,707 est un point unique du point de vue RR :
C'est le seul endroit où l'âge et la distance sont "égaux" !?

Je m'explique : en RR un objet est toujours VU à une distance ct*/1+ et à un âge t/z+1
Ce qui pour notre cas particulier donne une distance ct*0,414 et un âge de t*0,414 !!
(l'inverse de ce que voudrait FLRW Age=t(1-0,414)=t*0,586)

Je vous donne deux autres exemples pour comparer :
=0,6 Dist=ct*0,375 Age=t*0,5
=0,707 Dist=ct*0,414 Age=t*0,414
=0,8 Dist=ct*0,444 Age=t*0,333

J’évite de vous balancer à nouveau des formules "modifiées" car il semblerait qu'on puisse simplement faire de la RR,
les autres formules avaient pour seul but que de confronter les graphiques mais aucun sens dans l'absolu !
J'attends d'être au point sur la démonstration complète avant de vous polluer d'avantage,
mais il semblerait que ce fameux point soit la clé de voute !

Bref, vous pourrez toujours me dire que c'est un hasard... ou entamer une remise en question...
Je vous redonne le fil conducteur : le photon n'est pas en train de ramper comme un vers sur une toile élastique !
Il ne fait que joindre deux objets en mouvement dans l'espace (RR), la cause du mouvement on la met de coté dans un premier temps,
si ça ne vous dérange pas de réfléchir ainsi

[Mailou75]

I'm back

Donc, comme je le disais, il n'est nul besoin de torturer la pauvre RR pour qu'elle se plie à l'interprétation du modèle cosmo !
On peut parfaitement conserver les formules "normales", il suffit de dire que D_LT ne sert à rien puisqu'on a toujours =D_LT

Sur ces nouvelles bases vous devriez pourvoir comprendre ce que j'essaye de faire :

La figure de gauche est le graph FLRW (validé par Gloubi) mais dans lequel j'ai modifié l'abscisse en ,
ainsi D_LT est une droite et on retrouve les courbes D_A, D_C et z
Pour alléger la figure je n'ai noté qu'un seul objet de comparaison, le point d'inflexion de D_A pour =0,707
(l'échelle de gauche concerne les diverses distances en temps.lumière et celle de droite la valeur de z)

La partie droite concerne la RR:
On trouve un Minkowski qui indique comment sont mesurés =D_LT, D_C, D_A et z+1 (duquel on déduit facilement z)
est une vitesse constante dans le vide, D_A est la distance à l'emission, D_C la distance à la réception, z+1 le Doppler et 1/z+1 l'âge observé

Le graph au centre montre comment vont évoluer ces valeurs en fonction de :
Les formules sont les "normales" RR donc :
D_LT=ct* (parfaitement inutile)
D_A=ct*/1+
D_C=ct*=D_A(z+1)
z+1=

On peut déjà remarquer une similitude dans les courbes, même si elles ne donnent pas exactement les mêmes résultats,
surtout au delà de notre point d'inflexion où D_A ne replonge pas mais tend vers D_LT/2...

Ensuite la figure en haut à gauche montre comment l'aberration de la lumière va transformer D_A en D_AB
Et là je m'étais un peu vautré dans la première formule, la bonne étant :

où N est un nombre quelconque mais plus il est grand plus la formule sera "juste" (c'est juste un découpage d'espace)

On reporte donc dans le graph du centre la courbe D_AB:
Et là vous ne pourrez pas me dire que j'essaye de tricher pour arriver à dire la même chose que l'observation,
puisque justement le résultat est différent : D_AB et loin d'être le D_A de FLRW

Un point plutôt intéressant qui va dans le sens de la logique générale (que je ne saurait malheureusement démontrer, mais qui se vérifie aisément) :
On trouve que la formule de D_AB citée plus haut est parfaitement équivalente à dire D_AB=D_A/z+1
On trouve donc une logique "continue" :
D_L=D_C(z+1)=D_A(z+1)²=D_AB(z+1)³
D_L la distance de luminosité n'est pas représentée mais peu importe puisqu’on a déjà D_C et z+1 !

J'imagine que vous prendrez encore cela pour du nawak mais je reste toutefois convaincu que c'est une excellente base
et qu'avec une pauvre "constante variable" bien placée je pourrais dire la même chose que l'observation !
Mais ce n'est pas ici le but : simplement exposer la "similitude" des modèles sans tricher avec des données parachutées de nulle part genre omégas, H(z) ou que sais-je...

Je sais que ça ne plaira pas à tout le monde, mais tant pis ça ne me dérange pas de mettre les pieds dans le plat !
Je rappelle le but de l'exercice : démontrer que le photon joint deux objets en mouvement et ce peu importe la cause du mouvement (expansion ou autre),
j'ai déjà expliqué plus haut qu'un simple passage de la géométrie hyperbolique à la géométrie trigonométrique explique très simplement la cause du mouvement : le temps passe !

Dernier point, tout ce qui concerne la partie RR n'a aucune échelle ! J'ai traduit les valeurs en GAL pour comparaison,
mais ça pourrait être des secondes, des heures ou des années.lumière que ça ne changerait absolument rien au graph !
Ce à la grande différence du modèle FLRW qui n'est valable qu'à l'instant où on en parle, obsolète la seconde suivante,
et dépendant malheureusement de tant de facteurs obscurs (inflation, énergie noire, H variable, multiples omégas, etc)

Donc, vous en faites ce que vous voulez, ignorez le, continuez de me snober... peu importe
Vous demandez toujours aux théories personnelles d'être argumentées et je ne crois pas pouvoir faire mieux,
certes le D_AB n'est pas celui "observé" mais qu'en coute-t-il à FLRW du point de vue intégrité pour y parvenir?
Il me semble que cette base RR n'est pas plus mauvaise, bien au contraire...

Voilà, open your mind and your ass will follow comme on dit !
Je remercie par avance ceux qui en feront la démarche et émettront une critique constructive
même si je suis plutôt pessimiste...

A+
Christophe

[Mailou75]

Et une image que je vous avais promise : l'espace-temps "sinusoïdal"

Cette figure est bien évidement compatible avec tout ce qui a été dit plus haut :
On constate que l'horizon est bien à ct/2 et que tout objet "observé" sera toujours la composition de deux valeurs :
- La distance visible (ct*/1+) sans parler de D_AB
- L'âge observé (t/z+1)

On connait bien les extrêmes :
-l'observateur est à une distance 0 de lui même et à un âge 1 (le plus vieux de son univers...)
-l'horizon est à la distance 1 et à un âge 0

Et une dernière critique de FLRW : dire que l'âge d'un objet est égal à 1-T_LT,
mais que l'évolution de l'âge est tout de même t/z+1... c'est la plus grosse c...nerie que j'ai jamais entendue !
Pardon Gloubi mais franchement... à quel moment les objets passent-ils de la droite 1- à la courbe 1/z+1 ?
Si t'arrives à m'expliquer ça t'es très fort...

Voilà, comprend qui veut, ou pas... perso je n'ai rien à gagner dans cette affaire,
si vous tenez à ajouter une nouvelle variable à chaque nouvelle observation qui foutra systématiquement en l'air le modèle établi,
à votre guise... ou sinon il suffit de reprendre le problème là où Einstein l'avait laissé

Enfin, le photon qui rampe comme un vers sur une toile élastique en extension
est la traduction formelle de l'Ether qui, comme il l'a été démontré, n'EXISTE PAS !!!

Encore une fois, open your mind !

[Mailou75]

Dernier point, après j'arrête de vous souler...

Si on tient à faire une vraie comparaison entre les modèles :
A partir du moment où on se "trompe" sur la distance de l'horizon en le fixant à ct et non ct/2, on peut faire les ratios d'erreur :
D_A/Dmax=5,67/6,85=0,827 (pour 0,707 FLRW) =0,12 (non observable)
et D_AB/Dmax=2,35/6,85=0,343 (pour 0,421 FLRW) =0,078 (observable)
Donc à mon sens une erreur de 0,078 (soit ~1GAL de distance apparente) à environ 10GAL de distance (en valeur FLRW),
ça ne constitue pas un argument rédhibitoire pour dire que le modèle RR est faux !
Car la distance apparente est aussi déterminée par ce qu'on croit être la taille de l'objet :
fonction de son age (faux à mon sens) et du modèle de formation des galaxies (incertain)...
Donc ce delta (0,078) c'est keudale en rapport des erreurs qui peuvent être commises par ailleurs !

Voilà, je m'en remet à votre jugement, s'il pouvait être objectif...

Bon ça faisait longtemps, une petite danse !