Bonjour tous. Je viens de lire un article sur Québec Science (revue mensuelle ) de juin 2015. On y avance que toute matière n'est qu'une interaction entre des champs de forces, une perturbation . Les particules en sont des fruits. Pensez-vous que l'univers tel que nous le connaissons pourrait disparaître aussi étrangement qu'il est apparut .
Merci!
Je pense qu'il est fait allusion avec la valeur du champ de Higgs. On en parle ici :
http://forums.futura-sciences.com/as...-lunivers.html
Attention, c'est ardu.
Parcours Etranges
Si ce n'est pas indiscret pourrais-tu dire comment il est apparu?Envoyé par MisterH
Merci Gilgamesh pour la référence, c'est bien du champs et de la masse du bozon de Higgs qu'il s'agit. Il faut presque induire une autre force inconnue pour stabiliser le tout. Est-ce qu'une interaction entre les trois forces connues pourraient en créer une quatrième qui stabiliserait le tout dans le cas ou une particule est justement une interaction entre ces forces.
Rik c'est en tenant compte du concept du Big bang .C'est un des modèles le plus acceptés sans être absolu et que cette instabilité déduite vient justement des observations faites à partir de ce modèle.
Salut,
Attention sur le modèle cosmologique standard (= Big Bang). Il décrit l'évolution de l'univers à partir d'un état dense et chaud. Il ne décrit pas la "naissance" de l'univers. En fait, sur ce point, on ne sait à peu près rien. Il existe bien des modèles très spéculatifs illustrant juste les idées de leurs auteurs ou bien tirés de théories elles-mêmes encore spéculatives (théorie des cordes, gravité quantique à boucles, essentiellement).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il n'est nullement question de nouvelles forces dans ce papier.
L'instabilité n'est pas déduite d'un modèle d'expansion mais du Modèle standard des particules élémentaires.Rik c'est en tenant compte du concept du Big bang .C'est un des modèles le plus acceptés sans être absolu et que cette instabilité déduite vient justement des observations faites à partir de ce modèle.
Dernière modification par Gilgamesh ; 09/06/2015 à 08h46.
Parcours Etranges
Veux-tu dire que l'Univers est né lors du Big-Bang?
Non M. Gilgamesh vous avez raison c'est l’interprétation qui m'est venu et on en parle dans l'article comme une solution ou plutôt une spéculation pour maintenir l'univers stable. La stabilité est un concept très relatif. Peut-être sommes nous dans une phase évolutive de ce même univers qui nous amènera à une autre conception de l'univers plus stable avec de nouvelles forces donc de nouveaux constituants que nous ne pouvons seulement imaginé ou spéculé pour l'instant. Une sorte de sublimation de l'univers.
Merci!
Je ne sais pas si tu te comprend toi même, mais ta façon de t'exprimer est on ne peut plus nébuleuse.
Il est "simplement" question ici de deux paramètres du modèle : un qui est mesuré, la masse du Higgs et l'autre qui ne l'est pas encore, une constante de couplage qui quantifie l'interaction du champ de Higgs avec lui même.
Parcours Etranges
Gilgamesh, oui en effet je viens de me relire et à vrai dire c'est très nébuleux. Les mots me manque. Je me reprend en espérant bien éclaircir ma pensé. À l'échelle cosmique les 13 milliards d'années estimés de l'univers sont un laps de temps court. Du T=0 nous n'avons que des spéculations jusqu'à l'émission des premiers photons qui nous laissent présager différents scénarios de sa création même si le terme création n'est pas le bon terme mais c'est le seul que j'ai à l'idée en ce moment. Le terme sublimation que j'ai utilisé est pour illustrer qu'il manque des morceaux du puzzle, comme si l'univers T-0 avait un état stable (je n'en sais pas plus que vous c'est une supposition) et était passé à un état moins stable plus volatile, un peu comme de la glace qui passe à un état gazeux. Peut-être sommes nous à un époque de la vie de l'univers ou d'autres forces et particules sont en processus de formation et n'existe pas ou ne sont pas perceptible encore et qui viendront stabiliser le tout. Un peu comme une réaction chimique en cours qui aboutit à un produit différent mais relativement stable jusqu'à ce que sont espérance de vie soit atteint et devienne autre chose. Je présume que du T=0 aux premiers photons, des forces, des champs se sont jaugés pour créer les conditions que nous observons maintenant et qui continu sont évolution.
Je ne suis pas sûr d'être plus clair. Manque de connaissances et de vocabulaire probablement. Je suis probablement le seul à me comprendre!!!
Merci pour votre indulgence et continuer de me répondre et contribuer a me faire grandir.
Salut,
Attention, l'état gazeux n'est pas moins stable. Au contraire, si un corps se sublime spontanément (par exemple de la glace à très basse pression) c'est le corps solide qui est instable et l'état gazeux qui est stable (jusqu'à ce qu'un crétin baisse le chauffage)
Ton analogie me rappelle un modèle (spéculatif) tiré de la gravité quantique à boucles que j'aime bien. Dans ce modèle, l'univers est initialement dans un état totalement chaotique, sans espace et temps macroscopique clairement identifiable (mais existant à l'échelle de Planck) puis (mot ambigu en l'absence de temps macroscopique, mais on peut lui donner un sens) l'univers a subit une transition de phase (mais pas comme la glace, une transition de phase du second ordre comme le ferromagnétisme avec les aimants), un temps macroscopique se formant (tout comme l'aimantation globale est le paramètre d'ordre dans le ferromagnétisme) et T = 0 et BANG.
Quant à ce qui se passera dans l'avenir, ma foi, tout est imaginable. Tout ce qu'on peut déduire avec "une certaine certitude" c'est en extrapolant la situation actuelle avec les lois actuellement validée (ce qui donne au final un univers quasiment vide avec de ci de là quelques photons de très grande longueur d'onde, quelques neutrinos et de la poussière de fer si le proton est stable).
Mais il est clair que sur de telles durées, même ce type d'extrapolation est peu plausible.
Mais quand on regarde bien, on a déjà pas mal progressé. Par exemple, on sait avec beaucoup de certitude ce qu'il adviendra du Soleil et des planètes dans les quelques milliards d'années qui vont venir (chaud les marrons quand le Soleil va devenir une géante rouge). Il n'y a même pas un siècle, on en aurait été incapable. Donc, on peut subodorer que dans un "certain" avenir plus ou moins proche, on sera capable de faire des prédictions (ou des déductions) solides sur ce qui se passera dans (ou sur ce qui s'est passé il y a) des dizaines de milliards d'années.
Il faut juste patienter ou, mieux, mettre la main à la pâte (c'est exactement ce qui me motive : apporter ma petite pierre à l'édifice, aussi petite soit-elle. C'est pour ça que je potasse la physique, les maths, etc... Pour le moment je suis en apnée dans les algèbres de Von Neuman. La motivation n'étant pas professionnelle puisque ce n'est pas mon métier).
Dernière modification par Deedee81 ; 11/06/2015 à 07h18.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ok, je vois l'idée, celle d'une "consolidation progressive".Gilgamesh, oui en effet je viens de me relire et à vrai dire c'est très nébuleux. Les mots me manque. Je me reprend en espérant bien éclaircir ma pensé. À l'échelle cosmique les 13 milliards d'années estimés de l'univers sont un laps de temps court. Du T=0 nous n'avons que des spéculations jusqu'à l'émission des premiers photons qui nous laissent présager différents scénarios de sa création même si le terme création n'est pas le bon terme mais c'est le seul que j'ai à l'idée en ce moment. Le terme sublimation que j'ai utilisé est pour illustrer qu'il manque des morceaux du puzzle, comme si l'univers T-0 avait un état stable (je n'en sais pas plus que vous c'est une supposition) et était passé à un état moins stable plus volatile, un peu comme de la glace qui passe à un état gazeux. Peut-être sommes nous à un époque de la vie de l'univers ou d'autres forces et particules sont en processus de formation et n'existe pas ou ne sont pas perceptible encore et qui viendront stabiliser le tout. Un peu comme une réaction chimique en cours qui aboutit à un produit différent mais relativement stable jusqu'à ce que sont espérance de vie soit atteint et devienne autre chose. Je présume que du T=0 aux premiers photons, des forces, des champs se sont jaugés pour créer les conditions que nous observons maintenant et qui continu sont évolution.
Je ne suis pas sûr d'être plus clair. Manque de connaissances et de vocabulaire probablement. Je suis probablement le seul à me comprendre!!!
Merci pour votre indulgence et continuer de me répondre et contribuer a me faire grandir.
L'idée générale vers laquelle s'achemine la cosmologie (dans sa partie la plus spéculative) ce serait plutôt que tout vient du vide et que tout y retourne.
Parcours Etranges
Gilgamesh vous avez résumé en quelques mots ma pensé. Merci!
La sublimation était une figure de style. Un vide, un événement déstabilisant le tout et hop, des forces arrivent produisant des dimensions et des atomes, puis pouf!ces mêmes atomes interagissent avec le reste et de serrés ils se retrouvent à grande distances les uns des autres et continuent de se distancés jusqu'au moment ou il arrivent en fin de vie et se désintègrent naturellement laissant place au vide relatif qui nous refera probablement encore le même coup.
Salut,
Il y a beaucoup d'articles dans la litérature (ou sur ArXiv) sur cette idée d'un vide "énergétique" instable ayant donné naissance à l'univers.
"Peut-être" serait un mot plus juste. Difficile de dire si c'est probable.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut Deedees81, je veux bien peut-être. Je crois que parfois je m'exprimes avec les sens locaux et régionnaux (Québec) et qui peuvent rendre difficile la compréhension. Ici peut-être est synonyme d'une réalité souhaité dans un choix de réalités plus concrètes, alors que probablement fait référence à l'éventails des possibilités. Pour nous probablement est plus large de signification en tout cas en Abitibi.
Salut,
Aucune honte à avoir. Je n'avais même pas remarqué que tu avais une façon "québécoise" de t'exprimer. Preuve que tu t'exprimes fort bien. Tout comme les habitants sympas chez qui j'avais logé près du Lac Saint Jean (*) (auquel je fais coucou, on ne sait jamais s'ils venaient sur Futura
(*) Le seul truc qui m'avait rendu perplexe c'est quand ils m'ont dit : "on s'en occupé l'année longue". Heu, ils ont des années plus longues que d'autres ? Puis la pièce est tombée au fond de mon crâne (biiiing) : ah !, "tout au long de l'année". D'accord
J'ai moi même parfois provoqué quelques rires ici en lâchant sans le vouloir des expressions "belges". A chaque culture ses expressions
P.S. Désolé pour cette petite conversation sympa mais HS.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
