Le Big Bang, réalité ou pure fiction ?

[invitefc1aaf2d]

Bonjour à tous,
Voilà, pensez-vous réellement que le Big Bang a existé?
Cette théorie pourrait-elle être erronée?

Si oui, alors pourquoi l'univers ?

et si non qu'y avait-il avant le Big Bang ?

On voit alors que de nombreuses questions emmergent de cette remise en question.
Donnez vos opinions, et justifiez les.

Merci à tous pour votre participation

[invitec9f0f895]

Salut

Regarde en bas de cette page, tu y trouveras sans meme avoir besoin de chercher, quelques unes des quarante-douze-mille discussions sur ce sujet.

Peut etre serait-il plus judicieux de partir des reflexions deja bien avancées plutot que de relancer r une nieme fois le meme debat de maniere provocatrice?

YOyo

[odysseus06]

Bonjour
L’apologue le Renard et les Raisins semblerait bien aussi s’appliquer aux sciences.

[invite308dcf55]

Bonjour, pour ma part, je pense que le big-bang à réelement, avant ce qu'on appelle le big bang, la terre était une planète comme les autres, sans possibilitée de vie humaine.( du moins sur celles qu'on connaît )
Le big bang était en fait une grosse météorite qui s'est écrasée sur notre planète, réduisant à néant les dinosaures et inclinant la terre de 24°5, donnant possibilité de vie humaine.
Le hasard fait bien les choses, n'est-ce-pas ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee4428b08]

On peut facilement prouver la réalité du big bang :
Ta télévision en détient une preuve (sauf pour les abonnés du câble). Le truc, c'est qu'après le big bang, pendant environ 400000 ans, l'univers était très dense et très chaud : c'était un gaz à plus de 3000°C ! Qu'est devenue toute la lumière qui remplissait l'univers à cette époque ? Réponse : comme tout le reste, elle a été étirée par l'expansion cosmique. La lumère est une onde, comme des ronds qui se propagent à la surface de l'eau quand vous y jetez un caillou. Lorsque sa longueur d'onde est comprise enre 0.4 et 0.8 micron, elle est visible.
Les infrarouges, les ultraviolets ou les rayons X sont des ondes du même genre, avec des longueurs plus grandes ou plus courtes que celles sur lesquelles sont rélés nos yeux.
Comme la taille de l'univers a été multipliée par 1000 depuis l'époque où il était plein de gaz chaud, au lieu d'être rempli d'une belle lumière orange vif (environ 0.7 micron de LO), l'espace bruisse de signaux de près d'un millimètre de longueur d'onde et ça, ce n'est plus de la lumière visible, mais des micro-ondes ! Vous ne les voyez pas, mais votre antenne de télévision, si.
C'est cette "lumière des origines", étirée par l'expansion, qui fait les parasites (la "neige") sur votre écran.
Ceci n'est qu'une preuve, mais il y'en a d'autres.

[mach3]

Je te suis totalement mais en revanche pas pour l'exemple qui est en fait très mauvais. On peut lire ici :

If you tune your TV set between channels, a few percent of the "snow" that you see on your screen is noise caused by the background of microwaves.

le CMB n'est qu'une part négligeable de la neige des téléviseurs... cette neige n'est donc pas une preuve, car dans un univers sans big-bang il y aurait quand même de la neige sur les télé.

Pour les sceptiques du big bang, je conseille de parcourir les liens du fil suivant :

http://forums.futura-sciences.com/thread116542.html

Sinon concernant le big bang et la disparition des dinosaures, je pense que tu fais une grosse confusion mon cher flo1111.
Le big bang, qui n'est pas un évènement mais une théorie décrivant l'évolution de l'univers, estime les origines de l'univers à 13,7 milliard d'années.
La météorite qui aurait tué les dinosaures (et dont on pense avoir retrouver le cratère d'impact chicxulub) est tombé il ya 65 millions d'années, ce qui n'est pas du tout la même époque...

m@ch3

[invitee4428b08]

car dans un univers sans big-bang

Un univers sans big-bang ? Krrrrr (rire) ! Après tout, Einstein disait qu'il fallait de l'imagination.

[inviteacfd5526]

Allons donc !
Cette fameuse et trop souvent citée "preuve" n'en est pas une, bein sûr. La neige d'un écran TV hors réception d'une onde est tout simplement le bruit de l'électronique de réception.

On peut facilement prouver la réalité du big bang :
Ta télévision en détient une preuve (sauf pour les abonnés du câble). Le truc, c'est qu'après le big bang, pendant environ 400000 ans, l'univers était très dense et très chaud : c'était un gaz à plus de 3000°C ! Qu'est devenue toute la lumière qui remplissait l'univers à cette époque ? Réponse : comme tout le reste, elle a été étirée par l'expansion cosmique. La lumère est une onde, comme des ronds qui se propagent à la surface de l'eau quand vous y jetez un caillou. Lorsque sa longueur d'onde est comprise enre 0.4 et 0.8 micron, elle est visible.
Les infrarouges, les ultraviolets ou les rayons X sont des ondes du même genre, avec des longueurs plus grandes ou plus courtes que celles sur lesquelles sont rélés nos yeux.
Comme la taille de l'univers a été multipliée par 1000 depuis l'époque où il était plein de gaz chaud, au lieu d'être rempli d'une belle lumière orange vif (environ 0.7 micron de LO), l'espace bruisse de signaux de près d'un millimètre de longueur d'onde et ça, ce n'est plus de la lumière visible, mais des micro-ondes ! Vous ne les voyez pas, mais votre antenne de télévision, si.
C'est cette "lumière des origines", étirée par l'expansion, qui fait les parasites (la "neige") sur votre écran.
Ceci n'est qu'une preuve, mais il y'en a d'autres.

[invite7fa8438d]

@Big Bang: Merci pour cette rectification.
En revanche, ça fait 3 fois que je relis le fil et je crois qu'il faut que je me résigne, j'ai clairement pas le niveau physique ou mathématique pour comprendre tout ce qui est dit. Aussi je me permet de vous poser une question, la théorie est elle accessible a quelqu'un qui n'a pas un haut niveau d'étude dans ces discipline?

Cordialement.

[inviteb8a8a787]

En revanche, ça fait 3 fois que je relis le fil et je crois qu'il faut que je me résigne, j'ai clairement pas le niveau physique ou mathématique pour comprendre tout ce qui est dit. Aussi je me permet de vous poser une question, la théorie est elle accessible a quelqu'un qui n'a pas un haut niveau d'étude dans ces discipline ?

Le reportage d'ARTE n'est qu'une vulgarisation. Il n'explique que très globalement la théorie, et c'est pour cela que la théorie vous a sans doute été facile à comprendre. Si vous entrez ensuite dans les détails de la théorie, un niveau plus élevé en physique est demandé, par exemple en ce qui concerne les mathématiques de la théorie.

[invite91c9aa26]

Le bigbang je pense réside d'une collision entre 2 univers quelconque,
Tout en acceptant bien sûr la théorie des cordes d'albert einstein,
Car pour qu'il y est explosion il faut obligatoirement collision entre 2 objets,
enfin c'est ce que je pense

[invite8ef897e4]

Bonjour

Tout en acceptant bien sûr la théorie des cordes d'albert einstein

Albert Einstein je crois merite toujours que l'on utilise des majuscules pour son nom propre. En outre, je ne suis pas certain qu'il eut ete tres heureux d'etre associe a l'entreprise de la theorie de cordes, mais personne ne peut dire de facon certaine quel serait son opinion aujourd'hui. En tout cas, s'il y a contribue ce n'est que de facon tres indirecte, comme tout le reste de la physique moderne d'ailleurs. Associer Albert Einstein a la theorie de cordes est tres incongru.

Car pour qu'il y est explosion il faut obligatoirement collision entre 2 objets

Ou se trouve la collision lorsqu'un petard explose ?

[invite91c9aa26]

je retire le "obligatoirement" alors ^^

de toute façon le big bang est surement une hypothèse sur la création de l'univers parmis tant d'autre, et je pense que le cerveau humain est incapable de comprendre le début de l'univers, il faut se rendre à l'évidence.

[invitebd2b1648]

Salut Donebik !

Pour toi, c'est quoi la définition de Big-Bang ?

[invite8ef897e4]

Pour toi, c'est quoi la définition de Big-Bang ?

Puisque c'est l'idee d'un abbe (Monseigneur belge !) cela doit probablement avoir quelque lien avec la creation originelle biblique...

[invitec1242683]

Pourquoi pas !

[inviteacfd5526]

Pour qu'il y ait explosion, êtes-vous sûr qu'il faille une collision ? Expliquez-moi donc quel type de collision aurait eu lieu à Tchernobyl ?
Vous dites qu'Einstein serait à l'origine de la théorie des cordes ? Aurait-il donc réssuscité ?
Je crois que vous vous laissez abuser par des mots, et allez vérifier un peu sur Wikipedia par exemple avant de dire des sottises.

Le bigbang je pense réside d'une collision entre 2 univers quelconque,
Tout en acceptant bien sûr la théorie des cordes d'albert einstein,
Car pour qu'il y est explosion il faut obligatoirement collision entre 2 objets,
enfin c'est ce que je pense

[JPL]

Modération

La courtoisie est appréciée sur ce forum.

[inviteb8a8a787]

Pour qu'il y ait explosion, êtes-vous sûr qu'il faille une collision ? Expliquez-moi donc quel type de collision aurait eu lieu à Tchernobyl ?

Bonjour, il se trouve que l'auteur de cette "gaffe" s'est rectifié. Je ne vois pas l'utilité de remettre en avant les erreurs passées ... et oubliées.

Wikipédia

Je pense que Wikipédia n'est pas la source ultime. Corrigeant souvent des articles de ce site, je remets quelques fois sa fiabilité en jeu lorsqu'il s'agit de textes scientifiques.

[inviteacfd5526]

Bonjour.
D'abord à l'attention de l'intervenant que j'ai écorché, je ne voulais pas être mal poli. Et puis je n'avais pas lu les rectifications précédentes. Donc mille excuses !

Oui, Wikipedia traine de nombreuses bêtises dans de nombreux domaines, c'est loin d'être une référence, bien d'accord avec vous.
Mais leur article sur le big-bang n'est pas mal du tout, et c'est pourquoi on aurait aimé ici trouver une discussion plus fondamentale, à partir de ces données.

Bonjour, il se trouve que l'auteur de cette "gaffe" s'est rectifié. Je ne vois pas l'utilité de remettre en avant les erreurs passées ... et oubliées.


Je pense que Wikipédia n'est pas la source ultime. Corrigeant souvent des articles de ce site, je remets quelques fois sa fiabilité en jeu lorsqu'il s'agit de textes scientifiques.

[invitec1242683]

Ce n'est pas si sot que ca , si ce n'est que grammaticalement parlant c'est un charabia quasiment incompréhensible .
Ceci dit la collision des deux univers me rappelle la théorie de l'origine du big-bang établie par A.Sakharov http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...nivers_jumeaux, qui prétendait que notre univers serait né , parallèlement à un autre , après l'annihilation de matière et d'antimatière . Certes un peu farfelu mais ce n'est pas n'importe qui .
"Tout en acceptant le théorie des cordes d'A.Einstein" Signifiant peut-être que cette hypothèse respecte les lois de la relativité et du modèle Standard .
Donc tout cela pour dire que Donebik est peut-être un fervent disciple de la doctrine Sakharovienne , ce qui est loin d'être une sottise .

[invite8ef897e4]

Ceci dit la collision des deux univers me rappelle la théorie de l'origine du big-bang établie par A.Sakharov http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...nivers_jumeaux, qui prétendait que notre univers serait né , parallèlement à un autre , après l'annihilation de matière et d'antimatière . Certes un peu farfelu mais ce n'est pas n'importe qui .
"Tout en acceptant le théorie des cordes d'A.Einstein" Signifiant peut-être que cette hypothèse respecte les lois de la relativité et du modèle Standard .

La theorie a laquelle il fait reference est explicitement un scenario issu des theories des cordes, dans lequel le Big Bang est considere comme resultat de la collision entre deux branes. C'est un modele assez general. Les deux branes pourraient etre deux Univers independant, ou bien cela pourrait etre une seule brane "repliee sur elle-meme" avec auto-interaction gravitationelle.

Cosmologie branaire

[JPL]

Bonjour, pour ma part, je pense que le big-bang à réelement, avant ce qu'on appelle le big bang, la terre était une planète comme les autres, sans possibilitée de vie humaine.( du moins sur celles qu'on connaît )
Le big bang était en fait une grosse météorite qui s'est écrasée sur notre planète, réduisant à néant les dinosaures et inclinant la terre de 24°5, donnant possibilité de vie humaine.
Le hasard fait bien les choses, n'est-ce-pas ?

Excuse-moi mais c'est n'importe quoi du début à la fin. Fais un effort pour te renseigner avant de taper sur ton clavier !

[_Goel_]

Excuse-moi mais c'est n'importe quoi du début à la fin. Fais un effort pour te renseigner avant de taper sur ton clavier !

Ben, moi, je trouve qu'à 13 ans, flo1111 a déjà le mérite de venir sur le forum de ce site.

Par contre, il est vrai qu'il mélange un peu tout !

Rappel des faits :

- 13.7 Ga (milliards d'années/Giga-années) : le Big Bang
- 4.6 Ga : Formation du Système Solaire (= formation du soleil ET de la Terre)
- 3.6 Ga : Apparition de la vie avec LUCA
- 3.2 Ga : Apparition des premières algues et de la photosynthèse
- 2.7 Ga : Apparition des Eucaryotes
- 2.1 Ga : Apparition des premiers êtres pluricellulaires

Dernier milliard d'années :
- 0.5 Ga : Apparition des premiers poissons
- 0.4 Ga : Développement terrestre des végétaux
- 0.25 Ga : Apparition des dinosaures et des mammifères
- 0.065 Ga : Disparition des dinosaures (explication possible par la chute d'une météorite)
- 0.056 Ga : Premiers primates (singes) et grand développement des mammifères
- 0.008 Ga : Apparition de la lignée des homminidés
- 0.002 Ga : Apparition des premiers outils

Dernier million d'années :
- 0.001 Ga : Apparition de l'homme de Néanderthal
- 0.0002 Ga : Apparition de l'homo sapiens
- 0.000015000 Ga : Peinture sur les grottes de Lascaux
- 0.000007500 Ga : Début de l'Histoire
- 0.000002008 Ga : Naissance d'un homme nommé Jésus de Nazareth

Dernier millier d'années
- 0.000000000 Ga : Ecriture de ces lignes + invention de l'ordinateur, du microscope à effet tunnel, de la voiture, de l'avion etc...

[invite1ab59cc3]

Bonjour à tous,
Voilà, pensez-vous réellement que le Big Bang a existé?
Cette théorie pourrait-elle être erronée?

Si oui, alors pourquoi l'univers ?

et si non qu'y avait-il avant le Big Bang ?

On voit alors que de nombreuses questions emmergent de cette remise en question.
Donnez vos opinions, et justifiez les.
Merci à tous pour votre participation

La théorie du Big Bang ne statut pas sur l'origine de l'Univers.

Elle statut sur la structure et l'évolution de classes de phénomènes observables qu'elle tente de mettre en rapport avec les lois connues de la physique, en postulant que ces lois sont isotropes.

L'origine de l'univers pris dans le sens de "totalité de ce qui existe".

N'est pas une question scientifique. Mais relève de la méta-physique.

http://forums.futura-sciences.com/thread79390-11.html

Tout scientifique devrait prendre des précautions oratoire lorsqu'il utilise le mot "Univers", car cela peut engendrer beaucoup de confusion.

Cordialement,
Mumyo

[inviteea6fd0dc]

La théorie du Big Bang ne statut pas sur l'origine de l'Univers.

Elle statut sur la structure et l'évolution de classes de phénomènes observables qu'elle tente de mettre en rapport avec les lois connues de la physique, en postulant que ces lois sont isotropes.

L'origine de l'univers pris dans le sens de "totalité de ce qui existe".

N'est pas une question scientifique. Mais relève de la méta-physique.

http://forums.futura-sciences.com/thread79390-11.html

Tout scientifique devrait prendre des précautions oratoire lorsqu'il utilise le mot "Univers", car cela peut engendrer beaucoup de confusion.

Cordialement,
Mumyo

Salut Mumyo,

Je veux bien que tu sois partisan de La Voie du Milieu et que le boudhisme t'éclaire, mais, ne t'en déplaise, le mot univers (sans majuscule) à un sens tant pour un mathématicien que pour un physicien, et ce terme n'est jamais pris dans un sens métaphysique, tu es le seul à vouloir l'interpréter de cette façon.

Amicalement

[inviteb41703d7]

Salut Mumyo,

Je veux bien que tu sois partisan de La Voie du Milieu et que le boudhisme t'éclaire, mais, ne t'en déplaise, le mot univers (sans majuscule) à un sens tant pour un mathématicien que pour un physicien, et ce terme n'est jamais pris dans un sens métaphysique, tu es le seul à vouloir l'interpréter de cette façon.

Amicalement

Bonjour,

Je suis d'accord avec vous, l'univers est un des objets spécifiques portant sur la question scientifique par excellence : d'où venons-nous? Et nous pouvons avec les instruments de mesure actuels remonter comme dans le temps.
Cela étant, la question du "big bang" sera toujours induite à partir des résultats et des connaissances de notre univers actuel. De sorte que la génèse sonnera toujours aux oreilles de certains comme d'une sorte de mythe romantique, d'une genèse scientifique, mais fondée cette fois par le bagage conceptuel scientifique.

Ma question est donc celle-ci. Si on ne peut tenir pour certain que ce dont on peut faire l'expérience directe. Alors peut-on tenir pour certain un big bang dont on ne peut pas faire l'expérience mais qu'on peut seulement induire à partir d'observations toujours postérieures à cet événement primordial? Le big bang n'est-il pas plutôt l'explication la plus probable? La fiction qui tient le mieux la route?

Aussi, je me pose la question suivante: en quoi ce que j'appelle une "volonté de big bang", donc la présupposition de ce qu'on doit trouver, influe-t-elle sur l'interprétation des données?

Enfin, contre les détracteurs de la science, ne vaut-il pas mieux dire que même si le big bang est cette fiction induite, non nécessaire, que ce à partir de quoi nous induisons le big bang n'est pas fictionnel? Et donc que même si nous pouvions expliquer le big bang, cela ne changerait rien à la valeur bien réelle des observations et des résultats expérimentaux dont nous disposons actuellement?

Mes questions portent donc sur ce point, qui me semble fondamental ; que c'est la théorie du big bang qui dépend des observations actuelles et non le contraire. Il n'est pas besoin de big bang pour que la science soit objetcive. La remise en question du big bang ne remet pas la science en question étant donné que le big bang n'est qu'une dérivée.

Cordialement.

[invite5456133e]

Cette théorie pourrait-elle être erronée?

Comme toute explication de phénomènes la théorie du BB est erronée, mais je ne sais pas dans combien de temps on s'en apercevra, c'est à dire dans combien de temps une autre "explication" viendra la remplacer; un, dix, cent, mille ans... qui peut le dire?
Bon ouiquène à tous!

[invite88ef51f0]

Comme toute explication de phénomènes la théorie du BB est erronée

Et donc, dans combien de temps va-t-on se rendre compte que la théorie selon laquelle la Terre n'est pas plate est erronée ?

[invite5456133e]

Et donc, dans combien de temps va-t-on se rendre compte que la théorie selon laquelle la Terre n'est pas plate est erronée ?

Oui, tu as raison! J'ai encore dit des c.. bêtises. Disons que je me suis avancé un peu vite.
Ceci dit, la théorie du BB reste une théorie; savoir si elle correspond à celle de la rotondité de la terre cela me paraît actuellement une affaire de "croyance", croyance qui commence certes à être justifiée.
Je veux dire autant la croyance à la rotondité de la terre est maintenant pleinement justifiée, autant la croyance au BB ne l'est pas encore, il reste des zones d'ombre; la question soulevée par ce fil le montre bien.
On va donc trouver des partisans et des sceptiques de la théorie du BB comme il y avait des partisans et des sceptiques de la rotondité de la terre. Il doit être difficile de trouver aujourd'hui des adultes partisans de sa platitude encore que...
À la question "à quoi sont dûs les quartiers de lune?", lors d'une enquête, près de deux tiers des gens ont répondu qu'ils étaient dûs à l'ombre de la terre sur la lune. Comme quoi...

Sur ce, bonne journée!