Le Big Bang, réalité ou pure fiction ?

[inviteb8a8a787]

Au contraire, l'intérêt de cette théorie repose, si j'ai bien compris, sur l'exactitude de ses bases mathématiques, tout ce qui concerne l'aspect physique est purement théorique et invérifiable.
...

Vous avez raison, mais il faut pour cela avoir étudié la théorie, ce que Physicien 34 n'a pas fait. Mais je pense, après voir lu à plusieurs reprises un certain humanino, que certains ont les connaissances appropriées pour les explications que vous demandez. Il est vrai que les mathématiques sont à la base de la physique, mais demandez la simple différence à votre professeur de maths entre masse et poids et je suis persuadé qu'il ne saura pas vous répondre.

ce qui concerne l'aspect physique est purement théorique et invérifiable.

Ca, c'est vous qui le dites. Les hautes technologies recherchent à confirmer physiquement la théorie M pour qu'elle repose sur du concret car elle n'est basée que sur de l'abstrait. Il me semble que sur la discussion "la théorie des cordes trop complexe pour être physique", nombre d'entre-vous s'étaient mis d'accord sur les recherches du Fermilab.

J'ai visualisé le reportage d'ARTE en question et il semble que la vulgarisation de Brian Greene n'est que le reflet du livre L'univers élégant écrit par lui-même et que j'ai lu.
-----

[inviteacfd5526]

Allons donc !
Cette fameuse et trop souvent citée "preuve" n'en est pas une, bein sûr. La neige d'un écran TV hors réception d'une onde est tout simplement le bruit de l'électronique de réception.

On peut facilement prouver la réalité du big bang :
Ta télévision en détient une preuve (sauf pour les abonnés du câble). Le truc, c'est qu'après le big bang, pendant environ 400000 ans, l'univers était très dense et très chaud : c'était un gaz à plus de 3000°C ! Qu'est devenue toute la lumière qui remplissait l'univers à cette époque ? Réponse : comme tout le reste, elle a été étirée par l'expansion cosmique. La lumère est une onde, comme des ronds qui se propagent à la surface de l'eau quand vous y jetez un caillou. Lorsque sa longueur d'onde est comprise enre 0.4 et 0.8 micron, elle est visible.
Les infrarouges, les ultraviolets ou les rayons X sont des ondes du même genre, avec des longueurs plus grandes ou plus courtes que celles sur lesquelles sont rélés nos yeux.
Comme la taille de l'univers a été multipliée par 1000 depuis l'époque où il était plein de gaz chaud, au lieu d'être rempli d'une belle lumière orange vif (environ 0.7 micron de LO), l'espace bruisse de signaux de près d'un millimètre de longueur d'onde et ça, ce n'est plus de la lumière visible, mais des micro-ondes ! Vous ne les voyez pas, mais votre antenne de télévision, si.
C'est cette "lumière des origines", étirée par l'expansion, qui fait les parasites (la "neige") sur votre écran.
Ceci n'est qu'une preuve, mais il y'en a d'autres.

[invite7fa8438d]

@Big Bang: Merci pour cette rectification.
En revanche, ça fait 3 fois que je relis le fil et je crois qu'il faut que je me résigne, j'ai clairement pas le niveau physique ou mathématique pour comprendre tout ce qui est dit. Aussi je me permet de vous poser une question, la théorie est elle accessible a quelqu'un qui n'a pas un haut niveau d'étude dans ces discipline?

Cordialement.

[inviteb8a8a787]

En revanche, ça fait 3 fois que je relis le fil et je crois qu'il faut que je me résigne, j'ai clairement pas le niveau physique ou mathématique pour comprendre tout ce qui est dit. Aussi je me permet de vous poser une question, la théorie est elle accessible a quelqu'un qui n'a pas un haut niveau d'étude dans ces discipline ?

Le reportage d'ARTE n'est qu'une vulgarisation. Il n'explique que très globalement la théorie, et c'est pour cela que la théorie vous a sans doute été facile à comprendre. Si vous entrez ensuite dans les détails de la théorie, un niveau plus élevé en physique est demandé, par exemple en ce qui concerne les mathématiques de la théorie.

[invite91c9aa26]

Le bigbang je pense réside d'une collision entre 2 univers quelconque,
Tout en acceptant bien sûr la théorie des cordes d'albert einstein,
Car pour qu'il y est explosion il faut obligatoirement collision entre 2 objets,
enfin c'est ce que je pense

[invite8ef897e4]

Bonjour

Tout en acceptant bien sûr la théorie des cordes d'albert einstein

Albert Einstein je crois merite toujours que l'on utilise des majuscules pour son nom propre. En outre, je ne suis pas certain qu'il eut ete tres heureux d'etre associe a l'entreprise de la theorie de cordes, mais personne ne peut dire de facon certaine quel serait son opinion aujourd'hui. En tout cas, s'il y a contribue ce n'est que de facon tres indirecte, comme tout le reste de la physique moderne d'ailleurs. Associer Albert Einstein a la theorie de cordes est tres incongru.

Car pour qu'il y est explosion il faut obligatoirement collision entre 2 objets

Ou se trouve la collision lorsqu'un petard explose ?

[invite91c9aa26]

je retire le "obligatoirement" alors ^^

de toute façon le big bang est surement une hypothèse sur la création de l'univers parmis tant d'autre, et je pense que le cerveau humain est incapable de comprendre le début de l'univers, il faut se rendre à l'évidence.

[invitebd2b1648]

Salut Donebik !

Pour toi, c'est quoi la définition de Big-Bang ?

[invite8ef897e4]

Pour toi, c'est quoi la définition de Big-Bang ?

Puisque c'est l'idee d'un abbe (Monseigneur belge !) cela doit probablement avoir quelque lien avec la creation originelle biblique...

[invitec1242683]

Pourquoi pas !

[invite8ef897e4]

Pourquoi pas !

Parce qu'il a lui-meme declare que c'est absurde, que pour voir les choses de cette facon il faut ne rien y comprendre et faire preuve d'une pauvre profondeur intellectuelle ?

[invitec1242683]

C'est bien ce que je pensais : l'abbé Lemaître a vraiment les pieds sur terre !

[inviteacfd5526]

Pour qu'il y ait explosion, êtes-vous sûr qu'il faille une collision ? Expliquez-moi donc quel type de collision aurait eu lieu à Tchernobyl ?
Vous dites qu'Einstein serait à l'origine de la théorie des cordes ? Aurait-il donc réssuscité ?
Je crois que vous vous laissez abuser par des mots, et allez vérifier un peu sur Wikipedia par exemple avant de dire des sottises.

Le bigbang je pense réside d'une collision entre 2 univers quelconque,
Tout en acceptant bien sûr la théorie des cordes d'albert einstein,
Car pour qu'il y est explosion il faut obligatoirement collision entre 2 objets,
enfin c'est ce que je pense

[JPL]

Modération

La courtoisie est appréciée sur ce forum.

[inviteb8a8a787]

Pour qu'il y ait explosion, êtes-vous sûr qu'il faille une collision ? Expliquez-moi donc quel type de collision aurait eu lieu à Tchernobyl ?

Bonjour, il se trouve que l'auteur de cette "gaffe" s'est rectifié. Je ne vois pas l'utilité de remettre en avant les erreurs passées ... et oubliées.

Wikipédia

Je pense que Wikipédia n'est pas la source ultime. Corrigeant souvent des articles de ce site, je remets quelques fois sa fiabilité en jeu lorsqu'il s'agit de textes scientifiques.

[inviteacfd5526]

Bonjour.
D'abord à l'attention de l'intervenant que j'ai écorché, je ne voulais pas être mal poli. Et puis je n'avais pas lu les rectifications précédentes. Donc mille excuses !

Oui, Wikipedia traine de nombreuses bêtises dans de nombreux domaines, c'est loin d'être une référence, bien d'accord avec vous.
Mais leur article sur le big-bang n'est pas mal du tout, et c'est pourquoi on aurait aimé ici trouver une discussion plus fondamentale, à partir de ces données.

Bonjour, il se trouve que l'auteur de cette "gaffe" s'est rectifié. Je ne vois pas l'utilité de remettre en avant les erreurs passées ... et oubliées.


Je pense que Wikipédia n'est pas la source ultime. Corrigeant souvent des articles de ce site, je remets quelques fois sa fiabilité en jeu lorsqu'il s'agit de textes scientifiques.

[invitec1242683]

Ce n'est pas si sot que ca , si ce n'est que grammaticalement parlant c'est un charabia quasiment incompréhensible .
Ceci dit la collision des deux univers me rappelle la théorie de l'origine du big-bang établie par A.Sakharov http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...nivers_jumeaux, qui prétendait que notre univers serait né , parallèlement à un autre , après l'annihilation de matière et d'antimatière . Certes un peu farfelu mais ce n'est pas n'importe qui .
"Tout en acceptant le théorie des cordes d'A.Einstein" Signifiant peut-être que cette hypothèse respecte les lois de la relativité et du modèle Standard .
Donc tout cela pour dire que Donebik est peut-être un fervent disciple de la doctrine Sakharovienne , ce qui est loin d'être une sottise .

[invite8ef897e4]

Ceci dit la collision des deux univers me rappelle la théorie de l'origine du big-bang établie par A.Sakharov http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...nivers_jumeaux, qui prétendait que notre univers serait né , parallèlement à un autre , après l'annihilation de matière et d'antimatière . Certes un peu farfelu mais ce n'est pas n'importe qui .
"Tout en acceptant le théorie des cordes d'A.Einstein" Signifiant peut-être que cette hypothèse respecte les lois de la relativité et du modèle Standard .

La theorie a laquelle il fait reference est explicitement un scenario issu des theories des cordes, dans lequel le Big Bang est considere comme resultat de la collision entre deux branes. C'est un modele assez general. Les deux branes pourraient etre deux Univers independant, ou bien cela pourrait etre une seule brane "repliee sur elle-meme" avec auto-interaction gravitationelle.

Cosmologie branaire

[invitec1242683]

Je croyais que la théorie de Sakharov était pourtant antérieure à la théorie des cordes ceci dit le rapport y est

[invite8ef897e4]

Je croyais que la théorie de Sakharov était pourtant antérieure à la théorie des cordes

Clairement, elle l'est.

[inviteb8a8a787]

La theorie a laquelle il fait reference est explicitement un scenario issu des theories des cordes, dans lequel le Big Bang est considere comme resultat de la collision entre deux branes. C'est un modele assez general. Les deux branes pourraient etre deux Univers independant, ou bien cela pourrait etre une seule brane "repliee sur elle-meme" avec auto-interaction gravitationelle.

Il s'agit en effet du modèle cyclique ekpyrotique. Seulement, en considérant ce modèle, on admet un univers qui a toujours existé puisque ces branes se seraient entrechoquées une infinité de fois, engendrant des big-crunch puis des big-bang.

[invite8ef897e4]

Il s'agit en effet du modèle cyclique ekpyrotique. Seulement, en considérant ce modèle, on admet un univers qui a toujours existé puisque ces branes se seraient entrechoquées une infinité de fois, engendrant des big-crunch puis des big-bang.

Les modeles cycliques etaient populaires des les debuts de la theorie du Big Bang. C'est toujours le cas, pour un autre exemple, Penrose dans son recent modele cosmologique (pour lequel l'Univers a la "fin de sa vie" perd la notion de temps alors que la symetrie conforme est restauree) a propose une nouvelle version de tels cycles perpetuels.

[inviteb8a8a787]

A ce que je vois, on ne manque pas de modèles. Surtout si l'on a tendance à transformer le mot "modèle" par "hypothèse".

[invite8ef897e4]

Surtout si l'on a tendance à transformer le mot "modèle" par "hypothèse".

Tres franchement, je ne vois pas l'utilite de cette remarque. L'idee que le Soleil se levera demain est une hypothese. Certains modeles sont plus speculatifs que d'autres, et alors ?

[inviteb8a8a787]

Avez-vous un lien intéressant sur le "recent modele cosmologique" de Penrose ? Etant dans le domaine ça m'intéresserait.

[invite8ef897e4]

Avez-vous un lien intéressant sur le "recent modele cosmologique" de Penrose ? Etant dans le domaine ça m'intéresserait.

J'attend toujours de voir une publication serieuse a ce sujet.

La video donnee par Penn State's Institute for Gravitation and the Cosmos Inaugural Conference Proceedings est d'une qualite insupportable :
Conformal Cyclic Cosmology, Dark Matter, and Black Hole Evaporation

Cela dit, on trouve sur youtube une video en plusieurs morceaux de qualite un peu meilleure :
Before the Big Bang - Roger Penrose (1)

Une presentation (disponible en version flash) au Isaac Newton Institute
Before the Big Bang? A new perspective on the Weyl curvature hypothesis

Before the big bang: An outrageous new perspective and its implications for particle physics. (European Particle Accelerator Conference (EPAC 06), Edinburgh, Scotland, 26-30 Jun 2006.)

[inviteb8a8a787]

Merci pour ces URL.

J'attend toujours de voir une publication serieuse a ce sujet.

Si vous trouvez une publication sérieuse, vus les explications données au modèle de Penrose, j'espère que vous aurez l'amabilité de m'en informer.

Cordialement