Le Big Bang, réalité ou pure fiction ?
Bonjour à tous,
Voilà, pensez-vous réellement que le Big Bang a existé?
Cette théorie pourrait-elle être erronée?Si oui, alors pourquoi l'univers ?et si non qu'y avait-il avant le Big Bang ?On voit alors que de nombreuses questions emmergent de cette remise en question.
Donnez vos opinions, et justifiez les.
Merci à tous pour votre participation
Salut
Regarde en bas de cette page, tu y trouveras sans meme avoir besoin de chercher, quelques unes des quarante-douze-mille discussions sur ce sujet.
Peut etre serait-il plus judicieux de partir des reflexions deja bien avancées plutot que de relancer r une nieme fois le meme debat de maniere provocatrice?
YOyo
Bonjour
L’apologue le Renard et les Raisins semblerait bien aussi s’appliquer aux sciences.
Bonjour, pour ma part, je pense que le big-bang à réelement, avant ce qu'on appelle le big bang, la terre était une planète comme les autres, sans possibilitée de vie humaine.( du moins sur celles qu'on connaît )
Le big bang était en fait une grosse météorite qui s'est écrasée sur notre planète, réduisant à néant les dinosaures et inclinant la terre de 24°5, donnant possibilité de vie humaine.
Le hasard fait bien les choses, n'est-ce-pas ?
On peut facilement prouver la réalité du big bang :
Ta télévision en détient une preuve (sauf pour les abonnés du câble). Le truc, c'est qu'après le big bang, pendant environ 400000 ans, l'univers était très dense et très chaud : c'était un gaz à plus de 3000°C ! Qu'est devenue toute la lumière qui remplissait l'univers à cette époque ? Réponse : comme tout le reste, elle a été étirée par l'expansion cosmique. La lumère est une onde, comme des ronds qui se propagent à la surface de l'eau quand vous y jetez un caillou. Lorsque sa longueur d'onde est comprise enre 0.4 et 0.8 micron, elle est visible.
Les infrarouges, les ultraviolets ou les rayons X sont des ondes du même genre, avec des longueurs plus grandes ou plus courtes que celles sur lesquelles sont rélés nos yeux.
Comme la taille de l'univers a été multipliée par 1000 depuis l'époque où il était plein de gaz chaud, au lieu d'être rempli d'une belle lumière orange vif (environ 0.7 micron de LO), l'espace bruisse de signaux de près d'un millimètre de longueur d'onde et ça, ce n'est plus de la lumière visible, mais des micro-ondes ! Vous ne les voyez pas, mais votre antenne de télévision, si.
C'est cette "lumière des origines", étirée par l'expansion, qui fait les parasites (la "neige") sur votre écran.
Ceci n'est qu'une preuve, mais il y'en a d'autres.
Je te suis totalement mais en revanche pas pour l'exemple qui est en fait très mauvais. On peut lire ici :
le CMB n'est qu'une part négligeable de la neige des téléviseurs... cette neige n'est donc pas une preuve, car dans un univers sans big-bang il y aurait quand même de la neige sur les télé.If you tune your TV set between channels, a few percent of the "snow" that you see on your screen is noise caused by the background of microwaves.
Pour les sceptiques du big bang, je conseille de parcourir les liens du fil suivant :
http://forums.futura-sciences.com/thread116542.html
Sinon concernant le big bang et la disparition des dinosaures, je pense que tu fais une grosse confusion mon cher flo1111.
Le big bang, qui n'est pas un évènement mais une théorie décrivant l'évolution de l'univers, estime les origines de l'univers à 13,7 milliard d'années.
La météorite qui aurait tué les dinosaures (et dont on pense avoir retrouver le cratère d'impact chicxulub) est tombé il ya 65 millions d'années, ce qui n'est pas du tout la même époque...
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Excuse-moi mais c'est n'importe quoi du début à la fin. Fais un effort pour te renseigner avant de taper sur ton clavier !Envoyé par flo1111
Bonjour, pour ma part, je pense que le big-bang à réelement, avant ce qu'on appelle le big bang, la terre était une planète comme les autres, sans possibilitée de vie humaine.( du moins sur celles qu'on connaît )
Le big bang était en fait une grosse météorite qui s'est écrasée sur notre planète, réduisant à néant les dinosaures et inclinant la terre de 24°5, donnant possibilité de vie humaine.
Le hasard fait bien les choses, n'est-ce-pas ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
La théorie du Big Bang ne statut pas sur l'origine de l'Univers.
Elle statut sur la structure et l'évolution de classes de phénomènes observables qu'elle tente de mettre en rapport avec les lois connues de la physique, en postulant que ces lois sont isotropes.
L'origine de l'univers pris dans le sens de "totalité de ce qui existe".
N'est pas une question scientifique. Mais relève de la méta-physique.
http://forums.futura-sciences.com/thread79390-11.html
Tout scientifique devrait prendre des précautions oratoire lorsqu'il utilise le mot "Univers", car cela peut engendrer beaucoup de confusion.
Cordialement,
Mumyo
Comme toute explication de phénomènes la théorie du BB est erronée, mais je ne sais pas dans combien de temps on s'en apercevra, c'est à dire dans combien de temps une autre "explication" viendra la remplacer; un, dix, cent, mille ans... qui peut le dire?
Bon ouiquène à tous!
Et donc, dans combien de temps va-t-on se rendre compte que la théorie selon laquelle la Terre n'est pas plate est erronée ?Comme toute explication de phénomènes la théorie du BB est erronée
Encore une victoire de Canard !
Comme bien expliqué dans le dernier "Pour la Science", le temps efface les traces du passé. La théorie du BB à certainement des lacunes dont certaines sont peut-être définitives car effacées par l'expansion, en particulier par cette période d'inflation qui semble avoir été inventée pour la "bonne" raison qu'elle permet de fermer les yeux sur des choses inexplicables... Quoiqu'il en advienne de cette théorie du BB elle à le mérite d'expliquer beaucoup de choses et d'avoir montré que même si l'univers est peut-être infini, sont âge lui est fini. En plus, nous ne somme qu'au tout début des investigations puisqu'il y a moins de cinquante ans, on ne savait rien du tout sur cet univers et en 1920 on se demandait encore si notre Galaxie n'était pas tout l'univers ! Une belle expansion de notre vision de l'univers.
ça me donne une idée
pensez vous que, comme un trait est la dimension 1
un plan la dimension 2
un volume la dimension 3
un fractal une dimension irrationelle
le big bang serai la dimension 0 ? ^^
Hum, j'avoue ne pas saisir la relation ... ni le raisonnement précédant ce discours ?
Oui, tu as raison! J'ai encore dit des c.. bêtises. Disons que je me suis avancé un peu vite.
Ceci dit, la théorie du BB reste une théorie; savoir si elle correspond à celle de la rotondité de la terre cela me paraît actuellement une affaire de "croyance", croyance qui commence certes à être justifiée.
Je veux dire autant la croyance à la rotondité de la terre est maintenant pleinement justifiée, autant la croyance au BB ne l'est pas encore, il reste des zones d'ombre; la question soulevée par ce fil le montre bien.
On va donc trouver des partisans et des sceptiques de la théorie du BB comme il y avait des partisans et des sceptiques de la rotondité de la terre. Il doit être difficile de trouver aujourd'hui des adultes partisans de sa platitude encore que...
À la question "à quoi sont dûs les quartiers de lune?", lors d'une enquête, près de deux tiers des gens ont répondu qu'ils étaient dûs à l'ombre de la terre sur la lune. Comme quoi...
Sur ce, bonne journée!
C'était juste pour dire que le temps ne suffit pas toujours à trouver la bonne théorie (comme dit avant) car soit les données sont déjà effacées par le temps soit elle le seront de plus en plus. Dans 100 milliard d'années on aura beaucoup de mal à avoir une vision correcte de l'univers !
grâce à internet il est tout à fait possible de trouver n'importe quel type de dinguesIl doit être difficile de trouver aujourd'hui des adultes partisans de sa platitude encore que...:
http://the1flat1earth1society.org/ (enlever les 1 pour accéder au site, je les ait rajouté pour éviter d'augmenter le page rank de ces illuminés)
Bjr erik,
La planéte Terre peut etre pas, mais la planéte Gibi c'est SUR , elle est plate !
Lien supprimé : en effet la série des Shadoks étant vendue par l'INA, sa mise à disposition publique, sur Google ou autre site connu, n'est pas légale.
JPL, modérateur
A+
Dernière modification par JPL ; 31/05/2008 à 13h21.
Je suis tout à fait d'accord que les deux théories ne sont pas à mettre sur le même plan. Mon exagération était purement provocatrice.
Pour ce qui est de savoir si le Big Bang est certain ou non, ça dépend surtout de ce qu'on met dans ce terme. Pour les scientifiques, la théorie du Big Bang stipule que dans le passé l'Univers était plus dense et plus chaud. Ça a beau être une théorie, je pense qu'on peut quasiment la mettre au même niveau que celle de la non-platitude de la Terre. Les cosmologistes travaillent tous les jours sur des données prouvant que l'Univers était chaud et dense (et qui se recoupent sur un seul modèle).
Le problème, c'est que l'acception du terme "Big Bang" n'est pas la même dans la vulgarisation. Le Big Bang ("Gros Boum" littéralement) décrit alors la singularité initiale qui se trouve dans la théorie du Big Bang. Fred Hoyle, un détracteur de la théorie du Big Bang, avait introduit ce terme pour s'en moquer, et je pense que ça a fait des ravages conceptuels. L'existence d'une réelle singularité (au sens "des grandeurs physiques sont infinies") est nettement plus spéculative. Certes si on extrapole, on trouve des choses infinies, mais on sait clairement que nos théories actuelles sont limitées et ne peuvent rien décrire dans de telles conditions. Je pense qu'il y a très très peu de scientifiques qui seront prêts à te parier que le Big Bang dans ce sens là existe bien. La mode actuelle est d'ailleurs plutôt d'utiliser les ébauches de théories (théories des cordes, gravité quantique à boucles, ...) pour voir qu'elles "lissent la singularité".
Encore une victoire de Canard !
On peut dire les choses de façon un peu différente.
On constate aujourd'hui que les galaxies (ou plus exactement les amas de galaxies) s'écartent les unes des autres parce que l'espace qui les sépare se dilate. Il est évident, si on remonte dans le passé, qu'elles étaient autrefois bien plus proches. À partir de là, l'application des lois de la physique que nous connaissons permet de remonter à un passé où l'univers était beaucoup plus dense et plus chaud, comme cela vient d'être dit. L'application de ces lois permet même de remonter à un passé où les atomes n'existaient pas encore, d'expliquer comment ils sont apparus, et d'expliquer leurs proportions respectives (en particulier pour l'hydrogène et l'hélium qui sont pratiquement les seuls atomes ayant pu apparaître dans cette phase initiale). Et les proportions calculées collent avec celles qui sont mesurées.
Ces théories permettent de remonter à une fraction de seconde d'un événement que faute de mieux on considérera comme initial. On considère que cette reconstitution théorique du passé est bien confirmée par les observations scientifiques (comme le fond cosmologique diffus, ou le rapport observé entre hydrogène et hélium).
C'est cet "événement initial" qui a été appelé big bang et décrit de façon malencontreuse comme une explosion à partir d'un point unique d'où tout serait issu. En réalité il y a deux types d'attitudes : la plupart (du moins je crois) des cosmologistes pensent qu'il est (et sera toujours) impossible de décrire cet "état initial" car les lois de la physique que nous connaissons ne s'appliquent pas au delà de cette fraction de seconde qui nous sépare de lui.
D'autres pensent qu'il serait possible de retrouver des traces de ce qui "précède" ce moment initial, ou qu'il serait possible d'acquérir quelques informations de ce type par des développement théoriques. Mais il s'agit d'un domaine pour le moment totalement ouvert et spéculatif.
Nous avons donc d'une part une théorie solide parce que confirmée par des observations nombreuses et variées, mais améliorable dans les détails (en particulier sur les aspects théoriques de l'inflation qui paraît s'imposer à partir des observations mais qui est quelque chose d'intrigant, ou encore sur l'énergie sombre), et d'autre part des choses très spéculatives sur ce qui précède le moment où les lois physiques que nous connaissons ne peuvent plus rien dire.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,C'était juste pour dire que le temps ne suffit pas toujours à trouver la bonne théorie (comme dit avant) car soit les données sont déjà effacées par le temps soit elle le seront de plus en plus. Dans 100 milliard d'années on aura beaucoup de mal à avoir une vision correcte de l'univers !
La remarque n'étais pas pour toi prédigny, j'avais parfaitement compris ton intervention
Elle s'adressait au message de hppc précédent juste le mien
Amicalement
Salut Mumyo,
Je veux bien que tu sois partisan de La Voie du Milieu et que le boudhisme t'éclaire, mais, ne t'en déplaise, le mot univers (sans majuscule) à un sens tant pour un mathématicien que pour un physicien, et ce terme n'est jamais pris dans un sens métaphysique, tu es le seul à vouloir l'interpréter de cette façon.
Amicalement
Si je comprends bien, certains aspects sont "béton", d'autres beaucoup plus spéculatifs. Qui peut s'en étonner ? N'est-ce pas la même chose du coté de l'infiniment petit, la structure de l'espace n'y est pas beaucoup plus "définitive". C'est le gros "problème" de la science, plus elle approfondit un domaine plus l'horizon de l'inconnu s'élargit.
Un univers sans big-bang ? Krrrrr (rire) ! Après tout, Einstein disait qu'il fallait de l'imagination.
Bonjour,
Je suis d'accord avec vous, l'univers est un des objets spécifiques portant sur la question scientifique par excellence : d'où venons-nous? Et nous pouvons avec les instruments de mesure actuels remonter comme dans le temps.
Cela étant, la question du "big bang" sera toujours induite à partir des résultats et des connaissances de notre univers actuel. De sorte que la génèse sonnera toujours aux oreilles de certains comme d'une sorte de mythe romantique, d'une genèse scientifique, mais fondée cette fois par le bagage conceptuel scientifique.
Ma question est donc celle-ci. Si on ne peut tenir pour certain que ce dont on peut faire l'expérience directe. Alors peut-on tenir pour certain un big bang dont on ne peut pas faire l'expérience mais qu'on peut seulement induire à partir d'observations toujours postérieures à cet événement primordial? Le big bang n'est-il pas plutôt l'explication la plus probable? La fiction qui tient le mieux la route?
Aussi, je me pose la question suivante: en quoi ce que j'appelle une "volonté de big bang", donc la présupposition de ce qu'on doit trouver, influe-t-elle sur l'interprétation des données?
Enfin, contre les détracteurs de la science, ne vaut-il pas mieux dire que même si le big bang est cette fiction induite, non nécessaire, que ce à partir de quoi nous induisons le big bang n'est pas fictionnel? Et donc que même si nous pouvions expliquer le big bang, cela ne changerait rien à la valeur bien réelle des observations et des résultats expérimentaux dont nous disposons actuellement?
Mes questions portent donc sur ce point, qui me semble fondamental ; que c'est la théorie du big bang qui dépend des observations actuelles et non le contraire. Il n'est pas besoin de big bang pour que la science soit objetcive. La remise en question du big bang ne remet pas la science en question étant donné que le big bang n'est qu'une dérivée.
Cordialement.
Re : Le Big Bang, réalité ou pure fiction ?
Ben, moi, je trouve qu'à 13 ans, flo1111 a déjà le mérite de venir sur le forum de ce site.
Par contre, il est vrai qu'il mélange un peu tout !
Rappel des faits :
- 13.7 Ga (milliards d'années/Giga-années) : le Big Bang
- 4.6 Ga : Formation du Système Solaire (= formation du soleil ET de la Terre)
- 3.6 Ga : Apparition de la vie avec LUCA
- 3.2 Ga : Apparition des premières algues et de la photosynthèse
- 2.7 Ga : Apparition des Eucaryotes
- 2.1 Ga : Apparition des premiers êtres pluricellulaires
Dernier milliard d'années :
- 0.5 Ga : Apparition des premiers poissons
- 0.4 Ga : Développement terrestre des végétaux
- 0.25 Ga : Apparition des dinosaures et des mammifères
- 0.065 Ga : Disparition des dinosaures (explication possible par la chute d'une météorite)
- 0.056 Ga : Premiers primates (singes) et grand développement des mammifères
- 0.008 Ga : Apparition de la lignée des homminidés
- 0.002 Ga : Apparition des premiers outils
Dernier million d'années :
- 0.001 Ga : Apparition de l'homme de Néanderthal
- 0.0002 Ga : Apparition de l'homo sapiens
- 0.000015000 Ga : Peinture sur les grottes de Lascaux
- 0.000007500 Ga : Début de l'Histoire
- 0.000002008 Ga : Naissance d'un homme nommé Jésus de Nazareth
Dernier millier d'années
- 0.000000000 Ga : Ecriture de ces lignes + invention de l'ordinateur, du microscope à effet tunnel, de la voiture, de l'avion etc...
Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme
Ah ben, c'est réussi! Tu m'obliges à changer mon fusil d'épaule: je pensais que toute théorie scientifique était falsfiable, donc false, donc fausse (en faisant l'aller-retour France-Angleterre). Force est de constater que certaines "croyances" sont injustifiées mais que d'autres sont justifiées et se renforcent de jour en jour.
Par exemple, la théorie des petits nounours verts qui poussent les planètes —théorie bien en vogue sur Futura à une certaine époque— est une croyance non fondée tandis que la théorie de la rontondité de la terre est une croyance qui se confirme de plus en plus (on a même vu des photos).
Bon mais là on est un peu or-sujet (graphie qui devrait faire plaisir à JPL
C'est bien vrai, ça! D'autant plus que flo est une fille!
Bienvenue sur Futura, flo! Le manque de connaissances n'est pas un défaut; il suffit d'apprendre.
Mais c'est vrai que sur Futura, comme ils sont assez savants, ils ne sont pas tous tolérants (ce n'est pas un reproche, juste une constatation et je ne vise personne en particulier).
Mais revenons à nos moutons (verts).
Que nenni! On constate simplement un décalage des raies spectrales.
La suite est une interprétation de ce phénomène. On verra au fil du temps (un, dix, cent, mille ans) si cette interprétation —la dilatation de l'espace— tient la route.
Bonne journée quand même!
Encore heureux, la cosmologie ne repose pas que sur ça, sinon n'importe quel spectroscopiste pourrait proposer sa propre théorieOn constate simplement un décalage des raies spectrales.
On est maintenant capable de voir assez loin pour voir que l'Univers était différent dans le passé, le summum étant le fond diffus cosmologique. Qu'on étudie le fond diffus, le lensing, les relevés de galaxies, ... on retombe toujours sur le même modèle. C'est quand même un signe que ce qu'on dit n'est pas n'importe quoi.
Même si toutes les théories se doivent d'être falsifiables pour être scientifiques, certaines le sont bien plus facilement que d'autres.
Encore une victoire de Canard !
Il me semble important de bien différentier l'univers des scientifiques, pris dans un sens restreint, de l'Univers pris au sens de Réalité globale incluant toutes les classes de phénomènes.
Car sinon, on se retrouve vite dans une dictature du BB, qui impose sans discussion le matérialisme comme origine de tous les phénomènes, incluants, la vie, et la conscience.
Le BB devient un trou noir idéologique,et dogmatique, avalant tout sur son passage :
Quel besoin en effet d'epistémologie, de philosophie, ou de méta-physique, ou de religion, si nous décrétons que tout péhonmène provient d'une soupe de quark, savament mélangée.
Il n'est pas rare que de voir certains médias "grand publique", faire ce genre d'amalgame.
Le BB tendrait à évacuer ainsi des débats épistémologiques importants, sur la nature du vivant et de la conscience.
Mon opinion, est que même le principe d'émergence, ne peut rendre compte de manière satisfaisante de l'apparition de la vie et de la conscience.
La conscience serait en somme une combinaison de formes matérielles correctement agencées selon différents niveaux d'organisation.
Cela fonctionne trés bien, pour les atomes, qui se combinant entre eux forment des mollécules de forme, et de taille différentes, et donc de propriétés différentes, rien de bien sorcier la dedans...
Mais ces combinaisons de formes matérielles, ne sont pas finalisées.
Alors que la vie l'est, de même que la conscience ont des caractérisques radicalement autres, incluant la téléologie.
Cordialement,
Mumyo
Sur le sujet du bigbang j'ai une petite question qui me turlupine.
J'ai cru comprendre que le bigbang viendrait d'un gaz tres chaud qui se serait mit en expension rapide.
Que tout notre univers, notre matiere, et meme le temps aurait ete cree a partir du bigbang.
Mais pour moi, la temperature reflete une agitation moleculaire.
Des particules s'agittent plus ou moins vite ....
... plus ou moins vite ... mais le temps n'existait pas ... comment peut-on dire que le bigbang provient d'un gaz chaud ?
merci
Les premiers instant théoriques de l'"univers", décrivent des inter-actions entre particules sub-atomiques.J'ai cru comprendre que le bigbang viendrait d'un gaz tres chaud qui se serait mit en expension rapide....Mais pour moi, la temperature reflete une agitation moleculaire. Des particules s'agittent plus ou moins vite ...
Hors il ne devient question de température, que lorsque les atomes sont constitués.
Le concept de température, n'a plus de signification dans le cadre du BB, dans sa phase pré-atomique.
Cordialement,
Mumyo
