Le Big Bang, réalité ou pure fiction ?

[invite9c9b9968]

La masse de Planck n'est pas une combinaison de constantes qui vaut 2,176.10^-8kg ?? elle peut prendre une autre valeur?? je suis perdu

m@ch3

Elle peut prendre une autre valeur si la valeur de G est différente

Pour être plus clair, la valeur de G telle qu'on la connaît pourrait ne pas être la "vraie" valeur de G, si les dimensions supplémentaires existent, mais une valeur apparente.


EDIT : c'est du carambolage en chaîne

Repose-toi mtheory, c'est vrai que depuis quelques temps ça va pas fort j'ai l'impression, reviens-nous en forme on tient à toi
-----

[inviteae224a2b]

J'ai une petite question sur la détection du graviton. Quels sont les canaux d'observations pensés. Si on veut détecter une particule au LHC il vaut mieux bien connaitre ce que l'on est censé observer. De plus, si le graviton était bien produit il devrait laisser un manque d'énergis colossal certe mais quelle autre particularité pour le différencier d'une particule massive faiblement interagissante?

En d'autre terme quelle particularité attend on pour discriminer le graviton d'une (espérée) particule de matière noire?

[mtheory]

J'ai une petite question sur la détection du graviton. Quels sont les canaux d'observations pensés. Si on veut détecter une particule au LHC il vaut mieux bien connaitre ce que l'on est censé observer. De plus, si le graviton était bien produit il devrait laisser un manque d'énergis colossal certe mais quelle autre particularité pour le différencier d'une particule massive faiblement interagissante?

En d'autre terme quelle particularité attend on pour discriminer le graviton d'une (espérée) particule de matière noire?

la section efficace dépend du spin si je me souviens bien, donc spin 2 y aura pas photo....

[Deedee81]

Salut,

En évoquant plus haut le big-bang, vous savez très bien que je veux parler de cosmologie cordiste branaire.

Ben, non, il y a deux modèles incompatibles issus de la TDC. Comment j'aurais pu deviner ?

C'est donc du modèle ekpyrotique que tu parles ? Ce n'est qu'un modèle purement spéculatif. Rien dans la TDC ne permet de "déduire" ce modèle (comme on le ferait du BigBang traditionnel à partir de la construction d'une métrique style Robertson-Walker et du principe cosmologique).

Regarde ici :
http://arxiv.org/abs/hep-th/0103239
Ils disent déjà dans l'abstract que ce n'est qu'un scénario. Et regarde comment le modèle est construit. Intéressant, c'est sûr, mais loin d'être une démonstration que l'univers est comme ça ou que la TDC implique cette solution !!!!

Tu as lu la référence que je t'ai donné plus haut ? Regarde bien la partie cosmologie pour la TDC. C'est très instructif.

Je rappelle que tu as dit :

Je vous signale que rien de ce que je dis n'est dit au hasard

Donc je suppose que tu as de nombreuses références qui étayent les (nombreuses) affirmations que tu as faites (il y en a un paquet, celles qui ont été contestées par d'autres). J'aimerais vraiment que tu précises ces références.

Par exemple, si tu as la moindre information précise sur le fait qu'on pourrait déduire le modèle ekpyrotique (et pas seulement le bricoler, l'imposer, "l'hypothéser" ) de la TDC et donc affirmer que la TDC donne des informations précises sur l'avant big bang (et tu dois avoir ces informations puisque tu n'as pas dit ça au hasard) s'il te plait, donnes nous ces références. Ca m'intéresse. Moi je fais l'effort de fournir des références pour étayer mes dire (soit pour donner une info plus précise, soit à cause d'une controverse). Alors s'il te plait fait de même.

[invitee4428b08]

c'est vraiment pas rigoureux tout ça... surtout ce que j'ai mis en gras, on a l'impression de lire du S&V...

m@ch3

Justement, il faut que ce soit accessible à tout le monde. Et vos impressions ... si vous saviez ...

[invitee4428b08]

Donc je suppose que tu as de nombreuses références qui étayent les (nombreuses) affirmations que tu as faites (il y en a un paquet, celles qui ont été contestées par d'autres). J'aimerais vraiment que tu précises ces références.

Par exemple, si tu as la moindre information précise sur le fait qu'on pourrait déduire le modèle ekpyrotique (et pas seulement le bricoler, l'imposer, "l'hypothéser" ) de la TDC et donc affirmer que la TDC donne des informations précises sur l'avant big bang (et tu dois avoir ces informations puisque tu n'as pas dit ça au hasard) s'il te plait, donnes nous ces références. Ca m'intéresse. Moi je fais l'effort de fournir des références pour étayer mes dire (soit pour donner une info plus précise, soit à cause d'une controverse). Alors s'il te plait fait de même.

-Brian Greene
-Léonard Susskind
-Edward Witten
Sont mes principales sources. Mais bien sûr, il y'en a d'autres.
Si vous avez l'effort de faire des reherches sur ces physiciens théoriciens, vous retrouverez bon nombre des informations que j'ai mentionnées.


Mais la question est-elle bien là ?

[invité576543]

Justement, il faut que ce soit accessible à tout le monde.

Maintenant que vous avez écrit quelque chose d'accessible à tout le monde, vous pouvez écrire quelque chose de moins accessible mais rigoureux. Ca ne retirera pas les messages précédents, soyez rassuré; et ça intéressera quelques personnes sur ce forum...

Cordialement,

[invitee4428b08]

Maintenant que vous avez écrit quelque chose d'accessible à tout le monde, vous pouvez écrire quelque chose de moins accessible mais rigoureux. Ca ne retirera pas les messages précédents, soyez rassuré; et ça intéressera quelques personnes sur ce forum...

Cordialement,

Je suppose que vous savez déjà tout concernant le sujet. Exposez donc votre point de vue.

Ce qui m'étonne un peu, c'est la division des physiciens en ce qui concerne la théorie des cordes. De grands physiciens comme Edward Witten ou Brian Greene sont favorable à la théorie et essayent d'aller plus loin tandis que d'autres, tout aussi intelligents, refusent la notion de corde. Si on retrouve ce désaccord chez les physiciens, on peut être sûr de le retrouver sur ce forum. L'opinion sur cette théorie repose sur les sources.

Maintenant, je vais essayer de me retirer du débat.

[Deedee81]

Bonjour,

Ca commence à devenir moche.

A la demande de références voici......

-Brian Greene
-Léonard Susskind
-Edward Witten
Sont mes principales sources. Mais bien sûr, il y'en a d'autres.

Traduction : non je n'ai pas de référence, seulement des noms.

Si vous avez l'effort de faire des reherches sur ces physiciens théoriciens, vous retrouverez bon nombre des informations que j'ai mentionnées.
Mais la question est-elle bien là ?

Au "si" on peut répondre tout de suite. J'ai donné une référence (si, si, une référence, pas un nom) plus haut qui contredit tes "informations" . Donc, la question est bien là, tu fais des affirmations sans preuve nimbées de noms célèbres pour leur donner du crédit. Alors je te renvoie la balle, c'est toi qui communique ces informations foireuses alors c'est à toi de les justifier. Il y a une charte à respecter ici.

Ca me rappelle une certaine "théorie des mondes multipes de Schrödinger" sur le forum astrophysique. On attend toujours les références de ce propos iconoclaste.

Maintenant que vous avez écrit quelque chose d'accessible à tout le monde, vous pouvez écrire quelque chose de moins accessible mais rigoureux. Ca ne retirera pas les messages précédents, soyez rassuré; et ça intéressera quelques personnes sur ce forum...

Je suppose que vous savez déjà tout concernant le sujet. Exposez donc votre point de vue.

Traduction : non, je suis incapable de le faire.

Moi ça me suffit,

[invite8c514936]

Salut,

+1 pour Deedee, on ne saurait mieux exprimer l'attente générale !

[invitee4428b08]

Il me semble Deedee81 que l'été exerce sur vous une chaleur tellement importante que vous délirez ! (je ne remet pas en cause ce que vous avez bu ce matin)

Traduction : non, je suis incapable de le faire.

Fausse traduction. Je ne vois pas l'intérêt de communiquer des "choses" inaccessibles, si ce n'est de se rendre intéressant. Mon opinion est claire et il suffit de savoir lire pour s'en rendre compte.

Traduction : non je n'ai pas de référence, seulement des noms.

Fausse traduction. La vraie, la voici : Vous avez l'air incapable de faire des recherches.

http://www.sns.ias.edu/~witten/ cliquez sur "Unravelling String Theory"

http://arxiv.org/abs/hep-th/0302219

http://www.edge.org/3rd_culture/suss...ind_index.html

Donc, la question est bien là, tu fais des affirmations sans preuve nimbées de noms célèbres pour leur donner du crédit. Alors je te renvoie la balle, c'est toi qui communique ces informations foireuses alors c'est à toi de les justifier.

Mauvaise foi.

Ca me rappelle une certaine "théorie des mondes multipes de Schrödinger" sur le forum astrophysique. On attend toujours les références de ce propos iconoclaste.

http://www.astronomes.com/c7_bigbang...niverspar.html

Moi ça me suffit

En effet, apprenez à rechercher de vous même, ça vous sera utile dans votre vie.

[invitee4428b08]

Salut,
+1 pour Deedee, on ne saurait mieux exprimer l'attente générale !

N'oublions pas de constater le comportement exemplaire d'un certain modérateur.

+1 pour Deedee

Parfois on a raison de se poser des questions ...

[invité576543]

Fausse traduction. Je ne vois pas l'intérêt de communiquer des "choses" inaccessibles,

Soit elles sont inaccessibles à tout autre que vous-mêmes, et vous avez alors tout à fait raison (de ne pas communiquer...).

Soit il existe des personnes autres que vous pour lesquelles elles sont accessibles, et qu'est-ce qui vous permet de penser qu'il n'y en a pas sur ce forum?

si ce n'est de se rendre intéressant.

Ca pourrait rendre la discussion intéressante.

Cordialement,

[invite9c9b9968]

Vous pouvez pas enterrer la hache de guerre, c'est trop difficile ?

Bon sinon Physicien34, tu fais preuve d'un peu de suffisance ; qu'est-ce qui te fais penser que personne sur le forum n'est capable de discuter technique sur la théorie des cordes ? D'autant plus que tu es, à mon sens, loin d'être celui qui s'y connaît le mieux sur ce sujet, vu ton background en physique... Je peux au moins citer 2 personnes capables de suivre ce genre de développements sur ce forum.

Enfin je t'invite à ne pas taper sur les modérateurs, d'autant plus que deep_turtle a parfaitement raison : on attendait des références précises...

[Deedee81]

Soit elles sont inaccessibles à tout autre que vous-mêmes, et vous avez alors tout à fait raison (de ne pas communiquer...).
Soit il existe des personnes autres que vous pour lesquelles elles sont accessibles, et qu'est-ce qui vous permet de penser qu'il n'y en a pas sur ce forum?

Aieaieiaieiaie....... La cuisse ne Jupiter n'est pas morte.

Et en plus, poster des références qui contredisent ses propres propos. Peut-être en espérant que personne ne va les lire ? (qui parlait de mauvaise foi dans un messages ci-dessus ? Je ne me souviens plus ? )

Un exemple, regarde ça :
- dans un fil d'astrophysique il affirme que la théorie des mondes multiples/parallèles est de Schrödinger
- D'autres affirment, non, c'est de Everett
- après une "mini" dispute et une demande de référence.... il se défile (facile à vérifier, suffit d'aller voir les messages sur astrophysique)
- Ici je rappelle qu'on attend toujours la référence
- Réponse : une référence commençant par
"La théorie des univers parallèles ou multiples fut introduite par le physicien américain Hugh Everett en 1957"

MDR

Bon, de toute façon, Physicien34 => liste noire.

Et Gwyddon a raison, sorry :
(pour de bon)
Mais là, le message était vraiment trop amusant

Bon, allez, bonne soirée à tous....

[JPL]

Modération

Physicien 34, tu es prié d'arrêter cette agressivité insupportable sinon tes prochains messages partent aux oubliettes. Je pense même que certains que j'ai laissé mériteraient le même sort, mais j'attends l'avis de mes collègues.

[invitee4428b08]

- D'autres affirment, non, c'est de Everett
- après une "mini" dispute et une demande de référence.... il se défile (facile à vérifier, suffit d'aller voir les messages sur astrophysique)
- Ici je rappelle qu'on attend toujours la référence
- Réponse : une référence commençant par
"La théorie des univers parallèles ou multiples fut introduite par le physicien américain Hugh Everett en 1957"

....

Vraiment, là c'est trop de mauvaise foi.
Vous auriez pu continuer à citer Deedee81.

Dans le lien que je vous ai donné, il y a bien écrit :

"D'après cette théorie, le chat de Schrödinger ne se trouve pas dans une superposition d'états. Il y a en fait deux chats, l'un vivant, l'autre mort, qui font partie de deux univers différents. Ceci est possible car, lorsque nous lui imposons le choix entre un chat mort et un chat vivant, l'Univers se divise en deux. Naissent alors deux univers parallèles qui sont absolument identiques, si ce n'est que l'un contient un chat vivant et l'autre un chat mort. Dans chacun de ces univers, le chat est dans un état bien défini et le concept un peu absurde d'un animal ni mort ni vivant n'est plus nécessaire."

Vous n'avez pas voulu citer cette phrase car vous savez très bien Deedee81 qu'elle vous contredit un peu. Sur quoi, veuillez excuser mon agressivité deep_turtle et JPL.

Mais au moins Deedee81, ayez le courage de citer le texte en entier.

[mach3]

La théorie des univers parallèles ou multiples fut introduite par le physicien américain Hugh Everett en 1957. Il s'agit d'une sorte de réinterprétation de la mécanique quantique qui essaye d'éliminer des problèmes conceptuels comme celui posé par l'expérience du chat de Schrödinger.

c'est pourtant clair dans cette phrase. Everett a introduit cette idée pour sortir du paradoxe du chat de Schrodinger d'une nouvelle manière (l'interpretation de Copenhague s'en sortait très bien sans ça du reste). Schrodinger lui même n'a JAMAIS emis cette idée et votre lien le confirme.

m@ch3

[invitee4428b08]

c'est pourtant clair dans cette phrase. Everett a introduit cette idée pour sortir du paradoxe du chat de Schrodinger d'une nouvelle manière (l'interpretation de Copenhague s'en sortait très bien sans ça du reste). Schrodinger lui même n'a JAMAIS emis cette idée et votre lien le confirme.

m@ch3

En effet.


Cependant, je pense qu'il convient de citer la discussion astrophysique :

Garion dit : Schrödinger a publié son équation en 1926.
Son paradoxe du chat, c'est en 1935.

Mais les univers multiples, c'est une des interprétations possible, qui est arrivée bien après (1957). Et c'est bien Everett qu'on considère comme le père de cette vision de la quantique

Physicien 34 répond:

Je ne prétend pas le contraire. Seulement, j'interprète aussi la superposition d'états en ce qui concerne les chats de Schrödinger comme des univers parallèles. Comme tu l'as si bien dit, c'est un interprétation possible.

Il me semblait qu'à partir de là, le malentendu a disparu.

Il me semble aussi que cette discussion est censée porter sur le big-bang, et non Everett. J'ai justifié mon point de vue concernant les cordes, alors je pense c'est bon.

[invite15f5710b]

Tout ceci est bien confu.

Il est vrai que Schrödinger se rapproche de ce qui semble être des univers parallèles, mais c'est bien Everett qui interprète le "paradoxe du chat" en plusieurs univers. Dans ce cas, nous pourrions aussi ajouter Wigner, mais je ne pense pas que ce soit nécessaire.

j'interprète

En effet, vous interprétez, et non Schrödinger.
J'espère qu'on ne vous en veut pas trop. Vous êtes certes un scientifique diplômé, enseignant, docteur en mathématiques, mais il faut aussi savoir que la physique ne relève pas de la même compétence. Il vous reste beaucoup à apprendre en physique, ne le prenez pas mal.

J'ai justifié mon point de vue concernant les cordes, alors je pense c'est bon.

C'est vrai, vous avez parfaitement raison. Mais il faut savoir qu'en théorie des cordes, on évoque aussi les univers parallèles. En ce qui concerne la cosmologie branaire et le modèle ekpyrotique, modèle cyclique, il me semble que vous parliez aussi de plusieurs big-crunch qui auraient (forcément) atteint leur densité critique.

[invite5456133e]

Tout ceci est bien confu.
En effet, vous interprétez, et non Schrödinger.

Est-ce qu'on peut-il savoir à quel message ça se rapporte??
C'est déjà pas facile à suivre alors si en plus on n'a pas les références... bonjour!!
BOnjour d'ailleurs!

[invite15f5710b]

Est-ce qu'on peut-il savoir à quel message ça se rapporte??
C'est déjà pas facile à suivre alors si en plus on n'a pas les références... bonjour!!

En effet, BONJOUR
Ce n'est pas si important, mais la référence est sur la même page.

Physicien 34 répond:

Je ne prétend pas le contraire. Seulement, j'interprète aussi la superposition d'états en ce qui concerne les chats de Schrödinger comme des univers parallèles. Comme tu l'as si bien dit, c'est un interprétation possible

[invite7fa8438d]

Bonjour, j'ai passé 3 bonnes heures a tout lire, n'étant pas du tout physicien, j'ai donc j'ai du comprendre a peu près 10% du contenu . Cependant, il y a quand même quelque chose qui me dérange.
J'ai découvert la théorie des cordes grace a ce reportage (largement orienté tout le monde en conviendra)

http://www.dailymotion.com/relevance...ait-pas-encore
http://www.dailymotion.com/relevance...ait-pas-encore
http://www.dailymotion.com/relevance...ait-pas-encore

Ce qui est dit m'a beaucoup plu, mais il s'agit là de foi et non de science. Ils sont tres accessibles au grand publique parce que tres imagés et métaphorisés. Seulement les métaphores ont un gros défaut: on leur fait dire ce que l'on veut, même si je suis personnellement bien incapable de déceler les arguments infondés.
En revanche ce qui me dérange profondément, Physicien 34, c'est que vos arguments de sont a 99% tirés (jusqu'a leur formulation) de ces reportages; "rêve d'unification d'Einstein" "Edward Witten considéré comme le successeur d'Einstein", les grands physiciens pro cordes y sont tous cités, les futures preuves qui seront données par de nouveaux laboratoires, et j'en passe...
Le 3eme reportage pourrait s'appeler "si on considère la théorie juste, voila tout ce que l'on peut affirmer" c'est d'ailleurs dans celui ci que l'on entend la théorie des bigs bangs multiples par percution de branes. Cependant il est a noter qu'ils en parlent au conditionnel, pourquoi si elle a été prouvée?

@Physicien 34: je fais partie des personnes qui ont été séduits par cette théorie, mais si je viens sur un forum scientifique c'est pour connaitre les réels fondements, aussi je citerai Michel; "Maintenant que vous avez écrit quelque chose d'accessible à tout le monde, pourriez vous écrire quelque chose de moins accessible mais rigoureux?".
Je vous assure que ça m'intéressera d'en apprendre plus

[invite7fa8438d]

Avec tout ca, j'ai oublié de remercier mtheory pour ses explications, je répare donc mon erreur. ^^ (et désolé pour le flood)

[inviteadb3b417]

l'univers
bonjour je vous propose un scenario possible sur la theorie du big bang,a savoir comment cela aurait pu se produire;imaginez que la singularite de type big bang soit a la longueur de planck(10-33cm)une brane 3D.A l interieur de cete brane tout le volume de l univers y serait concentré,au fur et a mesure que l on descend a l interieur de cette brane,celle-ci perd d abord une dimension,celle de la hauteur et se reduit a2D sous l'enorme gravite qui la compresse,continuons de descendre encore plus loin,elle perd ensuite une autre dimension,et devient un objet unidimensionel supergravitationnel;la une supersymetrie est dite en équilibre gravitationnel ;la suite va vous paraitre fantasmagorique,reduit ainsi,l espace et le temps sont unifies,le temps cest de l espace et vice versa;cette ligne de démarcation est une barriere d énergie séparant deux systemes distinctes( notre univers et un autre);l' énergie de l autre univers alimenterait le notre via cette barriere cest pourquoi a un moment précis l équilibre gravitationel fut brisé par cet apport d énergie qui fut liberé (le volume de la brane 3D ne pouvant plus la contenir) donnant lieu au bigbang;cette énergie continue toujours son action c'est elle qui accelere notre expansion , c est l'energie noir celle que nous reherchons dites le a vos scientifiques;

[JPL]

C'est un doublon. Tu as posté la même chose dans une autre discussion.

[inviteadb3b417]

C'est un doublon. Tu as posté la même chose dans une autre discussion.

SALUT JPL EN EFFET ME SUIS TROMPE MAIS NEANMOIS POUR REPONDRE A LA QUESTION REALITE OU PURE FICTION JE TE LAISSE SEUL JUGE

[invite15f5710b]

@Physicien 34: je fais partie des personnes qui ont été séduits par cette théorie, mais si je viens sur un forum scientifique c'est pour connaitre les réels fondements, aussi je citerai Michel; "Maintenant que vous avez écrit quelque chose d'accessible à tout le monde, pourriez vous écrire quelque chose de moins accessible mais rigoureux?".
Je vous assure que ça m'intéressera d'en apprendre plus

Cette remarque est inutile puisque Physicien34 est mathématicien et n'a pas les connaissances appropriées pour ces explications. Maintenant qu'il a compris de nombreuses remarques faites à son sujet, il s'est investi dans la partie mathématique ou il remportera sûrement un meilleur succès.

[invite2593335f]

Cette remarque est inutile puisque Physicien34 est mathématicien et n'a pas les connaissances appropriées pour ces explications. Maintenant qu'il a compris de nombreuses remarques faites à son sujet, il s'est investi dans la partie mathématique ou il remportera sûrement un meilleur succès.

bonsoir,

meme si il étudie la physique depuis un moment en auto (1 an par exemple)didacte

[invite7fa8438d]

Cette remarque est inutile puisque Physicien34 est mathématicien et n'a pas les connaissances appropriées pour ces explications.

Au contraire, l'intérêt de cette théorie repose, si j'ai bien compris, sur l'exactitude de ses bases mathématiques, tout ce qui concerne l'aspect physique est purement théorique et invérifiable.
Le problème c'est que je ne trouve rien sur le sujet, en tout cas rien d'accessible pour moi. J'imagine qu'on touche a un domaine difficilement compréhensible pour un inculte des mathématiques comme moi. Malgré tout certains arrivent a expliquer simplement des notions tres complexes, j'espère donc toujours...
Je disais seulement que je trouve ca dommage quand on cherche ce genre de réponse, de tomber sur un copier coller d'un reportage d'arte, largement orienté et tres peu argumenté (bien que tres enrichissant).

Cordialement.