Le Big Bang, réalité ou pure fiction ?

[mach3]

Maintenant, libre à ceux qui le veulent de fermer les yeux.

je ne ferme pas les yeux, justement je les garde bien ouverts. La théorie des cordes est très critiquée, et ce n'est surement pas sans raison (attention il y a de bonnes et de mauvaises critiques mais n'ayant aucune compétence réelle en la matière il ne m'est pas facile d'en juger). En tout cas les fils abondent sur le sujet dans le forum et j'ai constaté qu'il y avait des pro-cordistes, des anti-cordistes et des gens prudents, chaque camp contenant des grosses pointures (et je parle pas des utilisateurs du forum là, bien que certains soit des pointures).

Il est bien trop tôt et imprudent pour clamer l'existence des branes et des big bang multiples, c'est encore bien trop spéculatif et c'est peut-être même totalement faux (mais ça ce sont les développement théoriques et tests expérimentaux futurs qui nous le diront).

Je n'ai rien contre, mais ça reste pour l'instant une jolie histoire, plutôt séduisante d'ailleurs, mais guère plus réfutable qu'une théorie sur un nounours vert créateur d'univers.

m@ch3
-----

[invitee4428b08]

Je n'ai rien contre, mais ça reste pour l'instant une jolie histoire, plutôt séduisante d'ailleurs, mais guère plus réfutable qu'une théorie sur un nounours vert créateur d'univers.

On s'est rendu compte que l'équation d'Euler décrivait une intéraction forte. Sous les symboles abstraits mathématiques, on peut aperçevoir quelquechose de nouveau. Le physicien Zuskins a "plié" cette forumule dans tous les sens, il l'a "retournée", "joué" avec ... et s'est rendu compte qu'elle décrivait une particule dotée d'une structure interne qui pouvait vibrer, et pas simplement une particule ponctuelle. On peut alors se rendre compte qu'il s'agit d'une corde, un peu comme un élastique.


Est-ce un hasard si la formule mathématique de Léonard Euler, énoncée des siècles avant, qui jusqu'alors n'avait aucune importance, décrit en fait une intéraction forte et une particule ? Je ne pense pas qu'il y'ait vraiment de hasard.

PS : pour le nom du physicien, toutes mes excuses, je ne sais pas l'écrire.

[invitee4428b08]

J'ai trouvé le nom du physicien :
Léonard Susskind

http://translate.google.de/translate...kind%26hl%3Dfr

[invite786a6ab6]

Ce qui est dommage c'est que même si on à l'équation, on ne sait vraiment ce qui vibre.

[mach3]

On s'est rendu compte que l'équation d'Euler décrivait une intéraction forte. [...] On peut alors se rendre compte qu'il s'agit d'une corde, un peu comme un élastique.

merci, moi aussi j'ai lu greene, tu ne m'apprends rien

Est-ce un hasard si la formule mathématique de Léonard Euler, énoncée des siècles avant, qui jusqu'alors n'avait aucune importance, décrit en fait une intéraction forte et une particule ? Je ne pense pas qu'il y'ait vraiment de hasard.

comme dirait l'autre ça c'est TON avis

beaucoup de physiciens sont d'accord avec la théorie M.

beaucoup sont contre aussi...

m@ch3

[inviteae224a2b]

Bonsoir,

qui sont les "beaucoup de physiciens sont d'accord avec la théorie M". Pour commencer j'aimerai savoir qui sont les beaucoup de physiciens qui comprennent un traitre mot des théories des cordes. La théorie des cordes n'est pas vérifiable pour le moment ce qui fait que dans la communauté de la cosmologie on y s'intéresse pas tellement pour le moment. Il n'y a aucune certitude pour le moment et le LHC ne changera rien.

Il faut donc arrêter d'invoquer cette théorie sur laquelle nombre de jeunes physiciens très doués se brisent les reins. Le formalisme est d'une complexité extrême ce qui permet cette surenchère de spéculations des non-spécialistes. Si elle s'avère exacte se serait une théorie exeptionnelle mais on est très loin d'une vérification. En attendant, il existe des théories bien plus abordables et vérifiables dont le grand public se désintéresse complètement.

Je sui désolé si mes propos semblent agressifs, mais je dois avouer en avoir un assez des discussions sur les cordes et encore plus sur la théorie M avec des liens wikipédia dans tous les sens.

Cordialement

[invitee4428b08]

qui sont les "beaucoup de physiciens sont d'accord avec la théorie M". Pour commencer j'aimerai savoir qui sont les beaucoup de physiciens qui comprennent un traitre mot des théories des cordes

-Léonard Susskind
-Steven Weinberg
-Alan Guth
-Edward Witten

Je peux encore en citer d'autres ...

En attendant, il existe des théories bien plus abordables et vérifiables dont le grand public se désintéresse complètement.

Le modèle standard de la théorie du big-bang ("théorie bien plus abordable et vérifiable") ne dit pas ce qui a explosé, ce qui s'est passé avant, ni ce qui a provoqué l'explosion. La théorie M en donne une explication qui semble juste.

Le formalisme est d'une complexité extrême ce qui permet cette surenchère de spéculations des non-spécialistes

Je vous signale que rien de ce que je dis n'est dit au hasard. Ce sont bien les idées de Edward Witten, considéré comme le plus grand physicien au monde, que j'énonce. Lui est sûrement plus spécialiste que vous.

[Deedee81]

Bonjour,

La théorie M en donne une explication qui semble juste.

Quelle est cette explication ? As-tu une référence ?

Je connais deux modèles du BigBang en théorie des cordes mais ce ne sont justement que des modèles, pas des déductions théoriques et ils n'ont rien a voir avec la théorie M.

Donc ta référence m'intéresse beaucoup.

Notons que la théorie M tel que décrite plus haut dans le lien que tu donnes est notée comme spéculative. Ce n'est pas totalement vrai, il n'y a pas de démonstration générale de la dualité S mais tout semble indiquer qu'elle est exacte.

Par contre elle n'est pas invariante par difféomorphisme, ce qui est assez ennuyant. Et il n'existe même pas d'idée pour y arriver (c'est faux, je connais deux approches, mais je ne veux pas influencer ).

Donc tout lien dans ce sens m'intéresse aussi.

Edward Witten, considéré comme le plus grand physicien au monde

Je confirme qu'il se considère bien comme tel.

Puisque tu sembles beaucoup t'intéresser à la question, ceci devrait te plaire.
(c'est une synthèse de la situation actuelle en TDC et LQG)
http://xxx.lanl.gov/abs/hep-th/0303185
Surtout le tableau page 60.
(j'ai presque fini de le lire, il me reste quelques pages )

[inviteae224a2b]

Désolé physicien34 mais ce message n'était pas uniquement contre toi bien loin de là.

Le problème est qu'avant de parler de tous les effets de la théorie M il faudrit quand même qu'elle apporte une quelconque preuve observationnelle.

Pour ce qui est du nombre de physicien qui comprennent quelque chose à ces théories, ta réponse est la preuve qu'ils se dénombrent. Donc quand on parle de théorie communément admise, il vaut mieux que celà ne se limite pas aux quelques théoriciens qui sont à l'origine de la théorie en question. Leur avis est biaisé, ce qui est tout à fait normal.

Le problème est que la science reste en premier lieu liée aux observations. La théorie des cordes ne produit pas directement de test et pire, en ce moment un gros effort est fait pour créer des ondes gravitionnelles primordiales dans ces théories (alors qu'à l'origine il n'y en avait pas) car un gros effort du côté expérimental est fait pour les détecter les modes B primordiaux ces prochaines années.

Ce que je veux dire c'est simplement qu'il faut arrêter d'invoquer les cordes à tout bout de champs, et la plus part du temps avec des affirmations abhérentes suivies d'un lien wiki comme preuve éminente. Cette dernière critique ne t'était pas destiné n'ayant pas utilisé cette méthode.



NB:Pour ce qui est de la théorie du bigbang, il n'y a pas "d'explosion" au sens physique usuel du terme. Sinon l'observation d'un fond diffus homogène jusqu'au quatriéme ordre de grandeur devient difficile.


NB2: je n'ai jamais prétendu m'y connaitre en théorie des cordes. Cependant, je n'ai jamais assisté à une réunion de Cosmo où l'on a parler sérieusement de la théorie des cordes pour assurer le modèle du bigbang

[invitee4428b08]

Edward Witten, considéré comme le plus grand physicien au monde

Je confirme qu'il se considère bien comme tel.

Oh, mais pas que lui ! Bien d'autres physiciens reconnaissent que la théorie M est bien pensée et qu'elle pourrait bien constituer une révolution dans le monde de la physique. Certains disent que le "rêve d'Einstein d'unification" est sur le point d'aboutir.

Je connais deux modèles du BigBang en théorie des cordes mais ce ne sont justement que des modèles, pas des déductions théoriques et ils n'ont rien a voir avec la théorie M.

Ah, mais dites-moi en plus ! La théorie M n'est elle pas cordiste ?

En évoquant plus haut le big-bang, vous savez très bien que je veux parler de cosmologie cordiste branaire.

[mtheory]

Désolé physicien34 mais ce message n'était pas uniquement contre toi bien loin de là.

Le problème est qu'avant de parler de tous les effets de la théorie M il faudrit quand même qu'elle apporte une quelconque preuve observationnelle.

Pour ce qui est du nombre de physicien qui comprennent quelque chose à ces théories, ta réponse est la preuve qu'ils se dénombrent. Donc quand on parle de théorie communément admise, il vaut mieux que celà ne se limite pas aux quelques théoriciens qui sont à l'origine de la théorie en question. Leur avis est biaisé, ce qui est tout à fait normal.

Le problème est que la science reste en premier lieu liée aux observations. La théorie des cordes ne produit pas directement de test et pire, en ce moment un gros effort est fait pour créer des ondes gravitionnelles primordiales dans ces théories (alors qu'à l'origine il n'y en avait pas) car un gros effort du côté expérimental est fait pour les détecter les modes B primordiaux ces prochaines années.

Stop !

Personne parmi les théoriciens des cordes n'a jamais dis que la théorie des cordes était démontrée....faut arrêter là.

La théorie des cordes a fait des tonnes de prédictions testées et d'autres testables. Le problème est que ça ne suffit pas pour être sûr que c'est LA théorie. De toute façon, en l'état, elle n'est guère plus développée et comprise que la théorie quantique avant 1925, c'est déjà énorme.

Depuis quand la théorie des cordes ne contenait pas des ondes gravitationnelles ? C'est complètement faux.

Il y a des milliers de théoriciens qui comprennent la théorie et qui travaillent dessus.

[mtheory]

En 2004 à Paris il y avait pas loin de 450 participant à String 2004

http://strings04.lpthe.jussieu.fr/participants.php

c'était bien sûr tous des demeurés qui ne comprenaient rien à la méthode scientifique et qui dogmatiquement planaient dans les air avec des épicycles Ptoléméens et qui se contrefoutaient des réalités expérimentales.

[inviteae224a2b]

Salut Mtheory,

est tu sur qu'il y bien production d'un mode tenseur dans la création des perturbations primordiales dans les théories des cordes à l'origine?

[invitee4428b08]

La théorie des cordes a fait des tonnes de prédictions testées et d'autres testables. Le problème est que ça ne suffit pas pour être sûr que c'est LA théorie. De toute façon, en l'état, elle n'est guère plus développée et comprise que la théorie quantique avant 1925, c'est déjà énorme.

Je suis tout à fait d'accord.
Sur le dernier point, disons que des expériences sont en cours pour prouver ou non la théorie. Je défend la partie théorique de la cosmologie branaire car elle est tout à fait "rentable". Ce qui peut-être intéressant en théorie des cordes, c'est qu'on ne se limite pas à ce qu'on sait. Parfois, on croit tout savoir, sauf que la vérité est totalement différente.

[mtheory]

Salut Mtheory,

est tu sur qu'il y bien production d'un mode tenseur dans la création des perturbations primordiales dans les théories des cordes à l'origine?

Salut, à partir du moment où la théorie reproduit les équations d'Einstein, et c'est le cas depuis bien longtemps...oui.

Par contre, ce que font les gens comme Veneziano, c'est chercher des signatures bien spécifiques à la théorie des cordes dans les modes B, et ils en ont.

Ceci, c'est effectivement plus récent, début années 90 si je ne me trompes.

Le problème est que pour le moment on n'a pas les outils pour tester ça, faut attendre Lisa et encore.

Je continuerai plus tard, je suis occupé là.

[invite9c9b9968]

Personne parmi les théoriciens des cordes n'a jamais dis que la théorie des cordes était démontrée....faut arrêter là.

Hum... Certes mais certains jouent avec les mots, et toi-même tu n'échappes pas à ce jeu

Je te cite :

La théorie des cordes a fait des tonnes de prédictions testées et d'autres testables.

"Des tonnes" ? "prédictions testées" ?

Si tu parles du fait que l'on retrouve la relativité générale, je n'appelle pas ça une prédiction mais une postdiction.

Cite-moi une seule prédiction nouvelle et testée de la théorie des cordes.

A ma connaissance (et pas que la mienne, à la connaissance de cordistes de renom comme Kashru ou Bachas), il n'y en a pour l'instant aucune.

Il y a bien des prédictions testables (même si l'on ne dispose pas pour l'instant de la technologie nécessaire), mais testée, aucune.

[invitee4428b08]

En effet, tout est question de temps.
La théorie des corde jusqu’à présent offre bien des prédictions allant au-delà de ce que permet la théorie quantique, mais ses détracteurs les disent inaccessibles à l’expérience, car elle requiert de trop hautes énergies. Une équipe de chercheurs de l’Université de Carnegie Mellon, de l’Université de Californie (San Diego), et de l’Université du Texas (Austin), ont démontré qu’une expérience mettant à l’épreuve la théorie des cordes est réalisable, à des énergies que le Large Hadron Collider (LHC) permettra d’atteindre. Le CERN permettra lui aussi grâce à sa technologie sophistiquée de trouver le mystérieux graviton.

[invite9c9b9968]

qu’une expérience mettant à l’épreuve la théorie des cordes est réalisable, à des énergies que le Large Hadron Collider (LHC) permettra d’atteindre.

Dans des conditions très particulières, et c'est une spéculation, loin d'être un fait assuré..

Le CERN permettra lui aussi grâce à sa technologie sophistiquée de trouver le mystérieux graviton.

Non. Ou du moins le LHC n'est pas prévu pour cela, et même s'il existe des scénarios possibles où la gravitation quantique apparaît à l'échelle du TeV, de l'avis même de ceux qui étudient ces scénarios c'est hautement improbable.

Je ne dis pas que ça me ferait pas plaisir, mais il faut savoir être réaliste

[mtheory]

Hum... Certes mais certains jouent avec les mots, et toi-même tu n'échappes pas à ce jeu

Je te cite :



"Des tonnes" ? "prédictions testées" ?

Si tu parles du fait que l'on retrouve la relativité générale, je n'appelle pas ça une prédiction mais une postdiction.

Cite-moi une seule prédiction nouvelle et testée de la théorie des cordes.

A ma connaissance (et pas que la mienne, à la connaissance de cordistes de renom comme Kashru ou Bachas), il n'y en a pour l'instant aucune.

Il y a bien des prédictions testables (même si l'on ne dispose pas pour l'instant de la technologie nécessaire), mais testée, aucune.

Que ça soit une postdiction ne change pas grand chose à l'affaire.

La théorie des cordes prédit, pas au sens chronologique certes mais bien au sens d'implication logique:

les équations d'Einstein, de Yang-Mills, de Dirac, de Klein Gordon, des bosons, des fermions, des bosons sans masses, des structures comme le modèles standard et à basse énergie et les diagrammes des cordes retrouvent les diagrammes de la théorie quantique des champs à basse énergie.
C'est énorme !

Il est certain que pour être "démontrée" la théorie des cordes devrait faire de nouvelles prédictions qui soient testées.

Mais pour être scientifique elle doit faire des prédictions au sens d'implications logiques testables/réfutables expérimentalement.

C'est bien le cas et si l'on avait pas retrouvé les équations précédentes et les diagrammes de Feynman la théorie des cordes aurait été réfutée. La théorie a donc passé un énorme nombre de tests qui l'ont établit en tant que théorie scientifique mais pas en tant que théorie validée par l'expérience.

Il y a même eut des classes de prédictions qui ont été testées et des classes possibles de théories des cordes ont été éliminées.

Il n'y a pas d'ambiguïté, la théorie est testée, scientifique, MAIS elle n'est pas validée expérimentalement et reste donc pour le moment une excellente hypothèse de travail...les cordistes ne disent rien de plus et ne prennent pas, logiquement parlant, la théorie pour une théorie établie.

[invitee4428b08]

Le CERN permettra lui aussi grâce à sa technologie sophistiquée de trouver le mystérieux graviton.

Je maintiens ce que j'ai dit.

[invitee4428b08]

Le CERN va essayer de poursuivre le travail commencé du FERMILAB. Celui-ci est muni d'un collisionneur de particules. En bombardant des atomes d'hydrogène avec de grandes quantités d'électricité, ils les "dépouillent" de leurs électrons et injectent des protons dans un tunnel circulaire de 6,5 km enterré sous la prairie. Et lorsqu'ils approchent de la vitesse de la lumière, ils sont mis sur la trajectoire des particules circulant en sens opposé. La majorité des collisions n'engendrent que des étincelles mais par moments, il se produit un choc frontal. Il en résulte une pluie de particules subatomiques inhabituelle. Et parmi ces particules, ils espèrent trouver une minuscule unité de gravité : le graviton. Selon la théorie des cordes, les gravitons sont des boucles fermées de sortes qu'ils peuvent flotter dans les dimensions suplémentaires. S'ils parviennent à saisir un graviton au moment où il s'échappe, ils auront, selon eux "gagné la partie".

Le FERMILAB n'a toujours pas trouvé ce graviton et une autre équipe de chercheurs du CERN vont essayer et ont plus de chances d'y parvenir. Ce n'est qu'une question de temps.

[invite88ef51f0]

Physique34, avant de défendre la théorie des cordes, il faudrait commencer par comprendre la différence entre graviton et boson de Higgs...

[invitee4428b08]

Le boson de Higgs est une particule scalaire non observée à l'heure actuelle, qui constitue la "trace" de la brisure de symétrie électrofaible. Cette brisure a pour conséquence les masses non nulles des particules connues.

Le graviton est le quantum élémentaire d'onde gravitationnelle véhiculant l'interaction gravitationnelle.

Et les deux n'ont rien à voir ensemble (du moins pas jusqu'à présent )

Comme le dirait si bien notre ami Karibou blanc

[invité576543]

Bonjour,

Que ça soit une postdiction ne change pas grand
chose à l'affaire.

Je trouve au contraire que cela change pas mal de choses. Le point clé vient des paramètres libres. Si je propose de post-dire quelque chose à partir d'un modèle avec plein de paramètres libres, la post-diction peut être obtenue par simple ajustage. Pas vraiment démonstratif.

La théorie des cordes prédit, pas au sens chronologique certes mais bien au sens d'implication logique:

les équations d'Einstein, de Yang-Mills, de Dirac, de Klein Gordon, des bosons, des fermions, des bosons sans masses, des structures comme le modèles standard et à basse énergie et les diagrammes des cordes retrouvent les diagrammes de la théorie quantique des champs à basse énergie.
C'est énorme !

C'est énorme, oui. Mais pas nécessairement pour la théorie des cordes. Cela montre l'existence d'une sorte d'unités entre toutes ces théories, une possibilité de les fédérer, de les rapprocher, et ça c'est énorme. C'est intrigant, ça laisse penser qu'il y a quelque chose à trouver.

La théorie des cordes est un exemple de telle fédération. Qu'elle post-dicte ces théories n'est pas une surprise, elle a été choisie pour cela!

Mais cette fédération n'ajoute rien auxdites théories, ou à l'unité sous-jacente, elle se contente de la montrer avec force.

Mais pour être scientifique elle doit faire des prédictions au sens d'implications logiques testables/réfutables expérimentalement.

Surtout expérimentales et sur des points nouveaux, pour reprendre ce qu'écrit Gwyddon.

C'est bien le cas et si l'on avait pas retrouvé les équations précédentes et les diagrammes de Feynman la théorie des cordes aurait été réfutée.

Est-ce vraiment réfutée le bon terme? Si elle n'avait pas retrouvé les mêmes équations, elle aurait juste été montrée comme incohérentes avec les équations précédentes elles-mêmes non réfutées. Soit la théorie aurait été maintenue, et une expérience aurait été proposée pour déterminer ce qui est conforme à l'expérimentation, et c'est cette expérience qui aurait réfuté la théorie; soit elle n'aurait pas été maintenue, c'est tout. Je soupçonne que c'est la seconde manière de voir qui s'applique.

La théorie a donc passé un énorme nombre de tests qui l'ont établit en tant que théorie scientifique mais pas en tant que théorie validée par l'expérience.

A mon sens, ces "tests" ont établi l'absence d'incohérence avec les autres théories, pas qu'elle soit scientifique.

Il y a même eut des classes de prédictions qui ont été testées et des classes possibles de théories des cordes ont été éliminées.

Je peux interpréter cela facilement en termes de paramètres libres, et comme un processus d'ajustage aux théories que l'on cherchait à post-dicter, non?

Il n'y a pas d'ambiguïté, la théorie est testée, scientifique, MAIS elle n'est pas validée expérimentalement et reste donc pour le moment une excellente hypothèse de travail...

A la place, et c'est plus qu'une nuance, j'aurais écrit:

Il n'y a pas d'ambiguïté, la théorie est scientifique; elle est compatible avec les théories non réfutées, mais elle n'a fait pour le moment aucune prédiction testable expérimentalement et qui ne pouvait pas être obtenue avec les théories existantes, et est une excellente hypothèse de travail.

Cordialement,

[mach3]

Le CERN va essayer de poursuivre le travail commencé du FERMILAB. Celui-ci est muni d'un collisionneur de particules. En bombardant des atomes d'hydrogène avec de grandes quantités d'électricité, ils les "dépouillent" de leurs électrons et injectent des protons dans un tunnel circulaire de 6,5 km enterré sous la prairie. Et lorsqu'ils approchent de la vitesse de la lumière, ils sont mis sur la trajectoire des particules circulant en sens opposé. La majorité des collisions n'engendrent que des étincelles mais par moments, il se produit un choc frontal. Il en résulte une pluie de particules subatomiques inhabituelle. Et parmi ces particules, ils espèrent trouver une minuscule unité de gravité : le graviton. Selon la théorie des cordes, les gravitons sont des boucles fermées de sortes qu'ils peuvent flotter dans les dimensions suplémentaires. S'ils parviennent à saisir un graviton au moment où il s'échappe, ils auront, selon eux "gagné la partie".

c'est vraiment pas rigoureux tout ça... surtout ce que j'ai mis en gras, on a l'impression de lire du S&V...

Et sinon le graviton ne prouve rien concernant la théorie des cordes. Si on le trouve, ça confirme juste qu'il faut bel et bien une théorie de gravitation quantique (qui peut être contenue dans la théorie des cordes ou peut être tout autre).

m@ch3

[mtheory]

c'est vraiment pas rigoureux tout ça... surtout ce que j'ai mis en gras, on a l'impression de lire du S&V...

Et sinon le graviton ne prouve rien concernant la théorie des cordes. Si on le trouve, ça confirme juste qu'il faut bel et bien une théorie de gravitation quantique (qui peut être contenue dans la théorie des cordes ou peut être tout autre).

m@ch3

Tu ne comprends pas, le graviton détecté possédera plusieurs masses, en fait il s'agit de niveaux d'excitations. Ce n'est pas simplement de la gravitation quantique.

Le problème est qu'il y a une dégénérescence difficile à lever avec la supersymétrie et d'autres types de théorie avec dimensions supplémentaires si la masse de Planck est faible, mais en principe, si la masse de Planck est de qq Tev, dans 5/10 ans au plus on pourra très bien avoir une preuve de la théorie des cordes.

[mach3]

Tu ne comprends pas, le graviton détecté possédera plusieurs masses, en fait il s'agit de niveaux d'excitations. Ce n'est pas simplement de la gravitation quantique.

ah ok, donc le big deal ce n'est pas la détection du graviton à proprement parler, mais la mesure de ses propriétés! là d'accord. Donc quand on en sera là, on pourra trancher sur la validité de la théorie.

Le problème est qu'il y a une dégénérescence difficile à lever avec la supersymétrie et d'autres types de théorie avec dimensions supplémentaires si la masse de Planck est faible,

La masse de Planck n'est pas une combinaison de constantes qui vaut 2,176.10^-8kg ?? elle peut prendre une autre valeur?? je suis perdu

m@ch3

[invite9c9b9968]

Michel a dit, en mieux, le message que je cherche à faire passer.

Encore une fois je ne suis pas anti-cordes ; je suis juste un théoricien (ok, un apprenti-théoricien) qui demande à voir.

La théorie des cordes contient de très belles idées et mathématiques, et physiques.

Mais pour l'instant tant qu'elle ne passe pas la transition de phase postdiction->prédiction, elle n'est pas une théorie physique au même titre que la relativité générale ou le Modèle Standard

[mtheory]

ah ok, donc le big deal ce n'est pas la détection du graviton à proprement parler, mais la mesure de ses propriétés! là d'accord. Donc quand on en sera là, on pourra trancher sur la validité de la théorie.



La masse de Planck n'est pas une combinaison de constantes qui vaut 2,176.10^-8kg ?? elle peut prendre une autre valeur?? je suis perdu

m@ch3

http://fr.arxiv.org/abs/hep-ph/0205106

Oui l'échelle d'énergie où se manifesteraient les cordes pourrait tout simplement être celle accessible au LHC mais rien n'est sûr....

[mtheory]

Michel a dit, en mieux, le message que je cherche à faire passer.

Encore une fois je ne suis pas anti-cordes ; je suis juste un théoricien (ok, un apprenti-théoricien) qui demande à voir.

La théorie des cordes contient de très belles idées et mathématiques, et physiques.

Mais pour l'instant tant qu'elle ne passe pas la transition de phase postdiction->prédiction, elle n'est pas une théorie physique au même titre que la relativité générale ou le Modèle Standard

Je suis en grande partie d'accord avec ce qu'il dit mais j'y mettrai des nuances, le problème c'est que je suis buzy en ce moment et j'ai pas trop d'énergie donc j'hésites à me lancer dans des trucs longs pour développer ce que je pense vraiment...sur ça et d'autres sujet sur lesquels je décroche depuis qq mois