Transferts d'énergie.

[papy-alain]

Bon, j'ai l'impression de tourner en rond et que le problème vient de la méconnaissance que j'ai de la nature même de la gravitation.
Dans mon esprit, pour qu'une force fournisse un travail (soulever des masses d'eau), il faut nécessairement qu'une information se transmette. Les océans ne se disent pas "tiens, voilà la Lune. Allez, on va faire un effort".
Et si je parle ici de force au sens Newtonien, c'est parce que devant des masses aussi faibles, les effets de la RG comptent ici pour peanuts.
-----

[Deedee81]

Bon, j'ai l'impression de tourner en rond et que le problème vient de la méconnaissance que j'ai de la nature même de la gravitation.
Dans mon esprit, pour qu'une force fournisse un travail (soulever des masses d'eau), il faut nécessairement qu'une information se transmette. Les océans ne se disent pas "tiens, voilà la Lune. Allez, on va faire un effort".
Et si je parle ici de force au sens Newtonien, c'est parce que devant des masses aussi faibles, les effets de la RG comptent ici pour peanuts.

En RG la gravité n'est pas une force mais due à la courbure de l'espace-temps (qui une fois en place n'a plus besoin d'être transmise, c'est là le noeud du problème).
C'est vrai aussi des marées.

A ceci s'ajoute de "vraies" forces, comme la réaction du sol qui nous empêche de nous enfoncer dans le sol, mais ce sont des forces de contact.

Ce n'est que si la déformation varie qui 'il y a transmission de quelque chose. Mais du fait de la liberté de choix du référentiel (en fait l'invariance par difféomorphisme), même un système tournant n'est pas forcément "variable" au sens où on l'entendrait, dans un référentiel tournant ce n'est pas variable. C'est du reste la raison pour laquelle les OG sont difficiles à produire.

[yvon l]

Bon, j'ai l'impression de tourner en rond et que le problème vient de la méconnaissance que j'ai de la nature même de la gravitation.
Dans mon esprit, pour qu'une force fournisse un travail (soulever des masses d'eau), il faut nécessairement qu'une information se transmette. ...

Bonjour,
Je pense qu’il faudrait dans la discussion définir ce qu’on entend par information.

[shub22]

Dans une démarche réductionniste (ce qui ne veut pas dire réducteur ce terme est généralement péjoratif et réductionniste renvoie elle à une démarche authentiquement scientifique), tout peut se réduire à du transfert d'information mais à une et une seul condition: il faut qu'il y ait un émetteur et un récepteur.
S'il manque un des 2 on ne va pas pas parler d'information mais d'entropie, de chaleur, de transfert de ceci ou cela, d'émission, de dispersion bref de plein de choses qui peuvent se transmettre mais on ne peut parler d'information qu'à la seule et unique condition qu'il y ait un récepteur à mon avis.
Je ne sais pas si cette définition est la bonne, authentifiée et certifiée comme telle et conforme du point de vue des sciences exactes mais c'en est une à mon avis.

[shub22]

Je cherchais le bouton “modifier le message “ mais je l'ai pas trouvé ou alors j'ai dépassé le seuil de temps imparti pour modifier. Petite correction quand même:
en biologie, le chromosome porte les gènes support de l'information génétique.
Donc ce concept d'information dépend aussi de la science qui l'utilise.

[yvon l]

Dans une démarche réductionniste (ce qui ne veut pas dire réducteur ce terme est généralement péjoratif et réductionniste renvoie elle à une démarche authentiquement scientifique), tout peut se réduire à du transfert d'information mais à une et une seul condition: il faut qu'il y ait un émetteur et un récepteur.
S'il manque un des 2 on ne va pas pas parler d'information...

Dans le cadre de la discussion, de mon point de vue, ce serait la gravité qui serait le support de l'information. Une planète par exemple envoie dans l'univers de l'information. Les autres éléments massiques de l'univers sont les récepteurs. Ces récepteurs réagissent à leur tour (suivant les lois de la gravitation). La réaction engendre une modification du comportement de ces éléments. Ainsi on a une boucle réactionnelle au niveau informationnel. entre la planète considérée et le reste de l'univers. Cette boucle a pour conséquence au niveau énergie, à des flux énergétique de basse entropie (trajectoire) ou haute entropie (collision).
Plus une zone de l'univers est structurée, (des planètes plutôt que de la poussière...), plus son énergie est de faible entropie et l'information qu'elle produit est pertinente.

[Mailou75]

Salut,

Dans mon esprit, pour qu'une force fournisse un travail (soulever des masses d'eau), il faut nécessairement qu'une information se transmette. Les océans ne se disent pas "tiens, voilà la Lune. Allez, on va faire un effort".

L'eau ne se souleve pas, elle tombe en fait ... dans le puits gravitationnel qui est d'autant plus profond que la lune est proche de la surface etudiée. C'est l'ensemble de la Terre qui est deformé en direction de la lune mais les effets sont plus visibles sur l'eau, plus "maléable". La Terre se deforme d'environ 40cm au passage de la Lune alors que les marées se mesurent en metres. Il y a une transformation "sinusoïdale" d'E-potentielle en E-cinétique, l'eau monte et descend sans "consomer" d'energie. Mais je suis peut etre hors sujet ?..

[baiegeai]

Bon, j'ai l'impression de tourner en rond et que le problème vient de la méconnaissance que j'ai de la nature même de la gravitation.
Dans mon esprit, pour qu'une force fournisse un travail (soulever des masses d'eau), il faut nécessairement qu'une information se transmette. Les océans ne se disent pas "tiens, voilà la Lune. Allez, on va faire un effort".
Et si je parle ici de force au sens Newtonien, c'est parce que devant des masses aussi faibles, les effets de la RG comptent ici pour peanuts.

ce que tu appelles "information" s'appelle en physique "interaction"
il y en a 4 : faible , fortes ( au niveau du noyau ) gravitationelles et electromagnetiques

en fait les physiciens ont remplacé les 4 elements essentiels du moyen age ,air, eau ,feu ,terre
donc j'aurais tendance à dire que l'on a pas beaucoup avancé depuis le moyen age

et la gravitation c'est exactement comme l'electromagnetisme : il y a des forces statiques ( attraction newtonienne versus attraction de coulomb et magnetisme permanent ) et dynamiques ( ondes gravitationnelles , versus ondes electromagnetiques )
mais ça on l'a deja dit sur ce post ( deedee81?)

lorsque l'homme aura trouvé la 5 eme interaction ou elements il sera alors intelligent , jusque là, j'en doute

[shub22]

Dans le cadre de la discussion, de mon point de vue, ce serait la gravité qui serait le support de l'information. Une planète par exemple envoie dans l'univers de l'information. Les autres éléments massiques de l'univers sont les récepteurs. Ces récepteurs réagissent à leur tour (suivant les lois de la gravitation). La réaction engendre une modification du comportement de ces éléments. Ainsi on a une boucle réactionnelle au niveau informationnel. entre la planète considérée et le reste de l'univers. Cette boucle a pour conséquence au niveau énergie, à des flux énergétique de basse entropie (trajectoire) ou haute entropie (collision).
Plus une zone de l'univers est structurée, (des planètes plutôt que de la poussière...), plus son énergie est de faible entropie et l'information qu'elle produit est pertinente.

De mon point de vue cela me paraît tout à fait juste, raisonnable, correct de dire cela. A la limite y'a rien à rajouter.
On pourrait considérer qu'une flamme qui brûle dans l'air est un émetteur et que le récepteur est l'air ambiant de la pièce et envisager par extension que toute sorte de grandeur, chaleur, entropie ont un point de départ ou une origine et aussi une arrivée. A la limite toute grandeur émise est relative à un émetteur qui émettra un signal étant destiné à être capté par un récepteur. On peut envisager les choses comme cela.
Je ne vois pas l'objection qu'il y a à considérer à la limite tout phénomène comme un transfert d'information entre une source et un récepteur.
Après il se pose une question de l'en-soi ou du pour-soi d'une chaine informationnelle comme p. ex. l'information génétique stockée dans le gène porté par le chromosome.
Cette information génétique n'a pas encore de récepteur ce qui ne veut pas dire bien sûr que ce n'est pas de l'information qui est stockée dans le gène.

[baiegeai]

De mon point de vue cela me paraît tout à fait juste, raisonnable, correct de dire cela. A la limite y'a rien à rajouter.
On pourrait considérer qu'une flamme qui brûle dans l'air est un émetteur et que le récepteur est l'air ambiant de la pièce et envisager par extension que toute sorte de grandeur, chaleur, entropie ont un point de départ ou une origine et aussi une arrivée. A la limite toute grandeur émise est relative à un émetteur qui émettra un signal étant destiné à être capté par un récepteur. On peut envisager les choses comme cela.
Je ne vois pas l'objection qu'il y a à considérer à la limite tout phénomène comme un transfert d'information entre une source et un récepteur.
Après il se pose une question de l'en-soi ou du pour-soi d'une chaine informationnelle comme p. ex. l'information génétique stockée dans le gène porté par le chromosome.
Cette information génétique n'a pas encore de récepteur ce qui ne veut pas dire bien sûr que ce n'est pas de l'information qui est stockée dans le gène.

vous etes en train d'inventer tous les 2 les RFID : dispositifs auxquelles on envoie de l'energie par ondes ( 125khz par exemple ) pour qu'ils puissent re-emettre une information ( de l'energie ) à quelques Mhz

ceci dit on est plutot dans " variation sur un meme theme" sans bien avancer
le transfert d'information est , bien entendu , une suite d'emission codée d'energie rien de plus
c'est à dire un deplacement (transfert ) d'energie
l'information contenue dans les genes est aussi une energie stockée sous forme chimique qui sera "envoyée" pour etre traitée lorsque les circonstances seront favorables

[shub22]

vous etes en train d'inventer tous les 2 les RFID : dispositifs auxquelles on envoie de l'energie par ondes ( 125khz par exemple ) pour qu'ils puissent re-emettre une information ( de l'energie ) à quelques Mhz

ceci dit on est plutot dans " variation sur un meme theme" sans bien avancer
le transfert d'information est , bien entendu , une suite d'emission codée d'energie rien de plus
c'est à dire un deplacement (transfert ) d'energie
l'information contenue dans les gènes est aussi une énergie stockée sous forme chimique qui sera "envoyée" pour etre traitée lorsque les circonstances seront favorables

D'après ce site Futura voici une définition du gène:
Unité d'hérédité contrôlant un caractère particulier. Cet élément génétique correspondant à un segment d'ADN ou d'ARN (virus), situé à un endroit bien précis (locus) sur un chromosome. Chaque région de l'ADN qui produit une molécule d'ARN fonctionnelle est un gène.
Le noyau de la cellule est « la bibliothèque » qui renferme tout le patrimoine héréditaire de l'individu. Le chromosome est « un livre » de cette bibliothèque et le gène « une page » de ce livre.
L'information et les circonstances de sa transmission n'est pas une invention nouvelle mais a pris un essor considérable depuis les ondes hertziennes puis le numérique. Les Grecs connaissaient déjà le codage des messages qu'ils voulaient envoyer à leurs alliés ou amis.
Dans le cas qui nous préoccupe c-a-d- la théorie comme quoi le transfert d'énergie serait de l'information c'est juste un changement de paradigme. C'est ultra-fréquent dans les sciences ce genre de truc, tout particulièrement dans les sciences humaines.
Si j'ai bien compris dans les sciences exactes ce changement de paradigme ça renvoie à un autre système, avec d'autres équations, d'autres théories, des théories annexes, des sous-théories plus ou moins en vogue etc. On n'en fera pas le tour ici de la théorie de l'information je crois...
Quant à ta dernière phrase ça me paraît juste aussi p.ex. dans le cas de la réplication de l'ADN qui se fait à 100% ou le clonage.
La cellule attend des circonstances favorables pour pouvoir se répliquer d'une façon identique à 100% à une cellule qui sera porteuse des mêmes informations. Exactement les mêmes sous forme chimique bien sûr...

[yvon l]

De mon point de vue cela me paraît tout à fait juste, raisonnable, correct de dire cela. A la limite y'a rien à rajouter.

Cette façon de présenter l’information à une vertu générale d’unification quel que soit le type d’interaction. (gravitationnelle, électromagnétique, nucléaire)
Par exemple, dans la auto-fabrication d’un cyclones, c’est l’information échangée entre les forces gravitationnelle (potentielle) , électromagnétique(changement de phase) et les flux de chaleur induits par les déséquilibres thermiques qui permet, tant qu’il y a de l’énergie de structurer et de maintenir la structure de faible entropie qu’est le cyclone.

Après il se pose une question de l'en-soi ou du pour-soi d'une chaine informationnelle comme p. ex. l'information génétique stockée dans le gène porté par le chromosome. Cette information génétique n'a pas encore de récepteur ce qui ne veut pas dire bien sûr que ce n'est pas de l'information qui est stockée dans le gène.

Pas dans le sens proposé L’information est disponible par l'intermédiaire des forces électromagnétiques. Les puits de potentiel porteur de l’information vont permettre d’interagir avec le milieu et le façonner en utilisant des liaisons chimiques non covalentes (et cela en utilisant de l’énergie pour modifier le contenu de ces puits).
La nature dans ces différents exemples se complexifie sous la houlette de l’information en puisant de l’énergie dans le flux énergétique ambiant.

[baiegeai]

Cette façon de présenter l’information à une vertu générale d’unification quel que soit le type d’interaction. (gravitationnelle, électromagnétique, nucléaire)
Par exemple, dans la auto-fabrication d’un cyclones, c’est l’information échangée entre les forces gravitationnelle (potentielle) , électromagnétique(changement de phase) et les flux de chaleur induits par les déséquilibres thermiques qui permet, tant qu’il y a de l’énergie de structurer et de maintenir la structure de faible entropie qu’est le cyclone.

Pas dans le sens proposé L’information est disponible par l'intermédiaire des forces électromagnétiques. Les puits de potentiel porteur de l’information vont permettre d’interagir avec le milieu et le façonner en utilisant des liaisons chimiques non covalentes (et cela en utilisant de l’énergie pour modifier le contenu de ces puits).
La nature dans ces différents exemples se complexifie sous la houlette de l’information en puisant de l’énergie dans le flux énergétique ambiant.

si vous voulez re inventer le langague de la physique , libre à vous , mais vous risquez de vous enfermer dans un discours dont vous seul comprendrez les tenants et aboutissants
l'information , si elle n'est pas supportée par un langage ( le code ) appris et compris des destinataires , est stérile, contre productive et parfois destructrice

[jacquolintégrateur]

Bon, j'ai l'impression de tourner en rond et que le problème vient de la méconnaissance que j'ai de la nature même de la gravitation.
Dans mon esprit, pour qu'une force fournisse un travail (soulever des masses d'eau), il faut nécessairement qu'une information se transmette. Les océans ne se disent pas "tiens, voilà la Lune. Allez, on va faire un effort".
Et si je parle ici de force au sens Newtonien, c'est parce que devant des masses aussi faibles, les effets de la RG comptent ici pour peanuts.

Bonjour
Je me permet d'ajouter quelques bémols, en espérant clarifier la situation et ne pas jouer le chien dans le jeux de quilles!! Tout champ physique (macroscopique) est un réservoir d'énergie. C'est l'énoncé même du Principe de Hilbert. Ceci est imposé par la Relativité. Pour s'en convaincre, considérons une expérience élémentaire (nullement une expérience de pensée): soit des conducteurs chargés et isolés (l'électromagnétisme est plus souple et plus familier que la gravité, en ce qui concerne l'énergie, mais les phénomènes sont de même nature). A quelque distance de ces corps chargés (disons quelques mètres), on polarise une petite baguette de plastique (par exemple, 1 cm), en lui envoyant un bref éclaire d'UV. La baguette acquiert, ipso facto, un moment électrique dipolaire, sur lequel le champ électrique ambiant exerce immédiatement (en moins de 1cm/c) un couple proportionnel au champ et au moment dipolaire et une force, proportionnelle à la dérivée du champ et au moment dipolaire. Ces efforts déplacent la baguettes qui acquiert, ainsi de l'énergie cinétique et éventuellement potentielle. Cette énergie ne peut pas provenir, dans le temps requis, des corps qui supportent le champ car ils sont trop éloignés (temps nécessaire de l'ordre de plusieurs m/c). Cette énergie doit donc être disponible sur place, stockée dans le champ. Pour le champ électromagnétique, la densité d'énergie (toujours définie positive !) est proportionnelle àE2+H2. Il en est de même pour le champ de gravitation, sauf que la situation est plus tordue: on ne peut pas décrire l'énergie et l'impulsion du champ de gravitation par un tenseur, ceci, en raison même du principe d'équivalence !! On définit ce que Einstein a nommé:" une matrice impulsion-énergie". Il faut prendre la précaution de choisir un référentiel et un système de coordonnées tels que la métrique devienne euclidienne à l'infini et que la densité d'énergie s'y annule. Lorsque des corps, supportant un champ de gravitation, se déplacent (comme les planètes et satellites dans le système solaire), leur champ de gravité (la courbure de l'espace-temps) varie en fonction du lieu et du temps, et, donc, aussi, la densité d'énergie de gravitation mais, si le moment quadripolaire du système ne varie pas (exemple donné par Deedee d'un mouvement circulaire), il n'y a pas de propagation: les champs et la densité d'énergie oscillent localement et rien ne se détache des sources . En électrodynamique, on parle du "champ proche" ou, encore, "d'ondes rampantes". Une banale prise de courant constitue une source de se genre: le champ électromagnétique oscille à 50 périodes au voisinage mais le moment dipolaire, loin d'être à la résonance à 50 pps, ne rayonne que des pouillèmes de peanuts !! (heureusement, car l'EDF se ferait un plaisir de nous présenter la facture !!) La différence la plus importante entre la gravité et l'électromagnétisme réside dans ce que la source du champ de gravité est l'énergie et que le champ de gravité lui même en contient, en vertu du Principe de Hilbert !! d'où résulte le caractère non linéaire des équations de la RG. Alors que le champ électromagnétique, par lui même, ne contient pas de charges.
Cordialement

[shub22]

si vous voulez re inventer le langague de la physique , libre à vous , mais vous risquez de vous enfermer dans un discours dont vous seul comprendrez les tenants et aboutissants
l'information , si elle n'est pas supportée par un langage ( le code ) appris et compris des destinataires , est stérile, contre productive et parfois destructrice

Sur la dernière phrase là je suis bien d'accord. Sans langue (ou langage peu importe comment on le définit) l'information n'a pas de support théorique de base celle qui permet précisément de la qualifier d'information.
Le langage , sa structure interne et intrinsèque et la possibilité de décryptage par une autre unité (le récepteur) qui possède les même outils adéquats pour le faire c'est LE support théorique de base si l'on peut dire d'une théorie de l'information qui se respecte.
Par contre élaborer une théorie du cyclone comme forme météorologique d'entropie minimale et qui donc se maintiendrait à l'aide d'une théorie de l'échange d'information entre différentes forces, gravitationnelles électromagnétiques et flux de chaleur pourquoi pas mais là ça devient compliqué pour moi et j'ai pas les connaissances qu'il faut pour comprendre comment ça peut fonctionner.
Ça devient une théorie assez complexe j'imagine à mettre en équation quand même non mais pourquoi pas?
En physique j'ai cru comprendre qu'il y a plein de choses étonnantes alors pourquoi pas celle-là ?

[yvon l]

l'information , si elle n'est pas supportée par un langage ( le code ) appris et compris des destinataires , est stérile, contre productive et parfois destructrice

L’information dans son sens général est le langage (le code) de la nature. Donc pas nécessairement appris par le destinataire. Votre définition de l’information est restrictive, et concerne une convention particulière prise entre un locuteur et un récepteur.
Par contre la généralisation du concept information (lié à l’entropie) est féconde si bien comprise

[yvon l]

Au fur et à mesure de l’évolution, L’information s’est complexifié, particulièrement avec l’avènement du vivant. L’information (entre les individus par exemple) s’est élaborée progressivement en utilisant des stratégies de plus en plus efficaces ou l’information pourrait apparaître comme une nouvelle propriété émergente.

[baiegeai]

Au fur et à mesure de l’évolution, L’information s’est complexifié, particulièrement avec l’avènement du vivant. L’information (entre les individus par exemple) s’est élaborée progressivement en utilisant des stratégies de plus en plus efficaces ou l’information pourrait apparaître comme une nouvelle propriété émergente.

j'ai du mal à sentir le caractere inventif dans vos propos (l'INPI vous recalerait )
la notion d'information remonte à la nuit des temps et la richesse de l'information ( des echanges ) ne cesse d'augmenter sans qu'une nouvelle dimension soit mise à jour
Lier la notion d'entropie à l'information n'est que constater le developpement de la profusion d'information ( desordre = entropie )
mais d'un autre coté l'entropie tend à diriger l'univers vers un froid glacial
que penser alors ?

[yvon l]

j'ai du mal à sentir le caractere inventif dans vos propos (l'INPI vous recalerait )
la notion d'information remonte à la nuit des temps et la richesse de l'information ( des echanges ) ne cesse d'augmenter sans qu'une nouvelle dimension soit mise à jour
Lier la notion d'entropie à l'information n'est que constater le developpement de la profusion d'information ( desordre = entropie )
mais d'un autre coté l'entropie tend à diriger l'univers vers un froid glacial
que penser alors ?

Pour comprendre mon point de vue je vous invite à écouter la conférence du chimiste JM LEHN*:
https://www.youtube.com/watch?v=BbNT2NgO9Xw
Vous verrez comment l'information et l'auto-organisation sont des fils conducteurs utilisés très souvent pendant l’exposé.
(Si vous êtes pressé, commencé à la 43e minute.)

[shub22]

L’information dans son sens général est le langage (le code) de la nature. Donc pas nécessairement appris par le destinataire. Votre définition de l’information est restrictive, et concerne une convention particulière prise entre un locuteur et un récepteur.

C'est quoi le langage de la nature ? Le langage des abeilles je veux bien c'est même extrêmement intéressant comment elles arrivent à indiquer un champ de fleurs par des mouvements de vols en rotation, mais le langage de la nature je connais pas !
Sans vouloir faire de l'épistémologie à la petite semaine, le vivant décrypte ce qu'il sait décrypter et ce pourquoi il est programmé -si on voulait user de la métaphore informatique- et là de ce point de vue on pourrait éventuellement -mais c'est pas sûr- parler de langage des abeilles, des dauphins, des fleurs etc. C'est même très compliqué car il existe bien sûr un “langage“ inter-espèces comme les abeilles qui transportent le pollen qui ira fertiliser d'autres fleurs. Résumé grossièrement, les fleurs se servent des abeilles pour communiquer entre elles, en admettant que la fertilisation est une forme de communication ce qu'il est pour moi. Oula je m'avance un peu trop peut-être!
Le top du langage c'est notre espèce qui la détient à ce qu'il paraît: le top car c'est la plus complexe donc la plus élaborée. A tout prendre et dans le sens vraiment scientifique du terme le langage c'est le langage humain, LA référence pour étudier les autres formes de langages présentes ou non dans la nature: le langage humain celui articulé et structuré en morphèmes, phonèmes, syntagmes sans compter le reste et qui fait l'objet d'une science la linguistique...
Désolé

Par contre la généralisation du concept information (lié à l’entropie) est féconde si bien comprise

Là je reconnais humblement que je manque de connaissances sur ce sujet précis. Et pour le coup d'information!!
Je préfère nettement le concept de complexité à celui d'information qui est présenté ici sur ce topic sous forme à la limite universelle. Maintenant si ça peut servir à décrire et parler de phénomènes plus complexes comme les cyclones ou d'autres choses, alors là bien sûr ! Ceci dit je suis pas non plus spécialiste en théorie de l'information donc c'est peut-être erroné ce que je dis.
C'est pas pareil.

[yvon l]

C'est quoi le langage de la nature ? ...
Là je reconnais humblement que je manque de connaissances sur ce sujet précis. Et pour le coup d'information! ...
Je préfère nettement le concept de complexité à celui d'information qui est présenté ici sur ce topic sous forme à la limite universelle. Maintenant si ça peut servir à décrire et parler de phénomènes plus complexes comme les cyclones ou d'autres choses, alors là bien sûr ! Ceci dit je suis pas non plus spécialiste en théorie de l'information donc c'est peut-être erroné ce que je dis.
C'est pas pareil.

Je vous invite également à écouter le lien donné dans le message #79, ou vous comprendrez que la complexité et l' information sont intimement liées

[shub22]

Je vais la regarder. Merci pour le lien j'ai déjà pas mal de videos en retard mais celle-là je vais la regarder.
A +

[Garion]

Bonjour à tous.
Rien ne se crée, rien ne se perd, c'est bien connu.
Pour accélérer un objet, cela nécessite une dépense d'énergie. Quand je lance un caillou en l'air, mon corps a dépensé une énergie qui est générée par l'absorption de nourriture. Mais quand la gravitation freine la course du caillou pour le faire retomber, où est prise cette énergie ?

Je suis un peu étonné que la bonne réponse à ta question soit passée inaperçue :

La main qui lance la pierre assure une conversion chimie vers mécanique, donc augmentation de l'énergie mécanique du système terre pierre.
La terre qui reçoit la pierre assure la conversion mécanique vers thermique, donc diminution de l'énergie mécanique.

Tu lances la pierre vers le haut en lui donnant une énergie. Quand elle retombe et passe au niveau de ta main, elle a la même énergie mais dans l'autre sens.
Et quand elle touche le sol, l'énergie que tu lui a fourni se dissipe sous une forme mécanique (déformation du sol) et thermique (échauffement du à la déformation). Il n'y a eu aucune perte d'énergie dans l'histoire.

[papy-alain]

Tu lances la pierre vers le haut en lui donnant une énergie. Quand elle retombe et passe au niveau de ta main, elle a la même énergie mais dans l'autre sens.
Et quand elle touche le sol, l'énergie que tu lui a fourni se dissipe sous une forme mécanique (déformation du sol) et thermique (échauffement du à la déformation). Il n'y a eu aucune perte d'énergie dans l'histoire.

En voyant les images d'une compétition de kayaks sur une rivière artificielle, je me posais la même question. Il faut une énergie considérable pour pomper un m³ d'eau par seconde depuis le bassin du bas pour le ramener 10 ou 15 mètres plus haut, pendant plusieurs heures. Je serais curieux de vérifier le compteur électrique en fin de journée et de faire le bilan énergétique. Il m'étonnerait fort que la température de l'eau ait beaucoup augmenté par frottement ou qu'une énergie équivalente à celle dépensée puisse être mesurée.

[stefjm]

La pompe chauffe (turbine méca + électrique).
Possible qu'une part non négligeable de l'énergie soit stockée sous forme d'inertie du courant d'eau (calcul à faire).

[yvon l]

En voyant les images d'une compétition de kayaks sur une rivière artificielle, je me posais la même question. Il faut une énergie considérable pour pomper un m³ d'eau par seconde depuis le bassin du bas pour le ramener 10 ou 15 mètres plus haut, pendant plusieurs heures. Je serais curieux de vérifier le compteur électrique en fin de journée et de faire le bilan énergétique. Il m'étonnerait fort que la température de l'eau ait beaucoup augmenté par frottement ou qu'une énergie équivalente à celle dépensée puisse être mesurée.

Parlons énergie, en faisant abstraction du temps (on parlerait alors de puissance).
Pour élever 1m³ d’eau à 10m il faut une énergie de E=mgh=1000x9,81*10= 100000 J
En KWH cela donne 100000/3600000=0,028 KWH.
Par comparaison, un litre de carburant contient une énergie de l’ordre de 10KWH.
On peut constater facilement que lorsque se 1m³ revient s’écraser au sol, les 28Wh se transformant en chaleur n’augmenteront pratiquement pas la température de ces 1000l d’eau. (on peut facilement la calculer)
En fait l’énergie portée par la gravitation est très très faible par rapport à l’énergie portée par les forces électromagnétiques (carburant par exemple).

[Garion]

En voyant les images d'une compétition de kayaks sur une rivière artificielle, je me posais la même question. Il faut une énergie considérable pour pomper un m³ d'eau par seconde depuis le bassin du bas pour le ramener 10 ou 15 mètres plus haut, pendant plusieurs heures. Je serais curieux de vérifier le compteur électrique en fin de journée et de faire le bilan énergétique. Il m'étonnerait fort que la température de l'eau ait beaucoup augmenté par frottement ou qu'une énergie équivalente à celle dépensée puisse être mesurée.

Faisons le calcul en supposant que la chaleur ne se dissipe pas dans l'air. Si on soulève un m3 d'eau de 10m, qu'on le laisse retomber et qu'on attend qu'il soit "stable", on a :

Epp = m.g.h => 1000*9.8*10 = 98 000 joules

98 000 J / 4.18 = 23 444 calories

1m3 d'eau = 1 000 000 g

Élévation de la température = 23 444 / 1 000 000 = 0.023°C

C'est très peu, d'autant plus que l'eau ne s'arrête pas au bout et que la chaleur se dissipe dans l'air.

[Interval]

Pour répondre simplement a l'auteur:

l'élément qui va ralentir ton caillou jeté est très simple, comme une balle de fusil, le frottement de l'air, tout corps projetté sera ralenti par le frottement de l'air et attiré vers le bas par la gravité et tombera de forme parabolique.

c'est le meme effet pour un satellite en orbite, il chutera constament avec un mouvement parabolique mais ne rencontrera aucun objet continuera sa chute a grande vitesse et sera aussi toujours attiré vers la terre, c'est pourquoi l'iss est parfois obligé de corriger son altitude! les gens dans l iss sont toujours soumis a la gravité mais étant aussi en chute a la meme vitesse que la station seront en levitation enfin en impesanteur!

et la gravité est une force d'acceleration que les scientifiques ne connaissent pas encore vraiment, ils viennent de decouvrir les ondes gravitationelle donc c'est peut etre une force electromagnetique mais a la base c'est un corps massi qui deforme l'espace/temps

[jacquolintégrateur]

donc c'est peut etre une force electromagnetique

Bonjour
Certainement pas! La gravitation est correctement décrite par la Relativité Générale. Les interactions électromagnétiques, décrites par les équations de Maxwell, dans le domaine macroscopique, et par l'électrodynamique quantique, sont considérablement plus intenses (environ 10⁴⁰) que la gravitation, à énergies en jeux égales.
Cordialement

[Garion]

et la gravité est une force d'acéeleration que les scientifiques ne connaissent pas encore vraiment, ils viennent de découvrir les ondes gravitationnelle donc c'est peut etre une force electromagnetique mais a la base c'est un corps massi qui deforme l'espace/temps

Ca fait pas loin de 100 ans qu'Einstein a prédit les ondes gravitationnelle... Et c'est tout sauf une force électromagnétique...