Pourquoi l'homme ?

[Tawahi-Kiwi]

La terre est ronde, prouvé ou théorie ?

et bien, tu vas peut etre dire également que je joue sur les mots mais la Terre ronde est une théorie. Une vieille théorie qui a été infirmée par la suite.

La Terre est donc devenue successivement une sphère, un ellipsoïde puis un géoïde, c'est à dire un patatoïde ne ressemblant plus vraiment à la sphère initiale.

Des modèles de géoïde sont apparus les uns après les autres, tentant de coller de plus en plus à la réalité. Mais ce n'est toujours pas la réalité. ça reste donc un modèle et non une preuve que la forme de la Terre a telle ou telle équation.

Cordialement,

T-K
-----

[invité576543]

Je n'ai jamais prétendu être offensé.

Je suis rassuré de savoir que c'est unilatéral.

Cdlt,

[invite2cd4b344]

BJR
comment tu peut expliquer l'inexistance des formes intermediaires entre les singes et l'hommes?

[Cendres]

BJR
comment tu peut expliquer l'inexistance des formes intermediaires entre les singes et l'hommes?

Qu'entends-tu par "forme intermédiaire"?
Des hominidés primitifs ressemblaient morphologiquement à des "intermédiaires" entre singes et hommes (pour vulgariser la chose).
Maintenant, les singes ayant pris des "voies" différentes, ils restent pour l'instant singes.
Ce qui n'empêche que, sur la voie conduisant à l'homme actuel, il y a eu, depuis les ancêtres communs à l'homme et aux grands singes, des évolutions, donc avec des formes d'apparence intermédiaire (Proconsul, Australopithecus sp., Homo erectus etc...)

Pourquoi donc dis-tu "inexistence de formes intermédiaires"?

[javiou]

Je tiens à vous rappeller que l'homme est un singe.

Ensuite, l'homme ne descend pas du chimpanzé mais ils ont un ancêtre commun. D'un côté la branche a donné un buisson avec sur un rameau l'homme, de l'autre côté est appru le chimpanzé.

[Cendres]

Je tiens à vous rappeller que l'homme est un singe.

Ensuite, l'homme ne descend pas du chimpanzé mais ils ont un ancêtre commun. D'un côté la branche a donné un buisson avec sur un rameau l'homme, de l'autre côté est appru le chimpanzé.

Oui, eh bien c'est ce que je raconte, quoi...singe ne se limitant pas au chimpanzé.

[invitef87b7d1f]

Salut,
Pour en revenir à la question de départ, et rester dans le champ développé par Khépri, les chiens rêvent, ont peut le constater assez souvent vu que ce sont des animaux assez proches (au pt de vue localisation, bien entendu) de l'homme.
Si les NDE et autres "décorporations" sont une réalité, rien ne dit que les animaux n'en font pas, bien au contraire, alors la question primordiale du fil ne tient plus. L'homme n'est pas supérieur en aucune façon aux autres animaux.
@+

[invitefac0a815]

Je partage ton avis Démostène. Je trouve ca d'ailleurs assez troublant de voir, quand un chien dort, ses paupières et ses yeux en activité comme quand un humain rève.

[aquilegia]

Je partage ton avis Démostène. Je trouve ca d'ailleurs assez troublant de voir, quand un chien dort, ses paupières et ses yeux en activité comme quand un humain rève.

Bonjour,
sans vouloir dire qu'un chien ne rêve pas (sachant que même les mouches dorment, et vu la structure du cerveau d'un chien, je ne vois pas pourquoi ils ne rêveraient pas), ce que tu décris (mouvement des paupières etc) n'en est je pense pas la preuve.

En effet, des études récentes sur le sommeil ont montré que les rêves ne seraient que des constructions mentales de quelques dizièmes de secondes ayant lieu au moment du réveil (et pendant les micro-réveils nocturnes).
Le cerveau générant pendant certaines phases du sommeil une suite d'images plus ou moins en rapport avec le vécu de l'individu durant la journée (et correspondant sans doute au "tri" des informations du jour), il créée, au moment du réveil, une "histoire" liant les dernières images "perçues".

Donc, d'après cette étude, nous ne rêverions pas pendant notre sommeil (et donc, les chien non plus, a priori), mais au moment de notre réveil.

Les mouvements observés au niveau des yeux, des mâchoires et des membres (ont dit d'ailleurs souvent des chiens ou des chat : "il rêve qu'il court/chasse/mange" alors que nous avons exactement les mêmes!) ne correspondraient pas aux rêves en tant que tels, mais à une certaine phase de sommeil sans rapport direct.

[invitefac0a815]

Zut encore une légende urbaine lol

Les mouvements observés au niveau des yeux, des mâchoires et des membres (ont dit d'ailleurs souvent des chiens ou des chat : "il rêve qu'il court/chasse/mange" alors que nous avons exactement les mêmes!) ne correspondraient pas aux rêves en tant que tels, mais à une certaine phase de sommeil sans rapport direct.

D'accord mais comment explique-t'on ces mouvements (Yeux, paupière, ...) ? Pourquoi le corps (ou le cerveau, je sais pas trop) execute ces mouvements ?

[aquilegia]

D'accord mais comment explique-t'on ces mouvements (Yeux, paupière, ...) ? Pourquoi le corps (ou le cerveau, je sais pas trop) execute ces mouvements ?

Ces mouvements se produisent pendant le sommeil paradoxal, qui est une période d'activité cérébrale assez intense (peut-être bien pour ça qu'onse souvient davantage de nos rêves on est réveillé d'un sommeil paradoxal, plutôt que quand on est réveillé d'un sommeil profond...simple spéculation).
Par contre, à froid, je n'ai pas d'explication sur le pourquoi du comment précis des mouvements occulaires, mais ça doit pouvoir se trouver sur des sites de neurobiologie...

[javiou]

Les mouvements des yeux rapides (ou REM) pendant le sommeil paradoxal ferait intervenir le pont et le bulbe rachidien (medulla oblongata).

Mais j'en sais pas plus.

Pour info le bulbe rachidien intervient dans le contôle des fonctions autonomes du corps, tandis que le pont intervient dans les fonctions autonomes, ainsi que la motricité et la sensibilité du visage.

[invitefac0a815]

Oki ...
Bas dis, on en apprend tous les jours.

[aquilegia]

docteur Raymond Moody, je cite La Mort est un Nouveau Soleil (E K.R.), ou bien La Vie après la Vie (Dr. RM).

Bonjour,
juste une dernière petite note. Je m'étais attardée quelques posts plus haut sur le site que tu citais sur la "parapsychologie", et j'ai maintenant jeté un oeil (brievement je l'avoue) sur les auteurs des bouquins.

Sur le site suivant, http://www.nouvellescles.com/article...id_article=794
j'ai trouvé un entretien avec R. Moory :
"R. M. : C’est pourquoi je pense plus que jamais que la parapsychologie devrait cesser de stupidement se prétendre “scientifique”. Quand j’observe mon propre rôle, je me découvre beaucoup plus proche des artistes, des clowns, de ces gens de la balle qui, jadis, présentaient les Mystères sacrés aux villageois sur des planches posées sur des tréteaux.

Le théâtre grec, mes amis, voilà notre modèle !"

Et je me trouve soudain assez d'accord avec lui : l'approche de la "parapsychologie" n'est pas scientifique.

[invitee0b12794]

Tu n'as plus qu'à le lire

[inviteac1b544f]

Bonjour, peut-on parler de l'évolution des espèces sans évoquer Dieu ?

[aquilegia]

Bonjour, peut-on parler de l'évolution des espèces sans évoquer Dieu ?

Bonjour,
On n'évoque jamais Dieu quand on fait de la science, que ce soit pour l'évolution des espèces comme pour le trajet des fusées.
Toute l'évolution des espèces s'explique sans recourir à des hypothèses "métaphysiques".

[kamor]

Bonjour, peut-on parler de l'évolution des espèces sans évoquer Dieu ?

Oui, en gros ça s'appelle avoir une discussion scientifique

Et comme les religions sont plus pour l'instant à réfuter l'évolution des espèces, je dirais même que c'est le seul moyen.

[piwi]

Il me semble que la question est fondamentalement intéressante.
Il existe en science un principe dit de parcimonie ou encore rasoir d'Ockham (Guillaume, philosophe franciscain anglais, XIV^eme siècle. On voit ici venir l'ironie de l'histoire). Ce principe stipule qu'entre deux schéma d'explications, on préferera celui faisant intervenir le moins d'hypothèses. A l'heure actuelle, les scientifiques parviennent à expliquer les processus physiques et biologiques sans faire intervenir l'hypothèse de Dieu. Il serait parfaitement possible d'expliquer le monde et son évolution en incluant cette hypothèse. Seulement, au nom du principe édicté par un moine, les scientifiques rejete cette possibilité. On concoit donc très bien qu'il existe un point, inréconscilliable en l'état, qui sépart scientifiques et disons "croyants".
Une remarque importante est que le principe de parcimonie est bien un principe. Rien ne dit finalement si la nature l'est ou non, parcimonieuse. C'est ce qui permet à certains scientifiques de se priver de l'hypothèse de Dieu au nom de la parcimonie (principe philosophique, jeu intellectuel) et de pourtant ne pas renoncer à leur foi. La science n'a pas pour conséquence de réfuter l'hypothèse de Dieu. Elle vit sans, jusqu'au jour où, peut-être, cette hypothèse sera rendue nécessaire.

Cordialement,
piwi

[aquilegia]

Il me semble que la question est fondamentalement intéressante. (...)
La science n'a pas pour conséquence de réfuter l'hypothèse de Dieu. Elle vit sans, jusqu'au jour où, peut-être, cette hypothèse sera rendue nécessaire.

Tout à fait. D'ailleurs, il me semble aussi important de noter que le principe de parcimonie ne sert pas seulement dans le cas de l'hypothèse de Dieu, mais dans toutes. Entre plusieurs hypothèses "terre-à-terre" ayant le mêem pouvoir explicatif, on va privilégier la plus parcimonieuse (par exemple en phylogénie).

L'hypothèse de Dieu n'a d'ailleurs pas le seul défaut (du point de vue scientifique) d'être "non parcimonieuse", dans le sens où elle n'est pas nécessaire pour expliquer l'observable, mais elle est également "invérifiable" : on ne peut pas la tester (@florence_yvonne : voir Karl Popper et la réfutabilité).

[invité576543]

Désolé d'écrire que je trouve le point spécieux. Il est facile de rétorquer que l'hypothèse de Dieu explique tant de choses différentes, si on prend tout les questions qu'on peut se poser, que le principe de parcimonie joue totalement en faveur ce cette hypothèse !

D'une certaine manière c'est bien ce qui est attirant dans les religions : très peu d'hypothèses pour tout expliquer ! Comparé à l'ensemble des sciences actuelles (et toutes les questions qu'elles laissent ouvertes !), la parcimonie est plus qu'évidente.

Bref, je pense que le traitement de l'hypothèse de Dieu par la science n'a pas grand chose à voir avec la parcimonie, et bien plus avec la notion de rationalité et du recours à l'expérience et aux observations comme critères de choix entre théories (i.e., ce qui suit le "également" dans l'intervention de aquilegia).

[inviteac1b544f]

J'avoue que s'il est interdit d'aborder l'évolution sous l'angle de la religion, vous ne m'êtes d'aucune utilité.

[Cendres]

J'avoue que s'il est interdit d'aborder l'évolution sous l'angle de la religion, vous ne m'êtes d'aucune utilité.

Et-ce relatif à votre besoin de répondre à des arguments coraniques?

[inviteac1b544f]

bien sur quoi d'autre ?

[Hellbly]

Il s'agit pas d'une interdiction, loin de là...
Mais le fait même que vous posiez cette question révèle une certaine ignorance du fait scientifique.
Mêler sciences et religion et indubitablement voué à l'échec puisqu'il s'agit de deux "univers" distinct.
Je n'émets aucun jugement de valeur, et ne souhaite pas clore ce débat inextinguible et séculaire que vous relancez.

J'ai une simple question moi aussi :

> Que souhaitez-vous savoir concrètement ?

Bien cordialement,

[ansset]

J'avoue que s'il est interdit d'aborder l'évolution sous l'angle de la religion, vous ne m'êtes d'aucune utilité.

j'en suis le premier désolé.
mais peut être peux tu nous expliquer en quoi la religion apporte qcq chose dans l'analyse de l'évolution de l'homme.
car moi, je n'y voit aucun rapport.

[aquilegia]

J'avoue que s'il est interdit d'aborder l'évolution sous l'angle de la religion, vous ne m'êtes d'aucune utilité.

Disons que vous aurez du mal à le faire en respectant la charte.

Par contre, on peut parler des religions du point de vue évolutif, si vous voulez.
Comment la capacité à croire a évolué dans les populations humaines grâce à la sélection naturelle, par exemple.
Il y a de plus en plus d'études de biologie évolutive ayant trait aux religions.

Par exemple, vous pouvez lire l'article paru dans le numéro d'été de "Cerveau et Psycho" : "la religion est-elle innée?" écrit par un professeur du Centre de Psychologie des religions à Louvain. En fouillant un peu, il est possible de trouver pas mal de littérature (mais plutôt en anglais).

[Cendres]

bien sur quoi d'autre ?

"Aborder l'évolution sous l'angle de la religion" pouvait aussi s'interpréter comme "amener des arguments religieux pour contrer la théorie de l'évolution", ce qui là sortait directement de la charte.

D'où ma question, suite à un de vos messages précédents. Ceci posé, je peux toujours vous répondre par MP.

[inviteac1b544f]

j'en suis le premier désolé.
mais peut être peux tu nous expliquer en quoi la religion apporte qcq chose dans l'analyse de l'évolution de l'homme.
car moi, je n'y voit aucun rapport.

Je cherche seulement des arguments athées de l'évolution.

[inviteac1b544f]

"Aborder l'évolution sous l'angle de la religion" pouvait aussi s'interpréter comme "amener des arguments religieux pour contrer la théorie de l'évolution", ce qui là sortait directement de la charte.

D'où ma question, suite à un de vos messages précédents. Ceci posé, je peux toujours vous répondre par MP.

Je croie a l'évolution, sinon, l'homme n'aurait jamais réussi à créer le chien à partir du loup