Homosexualité contre-nature?

[Guillaume69]

Il n'y a pas que la chimie dans la vie!

C'est pas de la chimie ce qu'il a dit, ni de la science.

Il vient simplement d'inventer un modèle de fonctionnement qui correspond parfaitement à sa conception morale et personnelle de l'homosexualité.

[myoper]

C'est pas de la chimie ce qu'il a dit, ni de la science.

Il vient ...

Elle ...

[Guillaume69]

Elle ...

Pardon !! :/

[lumiére é vie]

Euh, Lumière et vie, pourriez-vous essayer de faire preuve de culture scientifique ? Les arguments structurés sont bienvenus, pas les considérations personnelles métaphysico-fantaisistes
Merci.

Je ne comprends pas, qu'est ce qui est fantaisie ?! car il faut préciser

[kamor]

Défendre la théorie que l'homosexualité n'est pas contre nature car d'autres animaux le font... Si on part par là, beaucoup de choses que nous faisons est contre nature
Parler de reproduction n'est pas beaucoup mieux, la sexualité chez l'homme n'est pas forcément lié à la reproduction.
Des personnes sont homosexuels, c'est comme ça. Et je ne crois pas que ce soit lié à des gènes, de la biochimie ou quelque chose du genre. Oui vous trouverez des publis le prouvant, mais je parierais pas sur l'impartialité des auteurs

[lumiére é vie]

C'est pas de la chimie ce qu'il a dit, ni de la science.

Il vient simplement d'inventer un modèle de fonctionnement qui correspond parfaitement à sa conception morale et personnelle de l'homosexualité.

Oh mon cher, désolée, je n'est rien dit sur la morale "religion'', ce n'est pas ici qu'il en faut discuter, je pense !

Si je parle d'hormones, organes, de comportements sexuelles, c'est de la science et ce n'est malheureusement pas de la poésie !

Et pour ce qui est personnelle, à lire Comprendre les femmes "Pierre Daco" Page 167 où il décrit bien le comportement sexuel de chaque pôle: Masculin et féminin ...

Si deux individus homosex entre en relation, l'un deux doivent se comporter comme l'autre sexe opposé si il y a deux femmes :l'une deux se comporte comme un homme et l'autre restera à sa forme naturelle ...

[lumiére é vie]

Défendre la théorie que l'homosexualité n'est pas contre nature car d'autres animaux le font... Si on part par là, beaucoup de choses que nous faisons est contre nature

Et si on part de là aussi "les animaux" qui sont des êtres analphabètes, sans loi, sans sciences ... on se dégradent en de simples bestioles qui ne pensent vraiment pas !

[myoper]

En passant, je ne vois pas comment on pourrait être "contre-nature", cette dernière n'en ayant strictement rien a faire !

C'est une question de choix personnel et il n'y a rien a discuter (de scientifique) de la même façon que si quelqu'un veut vivre avec un chapeau sur la tête ou se maquiller le matin, l'un n'est pas plus critiquable que l'autre.

[myoper]

PS :

... de simples bestioles qui ne pensent vraiment pas !

Pourquoi les bestioles ne penseraient (vraiment ou non) pas ?

[Edelweiss68]

Oui ça serait gentil de nous éclairer sur ton "raisonnement"..., lumiére é vie...

[zyket]

Bonsoir,

je suis d'accord avec myoper. J'ajouterai de mémoire la citation de Thomas Henry Huxley (le "bouledogue" de Darwin) : "La nature n'est ni morale, ni immorale. Elle est ammorale."
En d'autre terme la nature n'a rien à voir avec la morale, et avancer l'argument "contre-nature" ou "naturel" pour invalider ou valider moralement un comportement est un non sens.

A propos de morale, d'éthique et autres interrogations philosophiques, je suis tombé il y a quelque temps dans le site très intéressant de l'espace-sciences de Rennes sur une conférence sur "Ethique, valeurs, morale" d'Axel Kahn
http://www.espace-sciences.org/jsp/f...E=0&RH=ACCUEIL

A bientôt

[JPL]

Arrivant sur cette discussion à la suite d'un signalement je voudrais faire deux rectifications. La première pour contredire mon estimé collègue :

C'est une question de choix personnel

Non, à ma connaissance personne ne choisit d'être homosexuel. Ceux qui le sont découvrent qu'ils le sont (et cette découverte est souvent très difficile à assumer), exactement comme d'autres découvrent qu'ils sont hétéro. Je ne vois donc pas pourquoi on se glorifierait d'être hétéro, on n'y est pour rien, ni pourquoi on devrait avoir honte, ou être au ban de la société parce qu'on est homo. On n'y est pour rien non plus.

La deuxième rectification concerne l'expression contre nature : l'homosexualité ne peut pas être contre nature puisqu'elle est conforme à la nature des homosexuels. Peut-être peut-on penser que ce n'est pas la sexualité la plus complète dans l'absolu, mais en tout cas c'est la meilleure possible pour ceux qui ont hérité de cette orientation par la nature. Et je suis convaincu qu'on peut y trouver presque tout ce qui fait la qualité d'un amour hétérosexuel, même s'il manque la possibilité de le prolonger dans l'avenir par des enfants.

[myoper]

Non, à ma connaissance personne ne choisit d'être homosexuel.

Exact, je voulais dire : de l'exprimer (on fait ou on ne fait pas) sans préjuger du mécanisme.

[Faith]

D'accord pour le reste, mais je trouve ceci trop tranché:

Non, à ma connaissance personne ne choisit d'être homosexuel. Ceux qui le sont découvrent qu'ils le sont (et cette découverte est souvent très difficile à assumer), exactement comme d'autres découvrent qu'ils sont hétéro.

Je n'arrive jamais à comprendre ce que signifie "être hétéro" ou "être homo". Si ça fait référence à l'attirance sexuelle envers un sexe ou l'autre, alors ces deux catégories ne sont que deux extrêmes d'une réalité bien plus souple...
On est à la fois homo et hétéro à différents niveaux pour chaque (de l'hétéro à 99.99% à l'homo à 99.99% en passant par des mélanges de 80/20, 70/30, 60/40 ou 50/50...)

[Guillaume69]

Comment peut-on accepter ce phénomène ? Par une simple preuve que certains animaux le pratiquent !!! bien que l'homme un être supérieur a tjrs le pouvoir et la force de contrôler ces désirs et ces réflexes puisqu'il possède un système de contrôle bien évolué que celui des animaux !

Ca, ça relève de la conception morale. Tu conçois que ce n'est pas acceptable et qu'il est du devoir de l'homme de se retenir contre ces pulsions néfastes.
=> fantaisistes, non scientifique, position strictement personnelle et partiale.

Si deux individus homosex entre en relation, l'un deux doivent se comporter comme l'autre sexe opposé si il y a deux femmes :l'une deux se comporte comme un homme et l'autre restera à sa forme naturelle ...

Là encore, point de vu personnel : tu conçois qu'il y a un comportement d'homme, et de comportement de femme bien définis et que seul la complémentarité des deux peut fonder une relation sexuelle.
C'est une conception, qui n'a rien de biologique ni d'évolutionniste. D'où, encore une fois, la qualification de MaliciaR qui s'applique bien ici.

Je ne parlerais pas de la reproduction qu'est une conséquence néfaste pour l'espèce humaine, mais franchement je ne comprends pas ... sur le plan "attirance" comment deux être identiques par les hormones peuvent s'admirer sexuellement ?! c'est contre- nature !

Et bien peut-être parce que tu ne connais rien aux mécanismes hormonaux, chimiques ou biologiques impliqués ? Ce serait normal, puisque personne n'en sait rien.
Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas quelque chose qu'il faut le condamner et en tirer des assertions fantaisistes.

Il ne suffit pas de prononcer le mot "hormones" pour avoir un discours et un raisonnement scientifiques