Le dessein intelligent

[invitef0362c6c]

Je vous pose une question plutöt en terme d'ouverture intellectuelle: Que pensez-vous de la théorie du dessein intelligent ? Pour ceux d'entre vous qui venez d'entendre ce mot pour la première fois, il s'agit d'un concept selon lequel la théorie de l'évolution de Darwin, c'est-à-dire la sélection naturelle, ne suffit pas pour décrire la complexité de la vie. On croit donc qu'une implication plutôt iontelligente que d'évolution a mené à la vie comme on la connait.

J'ai été surprit de lire certains détails à ce propos: En Belgique, 20% des Flamands croient en la théorie du créationnisme. 28% des Suisses ne croient pas en l'évolution.

Sur Wikipedia, on peut lire: "En raison de la tradition laïque de la France, on n'y trouve pas de chercheurs soutenant clairement le dessein intelligent ou proposant des théories ouvertement appuyées sur une évolution guidée par une puissance divine."

Alors de votre côté ?
-----

[inviteea33a2ca]

Le dessein intelligent = créatinisme ????
Je te pose la question parce que j'ai pas bien saisi malgré l'explication.

[invitef0362c6c]

Je vais tenter de rester critique dans mon explication. Le dessein intelligent est une forme de créationnisme qui se baserait sur des observations dites scientifiques. Les américains tentent de rendre cette théorie acceptée dans les sciences, mais certains qualifient cette théorie de pseuso-scientifique.

En termes clairs, le dessein intelligent veut que la théorie de l'évolution soit acceptable si et seulement si on accepte qu'un entité supérieur a d'abord tout créé (créationnisme).

[inviteea33a2ca]

Voilà, moi je n'y vois que du créationisme.
Et toi ?? tu en penses quoi d'abord ???

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef0362c6c]

Je suis vendu à Darwin ! Mais j'essai toutefois d'être critique pour ne pas influencer les posts ... et d'avoir une certaine ouverture d'esprit.

[invite8915d466]

Je vous pose une question plutöt en terme d'ouverture intellectuelle: Que pensez-vous de la théorie du dessein intelligent ? Pour ceux d'entre vous qui venez d'entendre ce mot pour la première fois, il s'agit d'un concept selon lequel la théorie de l'évolution de Darwin, c'est-à-dire la sélection naturelle, ne suffit pas pour décrire la complexité de la vie. On croit donc qu'une implication plutôt iontelligente que d'évolution a mené à la vie comme on la connait.

que c'est pas une "théorie" : ça remplace un truc pas forcément bien défini par un truc encore moins bien défini : sélection naturelle ne "suffit pas", ça veut dire quoi ?

la théorie de Darwin fait-elle des prédictions suffisamment précises sur ce que "devrait" donner l'évolution pour mesurer un "écart" ? lesquelles ?

implication "plutot" intelligente, ça veut dire quoi ? je ne peux pas croire que même les partisans du DI contestent que chaque animal est né d'un animal qui lui ressemblait, quand même ? alors qu'est ce qui fait dire que le changement entre les deux, si changement il y a eu, était "intelligent" ? ça se voit à quoi selon quel critère? deja qu'on a du mal à donner un critère pour l'intelligence d'un animal, alors pour l'intelligence de l'évolution d'un animal à l'autre...

Cdt

Gilles

[invite765732342432]

Que pensez-vous de la théorie du dessein intelligent ?

A ma connaissance (et visiblement de gillesh38 également), ça n'a rien d'une théorie. Elle ne construit aucune explication, elle se contente de nier par des arguments (dont aucun ne m'a semblé convainquant jusqu'à présent) la théorie actuelle, sans proposer d'explication construite autre que "si l'évolution a tort, c'est donc divin"... Un peu simpliste.

Ce qu'on peut constater: la théorie de l'évolution est plutôt bien explicative des mécanismes d'adaptation étudiés en laboratoire (bactéries, drosophiles, ...)

Peut-on garantir qu'il n'y ait pas eu un coup de pouce "intelligent" par-ci par-là ? Non, comme on ne peut pas affirmer l'inverse, tout simplement parce que ce n'est pas une théorie scientifique.
Remarque bien que rien ne prouve non plus que le monde n'a pas été créé il y a 30 secondes dans l'exact état dans lequel il se trouve...
Est-ce vraiment la peine de s'intéresser à cette théorie ?

[invite772cf17c]

L'intelligent design est une façon de présenter le créationnisme habillé sous la robe de la science. Intrinsèquement, un modèle scientifique explique une partie de la réalité, mais ne peut pas être parfait. Certaines choses ne peuvent pas être expliquées de façon absolue par la théorie de l'évolution. Un exemple couramment cité par les créationnistes, et assimilés, est celui du 'scarabée explosif', ou un truc du genre (mais je ne connais pas suffisamment le dossier pour entrer dans les détails !) ; cet argument des partisans de l'intelligent design est tout à fait recevable : la théorie n'est pas parfaite, c'est pas un scoop. Le truc, c'est que contrairement à ce qu'ils affirment, ca n'infirme pas la théorie de l'évolution : ca confirme qu'elle est un modèle imparfait... mais qui explique quand même 99% de la vie actuelle ! un modèle parfait n'est plus un modèle, c'est la réalité, et on n'y aura jamais accès.

Après, il y a ceux qui disent que l'évolution n'existe pas. Là, comme le dit faith, on a des preuves qui montrent qu'elle existe, en labo. On soumet E. coli à des antibio, une bactérie sur un milliard développe une résistance, et prolifère. Rien à dire, on a mis en évidence l'évolution. Après ca, dire que l'évolution n'existe pas, c'est de l'obscurantisme pur. Qu'on refuse que la vie entière s'explique à 100% par l'évolution, c'est une autre question.

Josquin

[Cendres]

Le dessein intelligent est une tentative de concilier les preuves de l'évolution et une origine divine.

Il sert aussi à donner un vernis scientifique au créationnisme, parfois à inflitrer divers milieux pour y distiller ce créationnisme. Comme pour le crétionnisme "pur et dur", le DI s'appuie au départ sur de la croyance, et se détache donc, tôt ou tard, de la démarche scientifique.

En utilisant la fonction "recherche", vous verrez que le sujet a été plusieurs fois abordé dans le forum.

[inviteba06906a]

J'ai mis ce que j'en pense dans cet article !
######
J'ai toujours eu un peu de mal avec certains scientifiques qui d'un coté prétendent que tout dans l'homme sert à quelque chose pour au final créer un individu qui ne sert a rien vu qu'il est né par hasard

[invite71f23525]

Votre article est de la pseudo-science ou pata-science. Vous introduisez des relations cause/effet fausses : l'exemple de la pomme est totalement absurde. D'autres part vos affirmations ne sont que des théories à vous qui ne tiennent pas compte des démonstrations scientifiques basées sur des faits expérimentaux solides. Vous sortez donc d'une démarche scientifique dans cet article, ce qui ne rentre pas dans l'optique de ce forum : vous êtes prévenu.

Greg

[invite17a570c1]

Ce serait d'ailleurs sympa de supprimer le lien histoire que FS n'augmente pas sa visibilité sur Google
Pareil pour son post dans les commentaires sur Darwin et les fossiles.

[Cendres]

J'ai toujours eu un peu de mal avec certains scientifiques qui d'un coté prétendent que tout dans l'homme sert à quelque chose pour au final créer un individu qui ne sert a rien vu qu'il est né par hasard

Est-ce là tout ce que vous pensez avoir compris de la Biologie de l'Evolution?

[inviteba06906a]

Simple question de logique : Si la vie est née du hasard , alors elle ne sert strictement a rien .. de mon coté , je trouve qu'elle en fait un peu trop coté survie et diversité pour quelque chose qui est censé ne servir a rien .

[Cendres]

Simple question de logique : Si la vie est née du hasard , alors elle ne sert strictement a rien

Et alors?

.. de mon coté , je trouve qu'elle en fait un peu trop coté survie et diversité pour quelque chose qui est censé ne servir a rien .

Ne pas confondre "origine de la vie" et "évolution de la vie". Et pourquoi quelque chose supposé "ne servir à rien" (pour qui?) ne chercherais pas à survivre? C'est interdit?

[inviteba06906a]

Ca n'est pas le problème , le probleme est que cela survit d'une manière intelligente et qu'en plus l'intelligence est apparu dans la nature. Nier que l'intelligence puisse organiser la matière c'est nier ce que l'on constate chaque jour avec nos propres créations. Regardez la vidéo de la corneille , elle est riche en enseignements , l'oiseau n'essaye pas tout , il va droit au but ... comme la vie.

[mh34]

le probleme est que cela survit d'une manière intelligente et qu'en plus l'intelligence est apparu dans la nature.

Mais qu'est-ce qui survit de manière intelligente, d'abord?

[mh34]

Que pensez-vous de la théorie du dessein intelligent ?

Qu'elle est un excellent moyen de ne pas se poser quelques questions fondamentales.
Et donc une théorie de paresseux.

[inviteba06906a]

Mais qu'est-ce qui survit de manière intelligente, d'abord?

Tout ce qui est vivant pardi ... qu'est ce qui d'après toi ne survit pas de manière intelligente ?

[invite8f0c515e]

La vraie question, c'est pourquoi il y a quelque chose (l'univers) plutôt que rien. La vie fait partie du tout, même si à première vue elle semble trop complexe, en soit elle est fait de la même matière que le reste.
D'ailleurs d'une manière tout à fait sérieuse, si Dieu il y a eu (je dis Dieu mais ça peut aussi être quelqu'un qui a lancé une simulation sur son ordinateur), il a créé l'univers et depuis IL N'Y TOUCHE PLUS! Je vous renvoie vers la théorie des multivers fractaux de Linde.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que la vie ne sert à rien, elle n'a pas de but final. Il n'y a donc PAS d'intelligence cachée (mais cela reste un point de vue). Maintenant, Kheops, tu ne le sais peut être pas, mais de nombreuses espèces n'ont pas réussi à s'adapter et ont disparue, seulement elles ne sont plus là pour te le dire. Il n'y a pas d'intelligence dans la survie, la mort fait en sorte que tu ne vois que ceux qui ont réussi, ce qui te donne une fausse idée de l'évolution.

[inviteba06906a]

Maintenant, Kheops, tu ne le sais peut être pas, mais de nombreuses espèces n'ont pas réussi à s'adapter et ont disparue, seulement elles ne sont plus là pour te le dire. Il n'y a pas d'intelligence dans la survie, la mort fait en sorte que tu ne vois que ceux qui ont réussi, ce qui te donne une fausse idée de l'évolution.

La machine à vapeur a elle aussi laissée la place à la voiture à essence qui elle même finira par laisser la sienne aux modèles électriques. Peut on en déduire pour autant que la voiture à vapeur n'était pas le fruit d'une conception intelligente ? Il en va de même pour les corps , les modèles périmés cèdent la place à des modèles plus performants .. le fait que certains modèles aient disparus te donne une fausse idée de l'évolution.

[invite8f0c515e]

Je ne vois pas en quoi ce que tu dis me concerne ou me contredit. Pour moi en biologie voiture=machine à vapeur.
D'ailleurs tu utilises encore à tord une vision créationniste de la vie : une machine à vapeur est le fruit d'un travail de réflexion pure, où la solution optimale peut être atteinte. En biologie, l'amélioration se fait de proche en proche, mais peut être bloquée par des minimums locaux d'efficacité. Aussi soyons francs, l'évolution est efficace pour trouver une solution "convenable", mais c'est presque impossible que la solution optimale en émerge.
Je suis d'accord sur le fait que les modèles périmés soit remplacés par des modèles plus performants (du fait d'une pression sélective) à condition de déterminer une échelle de valeur. Le problème, c'est qu'il y en a une infinité.

je trouve qu'elle en fait un peu trop coté survie et diversité pour quelque chose qui est censé ne servir a rien

Et si les êtres vivants ne "faisaient" pas, mais qu'ils subissaient l'environnement et leur structure interne ?

En gros ce qui fait la vie, c'est l'organisation de la matière un moment donné. Cette matière va interagir de manière définie (puisqu'elle est ordonnée). De là va émerger une action, mais cette action n'est pas "CHOISIE", elle est le fruit de la structure de l'objet.

(Cela sera démontré absolument quand on aura réussi à produire entièrement un organisme à partir de matériaux synthétiques, ce qui finira bien par arriver.)

Ainsi les organismes n'en font pas "trop" pour survivre, je dirais même qu'ils ne font rien, mais des fois ça arrive, et ce sont eux qu'on voit.

[JPL]

Laissez tomber : plus vous lui ferez des objections plus il postera ses "arguments" de niveau zéro et plus vous lui donnerez de visibilité.

Pour la petite histoire je signale que notre section d'archivage des messages modérés (accessible aux seuls modérateurs) comporte une belle collection de messages où il a spammé nos forums avec un lien vers sont site.

[invite49dfa81e]

Bonjour,
la théorie du dessein intelligent pose quand même pas mal de questions.elle ressemble d'ailleurs à l'œuvre de Lamarck. C'est la fonction qui crée l'organe ou l'organe qui crée la fonction ? C'est moins évident qu'il n'y paraît.
Le fait qu'il y a eu plein de déchets lors de l'évolution ne résout aucun problème.
Il serait intéressant de savoir pourquoi les mutations génétiques s'opèrent à ce moment précis. Est-ce complètement du hasard ? Non, les scientifiques ne pensent plus cela. En tout cas pas entièrement. Il faudrait que je relis un peu mais je sais qu'il y a déjà les radiations qui entrent en compte pour les mutations génétiques. Mutations qui sont le moteur de l'évolution.
Et puis l'épigénétique…Celle-ci montre bien comment l'environnement a un impact sur les mutations.

[invite51d17075]

Simple question de logique : Si la vie est née du hasard , alors elle ne sert strictement a rien .. de mon coté , je trouve qu'elle en fait un peu trop coté survie et diversité pour quelque chose qui est censé ne servir a rien .

ben, je sais pas, à quoi "servent" les autres animaux ?
les moustiques, même les singes ,les éléphants, les dauphins ,....

[Cendres]

ben, je sais pas, à quoi "servent" les autres animaux ?
les moustiques, même les singes ,les éléphants, les dauphins ,....

Il ne fréquente plus nos forums depuis 3-4 ans...

[invite6754323456711]

la théorie du dessein intelligent pose quand même pas mal de questions.elle ressemble d'ailleurs à l'œuvre de Lamarck.

Dans tous les sens de regard que nos imaginations nous permettent de construire nous revenons à notre nombril, nous humain. Le sceptique à minima se suffit des modèles abstraits que nous construisons pour interpréter et aider à prédire les effets constatés de manière inter-subjective, par nous humain. Au delà cela porte à point de vue qui reste finalement sans réponse si ce n'est d'adhérer à une croyance plutôt qu'une autre.

Patrick

[JPL]

Ça c'est un baratin général et alambiqué qui n'apporte rien ici.

[invite6754323456711]

Ça c'est un baratin général et alambiqué qui n'apporte rien ici.

Tu va alors nous expliquer dans un baratin non alambiqué en quoi "La théorie du dessein intelligent pose quand même pas mal de questions."; Je suis dans l'expectative de tes dires dans la neutralité intellectuelle de toute idéologie théologique, scientiste, ou autre.

Patrick

[JPL]

Suppositions purement gratuites (et totalement à côté de la plaque) sans aucun rapport avec le fond de ma remarque qui a trait à tes amphigouris habituels qui dans certains cas, comme ici, tombent comme des cheveux sur la soupe.

Pour en revenir au problème de fond Duglandon a posté un message qui m'a fait sursauter mais dont je ne saisis pas totalement l'objectif et le rapport avec les arguments invoqués. J'attends donc de voir comme il va continuer avant de me mobiliser sur le sujet.