Théorie d'évolution De monsieur Darwin

[invite49768933]

Bonjour,

Ma question cette fois-ci repose sur cette théorie !

J'ai lu dans un livre de biochimie cet expression: "Selon la théorie de l'évolution de Darwin, les individus qui ont subi de telles mutations ont une probabilité accrue de se reproduire. C'est grâce à la succession de telles mutations que de nouvelles espèces apparaissent.

Dans ce même livre, les auteurs décrivent que la plupart des mutations sont soit inoffensives soit nuisibles.

A ce qu'on peut voir, la dernière phrase est juste car de nos jours les mutations sont connues nuisibles ou inoffensives ..
Si cette théorie est juste pourquoi ne voit-on pas de nouvelles espèces apparaitre grâce à ces mutations fréquentes jusqu'à nos jours?!

En conclusion, il n' y a aucune preuve scientifique sérieuse là-dessus qui confirment malheureusement pas cette théorie !

Cordialement,

Lumière
-----

[Cendres]

Bonjour,

Dans ce même livre, les auteurs décrivent que la plupart des mutations sont soit inoffensives soit nuisibles.

Les mutations peuvent être neutres (notamment à cause du code génétique dégénéré), délétère, ou favorables.

Si cette théorie est juste pourquoi ne voit-on pas de nouvelles espèces apparaitre grâce à ces mutations fréquentes jusqu'à nos jours?!

On dispose aujourd'hui d'observations bien documentées de l'apparition d'espèces à l'époque contemporaine, tant sur le terrain qu'en laboratoire.

En conclusion, il n' y a aucune preuve scientifique sérieuse là-dessus qui confirment malheureusement pas cette théorie !

De preuves de l'apparition d'espèces?

[invite853321bf]

A ce qu'on peut voir, la dernière phrase est juste car de nos jours les mutations sont connues nuisibles ou inoffensives ..

Non, les mutations dont vous entendez parler sont nuisibles. Et encore pour l'homme. Certaines mutations permettent aux bactéries de résister aux antibiotiques. Certes c'est nuisible pour nous, mais pour la bactérie, elle est bénéfique car elle lui permet de survivre à son milieu.
Vous pensez en terme de mutation telle qu'en parle les journaux, les auteurs parlent de mutation du point de vue de l'ADN, i.e. un nucléotide remplacer par un autre et des implications possibles. Vous pensez qu'ils abondent dans votre sens, or en fait vous ne voyez pas les choses au même niveau

Si cette théorie est juste pourquoi ne voit-on pas de nouvelles espèces apparaitre grâce à ces mutations fréquentes jusqu'à nos jours?!

Je vous invite déjà à lire ceci. Et parce que ces mutations ne peuvent vraiment s'exprimer qu'en cas de modification du milieu environnemental. Un individu dont l'espèce vit depuis x générations dans un environnement donné y est bien adapté. Donc une mutation a beaucoup plus de chances de leur rendre d'une certaine façon moins bien adapté que le contraire.
De plus, elles peuvent être considérés comme fréquente selon les cas, mais faut il encore que :
- elles aient lieu dans une région codante de l'ADN
- elles ne soient pas "camouflées" par le redondance du code génétique
- elles n'entrainent pas une modification trop importante de la protéine (ou même de l'ARN) qui engendrerait une cellule non viable
- elles puissent être transmise aux descendants.

En conclusion, il n' y a aucune preuve scientifique sérieuse là-dessus qui confirment malheureusement pas cette théorie !

N.B. :Je pense que lumière é vie s'attaque carrément à la théorie de l'évolution, Cendres.

Si si, tout plein. Depuis le temps quand même... on l'aurait remarqué. Avez vous lu le livre de Darwin par exemple ?

[noir_ecaille]

Je crois que la formulation est malheureuse.

Que Lumiére é vie me corrige...

Les nouvelles espèces apparaissent-elles grâce à une succession de mutations ?

Pour ma part je dirais... plus ou moins

Un espèce peut naître ou plus exactement évoluer de plusieurs manières :
- apparition de mutations au sein d'une population, puis sélection des individus porteurs exprimant un certain phénotype qui n'était jusque là qu'une exaption -- et qui devient, à la suite d'un changement de contexte, une adaptation -- puis radiation adaptative
- éclatement d'une population : isolement physique de plusieurs pools différents d'individus porteurs de variations de caractères, sélection différenciée d'une population à l'autre (inhomogénéité de contexte), puis radiation adaptative
- dérive génétique : à partir d'un pool de variants, élimination d'un certain nombre de variations par appauvrissement génétique, puis radiation adaptative (rebond)

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite49768933]

Merci bcp pour ces réponses !

Ma question était simple et clair: "quelle que soit cette mutation produite, est-il possible qu'elle peut provoquer une procréation de nouvelles espèces?"

Car d'après ce que j'ai lu et compris sur cette théorie c'est que l'origine humain serait une espèce animale connue: le singe et que l'éléphant à force qu'il touche l'eau est devenu un phoque selon cette théorie et le petit lézard était autrefois un dinosaure, maintenant est-ce ces mutations du vieux temps cessent d'apparaitre aujourd'hui pour nous fournir bien encore d'autres nouvelles espèces?!

NB:

* Je voulais tout à l'heure demander s'il y a un livre intéressant qui explique cette théorie de l'évolution? beh le temps me pressais.. si il y en a merci de me les communiquer ..

* @ Kamor, merci de me répondre mais je tiens à t'informer que je ne suis pas avocate pour le moment et bien qu'on n'est pas dans un tribunal pour critiquer qui que soit or on a toujours le droit de poser des critiques ou analyses sur bien des choses précises pour comprendre !

Merci bcp
cordialement,

[erik]

Ce n'est pas une mutation qui provoque l'apparition d'une nouvelle espèce, c'est une série de mutations qui peut provoquer l'apparition d'une nouvelle espèce.

L'homme ne descend pas du singe, l'homme et le chimpanzé descendent d'un même ancêtre commun et le phoque ne descend pas de l'éléphant.

Des mutations continuent de se produire, mais il faut généralement beaucoup de temps pour qu'une nouvelle espèce apparaisse.

Tu peux regarder et écouter les conférences de Pascal Picq, par exemple ici : conférences Picq (fait une recherche avec Picq comme mot clé (il y'a deux conf)

[invite853321bf]

Si la question était si simple et si claire, pourquoi ne pas la poser directement comme cela ? Car personnellement je n'avais pas compris le sens de ce message comme cette simple question.

Le "en conclusion" n'est pas innocent, c'est le point final, une sorte de résumé, ce qu'il faut retenir d'un texte ou argumentaire. La seule théorie dont vous parlez est celle de M. Darwin. Donc si on est logique, on se dit que c'est de celle là dont vous doutez la démonstration scientifique sérieuse. Donc vous n'analysez pas pour comprendre en disant cela, vous affirmez quelque chose.

Si vous demandiez des précisions sur la théorie de Darwin qui pouvaient ne pas coller par rapport à ce que vous aviez lu, oui vous posiez une question. Là, vous réfutez une théorie en disant que ça ne repose sur rien, désolé si je me permets de vous dire que non.

Un livre : Darwin - de l'origine des espèces. Si je me souviens, il évoque sur une page ou 2 la théorie de l'évolution. On y a accès ici

[Cendres]

Merci bcp pour ces réponses !

Ma question était simple et clair: "quelle que soit cette mutation produite, est-il possible qu'elle peut provoquer une procréation de nouvelles espèces?"

Comme déjà indiqué, c'est un ensemble de mutations qui peut aboutir à une spéciation.

maintenant est-ce ces mutations du vieux temps cessent d'apparaitre aujourd'hui pour nous fournir bien encore d'autres nouvelles espèces?!

Les mutations ne s'arrêtent pas...elles continuent à permettre l'apparition d'espèces, comme le moustique du métro londonien, ou les souris de Madère.

EDIT: je rappelle que l'on en est plus à Darwin depuis longtemps.

* Je voulais tout à l'heure demander s'il y a un livre intéressant qui explique cette théorie de l'évolution? beh le temps me pressais.. si il y en a merci de me les communiquer ..

Pour quelque chose de simple, tu as: http://www.ilv-forge.net/liv_evolution/

Ou alors: http://www.hominides.com/html/refere...-picq-0166.php

En beaucoup plus touffu: http://www.hominides.com/html/refere...ution-0240.php

Edit: je rappelle que l'on en est plus à Darwin depuis longtemps.

[KLASS]

Salut
Il n'empêche, Noir écaille que les trois cas d'apparition d'espèces ont en commun de concerner des variants d'une souche commune et qui dit variant dit mutation.
Ce qui m'intéresse moi c'est de savoir comment les mutations vont "s'acharner sur un locus" et laisser des règions antières du génome intacte; Il s'emblerait que lorqu'il y a nécessité de changement un gène devienne instable. Pour les bactéries c'est clair, on appelle ces bactéries mutatrices.
En ce qui concerne la mucoviscidose sur le N°7, il existe différentes mutations possibles aboutissant à la maladie que l'on connait idem pour l'hémophilie, pourquoi ces génes sont ils plus instables? sont ils situés là où l'enjambement à plus de chance d'avoir lieu? les systèmes de corrections n'ont ils pas accès à ces régions?

[Cendres]

Qu'est-ce qu'un "acharnement" sur un locus?

[noir_ecaille]

Déjà il ne faut pas confondre mutations et variants :
- un variant est l'expression d'un allèle hérité du ou des parent(s).
- une mutation est l'acquisition ponctuelle (au cours de l'existence d'un individu) d'une modification génétique non héritée.

Ensuite la mucoviscidose ne préside à aucun enjambement, non plus que l’hémophilie ou encore la drépanocytose. Avoir deux allèles "malades" engendre des syndromes potentiellement mortels, selon le gène, l'allèle et le contexte. Toutefois certains de ces allèles peuvent aussi induire des modifications chez le porteur sain (un seul allèle "malade sur les deux), voire perturbent certains mécanismes détournés par des agents pathogènes (cf drépanocytose et résistance au palludisme).

Concrètement la grande majorité de ces "mutations" ont eu lieu il y a bien longtemps (= plusieurs générations), et sont aujourd'hui des variants intégrés dans les pools alléliques de différentes populations.

Même chose que Cendres, je ne comprends pas "acharnement sur un locus". Pourriez-vous être plus explicite/loquasse afin qu'on puisse réfléchir à vos interrogations ?