cerveau et intelligence

[invite0424adb1]

je veux dire que vous avez compris son maniement (cest plus juste que fonctionnement)
excuser moi
-----

[invite45846b3c]

Tiens, je crois que je viens de capter une part de cette énergie cosmique que vous appelez Intelligence.
Ca fait tout bizarre...
Je vais vous en laisser un peu quand même.

Cette discussion est très divertissante mais ne fera pas progresser la science. Dommage, la question initiale était pertinente.

[invite0424adb1]

vous avez raison;mais de temps en temps descendez de votre estrade et essayez de voir le monde de moins haut

[Xoxopixo]

vous avez raison;mais de temps en temps descendez de votre estrade et essayez de voir le monde de moins haut

C'est un peu retourner la situation.
Si je comprend bien ici, vous affirmez que la science n'est pas parfaite.
Il n'est pas interdit de dire une chose pareil, tout chercheur en est conscient.

Par contre, il est alors necessaire de préciser le point qui doit être "rectifié" et de fournir des arguments prouvant qu'il y a une "erreur".
Ensuite, et seulement une fois ce point éclairci, il est possible de proposer une hypothèse alternative.

Donc pour commencer, quelle est "l'erreur" que vous avez mis en évidence ?

[invite0424adb1]

je n'affirme rien du tout ;je vous reproche seulement votre attitude trop rigide;

[Xoxopixo]

je n'affirme rien du tout ;je vous reproche seulement votre attitude trop rigide;

Vous affirmez donc ici au moins une chose, vous avez mis en évidence que l'attitude scientifique "est trop rigide", dans le sens donc,
la rigueur ne permetrait pas d'aboutir à des conclusions valables.
La question est donc simple : Sur quoi vous basez-vous pour pouvoir conclure ce fait ?

Lorsque vous aurez répondu à cette première question, et seulement après y avoir répondu, vous pourrez alors nous fournir une "attitude alternative".
Et nous démontrer en quoi cette "autre attitude" résoud le problème initial.

[invite0424adb1]

vous etes trop compliqué;
ma démarche,mon essai de comprendre "la réalité" repose sur
la science(qui est un domaine passionnant que je ne condamne pas,
comme vous semblez le croire) et sur une utilisation "méditative" de mon cerveau ,sans aucune prétention;
pour résumer,la méditation est le rendement maximal qu'un cerveau humain peut produire pour comprendre
la chose observée;je suis désolé d'etre aussi concis dans mon explication

[invite0424adb1]

je r'ajoute,tout de suite,ne sortez pas de vos tiroirs cérébraux l'étiquette de religions et tout ce fatras
religieux;la méditation est une des activités du cerveau humain lorsque celui ci n'est pas conditionné,automatisé;

[dodo71]

Salut à tous

En regardant de plus haut(lol et hop une nouvelle couche de provoc de plus sur ce post qui est assez fourni), je crois que la question est plutôt qu'est ce que la vérité maintenant là(enfin depuis le 5eme message en gros ) Or je crois que c'est de la métaphysique et donc je crois qu'on n'est pas vraiment encore capable de répondre.
De même que la réponse à la question: "Peut on répondre à la métaphysique" peut se discuter

[Flyingbike]

Il se fait tard, je pense que ça ne va pas tarder a fermer...

[invite0424adb1]

qu'es ce que la métaphysique???

[mh34]

je r'ajoute,tout de suite,ne sortez pas de vos tiroirs cérébraux l'étiquette de religions et tout ce fatras
religieux;la méditation est une des activités du cerveau humain lorsque celui ci n'est pas conditionné,automatisé;

Vous n'êtes de toutes les façons pas dans la bonne section. Voyez ici plutôt : http://forums.futura-sciences.com/ne...s-cerveau.html, ça vous fait déjà de la lecture... sans oublier de tenir compte des raisons qui ont poussé le modérateur à fermer le fil...

[invite0424adb1]

oui je plie les cannes a peche et je les range dans mon vaisseau intergalactique et je rentre sur
ma planete;
excusez moi de tout ce dérangement cérébral;
je me désabonne du forum
bonne soirée

[Xoxopixo]

la méditation est le rendement maximal qu'un cerveau humain peut produire pour comprendre
la chose observée;je suis désolé d'etre aussi concis dans mon explication

On avance.
Donc déja une première chose, il n s'agit pas ici d'une explication, mais d'une hypothèse.
Je vais tenter de traduire cette hypothèse dans un langage plus précis.

"La méditation permet d'acquerir une meilleur compréhension des phénomènes naturels.
Ce mode de fonctionnenment cérébral (ou état, à discuter selon les spécialistes), est plus efficace que la demarche scientifique."

Théoriquement, il serait maintenant necessaire de définir ce que représente "comprehension".
Comme dit ici

En regardant de plus haut(lol et hop une nouvelle couche de provoc de plus sur ce post qui est assez fourni), je crois que la question est plutôt qu'est ce que la vérité maintenant là(enfin depuis le 5eme message en gros ) Or je crois que c'est de la métaphysique et donc je crois qu'on n'est pas vraiment encore capable de répondre.
De même que la réponse à la question: "Peut on répondre à la métaphysique" peut se discuter

La réponse à cette question peut s'avérer difficile, selon le niveau d'abstraction auquel on se place.
1) On peut simplifier ce point en admettant que la compréhension est ce qui permet la prédiction avérée des faits selon des faits initiaux.

Concernant la méditation, on va admettre qu'il s'agit d'un des états de conscience et qu'on n'en distinguera pas les variantes.
Mais ce n'est pas mon hypothèse, donc je laisse ce point ouvert.

La démarche scientifique peut en tous cas être plus facilement définie, puisqu'elle est définie de manière consensuelle.
Elle repose sur la mise en adéquation des théories et des faits observationnels.

On voir déjà ici, que la science et la démarche scientifique permet le point 1) et le prouve tous les jours.

Avant de comparer la démarche scientifique et la démarche méditative sur le plan qualitatif, ou quantitatif (difficile) il serait donc déja nécessaires de voir si la démarche méditative permet d'aboutir également au point 1)

Quelle est donc l'observation, c'est à dire, avons-nous des exemples avérés qui permettent de dire :
La méditation permet de produire des prédictions avéres sur la base de faits initiaux.
Ce sera la première question à laquelle répondre avant d'aller plus loin.