Vivants ou pas ?

[invited0e505e8]

Bonsoir,

Voilà, j'ai un devoir à préparer, Mon professeur me demande de classer dans un livre tous les êtres vivants. J'y retrouve plusieurs especes telles que la méduse (Linuche unguiculata), une tique (Ixodida) et plusieurs autres bestioles. Je dois en donner le nom français, le nom latin, le règne, l'embranchement + sous-embranchement, la classe ainsi que si ils sont pathogènes ou non.

Le problème est que après je retrouve des articles décrivant des maladies telles que le choléra, la dengue, la lèpre, tuberculose, VIH, paludisme, ...
J'ai pour consigne de classer TOUS les êtres vivants, mais est-ce qu'une bactérie ou un virus est un vivant que je puisse classer ? Je ne trouve rien concernant un règne, embranchement etc... concernant un virus, je n'ai même pas trouvé le nom latin du virus responsable du VIH ...

Je sollicite votre aide pour celà. Un grand merci d'avance .
Bonne soirée.
-----

[noir_ecaille]

Pour commencer, il existe trois règnes et pas un de plus :
- archée
- (eu)bactérie
- eucaryote

Partant de là, vous devriez avoir moins de difficultés de classement

Le cas des virus n'est pas encore réglé : particules virales ou être vivant ? C'est une question de conviction personnelle pour l'instant, chacun ayant un sentiment ou un argument qui le fait pencher vers l'une ou l'autre des deux réponses (vivant / non-vivant).

[invited0e505e8]

Dans mes cours j'ai 6 règnes de référence:
- Metaphytes
- Mycètes
- Metazoaïres
- Prostites
- Archées
- Bactéries

C'est en général ce que je retrouve un peu partout en cherchant ^^"


Concernant les virus je n'ai aucun intéret à les mettre dans ce cas, car apparemment je n'ai ni nom latin, règne, embranchement, etc... =/

[invite75e918c6]

Alala la grande merde des embranchements... soyons d'accord sur un point. Vous partez d'une phylogénie morphologique ou une phylogénie moléculaire? Car les règnes ne sont pas les mêmes avec tout leurs conventions de pékinois et leur définition du mot "vivant"...

Sinon, le mot "virus" est un mot latin ^^ qui veut dire poison

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited0e505e8]

Nous partons d'une phylogénie morphologique dans ce cas

Ah bah oui c'est tout bête alors dans ce cas aucun intéret de les classer Un grand merci à vous

[invite1c25428c]

Ca trouvait un sens avant, et c'était très lié au religieux... Aujourd'hui c'est sur que c'est bof bof! Concernant les virus moi je dirai vivant sans hésitation! Surtout quand on voit les dernier macrovirus découverts qui sont bien plus complèxes que certaines mycobactéries!

[kamor]

Ce n'est pas vraiment pour des questions de complexité que la place des virus est discuté.

Par contre, je pense que votre prof veut que vous utilisiez la classification classique, trouvable dans n'importe quel bouquin de bio. Ou selon votre cours. Ces petites luttes ne sont surement pas l'objet de cet exercice.

[invite1c25428c]

Si quand même... Les classifications sont très entrophocentriques... Si ça se rapproche de l'homme on va dire que c'est vivant! On pensait l'homme très complexe, et la complexité liée au nombre de gène, au final l'homme n'est pas si complexe et n'a pas beaucoup de gène! Comment fait on? Pour moi le vivant est en semble de réactions biochimiques complexes dans un espace réduit. Donc d'un point de vue entropocentrique le virus serait vivant.

[noir_ecaille]

Parlons de cladistique plutôt que de "classification" et oublions l'anthropocentrisme par si marqué selon les embranchements étudiés (eucaryotes à parois cellulosique par exemple), dont la philosophie première était moins de mettre l'homme sur un piédestal que retrouver un "arbre familial" cohérent du vivant.

De fait, toute classification du vivant doit respecter la phylogénie -- la filiation ou parenté des espèces. Sinon elle devient très vite fausse à force de contre-sens et non sens.

On ne peut pas par exemple classer les animaux sur la base de leur locomotion -- sinon on aurait des nageant, des rampants, des volants, etc, mais dont les "sous-groupes" auraient peu à voire les uns avec les autres, sans oublier les cas charnière -- qui des poissons volants ? des fourmis sexués et asexués ? des chenilles et papillons ? Bref : seul un classement par phylogénie s'avère fiable et pertinent en fin de compte.

A l'époque de Linné, on comptait encore beaucoup sur l'apparence pour suspecter une sorte de filiation -- les prémisses de la théorie de l'évolution. Hormis quelques erreurs que la génétique moderne a mis en lumière et permis de rectifier, le classement est dans son ensemble excellent et basée sur une intuition très avancée pour son époque. Encore aujourd'hui, c'est la parenté entre espèces qui fonde toute la cladistique moderne assistée par génétique quand cela est possible.

Si on évite les virus dont le cas n'est pas réglé -- pour ma part ce ne sont que des particules virales, soit des édifices complexes ayant un potentiel d'effets plus ou moins large, mais pas quelque chose qui s'adapte dès lors qu'il est virion, et qui ne transforme pas la cellule en "virus" même l'infectant au même titre qu'une toxine ou un toxique -- bref, si on évite de parler du cas des virus, le classement du vivant par phylogénie fait l'unanimité chez les biologistes.

Quant aux embranchements (et non "règne") cités :
- Metaphytes
- Mycètes
- Metazoaïres
- Prostites
- Archées
- Bactéries
On retrouve bien les archées et les bactéries, ainsi que les eucaryotes qui comprennent les embranchements : mycètes, protistes, métazoaires et métaphytes

[invite986312212]

J'ai pour consigne de classer TOUS les êtres vivants, mais est-ce qu'une bactérie ou un virus est un vivant que je puisse classer ? Je ne trouve rien concernant un règne, embranchement etc...

le groupe des virus n'est certainement pas monophylétique. Les virus à ARN et les virus à ADN n'ont rien de commun par exemple.