Les premières cellules ne viendraient pas de l'eau mais de la terre?

Loupsio · 22/04/2012 - 18h49

Bonjour a tous,
j'ai lu dans une revue scientifique à la BU un article qui disait que contrairement à ce qui est établi, les premières cellules ne seraient pas apparu dans l'eau mais sur terre, et ensuite auraient migrés dans l'eau
je ne sais plus quelle revue c'était (mais c'était pas Sciences ou Nature)
le sujet m'a interpellé mais j'étais pressé et n'ai pas pu le finir et vu qu'il était de ce mois ci je n'ai pas pu l'emprunter,
en gros l'article disait que certains atomes/ions/molécules nécessaires et primordiaux au fonctionnement de n'importe quelle cellule n'avaient pu être trouvés dans l'eau mais en revanche étaient bien présent sur terre

depuis j'ai essayé de rechercher sur google (vacances oblige... BU fermée) mais sans rien trouver,
quelqu'un en aurais entendu parler ou aurais des infos là dessus?

chamouulox · 22/04/2012 - 22h44

ca me semble un peu difficile a croire, tant l'atmosphère était hostile a la cellule au temps ou l'on suppose que la cellule est apparue..

Loupsio · 23/04/2012 - 12h09

c'est aussi pour ça que ca m'a interpellé et que j'aimerai avoir des infos la dessus,
mais ce n'est pas parce que l'atmosphère qui était présente lors de la supposée apparition de la vie aurait été nocive pour nous, qu'elle empêchait toute vie d'apparaitre
il faut se rappeler qu'à la base l'O2 est toxique et que on a bien trouvé un moyen de survivre (ici grâce aux mitochondries)
il y a aussi des bactéries dîtes "des milieux extrêmes" (halophiles acidophiles ...) si on ne les connaissait pas, on se dirait surement "c'est impossible que des organismes vivent dans de tels milieux tellement ils sont hostiles" et pourtant il y en à.
comme quoi il ne faut pas s’arrêter à ce qui semble hostile à nos yeux

noir_ecaille · 23/04/2012 - 13h20

La vie étant très plastique au fil des générations et des adaptations, il est en effet possible que ce qui nous paraissent actuellement un enfer, pu être un paradis pour certaines entités vivantes passées ou actuelles.

J'avoue que l'hypothèse citée au premier post m'intrigue. Si quelqu'un pouvait nous linker ça

kamor · 23/04/2012 - 19h37

Une hypothèse intéressante... mais qui restera difficle à déterminer. Même si je pense plutôt que l'apparition aiit eu lieu dans l'eau. C'est quand même le constituant principal de n'importe quelle cellule

noir_ecaille · 24/04/2012 - 00h30

On peut aussi penser à des gouttelettes type aérosol

La vie aurait pu démarrer dans de tels artéfacts avant de se munir d'une membrane semi-perméable pour d'une part résister à la déshydratation, d'autre part ne pas diluer ses constituants dans n'importe quelle flaque.

L'hypothèse d'une origine terrestre plutôt qu'aquatique n'est donc pas improbable non plus, si au lieu d'aérosols on s'en tient à des gouttelettes déposées ou ruisselant sur la roche.

Loupsio · 24/04/2012 - 10h41

personne n'avait entendu parler de cette hypothèse avant?
j’essaierai de retrouver l'article et de donner les détails quand je l'aurai retrouvé

vpharmaco · 24/04/2012 - 12h42

J'avais participer a un congres dans lequel l'un des conferenciers avancait l'idee que la vie serait apparue dans des roches poreuses, prises dans la glace (avec des cycles de gel-degel).
L'idee avancee etait que la vie ne peut que difficilement apparaitre dans un environnement purement aqueux, car elle necessite de maintenir en presence, pendant des temps suffisament longs, des molecules hautement complexes (et fragiles), en hautes concentrations.
Les roches poreuses permettrait a la chimie de pre-biotique de prendre place dans des conditions stables, avec des echanges limites avec l'exterieur. De plus, l'interface liquide/mineral, permet d'augmenter les types de chimie possibles

KLASS · 27/04/2012 - 21h30

Salut,
J'ai évoqué ici même l'année dernière les possibilités d'une origine de la vie grace à des cycles de chauffage / refroidissement comme dans les thermocycleurs à PCR. Quand j'ai lu que tu (VPHARMACO) avais assisté à une conférence où on évoquait quelque chose qui y ressemble j'ai immédiatement tilté, peux tu me donner quelques réferences sur ce biologiste?
Tu peux retrouver mon file en faisant une recherche avec " origine de la vie et thermo-cycleur"

Sinon je lis le livre de Cairns-Smith, et je suis admiratif des capacités de ce scientifique à construire des hypothèses de scénario possibles pour une origine des réplicateurs primordiaux: la vie, maintenant, c'est du carbone mais avant il existait des réplicateurs minéraux et les argiles sont bien placés pour remplir ce rôle.

A bientôt

vpharmaco · 27/04/2012 - 21h47

Desole, je ne me rappelle plus du tout du nom de cette personne, mais une petite recherche (avec les mots cles : zeolite, origin life, prebiotic chemistry) permet de trouver des articles dans ce genre:
http://www.pnas.org/content/95/26/15173.full
L'article est de 1998... Il y a surement des choses plus recentes

edit: j'ai aussi trouver ca: http://www.episodes.co.in/www/backis...TICLES--83.pdf qui peut t'interesser

**kinette** · 27/04/2012 - 21h51

Bonjour,
Voir aussi cette discussion: Argile et origine
Cordialement,
K

KLASS · 28/04/2012 - 07h17

Merci
Pour ces infos, tout ceci reste spéculatif en attendant de l'expérimentation sur du très long terme.

A plus

Loupsio · 28/04/2012 - 12h50

Mais si c'était avéré, ça changerai beaucoup de choses qui sont considérées comme acquises
car si les premières cellules ne viennent pas des océans, ça veut dire que les poissons ne sont pas forcément les premiers animaux et l'idée qu'on à des poissons qui "sortent" de l'eau et évoluent en animaux terrestres, seraient en fait faussés aussi.

**kinette** · 28/04/2012 - 13h20

Envoyé par Loupsio

Mais si c'était avéré, ça changerai beaucoup de choses qui sont considérées comme acquises
car si les premières cellules ne viennent pas des océans, ça veut dire que les poissons ne sont pas forcément les premiers animaux et l'idée qu'on à des poissons qui "sortent" de l'eau et évoluent en animaux terrestres, seraient en fait faussés aussi.

Bonjour,
Il ne faut pas tout confondre: par "animaux" on entend généralement des espèces pluricellulaires qui ne font pas de photosynthèse (je simplifie...). Les poissons étaient déjà loin d'être les premiers "animaux"! Beaucoup de groupes les ont précédés (invertébrés et premiers vertébrés).
Je ne vois pas en quoi une origine de la vie (qui a dû commencer avec des unicellulaires) sur terre ou à l'intérieur de roches remet en question la façon dont les premiers vertébrés (issus des poissons) sont passés en milieu terrestre.

Noter d'ailleurs que, côté invertébrés, on a aussi un passage du milieu aquatique au terrestre (arthropodes, mollusques...).

Cordialement,
K

Loupsio · 28/04/2012 - 13h41

Je ne vois pas en quoi une origine de la vie (qui a dû commencer avec des unicellulaires) sur terre ou à l'intérieur de roches remet en question la façon dont les premiers vertébrés (issus des poissons) sont passés en milieu terrestre.

les animaux ne sont pas apparu par magie, ils dérivent bien d'un unicellulaire (avec beaucoup d'étapes intermédiaires certes), mais donc si les premières cellules sont apparu hors de l'eau, l'ensemble des étapes qui amènent à la vie pluricellulaire sous l'eau se seraient en fait passés sur terre et auraient donnés des animaux terrestres,

reprenez moi si je me trompe mais de ce que je me souviens, on a:
unicellulaires dans l'eau-->pluricellulaires dans l'eau-->animaux dans l'eau --> animaux aquatiques qui colonisent le milieux terrestre.
(évidemment si cette suite d'évolutions dans le temps est erronée tout le reste est faux xD)
mais si les premières cellules viennent de la terre, on peut pas passer des cellules terrestres, directement a des pluricellulaires aquatiques,
donc les premiers pluricellulaires seraient terrestres, qui auraient ensuite évolués en animaux et qui se seraient dispatchés et donc certains auraient colonisés l'eau