L'immortalité en vue?

[evrardo]

Bonjour à toutes et à tous,

Est ce que l'immortalité est envisageable pour les biologistes.
J'aimerais qu'on ne traite pas ici de l'aspect social, économiques, philosophiques de cette question, uniquement de la partie bio.
J'ai lu qu'on a découvert dans les années 1950 la déhydroépiandrostérone (DHA ou DHEA) ou prastérone, est un androgène qui est réputé pour ses effets antivieillissement. Elle est fabriqués par les glandes surrénales et sa concentration décroît avec l'âge après avoir atteint un maximum entre 18 et 45 ans. D'où l'idée de contrecarrer ce déclin grâce à une supplémentation.
Cette molécule est déjà en vente libre aux Usa et on peut la trouver sur le Net.
Est ce que ce produit serait une amorce vers le rajeunissement cellulaire.

Ensuite, qu'est ce qu'il en est des télomérases, ces enzymes dont le rôle est de réparer les télomères à l’extrémité de nos chromosomes, dont le raccourcissement entraîne le vieillissement de nos cellules. Avec cette enzyme, les cellules peuvent être immortelles.
Le rôle des télomères est d'éviter la prolifération cellulaire, cause de cancer.
Dans ce cas, il ne s'agit pas de prolifération cellulaire, mais bien de régénération cellulaire.

Merci pour vos explications.

[noir_ecaille]

Juste pour ramener quelques éléments cités dans l'autre discussion

En premier lieu il faut éviter les raccourcis façon "si j'immortalise mes cellules, je deviendrai immortel", parce que les cellules immortelles riment plutôt avec cancer.
En second lieu on avait abordé le problème du recours aux hormones, puisqu'avec l'âge ont été mis en évidence des corrélations et éventuellement des mécanismes directs entre certains cancers et certaines hormones (ex : cancer du sein et oestrogènes).

Ensuite on avait abordé la régénération tissulaire, avec les problèmes de conservation des tissus bien sûr, mais aussi les avantages de réparation que semblent pour l'instant montrer les tentatives actuelles.

J'ai aussi émis une limite possible aux remplacements des tissus dans la quête d'immortalité, à savoir le système nerveux central.

[evrardo]

Salut Noir-écaille

En premier lieu il faut éviter les raccourcis façon "si j'immortalise mes cellules, je deviendrai immortel", parce que les cellules immortelles riment plutôt avec cancer.

Pourquoi? C'est la prolifération cellulaire qui est un cancer, et non pas la régénération cellulaire.

J'ai aussi émis une limite possible aux remplacements des tissus dans la quête d'immortalité, à savoir le système nerveux central.

Là aussi, pourquoi? Si on trouve le moyen pour que les cellules et donc les neurones se régénèrent. D'accord, cela pose le problème de la conservation de la mémoire.

[invite9246e29c]

Salut Noir-écaille
Pourquoi? C'est la prolifération cellulaire qui est un cancer, et non pas la régénération cellulaire.

Bj Evrado,

Excellente remarque

L'immortalité en vue.

Peut-être que la première étape à ça, ce serait d'être en mesure d'offrir l'accès à la santé pour tous (parce qu'avant d'arriver à l'immortalité, il y a déjà pas mal de boulot et de problèmes à résoudre...).

Mes deux centimes d'euros: Pour l'instant, et étant donné la biologie intrinsèque aux organismes vivants, c'est une perspective lointaine j'imagine. Et ce, tant que l'organisme sera contraint à la politique du «moindre mal», en créant des déséquilibres pour palier à d'autres contre lesquels il ne peut faire face sans avoir recours aux dits déséquilibres.

Et le premier obstacle que je verrais à un état "sain permanent et auto-régénérant" (bien avant des objectifs plus audacieux), serait la «volonté personnelle» des sujets eux-mêmes: comme on en voit des signes défavorables dans le tabagisme, l'alcoolisme, le manque d'exercice physique, mais aussi et forcément "l'état mental" etc (et éventuellement très proche dans la liste des "priorités": les contraintes environnementales, donc tout ce qui n'est pas du fait de ladite «volonté personnelle» et hors de contrôle du sujet: comme des questions aussi variées que: les directives sanitaires, la météo, l'accès aux soins, à la nourriture ad hoc, etc).

Donc l'immortalité (si tant est qu'on y parvienne un jour), n'a pas QUE comme solution, la résolution des problèmes endogènes (biologiques stricto sensu) et autres principes/techniques qui le permettraient, amha.

Cependant quelqu'un a émis une hypothèse «intéressante», qui serait probablement plus «faisable» que d'atteindre «l'immortalité biologique» pour un corps «physique».

Ce serait de transférer sa conscience ailleurs... Dans un autre corps?

Impossible? Infaisable?

Eventuellement pas tant que ça, comme le relève ce forumeur:

Je ne sais pas. Je crois avoir compris dernièrement que les neurones se renouvelaient EUX AUSSI (sauf erreur de ma part). Donc, le cerveau que j'ai maintenant (j'ai 61 ans) ne serait plus du tout le même que celui que j'avais quand je suis né ? Pourtant c'est toujours "moi" ? Et donc, la "conscience", avec ses petits bras, peut "riper" progressivement d'une collection de neurones à une autre ? Perplexité profonde ... ???

Source: http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post4451685

C'est un raisonnement logique. Amha la seule piste éventuelle «réaliste techniquement» dans cette perspective.

Sur le plan éthique, déontologique et humain, c'est un autre affaire...!

[A voir en vidéo sur Futura]

[evrardo]

Peut-être que la première étape à ça, ce serait d'être en mesure d'offrir l'accès à la santé pour tous (parce qu'avant d'arriver à l'immortalité, il y a déjà pas mal de boulot et de problèmes à résoudre...).

oui, tout est là! Admettons que la science arrive à donner la santé pour tous, donc la possibilité de soigner toutes les maladies.
Si on envoie des robots sur Mars, il n'y a pas de raisons qu'on n'arrive pas à un objectif de santé pour tous.

Et le premier obstacle que je verrais à un état "sain permanent et auto-régénérant" (bien avant des objectifs plus audacieux), serait la «volonté personnelle» des sujets eux-mêmes: comme on en voit des signes défavorables dans le tabagisme, l'alcoolisme, le manque d'exercice physique, mais aussi et forcément "l'état mental".

Bien évidemment, ceux qui ont envie de se suicider avec l'alcool, la cigarette ou autre chose, n'ont pas envie de vivre longtemps. Mais là aussi il s'agit d'un autre sujet. Restons en aux personnes qui ont envie de vivre très longtemps, en bonne santé.
Donc si chacun fait attention, évite d'avoir un accident mortel ou de se faire assassiner, alors on vivrait tous en bonne santé jusqu'à la mort.
Mais si on vit en bonne santé, on n'a pas envie de mourir.
L'étape suivante sera de reculer de plus en plus l'age de la mort! Jusqu'à arriver à vivre à des ages plusieurs fois centenaires...et plus.
Ce cheminement me semble logique, reste à savoir si c'est possible.

Cependant quelqu'un a émis une hypothèse «intéressante», qui serait probablement plus «faisable» que d'atteindre «l'immortalité biologique» pour un corps «physique».
Ce serait de transférer sa conscience ailleurs... Dans un autre corps? !

C'est la fameuse "transmigration de l'âme", chère à certaines sectes hindouistes, boudhistes, new age.
Il ne s'agit que d'un concept philosophique étayé par aucune preuve scientifique.

[invite6ecbbd61]

Un autre point de réflexion: "L'immortalité" (vivre très très longtemps) pour tous amènerait à d'autres problèmes, qui seraient peut être la cause de l’impossibilité de l'immortalité (surpopulation, ressources limitée, etc ...).

Imaginons par exemple qu'on ait une substance miracle qui lorsque elle est inoculée aux chats, elle les rende immortels, et observons: J'imagine que le nombre de morts "accidentels" (meurtres, augmentation des maladies car augmentation des transmissions, moins de ressources pour tous car les chats continueraient à se reproduire et produire des jeunes immortels eux aussi, etc ...) augmenterait. J'imagine donc que l'avantage d'être immortel dans une telle population diminuerait proportionnellement aux nombre de chats immortels.
Bref, j'ose imaginer que l'avantage d'être immortel est fréquence dépendance négatif: Plus le nombre d'immortels autour de nous est grand, moins l'avantage de l'être est grand.

Il me semble d'ailleurs (il faudrait que je retrouve la source), que si l'Homme était immortel, les chances pour qu'il meure avant l'âge de 700 ans sont de 1 (car statistiquement les chances que l'on meure accidentellement avant 700 ans sont extrêmement fortes).

Ce n'est pas pour rien qu'on est mortel

[Loupsio]

Un autre point de réflexion: "L'immortalité" (vivre très très longtemps) pour tous amènerait à d'autres problèmes, qui seraient peut être la cause de l’impossibilité de l'immortalité (surpopulation, ressources limitée, etc ...).

Je crois que c'est pas vraiment ce qui importe evrardo ici puisqu'il a bien précisé:

J'aimerais qu'on ne traite pas ici de l'aspect social, économiques, philosophiques de cette question, uniquement de la partie bio.

Et merci pour l'info a propos de SENS
j'en avais jamais entendu parler, alors que ca me parait on ne peut plus intéressant

Evrardo, Pour ce qui est de la DHEA je ne sais pas si tu as entendu parler du Dr Edmund Chein,
en amérique il avait lancé une sorte de traitement de "réajustement hormonale" en gros basé sur le principe que le vieillissement est du a la diminution en certaines hormones (notamment la DHEA,mais d'autres encore), il se propose de remettre le taux des gens au niveaux de leurs 20ans,
bon certains disent qu'ils se sentaient plus vigoureux, plus assurés, moins vieux,
mais a priori ca n'a aucun effet sur leur durée de vie donc comme quoi la DHEA n'augmente pas la durée de vie,
reste a savoir si cette "vigueur" décrite pas certains est réelle ou placebo

dans le même genre j'ai vu aussi un article (Newscientist...) qui disait que du sang de jeunes (souris) injecté a des plus âgées permettait d'augmenter l'activitée cellulaire notamment cerebrale,
en gros ce pourrait être du a des hormones ou concentrations d'hormones présentes dans le sang qui agirait sur la vie des cellules
avec ce sang jeune, les cellules se comporteraient plus comme des cellules "jeunes"
http://www.newscientist.com/article/...-to-youth.html

[invite6ecbbd61]

Je crois que c'est pas vraiment ce qui importe evrardo ici puisqu'il a bien précisé:

J'aimerais qu'on ne traite pas ici de l'aspect social, économiques, philosophiques de cette question, uniquement de la partie bio.

Je parlais pourtant bien de biologie ...

[Loupsio]

Au temps pour moi
je voyais juste ça sous l'aspect "logistique" sans prendre les conséquences (biologiques) que ça entrainerait
Tu m'en vois désolé

[Loupsio]

Pour revenir sur ce Dr Chein, dans son "réajustement hormonal" il encourageait la prise d'hormone de croissance pour "rester jeune" (je sais pas sur quoi il se basait mais il devait avoir ses raisons... je suppose) or je vois justement a propos du prix de la souris mathusalem sur wikipedia que: " En 2005, le record était détenu par une souris dont le récepteur d'hormone de croissance avait été rendu inopérant : 1819 jours (presque 5 ans)."
(contre 3 ans contre les autres souris)
comme quoi les mécanismes sont encores pas tous compris...

augmenter l'action de l'hormone de croissance en en injectant.....
diminuer l'action de l'hormone de croissance dont le recepteur est rendu inopérant...
tous les deux visent le même résultat mais partent en sens opposé

[mh34]

Pour revenir sur ce Dr Chein, dans son "réajustement hormonal" il encourageait la prise d'hormone de croissance pour "rester jeune"

Hein? Et ça alors? http://www.orpha.net/consor/cgi-bin/...ert=963&lng=FR

[noir_ecaille]

Donc pour l'instant on n'augmente pas la durée de vie mais on élimine les causes de mauvaises santé en résumant.

Les cellules régénérant le corps ne sont pas immortelles car soumises à des régulations -- notamment pour remplacer les cellules trop abîmées ou potentiellement dangereuses pour l'organisme (cellules mutantes, virolées, infectées...). Si aucune cellule ne mourrait, ça serait un beau bazar entre les cellules "de remplacement" côtoyant les cellules "à remplacer", même en faisant abstraction des cancers.

Éliminer la mort cellulaire serait donc une erreur car elle est essentielle à la maintenance de l'organisme par apoptose ou digestion selon les tissus.

Il me semble d'ailleurs que l'un des problèmes des tissus vieillissant vient aussi de l'accumulation de vieilles cellules qui ne sont plus remplacées, donc qui ne meurent pas. À l'image des organismes pluricellulaires, les bactéries aussi vieillissent -- en particulier les cellules héritant d'une génération à l'autre de l'extrémité la plus ancienne de la bactérie mère. Elles se multiplient de moins en moins vite pour finalement cesser de se multiplier. On nous l'enseignait au lycée.

[Loupsio]

Eliminer la mort cellulaire et encourager la régénération cellulaire sont deux choses différentes

la régénération cellulaire met en cause le renouvellement des cellules -potentiellement a l'infini- (système dynamique)
l'absence de mort cellulaire est effectivement une impasse

le principe de repousser la senescence cherche a continuer de faire faire a nos cellules ce qu'elles font très très bien pendant la jeunesse mais qui se perd en vieillissant,
vu que lorsque l'individu est jeune ses cellules fonctionnement parfaitement bien sans pour autant être immortelles, il n'y a pas besoin de rendre les cellules immortelles lorsque l'individu est âgé pour qu'elles fonctionnent de la même façon et éviter les dégénérescences

[evrardo]

Éliminer la mort cellulaire serait donc une erreur car elle est essentielle à la maintenance de l'organisme par apoptose ou digestion selon les tissus.
Il me semble d'ailleurs que l'un des problèmes des tissus vieillissant vient aussi de l'accumulation de vieilles cellules qui ne sont plus remplacées, donc qui ne meurent pas. À l'image des organismes pluricellulaires, les bactéries aussi vieillissent -- en particulier les cellules héritant d'une génération à l'autre de l'extrémité la plus ancienne de la bactérie mère. Elles se multiplient de moins en moins vite pour finalement cesser de se multiplier. On nous l'enseignait au lycée.

Bien sûr qu'il ne faut pas rechercher l'immortalité des cellules, mais leur régénération. D'ailleurs toutes les cellules du corps se renouvellent en permanence. C'est parce qu'elles ne se renouvellent plus assez vite et assez bien qu'elles vieillissent.
Mais chimiquement, au niveau moléculaire, comment se caractérise le processus de vieillissement?
Ce sont les réactions chimiques qui ralentissent? Ou qui ne sont plus aussi efficaces?

[invite51d17075]

oui, tout est là! Admettons que la science arrive à donner la santé pour tous, donc la possibilité de soigner toutes les maladies.............
Donc si chacun fait attention, évite d'avoir un accident mortel ou de se faire assassiner, alors on vivrait tous en bonne santé jusqu'à la mort.
Mais si on vit en bonne santé, on n'a pas envie de mourir.
L'étape suivante sera de reculer de plus en plus l'age de la mort! Jusqu'à arriver à vivre à des ages plusieurs fois centenaires...et plus.
Ce cheminement me semble logique, reste à savoir si c'est possible.
............
.

bjr.
en lisant rapidement, je lis, ben si rien ne nous tue, alors on est immortels...effectivement.
j'en connais un qui n'aurait pas dit mieux.

ensuite, que veut dire vivre jusqu'à la mort en parfaite santé ?
( en evitant les accidents tu le précises ).
c'est le chat d'evrardo , un jour , il est bien vivant et en bonne santé, le lendemain il est complètement mort.

et biologiquement, quel age "physique" aurions nous moment de cet arrèt brutal d'évolution ( developpement et senescence )
j'éspère qu'on attendrait quand même l'age adulte.

je sais que je provoque un peu dans le genre SF, mais ce fil l'est totalement.

[Loupsio]

Pour revenir sur ce Dr Chein, dans son "réajustement hormonal" il encourageait la prise d'hormone de croissance pour "rester jeune"

Hein? Et ça alors? http://www.orpha.net/consor/cgi-bin/...ert=963&lng=FR

"sécrétion excessive"
faudrait encore voir ce qu'on entend par "excessif"
Chein propose non pas de donner de l'hormone de croissance a tout va, il dit "remettre les taux, aux taux auxquels ils étaient a la jeunesse de la personne"
(bien que dans l'absolu je suis pas sur que ca ait grand impact concret... enfin il est mieux placé que moi sur ce sujet, je vais pas dénigrer sont travail)

je sais que je provoque un peu dans le genre SF, mais ce fil l'est totalement.

ralentir le vieillissement et repousser la mort n'est pas SF
en tout cas nombre de scientifiques (dont Aubrey de Grey) l'envisagent sérieusement

[evrardo]

ensuite, que veut dire vivre jusqu'à la mort en parfaite santé ?
( en evitant les accidents tu le précises ).
c'est le chat d'evrardo , un jour , il est bien vivant et en bonne santé, le lendemain il est complètement mort.

Franchement, je préfère mourir comme mon chat, que dégénérer petit à petit, avec un corps impotent, douloureux, malade.
J'aimerais me coucher et quand je me réveillerais le lendemain, je serais mort!
Si si.
Oui ce fil est limite SF mais il est aussi FS. J'essaye juste de savoir s'il y a une possibilité biologique d'augmenter sérieusement l'espérance de vie ou un impossibilité totale.

[invite6f9dc52a]

Oui ce fil est limite SF mais il est aussi FS. J'essaye juste de savoir s'il y a une possibilité biologique d'augmenter sérieusement l'espérance de vie ou un impossibilité totale.

Pour faire court, en l'état des connaissances, la science n'en sait encore rien.

Mais chimiquement, au niveau moléculaire, comment se caractérise le processus de vieillissement?
Ce sont les réactions chimiques qui ralentissent? Ou qui ne sont plus aussi efficaces?

En particulier parce que ces mécanismes plus que très compliqués ne sont pas encore éclairci, même si des tonnes de littérature s'accumulent sur le sujet (en fait, tout ce qui concerne la biologie, la physiologie, la biochimie, etc. qui s'ajoutent à l'existant - ça fait de quoi potasser).
Parce que quand on aura la réponse à ça, le chantier du rajeunissement s'ouvrira.

[noir_ecaille]

Parce que quand on aura la réponse à ça, le chantier du rajeunissement s'ouvrira.

On parle d'immortalité plutôt que de jouvence

[invite51d17075]

evrardo, tu ne dis plus exactement la même chose.
tu commences par : et si on devenait immortel, pour ensuite dire:
je m'interresse juste aux possibilités d'alonger la durée de vie.
le paradigme n'est pas le même.
mais je sais que tu aimes les titres "accrocheurs" ...

[invite6f9dc52a]

A propos de jeunesse éternelle: http://www.bmj.com/content/343/bmj.d...=w_ga_mpopular...

[evrardo]

Pour faire court, en l'état des connaissances, la science n'en sait encore rien.
En particulier parce que ces mécanismes plus que très compliqués ne sont pas encore éclairci, même si des tonnes de littérature s'accumulent sur le sujet (en fait, tout ce qui concerne la biologie, la physiologie, la biochimie, etc. qui s'ajoutent à l'existant - ça fait de quoi potasser).
Parce que quand on aura la réponse à ça, le chantier du rajeunissement s'ouvrira.

Voila une bonne nouvelle. Il suffirait de quelques avancées importantes sur certains aspects de la biologie cellulaire pour faire un grand pas dans la voie du rajeunissement.
En tout cas pour l'instant, on ne sait pas. Au moins c'est clair.

evrardo, tu ne dis plus exactement la même chose.
tu commences par : et si on devenait immortel, pour ensuite dire:
je m'interresse juste aux possibilités d'alonger la durée de vie.
le paradigme n'est pas le même.
mais je sais que tu aimes les titres "accrocheurs" ...

Mais non, c'est parce qu'avant d'envisager l'immortalité, il faut d'abord arriver à régénérer et rajeunir les tissus. Lorsqu'une bonne partie de la population atteindra les 100 ans en bonne santé, alors l'étape suivante sera peut être d'atteindre 200 ans, puis 300.
Il se peut aussi que cette possibilité soit une erreur pour des raisons autres que biologiques.
Mais là il s'agit d'un autre sujet qui n'est même pas discutable maintenant, tant le mode de vie serait différent.

[invite79ff59a2]

Bonsoir Amanuensis, Schmikkki, Bonsoir à toutes et à tous,

Je ne sais pas si "se reproduire" est un "droit essentiel au vivant" ... L'impression que tout cela me donne est que le "vivant" (qu'on est bien en peine de définir précisément) est surtout un enchevêtrement inextricable de "systèmes ouverts" en interrelations et rétroactions réciproques permanentes. Ceci oblige ces systèmes à s'adapter à / faire évoluer leur environnement, ou à disparaître.

Comme le corps humain est lui-même formé d'innombrables sous-systèmes fonctionnant ainsi, l'amélioration de ses capacités d'adaptation commence avec les premiers médecins grecs. Aujourd'hui, nous en avons une vision extrêmement fouillée, mais les modes d'action "positifs" sur les machineries ultimes (celles de la cellule) restent grossières, alors que le fonctionnement de l'esprit (âme, conscience, ...) humain reste très mal connu.

Avec quelques millions d'années.hommes de recherche supplémentaires, nous en saurons certainement beaucoup plus. Rendez-vous en 2040 !

Amitiés,

Jean

[Amanuensis]

surtout un enchevêtrement inextricable de "systèmes ouverts" en interrelations et rétroactions réciproques permanentes. Ceci oblige ces systèmes à s'adapter à / faire évoluer leur environnement, ou à disparaître.

J'ai tendance à classer cela dans le "zoocentrisme", et préfère un point de vue différent (simple opinion de ma part). Car la plus grosse et la plus importante partie du vivant ne répond pas à cette description. À ce qu'on peut en savoir, les bactéries, et en particulier les cyanobactéries (responsables du plus gros de la production primaires du vivant sur la planète) , sont fonctionnellement inchangées depuis au moins un milliard d'années.

Les cyanobactéries sont partout (y compris des endroits assez curieux, comme les poils des ours blancs dans l'arctique...), sont adaptées depuis très longtemps à une énorme variété d'environnements (en particulier parce qu'elles sont autonomes, tant en énergie, qu'en carbone fixé, et qu'en azote fixé), et n'entrent pas dans des interactions compliquées (du moins pas pour leurs propres besoins).

D'un certain point de vue (qu'on n'est pas obligé de partager), c'est "le vivant" par excellence. Les animaux, ou même les végétaux dits supérieurs, avec leurs adaptations et leurs interactions complexes, ne sont que "l'écume du vivant", la partie turbulente, en marge de, à la surface de, la partie substantielle dont ils dépendent totalement sans réciprocité, les bactéries.

Cela ne rend pas les animaux moins intéressants, au contraire. Mais cela les rend peu représentatifs du vivant dans son ensemble.

Note: J'inclus par principe les chloroplastes dans les cyanobactéries.

[evrardo]

Cela ne rend pas les animaux moins intéressants, au contraire. Mais cela les rend peu représentatifs du vivant dans son ensemble.

Très juste, Stephen Jay Gould avait calculé que la masse totale des mammifères était infime comparée à celle des bactéries.

Pour en revenir au sujet, je me demande bien pourquoi la plupart de nos cellules souches disparaissent avec l'age. Ne laissant que les celluls épithéliales, elles mêmes diminuant petit à petit.

[noir_ecaille]

Les bactéries aussi ont évolué, s'adaptant aux changements climatiques, atmosphériques (acquisition de catalases et oxydases), environnementaux divers (pH, hydrologie, antibiotiques, phages, prédateurs variés...). Comme toutes les cellules, ce sont des systèmes thermodynamiquement ouverts basés sur une unité matériellement délimitée. L'ensemble de leurs processus est ainsi en interaction constante avec un contexte (milieu intérieur + milieu extérieur).

Plutôt qu'"épithéliales" (puisqu'il y a aussi les cellules conjonctivales), préférez cellules différenciées, tout simplement

[invitee1b04f42]

"Pour en revenir au sujet, je me demande bien pourquoi la plupart de nos cellules souches disparaissent avec l'age. Ne laissant que les celluls épithéliales, elles mêmes diminuant petit à petit."
Ah bon? Je pensais que chez l'adulte il existait des niches permanentes jusqu'à la mort?

[noir_ecaille]

Ça n'empêche pas ces "niches" (ou cellules souches ?) de dégénérer et diminuer

[invitee1b04f42]

Je suis d'accord mais ma question est : disparaissent-t-elles? (quand je dis "jusqu'à la mort" je ne sous-entends pas qu'elles ne diminuent pas mais qu'elles ne disparaissent pas!)
Cordialement.

[evrardo]

Je suis d'accord mais ma question est : disparaissent-t-elles? (quand je dis "jusqu'à la mort" je ne sous-entends pas qu'elles ne diminuent pas mais qu'elles ne disparaissent pas!)Cordialement.

Très juste. Et tant qu'il y a de la cellule souche, il y a de l'espoir. Non?