Tout d'abord...Bonsoir o/
Bon j'espère que jm'e trompe pas de forum (on sait jamais )
Enfin voilà c'est une question qui me vient souvent à l'esprit....mais les Hommes sont ils des singes ( plus particulièrement des grands singes ) ? J'ai déjà vu quelqu'un dire ca sur un autre forum mais il s'est fait insulté de tout les noms...donc je me demandait si cette personne avait vraiment tort ou au contraire avait raison
Voilà voilà c'est court comme sujet j'trouve ah je déteste ça
D'autres ici même se sont penchés sur la question :
http://forums.futura-sciences.com/ar...d-t-singe.html
Pour ma part, la phrase "L'Homme et les singes ont des ancêtres communs" résume bien les faits, si l'on a quelques notions de biologie/évolution...
Dernière modification par David_7644 ; 15/03/2015 à 20h57.
Tout dépend de ce que tu entends par singe. Oui 'homme fait parti de la famille des primates/grands singes et a un ancêtre commun avec le chimpanzé. Mais je dirai que les singes sont les animaux qu'on connait aujourd'hui, l'homme et l'espèce humaine ne peut etre qualifié de singe (assez péjoratif de nos jours.)
La valeur d'un homme tient dans sa capacité à donner et non dans sa capacité à recevoir.
Salut Stauty,
Bienvenue sur Futura, Je te rassure, ici tu ne te feras pas insulter (et si tu le constates, met un signalement avec le petit triangle en bas des messages, pour signaler un message contenant des insultes. La modération pourra alors intervenir)
Pour préciser, l'assimilation des hommes aux singes dépend de la signification des termes !
Par exemple, pour les anthropoïdes : http://fr.wiktionary.org/wiki/anthropo%C3%AFde nous en sommes clairement, ainsi que les grands singes.
Nous faisons également partie de la famille des primates, comme le signale ArrowX
Par contre, nous faisons partie du genre homo, mais pas les grands singes.
Voir aussi les phylogénies de sprimates avec, entre autre, la place de l'homme :
http://www2.ac-lyon.fr/enseigne/biol...php?article220
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Deux petites précisions :
- Le mot "singe" n'est pas à ma connaissance un terme scientifique (nos amis biologistes préciseront si je me trompe) et donc, son coté péjoratif a tendance à ressortir
- C'est, je crois, Yves Coppens, qui qualifiait l'homme de Singe Nu. Terme qui a été revisité pour "Singe Suant" car en effet, la nudité de notre peau permet un mécanisme très efficace de régulation thermique (la transpiration cutanée, irréalisable en présence d'une fourrure) et cela va de pair avec notre cerveau qui nécessite un métabolisme intense du fait qu'il est très gourmand en énergie.
Je précise aussi que je ne suis PAS biologiste. Ce que je dis mérite donc toujours vérification
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Effectivement les biologistes évitent le mot "singe" parce qu'il n'a pas d'équivalent en anglais. Par contre "ape" ou en français "grand singe" est l'équivalent vernaculaire d'hominoïde, et inclut Homo sapiens.
Envoyé par Stauty
Le genre Homo auquel nous appartenons fait partie des Simiens, ou Simiiforme, un sous-ordre des Primates. Toutes les espèces de Simiens sont appelées singes (monkey ou ape in english), et tous les singes sont des Simiens. Après, on peut réserver le terme de "singe" à tous les Simiens sauf l'homme et ses ancêtres immédiats (et où s'arrête on ?). Je n'en vois pas trop la pertinence, sauf évidemment dans le langage vernaculaire. Si je dis que j'ai vu des singes au zoo, je ne désigne évidemment pas les visiteurs. Mais le langage courant est une chose, et le langage scientifique est un autre. Il me semble que la communication auprès du grand public gagnerait en clarté si on disait simplement que l'homme est une espèce de singe, donc forcément d'ascendance simienne, au lieu de dire que les singes (sous entendu en fait : les autres singes) sont nos cousins.
Dernière modification par Gilgamesh ; 16/03/2015 à 10h12.
Parcours Etranges
