Durée d'une génération humaine

invité576543 · 05/09/2006 - 17h30

Bonjour,

Dans différents textes en démographie humaine ou autre intervient un chiffre, la durée moyenne d'une génération humaine.

On trouve diverses valeurs, 25 ou 30 ans, même 20, comme dans un message posté ce jour.

Je m'étais posé la question dans le temps quand à la bonne valeur.

Déjà, faut une bonne définition. Après réflexion, une bonne définition est l'espérance mathématique de l'âge de la mère lors d'une naissance.

Munis de cette définition, nous avons regardé dans notre arbre généalogique familial, qui compte plus de 3000 personnes, couvrant principalement les XVIII, XIX et XXème.

Ce petit panel donne, à des chouilles compatibles avec la taille des panels, 30 ans au XVIII, 30 au XIX, 30 début XXème et 30 fin XXème. Moyenne générale... 30

Dans le temps, les femmes avaient des enfants entre 15 et 45 ans, moyenne 30.

Maintenant, c'est plutôt 25 à 35...

A moins de considérer que l'espérance résiduelle de vie à 15 ans dans le temps était nettement inférieure à 30 ans, il n'y a pas beaucoup de raisons que ce nombre ait été différent de 30 pendant la préhistoire!

Cela milite donc fortement pour le chiffre de 30 ans.

Qu'en pensez-vous? Sources? Autres opinions?

Cordialement,

Jiav · 07/09/2006 - 02h04

Intéressant... est-ce qu'il y a une relation entre l'age des parents d'une génération avec l'age des parents à la génération suivante?

lordandre · 07/09/2006 - 04h17

Je ne cèce de penser à mon enseignant de biologie quand j'étais en allemagne ( c'était aussi mon pêre d'acceuil là-bàs) Il étais passionner de ce type de questions. Alors, ce que j'ai aprit de lui, c'est que le coeur peut vivre 150 ans et plus et c'est la même chose pour les autres organes. cependant il y a des facteurs qui empèche l'Homme de ne pas atteindre cet âge. C'est-à-dire les maladies, virus et bactéries. Donc théoriquement L'Homme peut vivre très vieux mais, pratiquement, c'est une autre chose...Dans les temps passés, les personnes vivaient moin longtemps car elles n'étaient pas himuniser contre diférentes maladies... Au moyen-age, le monde mouraient d'une carie dentaire...

L'Humain est très complet. Et des mystère ne seront pratiquement jamais résolu. Par example: le cerveau.

Alors, explique moi pourquoi les femmes on des enfants plus tard tandis qu'elles ont leurs premières rêgles à l'âge de 9-10-11 ans??

André Dahl

Pierre de Québec · 07/09/2006 - 04h57

Lordandre, vous êtes hors sujet !

Pierre de Québec · 07/09/2006 - 05h04

Envoyé par Jiav

Intéressant... est-ce qu'il y a une relation entre l'age des parents d'une génération avec l'age des parents à la génération suivante?

Quel est le rapport avec la question de mmy?

Et puis, je trouve curieux ce chiffre de 30 ans sortie de l'arbre de mmy. J'ai peine à croire que l'espérance mathématique d'une mère est de 30 ans au XVIII siècle. 20 ou 25 me semblerait plus crédible.

M'enfin, la durée d'une génération humaine est une notion un tantinet ambiguëe. À chaque instant débute une nouvelle génération quelque part dans le monde, alors...

invité576543 · 07/09/2006 - 07h44

Envoyé par Pierre de Québec

Et puis, je trouve curieux ce chiffre de 30 ans sortie de l'arbre de mmy. J'ai peine à croire que l'espérance mathématique d'une mère est de 30 ans au XVIII siècle. 20 ou 25 me semblerait plus crédible.

Bonjour,

La notion d'espérance de vie est piégeante.

L'usage dominant est de parler de l'espérance de vie à la naissance. Ici, on parle de mères, donc de personnes qui ont atteint l'âge de 15 ans au moins. Ce qui compte alors est l'espérance de vie résiduelle, qui est TOUJOURS bien plus grande que la différence entre espérance à la naissance et âge atteint.

Sur mon arbre généalogique, si je prends l'âge de décès des personnes ayant eu au moins un enfant (probabilité conditionnelle), je trouve une moyenne bien plus élevée que l'espérance de vie à la naissance indiquée pour l'époque (par contre, si je prends toutes les cas naissances et décès connus et dans la base, je trouve un chiffre plus proche, mais trop élevé, simplement parce qu'il y a un biais de sélection de ce qu'on met dans la base.)

Si ça t'intéresse, regardes les fichiers http://www.ined.fr/cdrom_vallin_mesle/contenu.htm, ils donnent l'espérance résiduelle de vie en fonction de l'âge, entre autres, pour la France ces deux derniers siècles. Tu peux y voir par exemple (tableau III-A-2) qu'en 1806, une jeune fille de 15 ans a une vie résiduelle de 41.89 ans, ce qui veut dire qu'elle atteindra (a atteint, ce sont des statistiques, pas des prévisions!) un âge moyen au décès de 56.89 ans, alors que l'espérance à la naissance est de 37.26 ans.

Au passage on voit qu'avec une espérance de vie de 37.26 ans, 1/3 des personnes atteint 60 ans!

Les quelques tests fait sur ma base généalogique sont cohérents avec ces tables...

Cordialement,

invité576543 · 07/09/2006 - 07h48

Envoyé par Pierre de Québec

M'enfin, la durée d'une génération humaine est une notion un tantinet ambiguëe. À chaque instant débute une nouvelle génération quelque part dans le monde, alors...

L'âge de la mère à la naissance, ce n'est pas ambigu du tout! N'est-ce pas une bonne mesure de la durée inter-générationnelle?

Cordialement,

javiou · 07/09/2006 - 16h05

la définition de la durée de la génération ne serait-elle pas : le laps de temps qui sépare deux degrés de filiation ?
Donc cela signifie qu'il faut savoir l'âge de la mère quand elle a ses enfants. Une femme à plusieurs enfants, donc il faut prendre l'âge moyen auquel elle a ses enfants c'est à dire 30 si on considère qu'une femme à des enfants entre 15 et 45 ans). Donc, je suis d'accord avec mmy.

Mais cette valeur n'est-elle pas faussée par le fait que même si les femmes ont des enfants jusqu'à 45 ans lla plupart des enfants naissent (enfin il me semble, peut être me trompé-je) quand la femme est plus jeune ? Dans ce cas ne faudrait-il pas prendre la médiane (ou autre chose) et non la moyenne d'âge à laquelle la mère a ses enfants ?

D'ailleurs si vous regardez dans vos familles le nombre de générations depuis 100 ans, ce chiffre ne se rapproche-t-il pas plutôt de 5 (donc génération à 20 ans) que de 3 (génération à 30 ans) ?

invité576543 · 07/09/2006 - 16h25

Envoyé par javiou

Mais cette valeur n'est-elle pas faussée par le fait que même si les femmes ont des enfants jusqu'à 45 ans lla plupart des enfants naissent (enfin il me semble, peut être me trompé-je) quand la femme est plus jeune ? Dans ce cas ne faudrait-il pas prendre la médiane (ou autre chose) et non la moyenne d'âge à laquelle la mère a ses enfants ?

Si on cherche le nombre de génération moyen sur 1000 ans par exemple, c'est bien additif. Pour un tel usage la moyenne est adaptée. Mais il peut y a voir d'autres usages...

D'ailleurs si vous regardez dans vos familles le nombre de générations depuis 100 ans, ce chiffre ne se rapproche-t-il pas plutôt de 5 (donc génération à 20 ans) que de 3 (génération à 30 ans) ?

Faut prendre naissance à naissance. Il y a 86 ans entre la naissance moyenne de mes rejetons, et la naissance moyenne de mes grand parents.

Cdlt

invité576543 · 07/09/2006 - 16h30

j'ai trouvé ça, http://www.stat.gouv.qc.ca/donstat/s...ssance/403.htm, pour l'époque récente au québec.

Ca ne donne pas exactement l'âge moyen de la mère, mais si on néglige la mortalité (faible maintenant dans ces tranches d'âge) et l'accroissement démographique, on voit que l'âge de la mère suit une courbe en cloche à peu près symétrique centrée sur 28 ou 29 ans.

Cordialement,

javiou · 07/09/2006 - 17h02

Oui en effet, je viens de voir.

Mais alors pourquoi dans ta famille il y a 86 ans pour 4 générations et que dans la mienne il y a 5 générations pour environ 100 ans ? Il y a quelque chose qui m'échappe...

invité576543 · 07/09/2006 - 17h14

Envoyé par javiou

Oui en effet, je viens de voir.

Mais alors pourquoi dans ta famille il y a 86 ans pour 4 générations et que dans la mienne il y a 5 générations pour environ 100 ans ? Il y a quelque chose qui m'échappe...

Déjà dans la mienne, c'est 86 pour 3 générations, pas 4. Y'a un problème de piquets et d'intervalles.

Ensuite, ce sont des échantillonnages bien trop faibles. La dispersion est assez grande...

Cordialement,

javiou · 07/09/2006 - 17h42

Oui excuse moi, je me suis trompé.

Mais disons qu'à priori j'aurais été tenté de dire 25 ans pour une génération, mais il est clair que la réalité se rapproche plus de 30 ans. Comme quoi les premières impressions...

Pensez vous que la durée d'une génération dans le monde occidental va augmenter ?

invité576543 · 07/09/2006 - 18h14

Envoyé par javiou

Pensez vous que la durée d'une génération dans le monde occidental va augmenter ?

On a plutôt l'impression que l'âge de la mère se resserre autour des 28-30 plutôt qu'une augmentation. La société fait pression au deux bouts, contre les naissances avant 20 ans et après 40 ans.

Je pense plutôt que c'est à peu près stable. On verra.

Cordialement,

Jiav · 08/09/2006 - 02h40

Envoyé par Pierre de Québec

Envoyé par jiav

est-ce qu'il y a une relation entre l'age des parents d'une génération avec l'age des parents à la génération suivante?

Quel est le rapport avec la question de mmy?

C'est pour questionner le mécanisme. S'il y a une anti-corrélation entre l'age des parents d'une génération avec l'age des parents à la génération suivante, alors cela suggère que la stabilité de la moyenne vu par mmy est due à un mécanisme de compensation intergénérationnel. Si l'age probable d'avoir un enfant est indépendant de l'age de ses parents à sa naissance, alors il faut chercher l'explication ailleurs.

Exemple: les ainées de parents jeunes sont amenées à aider à l'éducation de la fratrie: ils auront leur enfants plus tard (anticorrélation).
Exemple inverse: faute de régulation des naissances les femmes mettent au monde autant qu'elles le peuvent, ce qui donne un age moyen stable mais indépendant de l'age des parents à la naissance (pas de corrélation).