Différence homme/animal

[vladithia]

J'ai vu un documentaire il y a quelques jours qui parlait de ce qui distinguait l'homme de l'animal. Ils disaient que ce serait la créativité. À partir du moment ou nos ancêtres ont commencé à peindre dans les grottes et à faire de la poterie, le développement vers ce que nous sommes aujourd'hui ce serait fait très rapidement. Pour ma part, je crois plutôt que quelque chose d'autre à emmené à la créativité, le fait de se questionner, se demander le pourquoi et le comment des choses. Se poser des questions laisse place par la suite à l'imagination. L'animal agit par instinct. Se questionner emmener a la créativité, mais aussi à connaissance (la technologie) et à la conscience (savoir qu'on va mourir un jour, l'humour). Toutes des choses que l'animal ne possède pas.

L'homme reste quand même un animal, chaque espèce possède ses propres propriétés qui les distingue des autres. Les autres animaux ont beaucoup de points en commun avec nous mais plusieurs sont limités. Le guépard est spécialisé dans la vitesse parce qu'au fils du temps il a dû la développer pour survivre, l'homme, lui, a dû développer son cerveau. La survie est la base de chaque espèce vivante. Les animaux se battent pour leur sécurité et leurs territoires, l'homme ne se bat pas simplement pour cela, il le fait aussi parce qu'il désire quelque chose ou parce que les autres sont différents.

Je crois aussi qu'avant le questionnement, il y a eu le fait de ne jamais être satisfait, de toujours en vouloir plus, de vouloir avoir le contrôle, le désir en faite. Dans notre société actuelle, c'est le gros problème. Manger, avoir un territoire, un logis, l'hygiène, la hiérarchie, la continuité de la race, la sécurité sont les besoins primaires de toute communauté, autant animale qu'humaine, une fois satisfaits, l'animal n'en demande pas plus. L'animal s'accouple pour la survie de l'espèce, mais nous, nous y prenons plaisir. Pour conclure, l'évolution de l'homme serait basée sur le désir. Le fait de vouloir quelque chose emmène a développer beaucoup d'autres compétences. Il y a une manière différente d'obtenir chaque chose. La créativité répond au questionnement et comble le désir. Si je veux quelque chose, je vais me demander comment l'obtenir et imaginer des solutions.

[Neowings]

J'ai vu un documentaire il y a quelques jours qui parlait de ce qui distinguait l'homme de l'animal. Ils disaient que ce serait la créativité.

Personnellement je pencherai pour la technique. J'ai pas encore vu de chimpanzé avec un GPS, leur plus grand ingénieur on seulement inventé le bâton à thermite a moins que se ne soit les bonobo...

[morphdown]

Les araignées on été dans l'espace avant nous...
-une espece de petites araignées, on des oeuf tellement léger qu'il s'envolent et atteignent l'espace, lors de variation atmophériques, ils retombent et l'araigné peut naitre sur un autre continent.

Pour la petite histoire, le chien à aussi été dans l'espace avant l'homme

Certaines bactéries résisteraient à une bombe nucléaire.

Certains oiseaux on un gps intégré dans leur cerveau
- ils peuvent retrouver l'emplacement de leur nid de l'année dernière à 2m près, après avoir parcouru plus de 3000km

L'homme il a aussi ces points forts, maitrise du feu, de l'électricité l'écriture etc.. Je pense que le point fort de l'être humain c'est de pirater la technologie des autres espèces.

Maintenant je ne pense pas que l'homme est une espèce à part, va espliquer à ton chien que l'informatique c'est une super évolution, ou va convaicre une souris de l'importance de la recherche dans le domaine médical... Tu veux vivre plus longtemps? Eux ils veulent se multiplier plus rapidement, c'est des stratégies différentes...

Rien ne prédit que la façon d'on l'homme évolue est la meilleur pour que sont espèce ne disparaisse pas... En nous rendent dépendants de notre technologie et des avancées de la science on affaibli considérablement l'être humain et on rend l'homme dépendant ce celà.

[Faith]

Vladithia, ta question se retrouve assez souvent, et beaucoup de monde tente d'y apporter une réponse. Ces réponses semblment souvent bonnes, et il est difficile de ne pas dire: c'est vrai, l'homme est unique.

Maintenant, il faut voir la chose sous un autre angle: est-ce que le fait d'être unique est quelquechose d'unique ?
Je m'explique. Réfléchis à la même question pour d'autres animaux:
- Différence chauve-souris/animal: on pourra citer leur extraordinaire echolocation
- Différence martinet/animal: leurs capacités de vol en continu sont époustouflantes
- Différence araignée/animal: leur capacité de tisser un piège est vraiment une arme exceptionnelle
- etc...

En schématisant un peu: toutes les espèces sont uniques... ce qui les rend vraiment banales.

[Neowings]

Les araignées on été dans l'espace avant nous...
-une espece de petites araignées, on des oeuf tellement léger qu'il s'envolent et atteignent l'espace, lors de variation atmophériques, ils retombent et l'araigné peut naitre sur un autre continent.

Certaines bactéries résisteraient à une bombe nucléaire.

Certains oiseaux on un gps intégré dans leur cerveau
- ils peuvent retrouver l'emplacement de leur nid de l'année dernière à 2m près, après avoir parcouru plus de 3000km

Très bien mais il n'y a pas de techniques ici. ces animaux se servent de ce que la nature leurs a donnée. L'être humain peut nager en mer et pas le zébu mais ce n'est pas ca qui nous différentie des autres animaux (par contre ca nous différentie du zébu, c'est déjà ça)

[aquilegia]

Bonjour,
moi je pense que ce qui nous différentie des autres animaux, ce n'est pas vraiment une affaire de "nature", mais de "degré".
Par exemple, pour les outils, même si aucun autre animal n'a notre technologie, il y a quand même plusieurs espèces qui se servent de petits outils, et même qui se donnent de la peine pour les améliorer.
En ce qui concerne l'art, je me souviens des travaux de Desmond Morris sur la naissance de l'art. Il avait fait faire des peintures à des chimpanzés pour étudier leur façon de faire. Il a observé des choses très intéressantes. Par exemple, les chimpanzés s'appliquaient vraiment à ce jeu, et s'y prenaient très vite. Ils n'ont jamais fait de "représentation" figurative, mais ne procédaient certainement pas au hasard, agençant les lignes de couleurs selon des motifs particuliers (leurs préférés, qu'ils répétaient d'une peinture à l'autre). Différents chimpanzés avaient aussi des façons de faires personnelles, et des productions vraiment différentes.

L'animal agit par instinct. Se questionner emmener a la créativité, mais aussi à connaissance (la technologie) et à la conscience (savoir qu'on va mourir un jour, l'humour). Toutes des choses que l'animal ne possède pas.

Il est faux de penser que les animaux n'agissent que par leur instinct (inné). Tous les animaux (à ma connaissance, y compris les plus petits des insectes ou des vers) sont capables, au moins dans une certaine mesure, d'adapter par apprentissage leur comportement à leur environnement.

Ensuite, quant à savoir ce qui se passe vraiment dans leur tête (le chemin de leurs réflexions, leur degré de conscience etc), nous n'en savons simplement presque rien (mais nous savons que chez certaines espèces les individus ont la conscience d'eux-mêmes, ce qui est déjà quelque chose).

Il y a eu un fil sur la conscience animale il y a peu de temps où ce genre de question avait été discutée : Les animaux ont-ils une conscience ?

[morphdown]

Aquilegia 100% d'accord, je pense que ce n'est qu'une question de degré.

Au canada, au Quebec, ils ont découvert que des animaux ce sont adaptés à la ville.

Certains oiseaux, qui avaient du mal à casser des graines, pour manger ce qu'elle s contenaient ont apris à laisser tomer leur graines sur les lignes jaunes du passage à piètons!

Et pourquoi?
Parceque les voitures écrasent les graines et les éclatent à leur place.
Pourquoi pas n'importe ou sur la route?
Parcequ'ils se sont rendus compte que seul sur le lignes jaunes ils peuvent aller chercher tranquillement leurs graines quand le feu est rouge pour les voitures et vient de passer au vert pour les piétons...

En parlant de ça, certains chiens savent travaerser la route sur passage piéton et quand c'est vert, contrairement à certains hommes lol

[Rhedae]

Bonjour,

Je suis etonné de cette question car dans mon encyclopédie des animaux , l'homme trouve sa place . Pourquoi l'homme ne serait pas un animal ? En quoi cela vous derengerait-il d'en être un ? Pour moi on est des singes parlants et point barre. Ce serait presomptueux de notre part de se differencier du règne animal . Quand a ceux qui croient encore que les animaux n'ont pas de concience ou ce genre de chose ... Imaginez que dans qulques millions d'années l'homme evolu encore dans son systeme nerveux central et developpe encore plus d'intelligence ? Imaginez ce qu'etait l'homme avant qu'il n'evolu vers homo sapiens ... Pouvons nous dire qu'avant d'être homo sapiens nous n'appartenions pas au règne aimal ? Pouvons nous dire qu'aujourd'hui nous n'appartenons pas au règne animal .. Non et Non ... Pour moi cette question n'a pas de sens , on ne peut pas mettre un ensemble animal et l'homme de l'autre coté, chaque espece , l'homme compris , developpent certaines specificités qui diffenrencient chaque espèces, c'est ce qu'on appelle la diversité.

[Saraka]

Bonjour,

Pourquoi l'homme ne serait pas un animal ? En quoi cela vous derengerait-il d'en être un ? Pour moi on est des singes parlants et point barre...

Il ne faut pas tout confondre... l'homme comme partie intégrante de la nature: OUI l'homme partie "du règne animal" : NON. Le point de différence fondamental est que l'homme est en dehors du système autoportant naturel, c'est une sorte d'élément perturbateur. Supprimer n'importe qu'elle espèce animale --> l'équilibre naturel est rompu (court ou long terme), de même supprimer l'homme qu'est ce qui ce passe? Rien, ou bien si la Terre retrouve sont rythme naturel (sans pollution industrielle). L'homme est différent de l'animal car c'est le seul à pouvoir influencer si fortement sur son environnement qu'il peut aller jusqu'a le détruire. AUCUN animal n'est capable de ça!!! D'où l'existence forcée du LIBRE ARBITRE et de la CONSCIENCE (MD)
Il ne s’agit pas de prétention de mettre l’homme à part mais simplement de bon sens.

[Rhedae]

Salut,

Il s'agit d'une spécificité propre à l'espèce humaine, d'autres espèces ont leurs spécificités, comme cela a été dit plus haut , donc cela ne nous defferencit pas du règne animal. Et aussi je pense pas que la disparition de l'ours par exemple dans les pyrénées ait eu des conséquences majeures sur l'equilibre de l'ecosysteme . De toute facon le règne animal n'est pas figé dans le temps, il evolut ... Des especes animales disparaissent et d'autres apparaissent sans pour autant que le systeme n'en soit pertubé , bien au contraire . D'un point de vue génétique d'ailleur l'homme à presque 99 % de genes en commun avec le bonobo je crois ... Donc d'apres toi ce 1 % de gene ne serait pas de nature "animale" puisqu'il nous defferencie des primates pour nous elever au rang de quoi d'ailleur ?

[Arkeo]

Je suis d'accord avec Aquilegia, c'est une question de dégré.
Certes l'utilisation de l'outil ne fait pas de nous autre chose que des animaux car d'autres animaux utilisent aussi des outils, mais une centrale nucléaire est un outil tout de même trés éloigné d'une pierre ou d'un baton.

L'homme est donc capable de fabriqué des outils complexes et, en ayant conscience de lui-même dans le temps, de concevoir des projets complexes a trés long terme.


Mais je suis d'accord aussi avec Rhedae, est ce que ce que je décris au dessus fait de nous autre chose qu'un animal ?
Car c'est "dangereux" comme définition car c'est comme cela que des blancs ont considéré les 1er noirs qu'ils ont vu comme des animaux.

De plus, si on considére que l'homme n'est plus un animal, quand est ce arrivé ?

En fait je pense que l'homme s'est inventé ce statut a part au début du néolithique. La il s'est mis a faire un classement: en dessous les animaux, au dessus les hommes, encore au dessus il s'est inventé des dieux...

[aquilegia]

Je suis d'accord avec Aquilegia, c'est une question de dégré.
Certes l'utilisation de l'outil ne fait pas de nous autre chose que des animaux car d'autres animaux utilisent aussi des outils, mais une centrale nucléaire est un outil tout de même trés éloigné d'une pierre ou d'un baton.

Certes, mais cela soulève une question : est-il nécessaire d'être capable de fabriquer une centrale nucléaire pour être humain ? Bien sûr que non.
D'ailleurs, les hommes des cavernes, qui n'avaient pas énormément plus de choses que des pierres et des batons, étaient déjà des Homo sapiens tout ce qu'il y a de plus sapiens.
Considérer les choses sous cet angle nous donne je trouve encore une meilleure idée du "degré" qui peut nous séparer des autres espèces... et qui n'est peut-être pas si élevé que cela.

[Saraka]

"Donc d'apres toi ce 1 % de gene ne serait pas de nature "animale" puisqu'il nous defferencie des primates ..."

Bien répondu, mais je ne pense pas qu'on puisse définir un être uniquement à partir de ses gènes, sinon toutes nos propriétés seront exclusivement innées. C'est pour ça que je dis que l'hommme fait partie de la nature, il ne peut échapper à ses régles (génome, instincts...) Mais là où l'animal s'est arrêter l'homme à continuer. C'est pour cela qu'il une part indéniable de similitudes (notament les gènes). Mais l'homme a pu defier l'ordre naturel, s'approprier la technique au point de devenir quasi-indépendant de son environnement ex: la conquête spatiale. Quand on met cote à cote les réalisations humaine et (hmmm) les "réalisations" animales le gouffre est si immense que dire que l'homme est animal comme un autre est une preuve de dénie de réalité. OUI l'homme est fait de chair et d'os comme les animaux, mais la comparaison s'arrête là. L'homme est "un animal" qui a un + si ennorme que la partie similaire à l'animal devient une quantité négligeable, et le met à part.

[acropole]

Bonjour,

Bien répondu, mais je ne pense pas qu'on puisse définir un être uniquement à partir de ses gènes, sinon toutes nos propriétés seront exclusivement innées.

C'est faux, les gènes ne sont pas des monolithes immobiles, il sont articulés, combinables, évolutifs, et les cellules qui reposent sur eux ont les mêmes propriétés. Tout est materiel. il n'y a pas d'esprit humain, il y'a une structure humaine.

Mais l'homme a pu defier l'ordre naturel,

Point de vue subjectif. L'homme s'est retrouvé en partie en dehors d'un ordre habituel, mais bien naturellement. L'ordre naturel suit son cours, bien malgrés l'homme qui n'est que l'instrument du destin, et non le contraire.

Quand on met cote à cote les réalisations humaine et (hmmm) les "réalisations" animales le gouffre est si immense que dire que l'homme est animal comme un autre est une preuve de dénie de réalité.

Tu oublie les desctructions. Un fait indénniable est que l'humanité est l'espèce la plus dangereuse que la terre ai jamais portée.

L'homme est "un animal" qui a un + si ennorme que la partie similaire à l'animal devient une quantité négligeable, et le met à part.

Un + énorme est une conception trés freudienne et narcissique de l'homme...
L'humanité se place au sommet par simple narcissisme, mais on peut trés bien la considérrer comme une dégénnerescence cancereuse et dangereuse pour elle même, les autres espèces et la planète.

[Saraka]

C'est faux, les gènes ne sont pas des monolithes immobiles, il sont articulés, combinables, évolutifs, et les cellules qui reposent sur eux ont les mêmes propriétés. Tout est materiel. il n'y a pas d'esprit humain, il y'a une structure humaine.

uniquement de génération à lautre, ça m'étonnerais que les gènes soient évolutifs chez un individu

Tu oublie les desctructions. Un fait indénniable est que l'humanité est l'espèce la plus dangereuse que la terre ai jamais portée.]

En quoi cela réfute ses réalisations, et sa démarquation??

Un + énorme est une conception trés freudienne et narcissique de l'homme...
L'humanité se place au sommet par simple narcissisme, mais on peut trés bien la considérrer comme une dégénnerescence cancereuse et dangereuse pour elle même, les autres espèces et la planète.

Je n'ai jamais dit que l'homme était supérieur, il est différent et je suis simplement contre l'idée qu'on le mette au même plan que l'animal, sans jugement de valeur...le "énorme" est uniquemet quantitatif