Qui est le mieux placé pour faire la différence entre une science et une non-science?

[invite765732342432]

tu connais beaucoup d'article publies dans des journaux scientifiques "peer review" et faisant mention de procedures experimentales utilisees pour determiner ce qu'est une science ou non?

Je pense qu'un mathématicien, un biologiste ou un physicien n'en a rien à faire de savoir si sa discipline est placée sous le mot "science" ou sous le mot "baroutisme"

Des définitions ont été données, elles sont satisfaisantes et interprétables par tous.
Le terme science n'est qu'un mot comme un autre, sujet à de nombreuses interprétation (tout comme une table ou un manteau).
Savoir si une discipline est une science est affaire de consensus sur la définition ou le sens accordé à ce mot. Et les langues étant vivantes, il se peut que la science d'hier n'en soit plus aujourd'hui et inversement.
Mais ça, c'est de la sémantique, rien d'autre.
-----

[invite986312212]

Il n'y a pas de definition statique de la science, pas plus qu'il y a une regle, une methode universellement acceptee et observee par la communaute scientifique.

je ne pense pas que le caractère statique ou non soit pertinent. Mais si tu veux remplace les échecs par le football (où il me semble que les règles changent de temps à autre). Quoi qu'il en soit, à un instant donné, il y a des critères de scientificité reconnus par une vaste majorité des acteurs de la science. Ces critères évoluent, si bien que des recherches considérées comme scientifiques à un instant donné pourraient en effet ne plus l'être par la suite. Mais je ne pense pas que la situation inverse existe, à savoir des recherches vues comme non-scientifiques aujourd'hui et qui le seraient demain: il y a je pense une évolution vers plus de rigueur, moins de subjectivité, et pas l'inverse, du moins jusqu'à présent.

[ordage]

Bonjour ordage,
tu connais beaucoup d'article publies dans des journaux scientifiques "peer review" et faisant mention de procedures experimentales utilisees pour determiner ce qu'est une science ou non?
Moi je n'en connais pas.

Par contre, il me semble que l'epistemologie est une branche de la philosophie des sciences.

Salut

A chacun sa manière.

Quand je m'intéresse à la philosophie je lis des ouvrages de philosophie, (pour ce qui concerne l'histoire je te laisse deviner).
En ce qui concerne l'épistémologie que je trouve du plus haut intérêt c'est de la philosophie des sciences et non pas de la science.

Ayant eu le plaisir de fréquenter Jacques Merleau Ponty dans ma prime jeunesse j'ai pu constater qu'il était très conscient de ses limites et qu'il s'adjoignait souvent la collaboration d'un scientifique dans la rédaction de ses livres (Exemple : les 3 âges de la cosmologie).

Par ailleurs il ne faut pas prendre tous les scientifiques pour des abrutis incapable de réfléchir sur ce qu'il font. Il leur arrive même de faire de l'épistémologie (Einstein en premier).

Quant à la méthode scientifique elle est codifiée, elle n'est pas parfaite, mais son efficacité est éprouvée et rien n'empêche de l'améliorer.

Bien entendu chacun est habilité à donner son point vue qui en fonction de ses propres compétences peut apporter un éclairage particulier.

Par exemple, le truc à la mode en ce moment c'est la sociologie des sciences.

Cordialement

[astromateur]

A vrai dire, il s'agit d'une question posee en philosophie et qui n'a pas recu de reponses satisfaisante a ce jour.
Donc pas si evident que cela.

La philosophie est elle une science ou un art ?

[Médiat]

Je pense qu'un mathématicien, un biologiste ou un physicien n'en a rien à faire de savoir si sa discipline est placée sous le mot "science" ou sous le mot "baroutisme"

Des définitions ont été données, elles sont satisfaisantes et interprétables par tous.
Le terme science n'est qu'un mot comme un autre, sujet à de nombreuses interprétation (tout comme une table ou un manteau).
Savoir si une discipline est une science est affaire de consensus sur la définition ou le sens accordé à ce mot. Et les langues étant vivantes, il se peut que la science d'hier n'en soit plus aujourd'hui et inversement.
Mais ça, c'est de la sémantique, rien d'autre.

Etant pleinement d'accord avec toi (en tant que mathématicien je me suis déjà positionné sur cette question en disant que je m'en moquais comme d'une guigne ), il me semble que la question qui suit naturellement ton exposé est sans doute "A qui peut servir une définition qui serait utilisée comme un couperet pour définir ce qui est science et ce qui n'est pas science ?", et j'ai peur que la réponse tourne autour de la recherche de respectabilité scientifique au titre d'une pseudo ou d'une non-science, soit parce qu'elle se trouverait déclaré science à cause d'une définition trop laxiste, soit parce qu'elle se trouverait exclue en compagnie de vraies sciences (reconnues comme telles) à cause d'une définition trop rigide.

[invitedaba4692]

Etant pleinement d'accord avec toi (en tant que mathématicien je me suis déjà positionné sur cette question en disant que je m'en moquais comme d'une guigne ), il me semble que la question qui suit naturellement ton exposé est sans doute "A qui peut servir une définition qui serait utilisée comme un couperet pour définir ce qui est science et ce qui n'est pas science ?", et j'ai peur que la réponse tourne autour de la recherche de respectabilité scientifique au titre d'une pseudo ou d'une non-science, soit parce qu'elle se trouverait déclaré science à cause d'une définition trop laxiste, soit parce qu'elle se trouverait exclue en compagnie de vraies sciences (reconnues comme telles) à cause d'une définition trop rigide.

Ta definition de la science est tautologique. Dire que l'on peut definir la science comme etant faite par des scientifiques (des vrais, comme toi...) c'est un argument circulaire qui n'amene absolument rien.

L'Etat investie des sommes faramineuses dans la recherche. Mais si au fond, la science ne peut se definir qu'en fonction d'un critere aussi subjectif, c'est de l'argent manifestement gaspiller.

En faite, cette attitude qui consiste a s'eriger en tant qu'arbitre ultime de la verite vrai pour la seul et unique raison que l'on ressent que l'on appartient a un "club", ressemble a s'y meprendre a l'attitude du clerge a clamer que seul lui possede la verite. Parce qu'a la fin du compte, personne n'est en mesure de predire ce que vont devenir certaines "pseudo-science" comme par exemple l'accuponcture, la chiropractie, etc.. j'en passe et des meilleurs. C'est une attitude veritablement dangereuse.

[mh34]

A mon avis, il ne faut pas mélanger deux choses ; les disciplines scientifiques et leurs applications pratiques.
Quand je fais une échographie, je ne fais pas de la science ; j'applique le résultat de découvertes scientifiques, dont je me sers pour faire un diagnostic.
Quand on fait de l'acupuncture et de la chiropractie, je ne sais pas de quelles découvertes scientifiques on applique le résultat, ( c'est exclusivement empirique il me semble) ce n'est pas du diagnostic, c'est un traitement, et ce n'est pas non plus de la science.

[Médiat]

J'ai peur qu'avant de te préoccuper de la définition de la science tu n'aies à te pencher sur la lecture :

Ta definition de la science est tautologique. Dire que l'on peut definir la science comme etant faite par des scientifiques (des vrais, comme toi...) c'est un argument circulaire qui n'amene absolument rien.

:Je n'ai donné aucune définition de la science, j'ai même dit que c'était au mieux inutile, au pire le résultat d'une manipulation, je vois donc mal comment cette définition qui n'existe pas pourrait être tautologique. Quant à l'agression ad hominem, parfaitement inutile et parfaitement injustifiée, elle me donne à penser que mon hypothèse était justifiée en ce qui te concerne.

L'Etat investie des sommes faramineuses dans la recherche. Mais si au fond, la science ne peut se definir qu'en fonction d'un critere aussi subjectif, c'est de l'argent manifestement gaspiller.

Là encore un sujet que je n'ai pas abordé, pourquoi me le reprocher ; cependant comme tu m'interpelles je ne vais pas me dérober : je trouve que l'argent investi par l'état dans la recherche est notablement insuffisant, même si sa définition de "science" ne te convient pas, ce qui me donne à penser que mon hypothèse était justifiée en ce qui te concerne.

En faite, cette attitude qui consiste a s'eriger en tant qu'arbitre ultime de la verite vrai pour la seul et unique raison que l'on ressent que l'on appartient a un "club", ressemble a s'y meprendre a l'attitude du clerge a clamer que seul lui possede la verite. Parce qu'a la fin du compte, personne n'est en mesure de predire ce que vont devenir certaines "pseudo-science" comme par exemple l'accuponcture, la chiropractie, etc.. j'en passe et des meilleurs. C'est une attitude veritablement dangereuse.

Et un et deux et trois zéro ! Tu viens de faire carton plein : encore un thème que je n'ai pas abordé, puisqu'au contraire, j'ai écrit que la recherche de ce que tu appelles "vérité" était vaine et sans intérêt ... sauf éventuellement pour un tenant de quelque pseudo-science que ce soit, ce qui me donne à penser que mon hypothèse était justifiée en ce qui te concerne.

[invitedaba4692]

J'ai peur qu'avant de te préoccuper de la définition de la science tu n'aies à te pencher sur la lecture :

:Je n'ai donné aucune définition de la science, j'ai même dit que c'était au mieux inutile, au pire le résultat d'une manipulation, je vois donc mal comment cette définition qui n'existe pas pourrait être tautologique.

A partir du moment ou tu fais la difference entre une science et une pseudo-science, par definition, cela signifie que tu es capable d'en faire une distinction. Si pour toi, il n'y avait pas de distinction entre une science et une pseudo-science, ton commentaire n'aurait aucun sens. N'ayant aborde ce probleme que du point de vue de "moi je fais de la science et ca me derange que ceux que je considere ne pas en faire puisse se poser la question", il m'a semble legitime de souligner le manque de pertinence d'une telle position.

elle me donne à penser que mon hypothèse était justifiée en ce qui te concerne.
....
ce qui me donne à penser que mon hypothèse était justifiée en ce qui te concerne.
...
ce qui me donne à penser que mon hypothèse était justifiée en ce qui te concerne

C'est claire que je ne peux pas te reprocher d'avoir de la suite dans les idees..
Ceci dit un peu plus d'ouverture d'esprit t'aurais permis d'apprecier le faite que definir ce qu'est la science, c'est aussi lui permettre de progresser et de s'enrichir. Il ne s'agit pas seulement d'un probleme de vocabulaire. Il s'agit d'une question touchant notament ce que l'on considere comme etant vrai, ainsi que la relation entre la science et le pouvoir. Comme l'ecrivait Feyerabend, de la meme maniere qu'il existe une separation entre l'Etat et l'Eglise, de la meme maniere il devrait exister une separation entre L'Etat et la science.

je trouve que l'argent investi par l'état dans la recherche est notablement insuffisant, même si sa définition de "science" ne te convient pas

Ok. Quel est la definition de la science que l'Etat utilise ?

[invitedaba4692]

A mon avis, il ne faut pas mélanger deux choses ; les disciplines scientifiques et leurs applications pratiques.
Quand je fais une échographie, je ne fais pas de la science ; j'applique le résultat de découvertes scientifiques, dont je me sers pour faire un diagnostic.
Quand on fait de l'acupuncture et de la chiropractie, je ne sais pas de quelles découvertes scientifiques on applique le résultat, ( c'est exclusivement empirique il me semble) ce n'est pas du diagnostic, c'est un traitement, et ce n'est pas non plus de la science.

Je ne sais pas si l'on peut faire ce genre de distinction. Je veux dire que dans le meme etat d'esprit, etre medecin de famille, ce n'est pas faire de la science. D'un autre cote, si ce medecin decouvre, avec le temps, par exemple que tel ou tel medicaments ne semble pas avoir les effets escompte sur ses patients, il peut adapter ses pratiques. Et cette maniere de proceder est bien considerer comme etant de la science.
Concernant l'acupuncture, on peut mettre de cote l'interpretation mystique (du genre Yin Yang, Qi, etc..) et garder le faite que ses effets en ce qui concerne le traitement de la douleur sont prouvee (et il ne s'agirait pas d'un simple effet placebo etant donne que meme des chiens ont ete traite avec l'acupuncture). Un peu comme l'astrologie, l'acupuncture peut, ou pas, deboucher sur une nouvelle science ayant des applications pratiques importante.

[invite7863222222222]

Comme l'ecrivait Feyerabend, de la meme maniere qu'il existe une separation entre l'Etat et l'Eglise, de la meme maniere il devrait exister une separation entre L'Etat et la science.

Je comprends ce qu'il veut dire, mais si l'état ne fournit pas d'argent dans certains domaine je crains que personne ne le fera, dans vos propos, vous semblez largement mettre de coté des sciences comme l'archéologie, la géologie, la paléonthologie (voir même l'ethnologie), la médecine etc.

Pour les autres disciplines par contre la question a un sens.

[Médiat]

[...]

Devant tant de sophismes basés sur la modification de mes propos : no comment, chaque lecteur pourra se faire une opinion.

Ah si, un commentaire : de mon point de vue, ce n'est plus une hypothèse !

[invite765732342432]

L'Etat investie des sommes faramineuses dans la recherche. Mais si au fond, la science ne peut se definir qu'en fonction d'un critere aussi subjectif, c'est de l'argent manifestement gaspiller.

C'est absurde... L'état ne donne pas un budget à des recherches dans un domaine parce que ce domaine est scientifique mais uniquement parce qu'il peut s'avérer utile (au sens large incluant utile par ses applications pratiques, mais aussi pour la culture, ...)

Il n'existe pas de badge "domaine scientifique" qui accorde systématiquement des crédits.
"Science" n'est qu'un mot qui a évolué et évoluera, et même si un jour l'astrologie devient une "discipline scientifique" dans l'esprit des gens (d'ailleurs, je me demande si pendant l'antiquité ce n'était pas le cas), ça ne la rendra pas plus valable, ni plus digne de confiance qu'avant.

Et je rejoins Mediat:

il me semble que la question qui suit naturellement ton exposé est sans doute "A qui peut servir une définition qui serait utilisée comme un couperet pour définir ce qui est science et ce qui n'est pas science ?", et j'ai peur que la réponse tourne autour de la recherche de respectabilité scientifique au titre d'une pseudo ou d'une non-science

[invite7863222222222]

utile (au sens large incluant utile par ses applications pratiques, mais aussi pour la culture, ...)

et

même si un jour l'astrologie devient une "discipline scientifique" dans l'esprit des gens

Alors quel utilité donnerais-tu donc à l'astrologie sous cette hypothèse ? Ne serait-ce pas un raisonnement contrafactuel ?

[mh34]

Et cette maniere de proceder est bien considerer comme etant de la science.

Non ; c'est de l'empirisme.
Pour que ce soit considéré comme de la science, il faudrait expliquer pourquoi ça marche mieux comme ça ( cad élucider, expliquer les mécanismes responsables) et le prouver en réalisant entre autres des études en double aveugle pour éliminer les biais divers et variés.
Ceci dit, rien n'oblige à associer systématiquement efficacité et rigueur scientifique!

[invite765732342432]

Alors quel utilité donnerais-tu donc à l'astrologie sous cette hypothèse ?

Je ne donne aucune utilité à l'astrologie, c'est justement pour ça que je l'ai pris en illustration de mes propos...
Le problème vient juste de quelques personnes (dont Insight je crois) qui imagine que parce qu'un truc a l'étiquette "science" alors c'est forcément hautement considéré et financé par l'état et tout et tout... Alors que c'est juste un mot relativement vague (cf les discussions sur l'économie, ... dans ce forum).

Ne serait-ce pas un raisonnement contrafactuel ?

Euh... ça veut dire ?

[Cendres]

Euh... ça veut dire ?

Qui va à l'encontre des faits, si je comprends bien.

Ceci dit (brahim), j'espère que la discussion ne tournera pas en bataille de définitions.

[invite7863222222222]

@Faith, je voulais dire que penser que, la société peut penser que telle discipline est une science et l'Etat avoir une autre idée de la question, ne me parait pas désignée par les faits bien que tu ais raison, tout est toujours possible .

[piwi]

Tenez, une définition de la science donnée par Hervé Jamet (ce monsieur est peintre)
http://www.jamet.org/Reflexions/Science/Definition.html

[JPL]

Je pense qu'avec certain(s) les diptères feraient bien de surveiller leurs arrières !

[ordage]

Je pense qu'avec certain(s) les diptères feraient bien de surveiller leurs arrières !

C'est drôle j'étais arrivé à la même conclusion, mais comme je l'aurais dit en d'autres termes je me suis abstenu.
Par ailleurs je suis toujours géné quand je lis de doctes discours bourrés de fautes d'orthographe.

[invitedaba4692]

Non ; c'est de l'empirisme.
Pour que ce soit considéré comme de la science, il faudrait expliquer pourquoi ça marche mieux comme ça ( cad élucider, expliquer les mécanismes responsables) et le prouver en réalisant entre autres des études en double aveugle pour éliminer les biais divers et variés.
Ceci dit, rien n'oblige à associer systématiquement efficacité et rigueur scientifique!

Tu as donne un lien tres interessant sur les courants épistémologiques. Il explique notament que Newton appartenait precisement a ce courant scientifique. D'ailleurs, lorsqu'il induit sa theorie de la gravitation, il ne fait aucun effort pour expliquer pourquoi deux masses ont tendance a s'attirer l'une vers l'autre. Il ne fait pas d'hypotheses quand aux cause de ce phenomene: pour lui, cela n'est pas scientifique.
Dans ces conditions, si vraiment faire preuve d'empirisme n'est pas scientifique, alors la conclusion qui s'impose c'est que les decouvertes de Newtons n'etaient pas scientifiques.

[invitedaba4692]

C'est absurde... L'état ne donne pas un budget à des recherches dans un domaine parce que ce domaine est scientifique mais uniquement parce qu'il peut s'avérer utile (au sens large incluant utile par ses applications pratiques, mais aussi pour la culture, ...)

Il n'existe pas de badge "domaine scientifique" qui accorde systématiquement des crédits.

En Angleterre il existe plusieurs organismes financer par l'Etat dont la vocation est precisement de controler certaines disciplines scientifiques. D'autre part, il existe un control, toujours par l'Etat, sur ce qu'il est possible d'enseigner a l'ecole ou a la fac. Meme si ce n'est pas forcement dit, il existe bel et bien un label "science" qui permet d'acceder a d'avantages de ressources ou qui permet un control institutionalise de la connaissance. Par consequent, a mes yeux il est tout a fait legitime de poser la question de savoir QUI decide, ou qui controle ce label.

Maintenant, je comprend que tous le monde n'ait pas ce genre de curiosite. Et la je ne m'addresse pas a toi Faith, mais j'aimerais simplement exprimer m'on etonnement quand au faite que des forumiste se sentent obliger de s'exprimer sur un sujet qui manifestement ne les interesse pas. Les discussions sur le forum etant de grande qualite et tres diversifiee, il m'est difficile de ne pas voir une certaine dose de perversite parmis ceux qui s'attardent sur ce file de discussion a regarder les autres "enculer des mouches".

Cordialement,

"Science" n'est qu'un mot qui a évolué et évoluera, et même si un jour l'astrologie devient une "discipline scientifique" dans l'esprit des gens (d'ailleurs, je me demande si pendant l'antiquité ce n'était pas le cas), ça ne la rendra pas plus valable, ni plus digne de confiance qu'avant.

La comprehension de ce qu'est la science evolue, c'est tout a fait exacte. Et l'importance qu'on lui accorde aussi. Je suis tout a fait d'accord avec ce que tu as ecris.

[invité576543]

En Angleterre il existe plusieurs organismes financer par l'État dont la vocation est précisément de contrôler certaines disciplines scientifiques. D'autre part, il existe un contrôle, toujours par l'État, sur ce qu'il est possible d'enseigner à l'école ou a la fac. Même si ce n'est pas forcement dit, il existe bel et bien un label "science" qui permet d'accéder à d'avantages de ressources ou qui permet un contrôle institutionnalisé de la connaissance. Par conséquent, à mes yeux il est tout a fait légitime de poser la question de savoir QUI décide, ou qui contrôle ce label.

Ne réponds-tu pas toi-même à cette question, dans le cas particulier cité : ceux qui exercent les contrôles en question.

La question suivante devrait être : sur quels critères? Réponse : les leurs, la seule contrainte étant d'éviter de passer pour des despotes, autrement dit de minimiser le nombre de cas de contestation de leurs décisions.

Comme il s'agit d'une question de sociologie, et non d'épistémologie, il me semble que les réponses que je propose sont acceptables, parce que ce sont des réponses d'un style usuel dans le domaine du fonctionnement de la société.

Cordialement,

[invitedaba4692]

Ne réponds-tu pas toi-même à cette question, dans le cas particulier cité : ceux qui exercent les contrôles en question.

La question suivante devrait être : sur quels critères? Réponse : les leurs, la seule contrainte étant d'éviter de passer pour des despotes, autrement dit de minimiser le nombre de cas de contestation de leurs décisions.

Comme il s'agit d'une question de sociologie, et non d'épistémologie, il me semble que les réponses que je propose sont acceptables, parce que ce sont des réponses d'un style usuel dans le domaine du fonctionnement de la société.

Cordialement,

Effectivement.
D'une certaine maniere, la science est entrain de devenir une commodite comme les autres, un outil afin de generer plus de "points de croissance" (pour reprendre notre cher president...). Dans ces conditions, faut-il s'etonner si la recherche dite "pure" perde de sa valeur (aux yeux notament de ceux qui decident de ce qu'est la science et ce qu'elle n'est pas)? Nous sommes entrain d'entrer dans une ere ou la direction que doit prendre la recherche sera decidee par la necessite economique et militaire.

En Angleterre, la maniere de parer cette evolution a ete, de la part d'Institut scientifiques comme l'IOP de faire valoire l'interet economique a long terme que procure la recherche fondamentale en physique. Strategie qui est raisonable mais qui montre vite ses limitations: a partir du moment ou l'on raisonne en terme economique, le long terme, surtout pour des politiciens, correspond aux prochaines elections. C'est donc voue a l'echec.

Si il existait une definition objective de la science, les regles du jeux seraient plus faciles a etablir: il serait alors plus facile d'empecher a l'Etat ou a d'autres interets d'interferer avec la recherche scientifique. De la meme maniere que l'Etat ne se mele en general, pas de ce que font les religieux (il ne va pas dicter par exemple la maniere dont les rites doivent etre celebrer ou ce qui doit etre considerer comme vrai ou pas, ou encore controler de maniere excessive la maniere dont ils depensent leur argent), de la meme maniere l'Etat devrait avoir le role de regulateur : c'est a dire faire attention a ce que la recherche soit effectuee dans le respect de la loi (c'est a dire un financement claire, pas de double comptabilite, veiller a l'environement, etc..) et c'est tout.

Une autre raison pour laquelle la separation Etat-Science n'a pas encore ete effectuee est probablement parce qu'a court terme, la science dite "pure" depend enormement du financement de l'Etat. Dans ces conditions, il est difficile d'imaginer un avenir ou la science sera capable de determinee elle meme la maniere dont elle veut depenser ses ressources ou meme definir ce qui est du domaine de la science en comparaison avec la non-science.

[JPL]

Dans ces conditions, il est difficile d'imaginer un avenir ou la science sera capable de determinee elle meme la maniere dont elle veut depenser ses ressources ou meme definir ce qui est du domaine de la science en comparaison avec la non-science.

Ce que j'ai mis en rouge est une affirmation totalement inacceptable. On sent bien que derrière tes interventions il y a du non dit assez déplaisant pour les scientifiques. Cela me paraît plus choquant que quelqu'un qui vient ici non masqué avec des revendications claires pour faire reconnaître un statut scientifique à telle ou telle pseudo-science.

[Cendres]

Qu'est-ce que ces histoires de "recherche pure" ou "sciences pures"? Il y en aurait de l'impure?

[invitedaba4692]

Ce que j'ai mis en rouge est une affirmation totalement inacceptable. On sent bien que derrière tes interventions il y a du non dit assez déplaisant pour les scientifiques. Cela me paraît plus choquant que quelqu'un qui vient ici non masqué avec des revendications claires pour faire reconnaître un statut scientifique à telle ou telle pseudo-science.

Qu'est-ce qu'une pseudo-science? Est-ce different d'une non-science?

[invitedaba4692]

Qu'est-ce que ces histoires de "recherche pure" ou "sciences pures"? Il y en aurait de l'impure?

Definition de science pure:
"Les mathématique et la logique, sont des sciences pures ; elles sont pures, parce qu'elles sont des constructions de l'esprit humain : elles n'ont pas recours à l'expérimentation, et ne traitent pas d'objets sensibles."
Qu'est-ce qu'une science pure ?

A vrai dire, j'ai plutot utiliser cette expression dans son sens large comme l'a definit Louis de Broglie
LE ROLE ESSENTIEL DE LA SCIENCE PURE[URL="http://www.urbanisme.fr/prod/file/r2m/article/1972/1972_08_AUG/1972_08_002.txt"]
En l'occurence, meme si je trouve sa conception de la science et de la place de la recherche scientifique dans la societe un peu naive, il me semble converger vers les theses moderne de la philosophie des science lorsqu'il affirme:

I l faut donc continuer à encourager la recherche fondamentale à la fois parce qu'elle est l'honneur de l'esprit humain et parce qu'elle est la source de tous les progrès dans l'ordre intel*lectuel et dans l'ordre matériel. Et il faut aussi laisser à la recherche fondamentale, quand elle est sérieusement poursuivie, une entière liberté de façon qu'elle puisse, suivant les tendances de chacun, s'élancer dans des voies nouvelles. Dans ce domaine, tout dirigisme, toute organisation trop hiérarchisée, risquerait d'être funeste. L'histoire des sciences nous apprend, et c'est peut-être l'un de ses plus frappants enseignements, que toutes les conceptions nouvelles introduites par d'audacieux chercheurs se sont d'abord, avant d'être reconnues exactes, heurtées à des idées admises ou à des modes d'enseignement généralement adoptés.

J'ai mis en gras les passages qui me semble interessants.

Sinon, oui c'est vrai qu'au lieu de dire "pure", j'aurais put dire fondamentale, mais c'est l'habitude de parler de "pure science Vs applied science" qui m'a fait adopter cet adjectif. C'etais du franglais.
Ceci dit ton trait d'humour sur les sciences impure m'a bien fait sourir. Deja qu'on a du mal a faire la difference entre une science et une non-science, alors entre science pure (c'est a dire fondamentale) et science appliquee (en francais j'imagine que l'on parlerait de technologie?)...

[JPL]

Deja qu'on a du mal a faire la difference entre une science et une non-science

Je pense qu'il n'y a que toi et ceux qui veulent revendiquer l'appellation science pour des trucs bidons pour trouver que la distinction est difficile. Depuis le début tu ne cesses d'affirmer des choses tournant autour de cette idée. Si tu disais clairement ce que tu as derrière la tête ?