La cause du réchauffement

[yves25]

Bonjour Yves,

Je crois savoir que tu as été prof.
Tu ne pourrais pas mettre tout tes cours en pdf sur le site de FS.
Comme ça les internautes qui souhaiteraient te poser des questions devraient d'abord avoir lu les bases.
Cela rendrait les conversations plus constructive.

Tu commencerais avec tes cours de base thermodynamique et mécanique de fluides et puis tu irais vers le hardcore

Tu dois bien avoir ça qui traine dans tes cartons.
On trouve déjà pas mal d'info sur internet mais ça manque d'un fils conducteur parce que ce sont des articles et morceaux de cours disparates.

On appelerait ça, les mémoires d'Yves

Ca a l'air simple comme ça mais ça ne l'est pas tellement

D'une part beaucoup de ces cours (concernant le climat, l'effet de serre etc..) sont au niveau DEA (MAster 2)
d'autre part, ce qui est le plus abordable, c'est un bouquin et il y a des copyrights

en outre, les négateurs remettant en cause jusqu'à l'effet de serre lui même, ça changerait pas grand chose

maintenant, si c'est une manière de me demander mes cours, ça se fait en MP
-----

[vilveq]

Ca a l'air simple comme ça mais ça ne l'est pas tellement

D'une part beaucoup de ces cours (concernant le climat, l'effet de serre etc..) sont au niveau DEA (MAster 2)

N'est-il pas possible de mettre un plan de formation au point pour comprendre le niveau DEA ? le but est de comprendre, pas de devenir métérologue (les grenouilles y arrivent bien )

je sais pas moi, imaginer un plan de cours :

Chap 1 : Initiation à l thermodynamique

1.1 Etat de la matière

1.2 Diagramme thermodynamique

1.2.1 Diagramme de Clayperon

1.2.2 Entropie

1.2.3 Diagramme de Mollier

1.2.4 Diagramme des frigoristes

1.3 Premier Principe

1.4 Cycles

1.5 Cycle de Carnot

1.6 Deuxième principe

et derrière chaque ligne tu y mets un lien vers un de tes cours.
Et ainsi du suite, après tu t'attaques à la spectro, les bases de la météo, etc. ..

Tu vas peut être me dire que c'est un travail colossale. Je te répondrais que ce n'est pas plus colossale que de répondre 12.000fois aux mêmes questions et arguments falacieux

d'autre part, ce qui est le plus abordable, c'est un bouquin et il y a des copyrights

Au diable les copyrights, on parle de science ici, la science doit être accessible à tous et toutes.

Mais blague à part, pour faire un lien intra forum avec le sujet sur la maladie du net, ce qui manque sur le net c'est un cours structuré donné par des gens structurés avec des objectifs bien définis.

par exemple, faire comprendre un cours climato niveau DEA par un niveau bac (80% de la population).

On trouve bien sur le net des briques disparates d'informations mais pas un ensemble structuré. En fait, on ne devrait laisser écrire sur le net que des pédagogues.

Je suis venu sur ce forum pensant apprendre. Une soif d'apprendre que tout être humain a. Imaginant que de parler à des spécialistes allait me donner la science infuse.
En fait on apprend pas grand chose, on racconte beaucoup de bétises, on s'embrouille et on fatigue les spécialistes.
Ce que FS devrait faire, c'est mettre un QCM lorsque l'on clique sur débats scientifiques. On peut débattre que si on a les bases scientifiques du sujet traité.
Allez Yves! donne ta démission comme modérateur de FS et lance toi dans e-learning climatologique, tu es encore jeune, il te faut de nouveaux défis


Outch, je crois que j'ai jamais encore fait un post aussi hors sujet

[yves25]

Effectivement, c'est sympa pour moi mais tout à fait HS

[calculair]

Bonjour

Dans le système climatique tout joue sur tout...
On dit que le relèvement du niveau des oceans modifie la pression des eaux sur la croute terrestre et cela pourrait favoriser le volcanisme....et donc modifier l'atmosphère et donc le climat....

Je ne sais si cela est vrai

[yves25]

Ouais tout joue sur tout et réciproquement

mais pas toujours avec la même intensité

[calculair]

Bonjour Yves,

Si c'etait avec la même intensité, cela limiterait le nombre de paramètres, et puis si les coefficients de contre reactions sont effectivement differents dans ton modèle avec l'ampli, il faudrait ajouter des lignes à retard avec des delais variables, sans oublier sans doute des non linearités...

Je ne sais pas si tu as dejà essayé de regler une machine complexe avec des contre reactions et des non linearités. L'experience montre que si tu essayes de faire un reglage d'une amplitude un peu trop grande sur un paramètre, tous les autres sortes de leur zones de fonctionnement normal.
Il faut alors reprendre tous les reglages un par un et selon la check list et en ouvrant quelque fois les boucles de contre reaction.
Dans un système complexe, Les reactions d'un paramètre sur tous les autres n'est forcement intuitif ou evidemment

[invitebd2b1648]

Salut !

La véritable question à ce poser est qu'est-ce que nous apporte le réchauffement climatique (en bien comme en mal) ... non ?

Cordialement,

[vilveq]

Bonjour,

Cette question a été largement débattue à la suite de cette news: http://www.futura-sciences.com/fr/ne...as-fini_21119/

Excusez moi si c'est complètement HS. Mais en regardant la Figure 1 du lien de Yves je me posais la question : Personne n'a t'il déjà essayé d'utiliser les technique de l'analyse technique (trading de valeurs boursieres) sur les graphs d'anomalies des températures.
Je ne peux pas donner une explication, mais le graph de Yves pourrait tout à fait être l'évolution d'une valeur boursière. En tout cas, elle suit la logique, on pourrait même donner une prédiction.

je me lance : si ce graph devait être une valeur boursière, elle devrait venir tester son support à un peu moins de 0.3 (0.28 - 0.29) pour 2010 - 2011. Puis elle devrait soit casser son support (j'y crois pas fort), soit rebondir (j'y crois plus).
Son rebond devrait l'amener vers une anomalie de 0.75 - 0.8 pour 2017 - 2018.

Ces graphiques ne sont quand même pas très lisible, il serait temps que la NOAA se mette aux chandeliers japonais

Excusez moi encore si je raconte n'importe quoi , je ferais un up de ce post en 2018 pour en reparler.

[cricri78]

Il y a 3 organismes qui mesurent ou plutôt reconstruisent l'irradiance solaire des derniers cycles.

Les deux plus importants sont le PMOD et l'ACRIM.

le pb vient du fait que plusieurs satellites successifs se raccordent mal.

Donc chacun y va de sa reconstruction.

Le 1W/m2 sorti, abusivement, par Courtillot, concerne la différence entre les TSI de 2 minima successifs de 1986 et 1996.

Comme il est indiqué dans le lien du JGR, ACRIM trouve une pente de +0.033%/décennie entre les 2 minima, ce qui correspond non pas à 1W/m2 mais 0.033*0.01*1365W/m2 = 0.45W/m2.

D'où vient donc le 1W/m2 de Courtillot?

Mais PMOD trouve -0.07W/m2 entre les 2 minima soit une baisse.

Alors Courtillot décide que c'est ACRIM qui a raison.(en doublant au passage le chiffre)

Pourquoi donc?

Perso, ce que je sais, c'est que les autres paramètres en relation avec l'activité solaire n'ont pas bougé.
Que ce soient les taches solaires, le flux radio, les rayons cosmiques.
Donc, mon choix irait plutôt vers PMOD.
Mais mon choix n'a pas d'importance puisque je suis un citoyen lambda.
...

Bonjour,
Mais est-ce que de tels écarts, et donc le fait que les différentes observations ne se raccordent pas (sans parler des hétérogénéités de la couche d'ozone par exemple et donc de la réalité de ce qui atteint le sol/tourne) ne décrédibilisent pas les deux estimations.
Bref la conclusion ne serait-elle pas plutôt : on ne sait pas (encore) faire !

[yves25]

Bonjour,
Mais est-ce que de tels écarts, et donc le fait que les différentes observations ne se raccordent pas (sans parler des hétérogénéités de la couche d'ozone par exemple et donc de la réalité de ce qui atteint le sol/tourne) ne décrédibilisent pas les deux estimations.
Bref la conclusion ne serait-elle pas plutôt : on ne sait pas (encore) faire !

Je ne vois pas ce que la couche d'ozone vient faire là dedans puisque les satellites sont au dessus.

C'est un pb d'intercalibration entre différents instruments qui se sont succédés dans l'espace. A un moment donné, il y a eu un trou avec un seul instrument qui continuait les mesures mais qui était beaucoup moins précis (ERBE) .

[invitee8d7feab]

Bonjour à vous je lis ce fil depuis quelques temps et force est de constater que le débat est très peu pris au sérieux et surtout vraiment bien mal interprété.

Je cite le fait que vous disiez qu'il faut au moins une période de 30 a 60 ans pour émettre une tendance sur le climat, il va de soi que le Giec lui n'a pas respecté cela, en effet le GIEC à pourtant bien était créé en 1988 suivant beaucoup de sites et les infos ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_...on_du_climatet puis ils sortent le premier rapport en 1990 et donc même pas trente années après le début du Réchauffement.
Le climat est une machine très complexe et une science très peu connu encore actuellement donc cette base de trente année est une pure phobie, le climat peut très bien se refroidir en une décénnies comme il peu le faire dans le sens inverse et cela sans respecter cette "règle" de trente ans.
Beaucoup d'erreurs sortie du rapport du Giec sont remis en cause aujourd'hui car en effet le rapport se fait vieux et que la science évolue comme le fait que l'activité solaire n'a que peu d'influence sur le climat est honteux il suffit de faire un pas dans le passé pour s'en apercevoir car celui ci est certainement responsable de l'optimum médiéval, du petit age glaciaire ainsi en grande partie du réchauffement des années 70 a 98 l'activité humaine est également un facteur de la rapidité du phénomène je dirai qu'il a surement contribuer indirectement a réchauffement le climat mais les effets du CO2 ne sont en fait que très peu connu et maitrisé si l'on étudie les données de cette dernière décénnies qui met a mal cette hypothèse. Les oscillations océanique multi décennales sont également primordiale pour déterminer le climat et aujourd'hui nous connaissons bien ces oscillations et il ne fait aucun doute que celle-ci vont passer en mode froid durant les trois prochaine décénnies a venir déjouant les prévisions loufoque du Giec car celui ci n'a pas pris tout les phénomènes climatique naturels en compte nous verrons également si le soleil reste en période d'activité très calme durant plusieurs cycle que il à un impacte prioritaire sur le climat, le volcanisme ayant un effet très rapide pourrai également enrayer un réchauffement climatique global.
Aujourd'hui il nous faut surtout apporter des solutions énergétique pour l'avenir de l'humanité car consommer les énergie faucilles n'est pas vraiment bon pour l'éco-système de la planète car oui l'Homme a une effet sur son environnement qu'il ne faut pas négliger cela serai du scepticisme déforestation, pollution etc.. tout cela est a remettre en cause dans nos mode de vies.
Messieurs les modérateurs cela n'est aucunement une attaque envers vous mais remettez en question vos méthodes de modération car cela n'apporte vraiment rien au débat et à la science sur un sujet que vous ne maîtriser pas a cent pour cent tout comme moi, donc remettez vous également en question et essayer au moins d'étayé des arguments scientifique qui sont au moins fondé sur la base de la science est non d'un consensus qui n'a pas lieu d'être car cela ne fait pas progresser le débat qui n'est pas clos car toujours remis en cause aujoud'hui donc ne fuyer pas le débat puisque c'est le but de ce site.

Bien amicalement je vous souhaite une agréable journée en espérant que mon message sera bien passé et pris en considération et vous prie a l'avance de m'excuser pour mon orthographe.
Ju64

[Cendres]

Je cite le fait que vous disiez qu'il faut au moins une période de 30 a 60 ans pour émettre une tendance sur le climat, il va de soi que le Giec lui n'a pas respecté cela, en effet le GIEC à pourtant bien était créé en 1988 suivant beaucoup de sites et les infos ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_...on_du_climatet puis ils sortent le premier rapport en 1990 et donc même pas trente années après le début du Réchauffement.

Comme il a déjà été dit, sur ce fils et dans d'autres, l'étude du climat ne démarre pas avec le GIEC.

Beaucoup d'erreurs sortie du rapport du Giec sont remis en cause aujourd'hui car en effet le rapport se fait vieux

Le rapport 2007 se fait vieux? Par rapport à quoi?

Messieurs les modérateurs cela n'est aucunement une attaque envers vous mais remettez en question vos méthodes de modération car cela n'apporte vraiment rien au débat et à la science sur un sujet que vous ne maîtriser pas a cent pour cent tout comme moi, donc remettez vous également en question et essayer au moins d'étayé des arguments scientifique qui sont au moins fondé sur la base de la science est non d'un consensus qui n'a pas lieu d'être car cela ne fait pas progresser le débat qui n'est pas clos car toujours remis en cause aujoud'hui donc ne fuyer pas le débat puisque c'est le but de ce site.

Alors tout d'abord, conformément à la charte du forum, lorsque c'est écrit en noir, il ne s'agit pas d'un acte de modération. Ensuite, avant d'affirmer tant de choses, as-tu pris la peine de lire les autres discussions abondantes sur le sujet sur ce site? Quand je vois des expressions comme "fuir le débat" ou demander "d'étayer des arguments scientifiques" comme si ça n'avait jamais été fait, je me demande si ça vaut la peine de continuer.

Pour finir, tout commentaire sur les méthodes de modération doit se faire par messagerie privée.

[invitee8d7feab]

Comme il a déjà été dit, sur ce fils et dans d'autres, l'étude du climat ne démarre pas avec le GIEC.


Le rapport 2007 se fait vieux? Par rapport à quoi?




Alors tout d'abord, conformément à la charte du forum, lorsque c'est écrit en noir, il ne s'agit pas d'un acte de modération. Ensuite, avant d'affirmer tant de choses, as-tu pris la peine de lire les autres discussions abondantes sur le sujet sur ce site? Quand je vois des expressions comme "fuir le débat" ou demander "d'étayer des arguments scientifiques" comme si ça n'avait jamais été fait, je me demande si ça vaut la peine de continuer.

Pour finir, tout commentaire sur les méthodes de modération doit se faire par messagerie privée.

Le message à bien été reçu, je lis en relevant quelques erreurs bien entendu, concernant le rapport du Giec de 2007 et oui près de 3 ans se sont écoulé et les choses évoluent chaque jours dans la science comme le fait de l'endormissement du soleil dont il est plus raisonnable de dire qu'il a une immense part de responsabilité dans le réchauffement climatique de notre époque moderne et cela parait évident et le Giec dans son précédent rapport ne l'avait pas pris en considération assez sérieusement.
Nous en reparlerons plus tard je doit partir.
Ju64

[vilveq]

Bonjour à vous je lis ce fil depuis quelques temps et force est de constater que le débat est très peu pris au sérieux et surtout vraiment bien mal interprété.

Je cite le fait que vous disiez qu'il faut au moins une période de 30 a 60 ans pour émettre une tendance sur le climat, il va de soi que le Giec lui n'a pas respecté cela, en effet le GIEC à pourtant bien était créé en 1988 suivant beaucoup de sites et les infos ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_...on_du_climatet puis ils sortent le premier rapport en 1990 et donc même pas trente années après le début du Réchauffement.

J'ai même vu des scientifiques utiliser des courbes de températures commençant au précambrien alors que la plupart d'entres eux n'étaient même pas né à cette époque

Le climat est une machine très complexe et une science très peu connu encore actuellement donc cette base de trente année est une pure phobie, le climat peut très bien se refroidir en une décénnies comme il peu le faire dans le sens inverse et cela sans respecter cette "règle" de trente ans.
...
Les oscillations océanique multi décennales sont également primordiale pour déterminer le climat

C'est peut être pour cela que les scientifiques prennent une base d'une trentaine d'années, parce que justement 30ans c'est multi décennales

et aujourd'hui nous connaissons bien ces oscillations et il ne fait aucun doute que celle-ci vont passer en mode froid durant les trois prochaine décénnies a venir déjouant les prévisions loufoque du Giec

Juste pour info, quel est ta formation scientifique pour pouvoir affirmer que les prévisions du GIEC sont loufoques ?

Messieurs les modérateurs cela n'est aucunement une attaque envers vous mais remettez en question vos méthodes de modération car cela n'apporte vraiment rien au débat et à la science

Tes méthodes non plus n'apporte rien à la science.

Pauvre Yves, je propose que l'on fasse une collecte pour lui offrir une boite de prozac

[Cendres]

Le message à bien été reçu, je lis en relevant quelques erreurs bien entendu, concernant le rapport du Giec de 2007 et oui près de 3 ans se sont écoulé et les choses évoluent chaque jours dans la science comme le fait de l'endormissement du soleil dont il est plus raisonnable de dire qu'il a une immense part de responsabilité dans le réchauffement climatique de notre époque moderne et cela parait évident et le Giec dans son précédent rapport ne l'avait pas pris en considération assez sérieusement.
Nous en reparlerons plus tard je doit partir.
Ju64

C'est l'avis de Courtillot et de son équipe; comme pour le reste, il ne faut pas être aussi affirmatif.

On devrait coller partout ce lien: http://forums.futura-sciences.com/ge...oster-svp.html

[calculair]

Tu apprends aux gens leur métier?

Bonjour Cendres,

Je ne me serais pas permis de critiquer Yves e cette manière....

Certes je trouve Yves parfois un peu trop cassant, ou faisant parfois trop confiance à ce qu'il a bien etudié.

Je lui donne raison pour sa conviction, mais il doit au moins montrer en quoi cetain des arguments sont erronés ou ont une portée moins forte que ceux qu'il peut défendre.

Mais je le crois en fait plus moderé que ce qu'il fait paraitre icie

[myoper]

... remettez vous également en question et essayer au moins d'étayé des arguments scientifique qui sont au moins fondé sur la base de la science est non d'un consensus qui n'a pas lieu d'être car cela ne fait pas progresser le débat qui n'est pas clos car toujours remis en cause aujoud'hui donc ne fuyer pas le débat puisque c'est le but de ce site.

Non, ce n(est justement pas le but du site.
Si ces critiques sont si évidentes, il vous (je ne vise personne) suffira d'aller frapper a la porte de n'importe quele université qui ne pourra qu'admettre vos démonstrations.
Je profite de ce message pour rappeler que ce forum n'est pas un laboratoire de recherche et il est évident que celui qui critique une thèse doit argumenter précisément ses propos.
Ce n'est pas aux autres de lui démontrer qu'il a éventuellement tord.

Les arguments d'autorités n'ont aucune valeur, seuls, les raisonnements basés sur des observation ou des faits démontrés sont recevables.
Avant de voir mes propos déformés, les critiques se font par rapport a un "modéle" que représente néanmoins une autorité.

Montrer une courbe sans expliquer de quelle façon ont été obtenus quels chiffres avec quelles marges selon quelles incertitudes pour quelles utilisations selon quelles théories ou modèles et sera comparé par rapport a quoi (etc...) est un minimum.

Pour la bonne raison que si tous les intervenants pensent avoir le niveau d'études et de connaissances des scientifiques critiqués, cela est loin d'être évident.
Car si j'admets comme fondés les avis contradictoires donnés, non seulement le climat ne se réchauffe pas mais il ne se refroidit pas et ne reste pas non plus stable sans changer.

Forcément, tout le monde ne peut avoir raison.

[Cendres]

Bonjour Cendres,

Je ne me serais pas permis de critiquer Yves e cette manière....

Certes je trouve Yves parfois un peu trop cassant, ou faisant parfois trop confiance à ce qu'il a bien etudié.

Je lui donne raison pour sa conviction, mais il doit au moins montrer en quoi cetain des arguments sont erronés ou ont une portée moins forte que ceux qu'il peut défendre.

Mais je le crois en fait plus moderé que ce qu'il fait paraitre icie

Yves peut paraître cassant, mais je pense que c'est parce qu'il fatigue. Qu'il fatigue à force de devoir toujours tout redémontrer, et en constatant que peu de personnes ne prennent le temps de lire l'avertissement qu'il a passé du temps à mettre en place sur le vaste sujet du réchauffement climatique, que régulièrement des intervenants hargneux ou moqueurs traitent les experts du GIEC d'incompétents voire de malhonnêtes, et avec eux toutes les équipes de chercheurs contribuant à leur synthèse, et même si ces intervenants n'ont pas, parfois de leur propre aveu, une formation dans ce domaine.

Aujourd'hui, et pas seulement dans le domaine du RC, il suffit de plus en plus de faire un site dans son coin pour prétendre démolir des travaux scientifiques qui se sont faits, eux, en laboratoire et sur le terrain. Et quand des professionnels ou des étudiants du domaine pointent des erreurs ou des failles, est facilement dégainée l'accusation de "ne pas se remettre en cause", d'être "obtus", de servir la méchante "science officielle" alarmiste...

Il y a un moment où, seul contre X intervenants, cela devient usant.

En biologie, nous "expérimentons" régulièrement cet état de fait avec l'Evolution. Sans compter que l'on nous oppose souvent des vidéos Youtube/Dailymotion ou des JT à la télé comme "argument" ou "preuve".

[mh34]

seul contre X intervenants, cela devient usant.

Surtout quand parmi lesdits intervenants, y en a pas lourd qui ont le même niveau de formation sur le sujet...

[Cendres]

Cette discussion en cours (notamment l'intervention de JPL) complète mon propos: http://forums.futura-sciences.com/et...e-science.html

[Alhec]

Mes connaissances en climatologie se résument à "quand il pleut, ça mouille". Pourtant, il y a quelque chose qui me gêne dans le site pensée unique: j'ai l'impression de lire un blog "politique", dans le sens où l'auteur défend une liberté d'opinion (légitime). Mais la science, ce n'est pas un débat politique, où les opinions se valent. Que je sache, à un moment ou un autre, une des parties à tort et l'autre raison.

En fait, j'ai l'impression d'être dans la situation du "profane" face à une théorie de l'intelligent design: c'est bien argumenté, ça défend une liberté d'opinion, accuse la science "officielle" de dogmatisme... ça paraît convaincant au premier coup d'oeil, mais au final ça raconte n'importe quoi.
Si j'ai raison, le site pensée unique est bourré de raisonnement idiots et de faux problèmes, réfutables en 5 minutes par un spécialiste. Je me trompe?

[Cendres]

"Tout a fait ce qui qui montre belle et bien que le GIEC et Yve25 vont trop loins sur les effets du CO2 et ne tiennent pas assez en compte de la nature comme je lui montre depuis X temps." dessuite regardez comment vous réagissez => "Tu apprends aux gens leur métier? "

Qund on lit ta phrase, comment veux-tu que l'on réagisse autrement?
Tranquillement, dans ton coin, tu nous sors que Yves plus l'ensemble des experts du GIEC (et donc, par contrecoup, les équipes de chercheurs qui l'alimentent en publis) se plante, mais toi non...c'est assez fort.

[yves25]

Bon, ça a assez duré, il ne comprend rien ou ne veut rien comprendre , on va arrêter ces c..eries et effacer tous les messages sans intérêt .

Je trouve assez approprié ce que dit carcharodon dans la discussion http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post2662648
"Surtout : comme tu viens de le préciser, il faut publier dans une revue scientifique reconnue, et que ces publications soient acceptées par les experts concernés et intégrées dans le modèle standard concerné, pour qu'enfin, seulement, le profane puisse oser s'y intéresser.
Sinon, le profane, le vulgarisé d'un domaine (c.a.d. le non spécialiste national ou mondial) peut parfaitement se faire abuser comme un rien, car son expertise est bien trop mauvaise pour saisir les pièges éventuels d'une nouvelle hypothèse ou théorie."

A méditer avant de poster sur le RC en particulier.

[fondevilla williams]

Bon, ça a assez duré, il ne comprend rien ou ne veut rien comprendre , on va arrêter ces c..eries et effacer tous les messages sans intérêt .

Comme je vois que tu as tout effacé les messages, meme le 1er message disant pourquoi on va vers une stabilité du climat suivant mon avis a cause du AMO+PDO+ACTIVITE SOLAIRE. Ceci prouve bien qu'on ne peut pas donner nos avis sur l'evolution du climat dans Futur Sciences.

A quoi sert le post alors ??

Alors bye bye

Williams

[Aroll]

Bonjour.
C'est vrai que depuis quelques temps on entend dire un peu partout que le réchauffement serait en train de ralentir, voir s'arrêterait, mais dans le même temps, on n'a jamais autant parlé de la fonte de la banquise qui a connu quelque records ces dernières années.
Serait-il possible que le ralentissement du réchauffement serait en tout ou partie du à l'énergie nécessaire au changement de phase de la banquise qui fond?

Amicalement, Alain

[yves25]

Bonsoir

As tu lu ceci:
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...as-fini_21119/
la discussion qui s'en est suivie a aussi (un peu) approfondi la question mais, comme toujours avec le RC, il faut trier et extraire les infos d'un fatras de commentaires inutiles.
Désolé pour cela!

Pour répondre plus précisément à ta question, il est à peu près certain que non car la quantité totale d'énergie en cause est, finalement, assez faible (par comparaison à celle que la Terre reçoit du soleil et même par comparaison à l'énergie conservée grâce au supplément d'effet de serre)

Non, les causes de l'accélération (dans les années 90) et du ralentissement (dans les années 200) sont à rechercher du côté des oscillations océan atmosphère essentiellement.

L'erreur est de croire que ces oscillations sont parfaitement périodiques ou d'en mal estimer l'amplitude ou encore d'oublier que le propre d'une oscillation, c'est de donner au final une variation nulle



Quant à la banquise Arctique, ce qui s'est passé en 2007 est très certainement hors norme . Par contre, la tendance générale sur le long terme est bien à une décroissance et même assez forte.

[yves25]

Mes connaissances en climatologie se résument à "quand il pleut, ça mouille". Pourtant, il y a quelque chose qui me gêne dans le site pensée unique: j'ai l'impression de lire un blog "politique", dans le sens où l'auteur défend une liberté d'opinion (légitime).
Si j'ai raison, le site pensée unique est bourré de raisonnement idiots et de faux problèmes, réfutables en 5 minutes par un spécialiste. Je me trompe?

C'est souvent le cas mais il faut parfois avoir qq connaissances de base pour comprendre la c..nerie des arguments ou des thèses défendues.

Un exemple: ce site fait de la pub pour une soit disant dénonciation de "l'arnaque de l'effet de serre".

Cet article est sur la forme une m... Si tu lis des articles scientifiques, il te suffira de lire deux ou trois pages pour t'en convaincre.

Sur le fond, c'est plus difficile à juger car il y est fait appel au 2e principe de la thermo et ça semble de la bonne physique...sauf qu'on oublie que la Terre et son atmosphère ne sont pas un système fermé mais ouvert au rayonnement solaire.

C'est pas forcément évident pour tout un chacun. Pourtant, la théorie à la base de tout cela (le transfert radiatif) est vérifiée tous les jours des milliers de fois par les satellites qui mesurent le profil de température de l'atmosphère.

En tout cas, de telles contre vérités (le mot est faible) suffisent pour classer ce site .

[myoper]

Ceci prouve bien qu'on ne peut pas donner nos avis sur l'evolution du climat dans Futur Sciences.

Selon ceci :

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

On ne peut pas donner n'importe quel avis.

Si vous pensez que FS se trompe allez publier dans une revue a comité de lecture puis venez nous la présenter.

Bonne soirée.

[evrardo]

Le vent tourne. Cet article bien documenté explique qu'il n'y aura pas d'accord au prochain sommet de Copenhague parce qu'il y a trop d'incertitudes sur le réchauffement climatique anthropique.

On ne peut plus nier l'apport de tout les scientifiques sceptiques sur ce sujet.

[Aroll]

Bonjour.

Bonsoir

As tu lu ceci:
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...as-fini_21119/
la discussion qui s'en est suivie a aussi (un peu) approfondi la question mais, comme toujours avec le RC, il faut trier et extraire les infos d'un fatras de commentaires inutiles.
Désolé pour cela!

Pour répondre plus précisément à ta question, il est à peu près certain que non car la quantité totale d'énergie en cause est, finalement, assez faible (par comparaison à celle que la Terre reçoit du soleil et même par comparaison à l'énergie conservée grâce au supplément d'effet de serre)

Non, les causes de l'accélération (dans les années 90) et du ralentissement (dans les années 200) sont à rechercher du côté des oscillations océan atmosphère essentiellement.

L'erreur est de croire que ces oscillations sont parfaitement périodiques ou d'en mal estimer l'amplitude ou encore d'oublier que le propre d'une oscillation, c'est de donner au final une variation nulle



Quant à la banquise Arctique, ce qui s'est passé en 2007 est très certainement hors norme . Par contre, la tendance générale sur le long terme est bien à une décroissance et même assez forte.

OK, mais malgré que j'avais lu l'article que tu mentionnes (http://www.futura-sciences.com/fr/ne...as-fini_21119/ ), je préférais, poser précisément la question. Je souhaitais d'ailleurs que ce soit toi qui y réponde (même si je ne l'ai pas précisé) ne fût-ce que pour une question de fiabilité et de crédibilité.

Amicalement, Alain