S&V : antigravitation des antiparticules

[_Goel_]

Bonjour,

Suite à la lecture de S&V, je suis étonné que personne n'ait pensé plus tôt à l'"antigravitation" pour exprimer l'expansion de l'univers

Quelle est votre vision de ce phénomène ? déjà exploré, intéressant, totalement loufoque...?

[Rincevent]

salut,

je sais pas précisément ce qu'il y a dans S&V, mais pour ce qui est de Chardin et sa "théorie", y'a un fil en astro qui parle de ça... pour résumer : oublie, perds pas ton temps à lire ce que raconte GC.

quant à l'expansion, pas besoin d'antigravitation pour l'expliquer. C'est à la rigueur son accélération qui requiert la constante cosmologique qui est justement parfois décrite comme une sorte d'antigravitation. M'enfin faut bien faire gaffe à ce qu'on dit : parler d'antigravitation avec des mots, c'est facile. Le faire avec des équations, c'est plus difficile...

[invité6543212033]

Oui mais la RG laisse-t-elle de la place pour une hypothétique antigravitation ?

[_Goel_]

parler d'antigravitation avec des mots, c'est facile. Le faire avec des équations, c'est plus difficile...

Ok. J'avais (mal) compris qu'il avait réussi à le faire...

[skeptikos]

Bonsoir.
Je viens juste de lire l'article de S & V.
Tout d'abord il faut noter que ce que nous appelons matière et antimatière est une question de convention entres humains et que la nature n'est pas contrainte de suivre les mêmes conventions.
La théorie de Chardin est basée sur le fait que l'antimatière se repousserait. Nous aurions donc la symétrie:
- La matière s'attire.
- L'antimatière se repousse.
Et la matière par rapport à l'antimatière, quelle action?
Si on respecte la symétrie une seule possibilité: rien, aucune action.

Quid du photon considéré à la fois matière et antimatière?
On sait qu'il est attiré par la matière, il devrait donc (par symétrie) être repoussé par l'antimatière, ce qui ne semble pas être le cas, le comportement d'un photon ne semble pas différent vis à vis de l'électron et du positron.

Alors pourquoi pas une antimatière qui antigravite, qui possède une énergie négative, et qui remonte le temps. La symétrie serait alors complète.
@+

[emcdeux]

- Bonsoir, je pense que la théorie qui propose une symétrie entre particule/antiparticule et intérressante
- Il existe quelque constante comme le zéro absolu ou la vitesse de la lumière dans le vide. Mais rien n'interdit de convenir que dans un espace donné il peut y avoir une certaine pression dû à la quantité de matière compris dans cet espace. Que si l'on ote toute cette matière, on arrive au vide absolu et que l'on peut obtenir une "pression" négative si l'on considère dans cet espace des antiparticules. Le fait d'hinniber chaque antiparticule avec une particule ramène la"pression" à zéro.
- Cette gravitation inversée pourrait provoqué l'expansion de l'univers. A aujourd'hui je n'ai pas encore lu d'article expliquant la nature exacte de la constante cosmologique , si ce n'est qu'elle provoque l'expansion de l'univers. et que plus l'on regarde loin, plus elle s'accélère comme la gravitation augmente au fur et mesure que l'on s'approche d'une masse.

[_Goel_]

La théorie de Chardin est basée sur le fait que l'antimatière se repousserait. Nous aurions donc la symétrie:
- La matière s'attire.
- L'antimatière se repousse.
Et la matière par rapport à l'antimatière, quelle action?

Elles se repoussent (c'est d'ailleurs le but du raisonnement de GC)

pourquoi pas une antimatière qui antigravite, qui possède une énergie négative, et qui remonte le temps. La symétrie serait alors complète.

Parce que cela n'expliquerait pas l'expension de l'univers.

[skeptikos]

Elles se repoussent (c'est d'ailleurs le but du raisonnement de GC)

Et bien justement comme je le dis dans mon intervention précédente, dans ce cas la règle de symétrie n'est pas respectée, cette possibilité est donc très suspecte pour ne pas dire impossible.
@+

[skeptikos]

Parce que cela n'expliquerait pas l'expansion de l'univers.

Je ne tiens pas spécialement à cette hypothèse, mais elle expliquerait le Big-Bang: création d'énergie à partir de rien, ect...
@+

[emcdeux]

Imaginons un instant qu'il n'y ait rien; zéro kelvin pour la tepérature, zéro rayonnement, pression à zéro bar donc zéro particule. Seulement un équilibre entre la matière et l'antimatière qui s'appelle le vide absolu.Nous partons simplement d'un postulat qui dit que la nature n'est jamais vraiment parfaite et qu'il existe depuis toujours une fluctuation dans cet équilibre. Parfois quand deux où trois crètes fluctuantes s'additionnent les unes aux autres, une paire de matière/antimatière se désunit et crée deux particules opposées en caractéristiques.
- Le second postulat serait que la matière possède une masse positive et l'antimatière une masse négative.La première sensible à la gravitation et la seconde à la repulsion.Résultat, quand une désunion survient, les particules de matières ont tendance à s'agglutimer alors que l'antimatière se repousse de manière illimité loin, trés loin dans l'espace.
- Acrétion aprés acrétion, arrivé à une masse critique survient alors une explosion primordiale fabriquant ainsi les première briques de la matière.L'antimatière est déjà loin dans l'univers et innobservable, on serait tenté de lui prêter ce pouvoir d'étendre l'univers vers l'exterieur participant ainsi pour partie à l'expension de l'univers.
- Seulement, je n'ai trouvé nul part une expérience qui démontrerait que l'antimatière à une masse négative et ayant cette tendance à la répulsion entre ses particules.
- Pourriez-vous m'indiquer s'il existe de telles expériences et si les résultats ont été publiés quelque part.Je vous remercie par avance.

[JPL]

Modération

Selon la charte du forum :

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

Donc une bonne partie de cette discussion...

[physikaddict]

Je ne tiens pas spécialement à cette hypothèse, mais elle expliquerait le Big-Bang: création d'énergie à partir de rien, ect...
@+

Le Big Bang, ce n'est pas création d'énergie à partir de rien...

Cordialement,

[physikaddict]

salut,

je sais pas précisément ce qu'il y a dans S&V, mais pour ce qui est de Chardin et sa "théorie", y'a un fil en astro qui parle de ça... pour résumer : oublie, perds pas ton temps à lire ce que raconte GC.

Le fil en question...

Cordialement,

[emcdeux]

Modération

Selon la charte du forum :

Donc une bonne partie de cette discussion...

Je n'ai pas vraiment saisi le sens de ce propos. Dois-je comprendre qu'il ne faut ce cantoner qu'au fait établis et avérés ? Je suis parfaitement d'accord et rigoureux sur ce point. Moi aussi je suis fatigué de lire les fantasmes des uns et des autres sur tout et n'importe quoi. Cependant, ce que j'ai avancé plus haut n'est pas une théorie établie, mais une interrogation à laqulle j'espérais que l'on me dise: "Non, cela ne peut pas marcher parceque telle équation ou telle experience montre que..." Hors, ta réponse dans les grandes lignes est: "tu dis n'importe quoi parceque il n'y a pas de fais avéré donc s'est faux"
- Si tu pouvais étayer ta réponse en évitant le mépris,je serais heureux de te donner raison si c'était le cas. A ce jour personne ne m'a opposé d'arguments sur mes interrogations. Et crois moi, cela me soulagerait si l'on me démontrait l'impossibilité de ce shéma, car je pourrais me concentrer sur autre chose. Dans l'attente de ta réponse, je te souhaite un bon week-end.

[emcdeux]

Le bigbang n'est pas création d'energie à partir de rien, c'est vrai. Ceci dit; matière et energie sont deux expressions intimment liées. Et ce que l'on convient du rien, c'est le vide absolu. Mais ce n'est qu'une convention entre nous. comme nous convenons que -1 et +1 font 0.
- Effectivement, à partir de 0, on ne peut rien créer, mais si l'on décompose 0 en deux élément, on a -1 d'un coté et +1 de l'autre. les deux esemble s'hinnibent, les deux séparés se distinguent.
Et ma question est: Comment je peux démontrer que ce n'est pas possible ?