La physique est-elle dans une impasse ?

[invitea4732f50]

Bonjour,

Plus aucune avancée majeure en physique. Théorie des cordes, théorie quantique à boucles ne tiennent pas leurs promesses.
Matière noire, énergie noire...
Circulez , il n'y a rien à voir.

Boson...c'est le brouillard...

Pensez-vous que la physique du XXI ième siècle se trouve dans une impasse ?
Nous manque-t-il un Einstein ? Ou bien un Feynman ?
Est-ce un manque de créativité ?
Est-ce la fin de la physique fondamentale ?

Cordialement

[noureddine2]

Plus aucune avancée majeure en physique. Théorie des cordes, théorie quantique à boucles ne tiennent pas leurs promesses.
Matière noire, énergie noire...
Circulez , il n'y a rien à voir.

Boson...c'est le brouillard...

salut , quand on arrive à une impasse , il faut faire marche arrière et changer de direction , il faut oublier le rasoir d’Ockham , et faire comme les fourmis qui cherchent la nourriture dans toutes les directions sans négliger aucune direction.

[Amanuensis]

la physique du XXI ième siècle se trouve dans une impasse ?

On ne le saura qu'en continuant à chercher.

Le meilleur moyen d'avoir des éléments de réponse à la question est d'augmenter le nombre de chercheurs en physique fondamentale.

[invite6f9dc52a]

Bonjour à tous.

Plus aucune avancée majeure en physique. Théorie des cordes, théorie quantique à boucles ne tiennent pas leurs promesses.

Je suis du même avis que le précédent d'autant que les seules promesses pour 2012 que j'ai lu ne concernaient pas la physique .

[A voir en vidéo sur Futura]

[mtheory]

Bonjour,

Plus aucune avancée majeure en physique. Théorie des cordes, théorie quantique à boucles ne tiennent pas leurs promesses.
Matière noire, énergie noire...
Circulez , il n'y a rien à voir.

Boson...c'est le brouillard...

Pensez-vous que la physique du XXI ième siècle se trouve dans une impasse ?
Nous manque-t-il un Einstein ? Ou bien un Feynman ?
Est-ce un manque de créativité ?
Est-ce la fin de la physique fondamentale ?

Cordialement

Pas d'accord avec presque tout ce qui est dit. D'abord on a de nombreuses preuves de l'existence de la matière noire et de l'énergie noire, ensuite on a des tas de modèles différents pour le boson de Higgs. Enfin ce n'est pas du tout une question de créativité et un nouvel Einstein ou Feynman n'y changerait rien. Avec les cordes ou la LQG on a fait du mieux de ce qui était possible, intelligent et raisonnable.

Le véritable problème est que la nature ne nous donne presque rien à nous mettre sous la dent expérimentalement. Dans le pire des cas, on va bientôt se trouver confronter au scénario du désert qui pointait son nez à la fin des années 1970. Un ensemble de lois physiques assez pauvres, si on les compare au contenu de la théorie des cordes, et virtuellement inexplorables à cause d'échelles d'énergies à tout jamais hors de portée de l'humanité. Dans ce cas aussi, pas de percées majeures en technologie à attendre. En pratique, l'électronique, la bioinformatique, l'astronautique, les neurosciences, l'astrobiologie vont encore faire des progrès mais d'ici 50 à 100 ans, je crois que le maximum de ce que la science et la technologie pourront nous donner sera atteint.

Le problème n'est pas du côté de l'homme mais bien de la nature, qui pour le moment se montre particulièrement limitée et mal fichue. D'un autre point de vue, ça fait des millénaires qu'on a de fortes raisons de penser qu'on ne vit pas dans un univers de première classe et qu'il y a arnaque sur le prix de vente. Maintenant, il ne faudra vraiment être pessimiste, disons qu'à partir de 2015, si on ne trouve que le boson de Higgs et rien d'autre au LHC et dans le rayonnement fossile.

[invite969be89c]

D'ici 15 ans, la puissance des ordinateurs aura atteint celle du cerveau humain. Je pense que le nouvel Einstein sera une machine surpuissante. Elle développera des théories plus vite qu'une armée de chercheurs

[mtheory]

D'ici 15 ans, la puissance des ordinateurs aura atteint celle du cerveau humain. Je pense que le nouvel Einstein sera une machine surpuissante. Elle développera des théories plus vite qu'une armée de chercheurs

Je crois qu'il y a de l'intox avec cette histoire. On peut très bien imaginer un ordinateur ayant la puissance de calcul de l'esprit humain mais qui ne sait faire que des additions à x chiffres. Avoir la puissance de calcul du cerveau humain est une chose, que l'on puisse réaliser dessus ce que fait le cerveau humain, plus précisément que l'on sache comment s'y prendre est une autre chose. Mais bon, effectivement, d'ici 15 à 30 ans d'après les augures on devrait le savoir.

[azizovsky]

si les ordinateur(calculateurs) auront l'intéligence d'inventer leurs propres algorithmes pour faire leurs propres calculs , jusqu'au là , les physiciens ont encore du travail (pas de chaumage).

[azizovsky]

et si dans plus de 5 ans , le boson de higgs manquera à l'appel ??

[invite969be89c]

si les ordinateur(calculateurs) auront l'intéligence d'inventer leurs propres algorithmes pour faire leurs propres calculs , jusqu'au là , les physiciens ont encore du travail (pas de chaumage).

Il existe des techniques de réduction en informatique fondamentale. Par exemple, les traitements quantiques font parti de la classe PSPACE (calcul en espace polynomial). On peut les reformuler sous la forme d'un problème PSPACE-Complet.
http://en.wikipedia.org/wiki/True_qu...oolean_formula

En clair, il existe un algorithme universel qui résout tous les problèmes d'une classe. Les plus utiles sont NC (traitements temps-réel), NP (logique mathématique) et PSPACE (choix interactifs). Ça simplifie beaucoup le travail des informaticiens.

[azizovsky]

Il existe des techniques de réduction en informatique fondamentale. Par exemple, les traitements quantiques font parti de la classe PSPACE (calcul en espace polynomial). On peut les reformuler sous la forme d'un problème PSPACE-Complet.
http://en.wikipedia.org/wiki/True_qu...oolean_formula

En clair, il existe un algorithme universel qui résout tous les problèmes d'une classe. Les plus utiles sont NC (traitements temps-réel), NP (logique mathématique) et PSPACE (choix interactifs). Ça simplifie beaucoup le travail des informaticiens.

celui qui montre que PC=PN ,aura le prix clay .

[invitefc7d7ed3]

J'aimerais reprendre plusieurs des points que tu mets en avant:

Matière noire : pas mal de signatures expérimentales ont été détectées au cours des dernières années. Nous ne savons pas encore ce que c'est, mas ce devrait plutôt être une source d'enthousiasme qu'une source de désespoir ! Le LHC vient tous juste de démarrer, il n'est même pas à sa puissance nominale et on n'a pas encore un dixième des données qu'il pourra nous délivrer. Pas mal d'arguments nous laissent penser qu'il y a de la nouvelle physique qui nous attend à l'échelle du TeV, peut-être bien la matière noire. Les observations de l'an passé ont prouvé qu'elle n'était pas "around the corner", mais il reste encore énormément de pistes à explorer.

Je ne vois pas du tout en quoi pour le "Boson...c'est le brouillard...". On a déjà des signaux préliminaires datant de l'an dernier qui avaient une bonne tête étant donné la concordance multi-channels et sur les deux détecteurs, et si l'on a eu aucune nouvelle du LHC à ce sujet, c'est que la prise de données a été faite en aveugle depuis le début de l'année. On aura des réponses (non définitives) dans deux semaines à l'ICHEP. Aucune raison à cet instant de penser qu'on ne trouvera rien à 125 GeV.

Des découvertes de première importance en physique, il y en a eu des dizaines dans les 50 dernières années. Il y a moins de 15 ans, on observait pour la première fois directement les oscillations neutrino et aujourd'hui, le LHC est là pour prendre la relève. Il n'y a aucune indication quant à une perte de vitesse de la physique, éventuellement des indications sur l'augmentation des temps de construction des expériences. On peut bien entendu commencer à spéculer autour de la possibilité de ne rien découvrir avec la nouvelle génération d'expériences, mais rien n'indique qu'elle ait plus de raison d'échouer que les précédentes.

Nous sommes dans l'expectative sur bien des sujets, mais ça a été le cas de toutes les périodes depuis le XIXème siècle. La présentation de l'histoire des sciences qui consiste à dire que tout s'est enclenché merveilleusement bien par une suite de développement théoriques et expérimentaux s'emboîtant parfaitement est fausse. L'histoire de la science est pleine d'errements, de fausses pistes et de doutes et à chaque interrogation existait la possibilité de ne pas être en mesure de trouver.

La seule réponse qu'on peut apporter à ta question est "la nature sera seule juge". Étant donné les antécédents que nous apporte l'histoire et ce que nous savons du monde à l'heure actuelle, il n'y a pas de raison particulière de douter que nous saurons avancer encore.

[invite969be89c]

Je vois ce qu'il veut dire. On attend la révolution physique qui détrônera la mécanique quantique, tout comme la mécanique Newtonienne du XIXème siècle. Il est temps d'avoir du neuf

[JPL]

Dans une flamme il peut y avoir deux types de rayonnements : d'une part un spectre continu avec un maximum qui se décale vers le bleu quand la température augmente (c'est comme cela qu'on peut voir que la flamme du gaz de ville ou du butane est plus chaude que celle d'un feu de papier) et éventuellement un spectre de raies (longueur d'onde fixe) si elle contient des atomes dont la chaleur va exciter une transition électronique. C'est pourquoi quand on jette du sel dans une flamme elle devient jaune vif le sodium émettant deux longueurs d'onde très proches dans le jaune.

[invite8624612]

ok, c'est ce qu'on apprend en seconde.
mais pourquoi des ondes de diverses longueurs s'échappent d'un feu, et ce qu'on nomme "photons" ?
et ensuite comment cela se traduit en sensations de chaleur, douce moyenne, intense au niveau de l'homme exposé au rayonnement ?
s'agit-il de "déchets" des réactions chimiques ?

[obi76]

ok, c'est ce qu'on apprend en seconde.
mais pourquoi des ondes de diverses longueurs s'échappent d'un feu, et ce qu'on nomme "photons" ?

Je vous ai répondu. Lisez-vous au moins les réponses que l'on vous donne ?

et ensuite comment cela se traduit en sensations de chaleur, douce moyenne, intense au niveau de l'homme exposé au rayonnement ?
s'agit-il de "déchets" des réactions chimiques ?

c'est la quantité émise (en particulier dans l'infrarouge). Une partie de cette réponse vous a aussi été donnée.

[invite8624612]

Dans une flamme il peut y avoir deux types de rayonnements : d'une part un spectre continu avec un maximum qui se décale vers le bleu quand la température augmente (c'est comme cela qu'on peut voir que la flamme du gaz de ville ou du butane est plus chaude que celle d'un feu de papier) et éventuellement un spectre de raies (longueur d'onde fixe) si elle contient des atomes dont la chaleur va exciter une transition électronique. C'est pourquoi quand on jette du sel dans une flamme elle devient jaune vif le sodium émettant deux longueurs d'onde très proches dans le jaune.

bonsoir

vous devez vous tromper.
la flamme d'un feu de papier est dans la gamme des températures basses, car jaune
tandis que celle du gaz, bleue, est bien plus chaude.

mais ce qui m'intéresse, c'est la cause de ces couleurs.
pourquoi la combustion du gaz émet des ondes bleues et non pas pas jaunes.
là vous n'avez que tourné autour du pot ?

[jacquolintégrateur]

bonsoir

vous devez vous tromper.
la flamme d'un feu de papier est dans la gamme des températures basses, car jaune
tandis que celle du gaz, bleue, est bien plus chaude.

mais ce qui m'intéresse, c'est la cause de ces couleurs.
pourquoi la combustion du gaz émet des ondes bleues et non pas pas jaunes.
là vous n'avez que tourné autour du pot ?

Bonjour
La flamme du gaz est transparente à son rayonnement (quand le bruleur est correctement réglé !!): la lumière qu'elle émet est due aux raies les plus intenses fonction de la température (donc des états d'excitation des atomes présents). En l'occurance, la couleur de la flamme du gaz est due, pour l'essentiel, à une raie du carbone. La flamme du papier contient beaucoup de particules (de carbone, de cendre provenanr des matières minérales contenues dans le papier et autres impuretés). En conséquence, elle rest opaque à son rayonnement et rayonne, donc, à peu près comme un corps noir à la température de combustion du papier (de l'ordre de 800 à 1000 °c), ce qui correspond à un max d'émission dans le jaune (et l'infra-rouge mais on ne le voit pas!!)
Cordialement

[JPL]

vous devez vous tromper.
la flamme d'un feu de papier est dans la gamme des températures basses, car jaune
tandis que celle du gaz, bleue, est bien plus chaude.

A compris de ma réponse l'inverse de ce que j'ai dit.

[obi76]

Bonjour,

bonsoir

vous devez vous tromper.
la flamme d'un feu de papier est dans la gamme des températures basses, car jaune
tandis que celle du gaz, bleue, est bien plus chaude.

mais ce qui m'intéresse, c'est la cause de ces couleurs.
pourquoi la combustion du gaz émet des ondes bleues et non pas pas jaunes.
là vous n'avez que tourné autour du pot ?

qu'on en finisse : le jaune c'est le chauffage des suies (donc des résidus de combustion carbonés trop riche) qui rayonnent comme un corps noir. Le bleu c'est la recombinaison des ions OH.

Maintenant, lisez attentivement ce que j'ai dis, comprenez-le et arrêtez de rappliquer et dire que tout le monde a tort puisque vous ne comprenez pas un traître mot des réponses que l'on vous donne (du moins vous ne cherchez pas a les comprendre, et vous permettez de juger des réponses que vous ne comprenez pas)....

[invite8624612]

D'ici 15 ans, la puissance des ordinateurs aura atteint celle du cerveau humain. Je pense que le nouvel Einstein sera une machine surpuissante. Elle développera des théories plus vite qu'une armée de chercheurs

bonjour

c'est pas pour dire, mais on y est pas déjà avec "deep blue" ?
spécialisé dans le jeu d'échec il est vrai, mais qui a battu un champion d'échec, ce qui en dit long sur ses capacités de "réflexion"

bonne soirée

[obi76]

c'est pas pour dire, mais on y est pas déjà avec "deep blue" ?
spécialisé dans le jeu d'échec il est vrai, mais qui a battu un champion d'échec, ce qui en dit long sur ses capacités de "réflexion"

Non, pas du tout. Il y a une différence entre de la puissance de calcul "brute" et habillement utilisée. Là on rentre dans le domaine de l'IA. Mais en terme de puissance calcul nécessaire estimée on en est loin (en plus de la vitesse de comm inter-process très faible comparé à un neurone), et puis niveau algorithme on met quoi ?

[JPL]

Je ne pense pas qu'on puisse parler de transgression des règles. On peut montrer facilement qu'Einstein se situe pour la RR dans la continuité de Galilée, mais en poussant la logique jusqu'au bout (peut-être aussi inspiré par Maxwell dont les équations impliquaient qu'il y avait une vitesse limite en physique ?). Quant à Copernic c'est un désir d'introduire une simplicité logique dotée d'une certaine beauté, permettant des calculs simples face au fatras qu'était devenu le système géocentrique hérité de Ptolémée. Je crois que ce n'est pas tant une transgression des règles (ce qui impliquerait une révolte face au dogmatisme sclérosé, quoiqu'il ait fallu un certain courage à Copernic) que l'évidence qui s'impose à certains que certaines choses s'expliqueraient mieux autrement, ou encore que certaines observations ne sont en aucun cas compatibles avec la théorie admise (par exemple Einstein face à l'effet photoélectrique qui l'amène aux quantas, éclairant ainsi la fameuse constante que Planck avait introduite pour expliquer le rayonnement du corps noir).

Ceci étant il y a des chercheurs qui sont uniquement aptes à suivre les rails posés par d'autres (et ils peuvent le faire avec talent et utilement) et d'autres qui, à certains moments, se rendent compte qu'il faut poser un aiguillage pour s'en écarter. J'ajoute que ces grands noms qu'on cite n'ont pu généralement faire éclore une nouvelle théorie que parce que cela commençait déjà à frémir dans la communauté scientifique. D'où des querelles d'antériorité du fait des intéressés ou du fait des commentateurs ultérieurs qui finissent souvent par trouver des précurseurs chez qui c'était souvent resté dans un état embryonnaire (Newton versus Leibniz pour le calcul infinitésimal - là les deux approches étaient complètes - ou la contestation d'antériorité faite par certains au sujet de la relativité restreinte à propos du travail de Poincaré non cité par Einstein).

[noureddine2]

je me souviens en étudiant électromagnétisme à la fac , en utilisant le gradient et rotationnel etc , on a dus synchroniser avec les études en cours de maths de ces termes .
alors je pense que la physique et les maths doivent évoluer en parallèle et en même temps , les mathématiciens sont très importants pour la physique .

[inviteaecfdedf]

J'espère que vous me pardonnerez de ne pas avoir lu les 20 pages de débat sur le sujet et de quand même donner mon avis, mais cela me démange.

La physique est-elle dans une impasse ?

Ma première réaction est de dire NON car je ne peux accepter cette idée, les hommes ont la capacité de tout comprendre et forcément parviendront ..... à tout comprendre.
Mais, et là je risque de déclencher quelques réactions hostiles, depuis que je fais la connaissance des physiciens, l'envie me prend de répondre OUI.

D'après moi le problème vient de la physique quantique.
A l'origine, étant incapable de comprendre les lois du monde quantique, les physiciens ont décidé de contourner le problème, cela démarre avec l'électron, ne parvenant pas à le situer ils ont décidé d'une "probabilité de présence" et se sont embarqué dans des calculs mathématiques d'une incroyable complexité.
La formation des physiciens a logiquement intégré ces notions et est devenue au fil du temps une énorme machine à formater les esprits, les physiciens ne sont plus des physiciens mais des mathématiciens.
La physique moderne s'est d'elle-même enfermée dans une impasse.

[invite6f9dc52a]

A l'origine, étant incapable de comprendre les lois du monde quantique, les physiciens ont décidé de contourner le problème, ...

Difficile de croire que les physiciens ne comprennent pas les lois qu'ils ont établi eux même, non ?

[invite51d17075]

n'y a-t-il pas confusion entre "comprendre" et "décrire".

[inviteaecfdedf]

Difficile de croire que les physiciens ne comprennent pas les lois qu'ils ont établi eux même, non ?

Quand je parle de l'origine je parle du début du 20éme siècle.
On m'a introduit à la physique quantique en ces termes :
On considère que l'électron a une probabilité de présence en un point donné !
C'est-à-dire que l'électron est peut-être là, peut-être pas, mais on peut calculer les chances pour que ce soit le cas.
On ne peut pas dire que ce soit un chef-doeuvre de compréhension, c'est ce que j'appelle contourner le problème.
Et c'est à partir de ce genre de postulat qu'ont été éditées les lois actuelle de la physique quantique, par l'intermédiaire de calculs mathématiques très poussés.

Oui ansset il y a bien une confusion entre comprendre et décrire et la physique quantique n'apporte qu'une description.
Et de fait, le plus célèbre spécialiste de la physique quantique a déclaré :
"personne ne comprend la physique quantique"

[invite6f9dc52a]

Difficile de croire que les physiciens ne comprennent pas les lois qu'ils ont établi eux même, non ?

Quand je parle de l'origine je parle du début du 20éme siècle.
On m'a introduit à la physique quantique en ces termes :
On considère que l'électron a une probabilité de présence en un point donné !
C'est-à-dire que l'électron est peut-être là, peut-être pas, mais on peut calculer les chances pour que ce soit le cas.
On ne peut pas dire que ce soit un chef-doeuvre de compréhension, c'est ce que j'appelle contourner le problème.

Chacun comprend ce qu'il peut mais ça ne présuppose pas de ce que comprennent les autres.

[JPL]

Et c'est à partir de ce genre de postulat qu'ont été éditées les lois actuelle de la physique quantique, par l'intermédiaire de calculs mathématiques très poussés.

Non, c'est à partir de résultats d'expérience analysés rigoureusement (ce qui implique des maths en effet) qu'on a conclu à ce que tu appelles un postulat et qui n'est en fait qu'une conséquence inévitable. D’ailleurs au passage sans ce concept d'indétermination il est impossible d'expliquer de nombreux faits et de nombreuses expériences. Par exemple comment peux-tu expliquer l'effet tunnel par lequel dans certaines circonstances des électron peuvent traverser une couche d'isolant ? Bref comment veux-tu expliquer sans ça comment marchent de nombreux équipements électroniques ?