salut , on sait qu'une masse provoque une déformation de l'espace-temps .
je pense qu'une masse en mouvement provoque une déformation de l'espace-temps différemment que la déformation provoquée par une masse immobile .
est ce que la vitesse provoque la déformation de l'espace-temps ? merci .
bonjour à toi
qu'entends tu par "masse immobile" ?
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
salut , j'ai vus que la vitesse peut agir indirectement sur l’espace-temps car la masse de l'objet varie avec la vitesse .
donc si la masse grandit , la déformation de l'espace-temps grandit .
salut , c'est un grand mystère , la vitesse augmente la masse de l'objet , cette vitesse est par rapport à quel repère ?Envoyé par ansset
une fusée ne peut pas atteindre la vitesse de la lumière car sa masse deviens infini , et aura besoin d'une énergie infini .
on calcule la vitesse de la fusée par rapport à quoi ?
Tu fais une confusion entre masse inertielle et masse grave (= qui intervient dans la gravité).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
oui, confusion je pense.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
salut , j'ai vu ça dans ce lien http://www.astronomes.com/la-fin-des...e-masse-temps/
si la vitesse provoque une déformation du temps , il y aura aussi déformation de l'espace mais seulement dans le sens du déplacement .Si le temps est affecté par le mouvement, l’espace l’est également. Einstein a montré que la dilatation du temps s’accompagnait d’une contraction de l’espace. Tout observateur qui regarde un objet en mouvement voit l’une des dimensions de celui-ci diminuer. La dimension en question est celle que l’on mesure dans la direction parallèle au déplacement, les autres n’étant pas affectées.
donc la vitesse déforme l'espace temps mais dans une seule direction .
En relativité restreinte il n'y a pas de vraie modification des dimensions (ce qu'on appelle contraction de Lorentz) mais une contraction apparente pour les observateurs quand deux observateurs sont en déplacement rectiligne uniforme l'un par rapport à l'autre. Chacun perçoit la longueur de l'autre raccourcie. Et on n'y parle jamais d'objets immobiles ou en mouvement dans l'absolu.
Par contre (soyez indulgents, je ne suis qu'un pauvre ancien biologiste) je n'avais pas réalisé que l'augmentation de la masse inertielle quand on s'approche de la vitesse de la lumière semble impliquer implicitement un déplacement absolu. Je dis bien semble et j'aimerais bien qu'un physicien vienne m'éclairer en prenant en compte mes insuffisances mathématiques.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
C'est l'inertie I du corps (I = Υ m) qui augmente avec la vitesse et non pas la masse inertielle.
Je suis rik.
Je sais mais j'avais trouvé plus simple de reprendre le mot masse (je ne suis pas le seul à le faire) pour faciliter la compréhension de Noureddine. J'ai d'ailleurs hésité entre les deux mots à plusieurs reprises.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
On disait comme ça autrefois dans la foulée einsteinienne mais aujourd'hui la masse est invariante avec la vitesse (toujours relative) alors que l'inertie comme l'énergie cinétique est relative à un référentiel donné. Pour ce qui est de la masse inertielle et de la masse pesante, la distinction m'a toujours irrité —c'est très perso— car il faudrait, pour le moins, faire une distinction entre la masse volumique pesante et la masse volumique inertielle.
Bonjour,
N'est-ce pas une question de répartition arbitraire? N'y a-t'il pas homéomorphisme entre la masse et l'énergie?
Cordialement.
Bonjour,
Indépendamment de la question masse/inertie, là aussi l'effet est réciproque/relatif.
Pour l'objet se déplaçant très vite, c'est lui qui est immobile (de son point de vue) et nous qui nous éloignons très vite : et c'est nous qui avons une énergie/inertie/masse qui augmente.
Ce n'a rien de relativiste en soit : Si je regarde un train rouler, il a une certaine énergie cinétique E= 1/2 MV². Et de son point de vue, il est immobile et c'est moi qui m'éloigne avec une certaine énergie cinétique E=1/2 mV²
Les seuls aspects relativistes ici sont :
- Le fait que 1/2 mV² est une approximation (pour V petit) et la relation diverge lorsque V est proche de c.
- le fait que masse et énergie sont lié (masse "relativiste" beeeek E=mc², ou mieux masse propre = masse tout court :ou
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
salut , s'ils ont la même vitesse leurs espace temps vont se déformer de la même manière .
mais s'ils n'ont pas la même vitesse , celui qui se déplace avec une vitesse plus grande , son temps va se dilater plus que celui qui se déplace avec une vitesse plus faible .
mais le problème qui se pose est : comment mesurer une vitesse et par rapport à quel repère ?
Bonjour,
En utilisant une règle graduée et une horloge.
Celui qui est choisi arbitrairement, en toute liberté, pour y reporter les mesures de distance et de durée, après avoir défini une origine, et nommé les axes.quel repère ?
Cordialement.
Dernière modification par petitstick ; 08/09/2014 à 17h46.
Bonjour,
Où est cette horloge ?
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
et à quoi te servent ces instruments ds la pratique ?
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Bonjour,
Collée à la règle. (une horloge pour simplifier, à prendre comme une multitude d'horloges synchronisées et identiques posées à chaque cran de la règle).
Cordialement.
Bonjour,
A mesurer une vitesse. C'était une réponse à cette question:
Cordialement.comment mesurer une vitesse ?
Salut,
Pour mesurer une vitesse, il faut un règle graduée et deux horloges placées a chaque extrémités de la règle. Il faut pour lire la vitesse que l'observateur se place au niveau de la seconde horloge, la première étant avancée de la longueur de la règle sur c pour tenir compte du temps que met la lumière pour parcourir la longueur de la règle. On obtient ainsi la vitesse moyenne du mobile pour parcourir la règle.
Cordialement,
Zefram.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
C'est quand même plus simple si le référentiel n'est pas accéléré !
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Non : pas la vitesse (vecteur) mais l'énergie cinétique (scalaire).
L'espace-temps est courbé par l'énergie totale du corps, somme de son énergie de masse, absolue, et de son énergie cinétique, relative.
Dernière modification par Nicophil ; 09/09/2014 à 03h42.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Bonjour,
Petit complément à la réponse de Petistick :
Soit deux objets en mouvement relatif A et B. Si A a la vitesse V par rapport à B. Alors B a la vitesse -V par rapport à A.
C'est la même vitesse (au signe près).
Cela découle directement du principe de relativité.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
salut , à l'intérieur du système solaire , je prend comme repère le soleil .
à l’extérieur du système solaire je prend comme repère le centre de la galaxie .
pour prendre un repère , on doit chercher un repère central en mouvement rectiligne et uniforme , et je vois le soleil et le centre de la galaxie comme de bons candidats pour être des repères .
partons de là.
dans les deux cas, les déformations de l'espace temps produites par les masses en mouvement se déplacent avec l'objet en mouvement, et se propage à c en première présentation.
ou est la question et eventuellement le problème ?
en fait je ne saisi pas le "sujet".
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Je ne répondais qu'à la première partie de ta question, pas à la deuxième (dont je pense que les autres répondais correctement).
Mais rien à redire à ça, bien entendu. Il y a des tas de candidats pour être des bons repères. C'est surtout une question de choix pratique (c'est plus facile de calculer le mouvement d'un satellite de télécommunication en prenant le repère terrestre qu'en prenant Jupiter comme repère).
En fait, la réponse au premier message est simplement : non, c'est faux.
Mais la question vient clairement du fait que noureddine à quelques difficultés à se débarrasser des notions de référentiel absolu ou (ce qui revient au même) à adopter la notion de principe de relativité.
Ca se voit clairement dans la réponse 14.
C'est pourquoi j'essayais ne mieux mettre ça en évidence.
Je vais encore insister sur ce point.
Noureddine,
Tu demandais si un objet en mouvement déformait l'espace-temps de manière différent d'un objet immobile.
Oh ! Tous les objets du monde sont toujours immobiles pour un certain point de vue.
Tous les objets du monde sont toujours en mouvement pour un autre point de vue.
La question n'a donc tout simplement pas de sens. Ou plutôt, la réponse est non puisque
"immobile" ou "en mouvement"
ce n'est PAS une propriété de l'objet.
C'est une propriété de l'observateur !!! (plus exactement une propriété relative entre l'observateur et l'objet)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
pardon,
je n'avais pas compris qu'il fallait en revenir à ces bases !
Cdt
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Mais... c'est l'énergie totale qui courbe l'espace-temps, pas seulement la masse.
La masse est invariante, pas l'énergie !
Dernière modification par Nicophil ; 09/09/2014 à 12h21.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
salut , la terre est presque immobile par rapport à la lune , en négligeant la vitesse de la terre
le soleil est presque immobile par rapport à la terre , en négligeant la vitesse du soleil
la même chose pour le centre de notre galaxie est presque immobile par rapport à ses étoiles ,
pour calculer la déformation du temps provoqué par un objet en mouvement , c'est mieux de prendre comme repère un objet presque immobile en négligeant sa vitesse .
on doit faire une soustraction pour annuler et négliger la vitesse du repère .
ce n'est pas logique de prendre une fusée en mouvement comme repère .
un objet étudié doit appartenir au champs gravitationnel du repère .
Ce n'est pas une obligation mais oui, je suis d'accord, les calculs sont plus faciles en choisissant les bonnes situations
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
