La stupidité une maladie génétique ?

[Yoyo]

Bonsoir,

Le titre de ce fil pourrait préter à sourrir si cette phrase n'avait pas été dite par un "grand" scientifique, James Watson. Pour ceux qui ne le saurait pas Watson est le co-découvreur de la structure de l'ADN en 1953.

He is suggesting that stupidity is a genetic disease that should be cured.
Watson says that low intelligence is an inherited disorder and that molecular biologists have a duty to devise gene therapies or screening tests to tackle stupidity.

Ensuite il rajoute

Watson, no stranger to controversy, also suggests that genes influencing beauty could also be engineered. "People say it would be terrible if we made all girls pretty. I think it would be great."

Je peux traduire pour ceux qui ne seraient pas a l'aise avec l'anglais.

Bon il y a sans doute une part de provocation dans les propos de Watson, ce dernier etant coutumier du fait. Mais je trouve dangereux qu'un prix Nobel, directeur d'un grand centre de recherche tienne ces propos! :?

vos reactions?

Yoyo

[seb]

Salut,

Bien qu'ayant rencontré plusieurs cas de stupidité qui relèveraient de la pathologie, on est quand même pas loin des théories eugénistes d'un certain moustachu à la raie sur le coté

C'est vrai qu'un monde qu'avec des jolies filles...
Quoi? des hommes beaux aussi? merdouille, je suis foutu...

A+

seb

[Igothigh]

Ca montre au moins un certain nombre de chose, c'est que la stupidite est une notion tres subjective et ce n'est pas parce qu'on est pris Nobel qu'on ne devient pas senile!! Ce n'est pas le premier cas de prix nobel qui pete un plomb... je n'arrive pas a me rappeler de son nom, mais il y en a un autre qui pretend que le SIDA et le HIV n'ont strictement rien a voir. Au moins, pour le moment, les propos de Watson ne sont pas dangereux.

[Cécile]

low intelligence is an inherited disorder

Ce n'est pas très scientifique d'affirmer ça : toutes les études sérieuses concordent pour dire que l'influence du milieu est bien plus forte que l'hérédité dans ce domaine.

[Anthracite]

Mouais, c’est tout de même difficile à établir mais il est évident que des parents ayant un bon niveau vont avoir, s’ils s’en occupent convenablement des enfants doués.

Sinon, un enfant élevé par des loups aura une intelligence de loup : influence du milieu.
A l’inverse un loup élevé par des humains n’aura même pas une intelligence de loup normal : influence de l’hérédité.
0

[Cécile]

Oui, mais "le loup est un loup pour l'homme", alors j'y comprends plus rien

[Cécile]

Zut, j'me suis trompée : "l'homme est un loup pour l'homme" ops:

Cécile, pas encore bien réveillée

[kinette]

Hello Cécile,
Bon pour étaler ma science, la citation d'origine est Homo homini lupum...

Sinon je souhaite souligner une confusion courante entre l'héritabilité (qui correspond à la relation entre un trait chez des parents et celle observée chez les enfants) et l'hérédité génétique qui correspond à la part génétique de l'héritabilité.
Une héritabilité importante sur un caractère peut être liée à l'environnement (parents-enfants se développant dans le même environnement et celui-ci ayant une influence sur le trait, on a une corrélation non nulle enfants-parents pour ce trait). Elle peut être liée à une transmission culturelle: les parents transmettant leur culture aux enfants. Enfin l'héritiabilité (je me répête) peut avoir une part génétique: le trait est sous l'influence de gènes transmis des parents aux enfants.

En ce qui concerne les performances à des test cognitifs (on ne peut parler d'intelligence, vu le caractère vague du terme): on a pu montrer une héritabilité, héritabilité qui a servi d'argument à des thèses racistes (cf. le très dénonçable bouquin "the Bell Curve").
Mais par contre, je ne crois pas qu'on ait jusqu'à maintenant prouvé le caractère génétique de cette héritabilité (pour ceci il faut recourir à des "ruses", comme on le fait pour d'autres caractères en comparant des vrais jumeaux qui ont été soumis à des environnements différents).

Il faut aussi être conscient que les fameux tests cognitifs sont fortement influencés par la culture des personnes qui les ont conçus. Il n'est donc pas étonnant que les personnes de même culture réalisent généralement des performances supérieures à ces test par rapport à des personnes de culture différente (il me semble avoir lu un article à ce sujet qui montrait qu'en changeant l'énoncé de certains problèmes on pouvait inverser l'échelle des performances).

K.

[Cécile]

C'est super clair, Kinette, et ça remet les choses à leur place.

[Anne]

C'est quoi d'abord la stupidite ?
C'est le manque de logique ?
C'est le manque de raisonnement ?
C'est le manque de connaissances ?
C'est le manque d'experience ?
C'est l'incapacite d'apprendre ?
L'incapacite de s'adapter ?

Au lieu de chercher l'origine de la stupidite , Ce Watson eut mieux fait d'en ecrire une definition claire et intelligible.


Anne qui sait bien reconnaitre les cons quand elle en croise , mais qui serait incapable de formuler une definition de la betise . ni l'intelligence .

[Anne]

ben alors ? personne ne me repond ??

[seb]

F.G.: "n'est stupide que la stupidité"

Si on se place en dehors des cas pathologiques de débilité telle que les decrit la medecine, il est assez ardu de définir la stupidité (comme l'intelligence d'ailleurs).
C'est très subjectif (vu que l'on juge avec sa propre stupidité), peut-être vaut il mieux se garder de définir des normes qui sont le premier pas vers une discrimination.

A+

seb

[Anne]

peut-être vaut il mieux se garder de définir des normes qui sont le premier pas vers une discrimination.

Sage Seb... souvant je t'admire .
Puisse ce Watson te lire ...

[Cécile]

D'accord, d'autant que la stupidité dépend énormément du contexte dans lequel on se trouve. Telle personne brillante en société aura l'air totalement con si elle a besoin de dépanner sa voiture, par exemple, et réciproquement.

[kinette]

Hello,
Je me sens assez concernée par le "réciproquement"
Et je suis d'accord avec Cécile et Seb.

K.auliflore... (et vive la botanique...)