L'affirmation le Big Bang a eu lieu partout dans l'univers est-elle paradoxale ?

[Daniel1958]

Bonjour

Je vais partir d'un postulat important de la cosmologie moderne. Le Big Bang a eu lieu partout dans l'univers

Je reprends la théorie ou une des théories les plus "solides" du moment concernant le début l'évolution cosmologique

Il aurait à la base un vide cosmique (qui n'est surtout pas le néant).
Ainsi qu'un faux vide est une région théorique de l’espace qui peut exister sous la forme d’un type de bulle. Maintenus ensemble par la tension superficielle, les parois du faux vide peuvent se dilater en empruntant de l’énergie à l’univers
L'inflaton, également appelé « faux vide » ou « champ scalaire primordial », est la forme d'une matière hypothétique responsable de l'inflation cosmique, cette époque où l'Univers a grandi de façon colossale. Du point de vue de la physique des particules, il s'agit d'un hypothétique champ scalaire, à l'instar du champ de Higgs électrofaible, mais qui est doté d'une dynamique très différente. La densité d'énergie de l'inflaton serait considérable : près de 10¹¹⁰ fois supérieure à la densité actuelle de l'univers. Lors de la fin de la phase d'inflation, la pression du champ scalaire décroît, pour atteindre une valeur quasi nulle. À ce moment-là, ce champ entre dans une nouvelle phase dynamique très différente, où il cède son énergie à d'autres formes de matière

source Wikipédia

Si nous sommes dans un univers fini et même un univers infini cette description ressemble plus à une "bulle locale". Ce n'est pas tout l'univers qui a vu son énergie fluctuer.
A moins de parler d'un univers à bulles multiples comme celui de Linde on ne voit pas comment géométriquement le Big Bang a pu avoir lieu partout. N'aurait-il pas préférable de dire qu'il aurait pu avoir eu lieu n'importe ou

Avez-vous un éclairage possible (même avec la Constante Cosmologique). Heu sans trop de maths au début du moins Svp. Merci
-----

[f6bes]

Bjr à toi,
Ya tout de meme une sacré différence entre: "" ...a eu lieu partout à la fois..."...et "...n'importe ou...
Le ".. n'importe ou..." , cela suggére un lieu indéterminé (mais un seul).
Reste à savoir comment chacun interpréte ces qq mots?
Tout est dans la nuance et la définition qu'on donne aux mots.
Bonne journée

[Gilgamesh]

Si on adopte le scénario inflationnaire, notre univers provient bien d'une région délimitée (et petite), il n'est nullement infini au départ.

[physeb2]

Bonjour, je pense qu'il faut faire attention a distinguer Univers et Univers observable ici. Si l'Univers est infini, il l'était per-inflation aussi. Je ne dis pas que c'est le cas, seulement qu'on ne créé pas l'infini en un temps finit.
Notre Univers observable lui est par définition finit et donc vient d'une région petite pré-inflation.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Daniel1958]

Merci

Je parle d'un univers dans sa globalité. Je trouve paradoxal de dire : Le Big Bang a eu lieu partout dans l'univers.

Dans notre univers observable là il n'y a pas de problème (quoique géométriquement parlant j'ai du mal heureusement qu'il y le temps ou est-ce un problème de langage résolu par exemple le fonds diffus) c'est bien sur une affirmation correcte (je m'avance)

Si on part du néant avec une singularité >>>> une création "ex nihilo" là aussi cette affirmation me semble correcte. Et cela ouvre la porte aux univers à rebond voire cyclique mais limite l'univers à notre univers observable qui étendra à tout jamais (dans du néant)

Mais si on part d'un univers fini ou infini de vide quantique là il y a un gros problème de cohérence car l'inflaton est local (nous avons un univers observable "fini" (jusqu'à preuve du contraire).

le Big Bang a pu avoir lieu partout. N'aurait-il pas préférable de dire qu'il aurait pu avoir eu lieu n'importe où

c'est volontaire de ma part plutôt une tautologie pour démontrer que l'autre phrase est paradoxale.

Ce que souhaite exprimer c'est que dans un présupposé univers qui est bien au-delà de l'univers observable ce postulat est "difficile" à tenir

[Gilgamesh]

Ce qui suit est forcément spéculatif.

Mais si on prend comme postulat raisonnable que s'il existe un multivers physique il provient d'une somme d'épisodes d'expansions à divers taux (sous sa forme inflationnaire c-à-d à taux d'expansion constant dans le vide, ou à taux décroissant dans un univers de rayonnement et de matière comme après le BB), alors on inscrit ce vaste ensemble de bulles d'univers séparées par un vide en inflation dans une historicité, et dès lors il semble déraisonnable de penser à un infini spatial actuel (au sens aristotelicien). D'autant qu'on peut argumenter que l'inflation est un phénomène qui ne peut s'étendre infiniment dans le passé.

Dès lors le problème de l'origine, qui à mon sens n'est plus du tout problématique concernant notre univers observable, dès lors qu'on adosse le Big Bang à une inflation, se déplace dans un passé dont on n'a aucune idée de la profondeur mais avec la même acuité que toujours, pour le Multivers lui même.

[Contrario666]

Il suffit de considérer que l'Univers commence à partir du néant (et que ce qui s'est passé avant ne nous concerne pas ou plus... vu que nous ne sommes pas observateurs extérieurs (l'extérieur s’appelle le "Wappkkoho" et non pas "Univers" au fait , non je déconne)) et hop on a la réponse !

Voir sinon cet article intéressant (à moins que ce ne soit un poisson d'avril mais... non je pense pas).

Chevaucher la bulle

La bulle de néant sert aussi un autre objectif. Schillo et d'autres pensent que la description mathématique d'une bulle de néant détruisant l'univers pourrait également être utilisée pour modéliser l'origine de l'univers.

Le comportement d'une bulle de néant en expansion rapide est une bonne approximation de l'inflation précoce de l'univers. Plus précisément, la surface extérieure d'une bulle de néant en expansion ressemblerait beaucoup à la création de l'univers, s'il était possible d'observer la création de l'univers de l'extérieur.

Cela peut sembler tiré par les cheveux, mais c'est un point essentiel de la physique théorique et de la cosmologie des débuts de l'univers. « L'un des futurs sujets de recherche qui me passionne le plus est l'aspect "création de l'univers" de ce travail », dit Schillo. « Il serait intéressant de déterminer dans quelles conditions un observateur pourrait "chevaucher" une bulle de néant et voir un univers similaire à celui dans lequel nous vivons, poursuit-elle. Parce que la bulle se dilate, un tel observateur verrait un univers en expansion, et cela pourrait expliquer l'énergie sombre observée. »

Vous n'avez donc pas à vous soucier d'une bulle de néant qui engloutirait tout l'espace-temps. Mais si vous vous êtes déjà demandé à quoi ressemblait l'univers quand il a explosé pour la première fois, alors cela vaut la peine de suivre les recherches sur la bulle de néant.

https://www.vice.com/fr/article/939g...-lespace-temps

[Daniel1958]

Bonsoir

Donc la théorie de Linde (qui me semblait longtemps contestée et très spéculative qui concurrençait la théorie des cordes) est devenue après des lustres la plus séduisante ?

Dès lors le problème de l'origine, qui à mon sens n'est plus du tout problématique concernant notre univers observable, dès lors qu'on adosse le Big Bang à une inflation, se déplace dans un passé dont on n'a aucune idée de la profondeur mais avec la même acuité que toujours, pour le Multivers lui même.

Vu de mon faible niveau c'est une version "acceptable" et séduisante "aussi"

dès lors il semble déraisonnable de penser à un infini spatial actuel (au sens aristotelicien)

C'est une "drôle" de remise en question. Je pense que les implications métaphysiques sont énormes. Si je ne dis pas de bêtises c'est comme un univers qui "autogère ou pas du tout" avec peut-être d'autres univers du même type.

Et tout ça sans les cordes !!!!!

[Daniel1958]

Chevaucher la bulle

La bulle de néant sert aussi un autre objectif. Schillo et d'autres pensent que la description mathématique d'une bulle de néant détruisant l'univers pourrait également être utilisée pour modéliser l'origine de l'univers.
Le comportement d'une bulle de néant en expansion rapide est une bonne approximation de l'inflation précoce de l'univers. Plus précisément, la surface extérieure d'une bulle de néant en expansion ressemblerait beaucoup à la création de l'univers, s'il était possible 'observer la création de l'univers de l'extérieur.
Cela peut sembler tiré par les cheveux, mais c'est un point essentiel de la physique théorique et de la cosmologie des débuts de l'univers. « L'un des futurs sujets de recherche qui me passionne le plus est l'aspect "création de l'univers" de ce travail », dit Schillo. « Il serait intéressant de déterminer dans quelles conditions un observateur pourrait "chevaucher" une bulle de néant et voir un univers similaire à celui dans lequel nous vivons, poursuit-elle. Parce que la bulle se dilate, un tel observateur verrait un univers en expansion, et cela pourrait expliquer l'énergie sombre observée. »
Vous n'avez donc pas à vous soucier d'une bulle de néant qui engloutirait tout l'espace-temps. Mais si vous vous êtes déjà demandé à quoi ressemblait l'univers quand il a explosé pour la première fois, alors cela vaut la peine de suivre les recherches sur la bulle de néant.

Katie Mack phénoménologiste (à l'interface entre les "purs" théoriciens (surtout des maths) et les "expérimentateurs" nécessite une grande connaissance et la maitrise de domaines multiples) en parle comme d'une éventualité sérieuse. Le vide "pur" le néant pourrait nous engloutir à la vitesse de la lumière. "Ouf" on a encore le temps.
C'est une hypothèse spéculative mais sérieuse.

[Gilgamesh]

Il suffit de considérer que l'Univers commence à partir du néant (et que ce qui s'est passé avant ne nous concerne pas ou plus... vu que nous ne sommes pas observateurs extérieurs (l'extérieur s’appelle le "Wappkkoho" et non pas "Univers" au fait , non je déconne)) et hop on a la réponse !

Voir sinon cet article intéressant (à moins que ce ne soit un poisson d'avril mais... non je pense pas).

https://www.vice.com/fr/article/939g...-lespace-temps

Il ne s'agirait pas d'une "bulle de néant", mais d'un changement d'état du vide, en référence à ce vieil article de Witten.

Instability of the Kaluza-Klein vacuum

La question de la stabilité du vide, qui n'est pas un sujet en physique classique (y compris quantique si on en reste au formalisme de base des années 30) devient une question brulante en théorie des champs, au sens où le vide y est décrit par des configurations de champs (incluant l'espace-temps) qui n'ont rien de triviales, dont on peut envisager un nombre potentiellement gigantesque de configurations (en fonction du cadre théorique employé) et que le passage d'un état à un autre est envisageable. La fin de l'inflation, et donc l'origine du Big Bang, est décrite par une telle transition de phase, ça n'est donc pas anecdotique.

[Contrario666]

Il ne s'agirait pas d'une "bulle de néant", mais d'un changement d'état du vide, en référence à ce vieil article de Witten.

Pourtant c'est bien comme ça qu'on appelle cette onde non ?

"Le néant c'est un trou avec du vide autour" dixit Devos. Edward Witten a formalisé l'idée en 1982 (pour les détails illisibles, le Léviathan Elsevier fait payer l'accès à la science mais c'est gratuit ici).

Sa bulle de néant est une boule dans laquelle il n'y a rien de rien : évidemment pas de matière, même pas de vide quantique, ni d'espace, ni de temps, rien, absolument aucune structure. Et que voit-on quand on regarde la bulle de néant et qu'on y jette une lance de Lucrèce ? on se voit et la lance nous revient dans la figure. La bulle de néant est un miroir parfait comme le bord de l'univers. La raison en est différente. Ici ce n'est pas une distorsion temporelle mais l'existence d'une dimension d'espace supplémentaire : les points sont remplacés par de microscopiques tores dont le rayon s'annule en touchant le néant, ainsi la bulle n'a pas de bord et les rayons lumineux font demi-tour en allant tout droit.

http://imp-regiomontanus.over-blog.c...-de-neant.html

Abstract: We investigate the propagation of the scalar waves in the Witten space-time called “bubble of nothing” and in its remarkable sub-manifold, the Lorentzian Hawkingwormhole. Due to the global hyperbolicity, the global Cauchy problem is well-posed inthe functional framework associated with the energy. We perform a complete spectralanalysis that allows us to get an explicit form of the solutions in terms of special functions.If the effective mass is non zero, the profile of the waves is asymptotically almost periodicin time. In contrast, the massless case is dispersive. We develop the scattering theory,classical as well as quantum. The quantized scattering operator leaves invariant the Fockvacuum: there is no creation of particles. The resonances can be defined in the masslesscase and they are purely imaginary.

https://www.readcube.com/articles/10...cfy4Fh_iJfwA==

[Gilgamesh]

Bonsoir

Donc la théorie de Linde (qui me semblait longtemps contestée et très spéculative qui concurrençait la théorie des cordes) est devenue après des lustres la plus séduisante ?

Le scénario inflationnaire de (Linde, 1982) aka "New inflation" n'a pas comme "adversaire" la théorie des cordes (qui était encore dans les limbes à cette époque), il corrigeait le scénario inflationnaire de Colleman-Guth, rebaptisé "Old inflation".

En gros : dans la Old inflation, le champ d'inflaton φ qui décrit l'état du vide est perché sur un potentiel élevé et métastable (dφ/dt = 0, dans le creux d'un potentiel en chapeau mexicain typiquement). Il en sort par effet tunnel, et l'inflation cesse localement illico, mais pas partout en même temps et ça conduit a un état extrêmement hétérogène qui ne décrit pas la réalité. Ce scénario peut être décrit par l'analogie de eau dans un état de surfusion qui cristalise brutalement en partant de divers point de nucléation.

La New inflation propose que l'inflation se produise alors que le champ d'inflaton φ glisse doucement (slow rolling) vers son minimum de potentiel. Les perturbations de densité produites durant l'inflation sont inversement proportionnelles à la dérivée temporelle du champs, et en choisissant un roulement lent (dφ/dt petit mais non nul) on évite les problèmes posé par le scénario précédent.

C'est toujours la base du scénario favorisé aujourd'hui.

Toutefois, dans l'un et l'autre scénario initialement, l'inflation est en quelque sorte une péripétie du Big Bang, c-à-d que l'univers est déjà très grand et qu'il contient déjà de nombreuses particules qui interragissent suffisemment pour être à l'équilibre thermique. Au début des années 80, ces hypothèses semblaient tout à fait naturelles et pratiquement inévitables. Sur la base de toutes les observations disponibles (CMB, abondance des éléments légers), tout le monde croyait que l'univers avait été créé "dense et chaud". Et ça semble encore constituer une barrière psychologique pour beaucoup.

Mais bon, dès 1983 Linde propose un nouveau scénario baptisé inflation chaotique, dont voici une synthèse par lui même, datant de 2007 : Inflationary Cosmology

Dans ce scénario, le taux d'expansion H (proportionnel à φ) joue le rôle d'un terme de friction dans l'évolution du champ lui même (tant que H est élevé, dφ/dt est petit, ce qui justifie l'hypothèse du roulement lent), l'inflation peut donc perdurer longtemps et il n'y a pas besoin de partir d'un état d'équilibre thermique. L'univers se réchauffe et se peuple de particules à l'équilibre thermique (= Big Bang chaud) quand le potentiel descend en dessous d'un certain seuil.

Et une conséquence quasi-inévitable de ce modèle est qu'il existe toujours des régions de vide à haute énergie qui continuent d'inflater, ce qui conduit à l'hypothèse du Multivers inflationnaire, qui est un scénario "bourgeonnant" : il se crée perpétuellement de nouveaux univers à partir de ce vide de haute énergie, et de plus en plus.

Et alors les cordes, là dedans ? Est ce que tu veux parler du scénario d'univers ekpyrotique ? Si c'est ça, c'est né bien après (Khoury, Ovrut, Steinhardt and Turok, 2001) et ça peut se présenter comme une alternative de l'inflation : il n'y a qu'un univers (formé de brane qui s'entrechoquent périodiquement), pas d'inflation, et c'est cyclique.

[Daniel1958]

Bonjour

Kathie Mack parle d'une bulle de "vrai vide" (par opposition au faux vide inflaton) entourée d'une paroi en bulle tellement énergétique qu'elle pourrait incinérer tout ce qu'elle touche. On a encore un minimum de 188 Gigas Années devant nous
Il me semble que la communauté des scientifiques pourrait s'entendre, à l'image du modèle standard, sur un modèle minimum avec des variantes possibles. Là une mère n'y reconnaitrait pas ses petits. On l'impression que tout est possible.

J'ai parlé des étoiles de Planck (je n'ai pas eu de réponses sur les signes qui valident ou invalideraient cette théorie) voilà un phénomène qui pourrait ou aurait pu renverser toutes ces théories multiples et quelques fois inverses les unes ds autres.

[Pio2001]

Je vais partir d'un postulat important de la cosmologie moderne. Le Big Bang a eu lieu partout dans l'univers

Je reprends la théorie ou une des théories les plus "solides" du moment concernant le début l'évolution cosmologique
source Wikipédia

Si nous sommes dans un univers fini et même un univers infini cette description ressemble plus à une "bulle locale".

Quelques bases.
Quand on parle d'un univers infini, la question n'est pas de savoir s'il y a des galaxies jusqu'à l'infini. La question est de savoir si l'espace est infini.
Dans le monde d'Aristote et de Newton, l'espace est évidemment infini. Si on tire une flèche depuis la fin de l'espace, où va-t-elle s'il n'y a plus d'espace ?

Dans la relativité générale d'Einstein, il y a une subtilité : l'espace est autorisé, de par sa courbure, à se reboucler sur lui-même. Il n'y a pas de bord, mais on tourne en rond. Si la flèche va tout droit, elle finit par revenir à son point de départ. Et si on regarde assez loin, on se voit nous-mêmes une infinité de fois, comme entre deux miroirs qui se font face.
C'est ça que cela veut dire quand on parle d'un modèle de big bang où l'univers est "fini".
C'est un cas standard de la théorie du big bang, mais qui ne correspond pas aux observations actuelles.

En revanche dans tous les livres de vulgarisation, quand on parle de la taille de l'univers, on parle de la plus grande distance accessible aujourd'hui à nos télescopes, qu'on appelle univers "observable" (les deux tiers des livres omettent cette précision), et on transpose ensuite dans le passé en disant que cet ensemble de galaxies avait la taille d'un ballon de football, d'une tête d'épingle, d'un atome etc, selon l'instant que l'on considère. Il est rarissime que l'on parle de la taille de l'univers dans son ensemble en considérant un espace fini, sauf dans les articles de Jean-Pierre Luminet, qui a fait des recherches sur la question. Or ce sont deux choses totalement différentes.

Ceci étant dit, dans les deux cas, le big bang, tel que découvert par Friedmann en 1922, Lemaître un peu plus tard, puis développé par Gamow, a eu lieu partout en même temps. Partout dans l'univers fini et cyclique (analogie de la surface d'une sphère dont le rayon augmente : tous les points de la surface sont équivalents et se dilatent en 2D en même temps), ou partout jusqu'à l'infini (analogie du pain aux raisins infini dont la pâte gonfle partout).

Pour les bulles d'inflation, je ne sais pas grand chose. J'ai l'impression qu'il y a plusieurs modèles d'inflation. Peut-être que certains modèles, comme celui décrit dans les cours d'introduction à l'astrophysique (Séguin-Villeneuve, Comins...) considèrent l'espace fini ou infini du big bang classique, dans lequel l'inflation n'est qu'un épisode intermédiaire, et que d'autres modèles considèrent des bulles d'inflation.

Dans ce cas, l'univers ne serait pas homogène à grande échelle. Il y aurait des galaxies jusqu'à une certaine distance, puis il y aurait une transition avec une zone de vide en inflation un peu plus loin, après la dernière galaxie.
Par contre, l'espace ne s'arrête jamais. Il n'y a pas de bord. Ni chez Aristote, ni chez Einstein.

[Daniel1958]

oui

Tes explication sont claires et plaisantes pour mon intellec.

Dans notre univers observable là il n'y a pas de problème (quoique géométriquement parlant j'ai du mal heureusement qu'il y le temps ou est-ce un problème de langage résolu par exemple le fonds diffus) c'est bien sur une affirmation correcte (je m'avance)

Si on part du néant avec une singularité >>>> une création "ex nihilo" là aussi cette affirmation me semble correcte. Et cela ouvre la porte aux univers à rebond voire cyclique mais limite l'univers à notre univers observable qui étendra à tout jamais (dans du néant)

Mais

Mais si on part d'un univers fini ou infini de vide quantique là il y a un gros problème de cohérence car l'inflaton est local (nous avons un univers observable "fini" (jusqu'à preuve du contraire).

Tu vois pour Newbie comme moi cela devient inextriquable ?

Plus j'en sais moins je comprends.

[Pio2001]

Je ne comprends pas les phrases citées. Il faudrait expliquer le contexte.

Dans notre univers observable là il n'y a pas de problème

Pas de problème pour quoi ? Considérer que le big bang a eu lieu partout ? Mais si on ne considère que l'univers observable, alors ce n'est pas partout. C'est juste dans la zone observable, et ailleurs, on ne sait pas.

(quoique géométriquement parlant j'ai du mal heureusement qu'il y le temps

C'est-à-dire ?

ou est-ce un problème de langage résolu par exemple le fonds diffus

C'est-à-dire ?

Si on part du néant avec une singularité >>>> une création "ex nihilo" là aussi cette affirmation me semble correcte. Et cela ouvre la porte aux univers à rebond voire cyclique mais limite l'univers à notre univers observable qui étendra à tout jamais (dans du néant)

Partir d'une singularité, ok, j'ai compris la phrase (même si c'est scientifiquement une impasse).

Mais pourquoi se limiter à notre univers observable ? La singularité du big bang est une singularité de courbure, de densité, d'échelle spatiale et de temps, mais contrairement à la singularité centrale d'un trou noir, elle n'a pas de coordonnées spatiales dans l'espace. La singularité du big bang, c'est quand les valeurs de courbure, densité etc, divergent dans tous les points de l'espace.

Mais si on part d'un univers fini ou infini de vide quantique là il y a un gros problème de cohérence car l'inflaton est local (nous avons un univers observable "fini" (jusqu'à preuve du contraire).

Tu veux dire si on suppose qu'il existe un espace infini rempli par un champ d'inflation, il n'y a aucune raison pour que ce champ devienne instable exactement en même temps partout dans l'espace ?
C'est une question légitime. On pourrait par exemple imaginer que ce vide initial de haute énergie était homogène, isotrope et en évolution lui-même, de sorte qu'une transition brutale ait eu lieu partout en même temps. Mais on pourrait aussi imaginer que la transition ayant donné lieu au big bang soit une perturbation locale.
Et dans ce cas, en effet, on ne pourrait pas dire que le big bang a eu lieu partout.

Par contre, je ne saisis pas le rapport avec la zone observable pour nos télescopes. L'univers se moque bien de la portée de nos télescopes en 2022 après J-C. Tout au plus on peut s'intéresser à la taille des zones connectées causalement avant et après une phase d'inflation.

[Deedee81]

Salut,

Plus j'en sais moins je comprends.

C'est le cas de tout le monde

Mais pour le coup c'est moi qui vais poser une question (à la cantonade) : pourquoi l'inflaton est il local ???

[Daniel1958]

Ben déjà on a une image d'un faux vide et un vide normal >>>> donc il y a au moins deux éléments à la base dont un ensemble de deux et un seul réagi au lieu de l'ensemble et il y a une inflation "finie". Pour l'instant c'est vrai il y a aussi les univers multiples de Linde. en tine S il y a des univers différenciés ils sont donc locaux. Tu peux trouver un autre mot si tu veux.

A partir du moment où seule une partie du tout réagi c'est forcément "local" (car au moins nous y sommes). C'est simpliste. Sinon je n'ai absolument pas le niveau d'abstraction pour voir différemment.

[Deedee81]

Ben déjà on a une image d'un faux vide et un vide normal >>>> donc il y a au moins deux éléments à la base dont un ensemble de deux et un seul réagi au lieu de l'ensemble et il y a une inflation "finie". Pour l'instant c'est vrai il y a aussi les univers multiples de Linde. en tine S il y a des univers différenciés ils sont donc locaux. Tu peux trouver un autre mot si tu veux.

A partir du moment où seule une partie du tout réagi c'est forcément "local" (car au moins nous y sommes). C'est simpliste. Sinon je n'ai absolument pas le niveau d'abstraction pour voir différemment.

Je dois avouer que je n'ai rien compris. pourquoi "une seule partie" ???? (je précise que dans ce type de modèle je suis une bille, je connais mieux d'autres modèles)

[Contrario666]

Mais pourquoi se limiter à notre univers observable ? La singularité du big bang est une singularité de courbure, de densité, d'échelle spatiale et de temps, mais contrairement à la singularité centrale d'un trou noir, elle n'a pas de coordonnées spatiales dans l'espace

Et c'est là que ça devient intéressant.
En fait pour le trou noir il n'y pas non plus de coordonnées spatiales pour la singularité centrale.
Dans "Gravitation" il est dit qu'on doit inverser les coordonnées de temps et de position pour "soigner la pathologie".

C'est peut-être même pareil pour le big bang.
Et dans ce cas la singularité est positionnée au temps 0 ?

[Deedee81]

Salut,

En fait pour le trou noir il n'y pas non plus de coordonnées spatiales pour la singularité centrale.

Si. r=0 en coordonnées de Schwartchild. Voir tout bon bouquin de relativité générale.

Dans "Gravitation" il est dit qu'on doit inverser les coordonnées de temps et de position pour "soigner la pathologie".

Non, c'est dû au fait que les coordonnées de Schwartzchild font un choix particulier. Mais tu peux prendre Kruskal-Szekeres par exemple (y en a d'autre). Plus d'inversion temps espace.

ou regarde un diagramme de Penrose, la singularité est à un endroit très clair.

C'est peut-être même pareil pour le big bang.

Ben non.

Et dans ce cas la singularité est positionnée au temps 0 ?

Ca oui, en temps cosmologique ou en coordonnées de Friedmann.

P.S. quelle sale manie tu as de faire des affirmations en toute ignorance. Tu prends des risques (sanctions puis exclusions, ça va plus vite que tu ne crois, je le dis en noir pour t'en faire prendre conscience avant que ce soit trop vert heu tro tard)

[Daniel1958]

Bon

S'il y a une singularité alors intuitivement le problème initial évoqué ne se pose plus car le big bang est la singularité (donc présent partout).

S'il y a une bulle faux vide qui va être notre sphere de Hubble là il y aura selon moi le problème

Car il y aurait un vide et une hernie qui aurait été la bulle de univers formé grâce à un faux vide. Mais on peut aussi parler de plusieurs hernies pour Linde. Mais à chaque fois se sont des Bing Bang différents qui n'affectent "à priori" pas tout l'univers. Donc le ou les Big Bang ne peuvent avoir eu lieu partout dans l'univers mais dans certaines portions non définies n'importe où.

Après et on ne m'a pas répondu si les étoiles de Planck existent tout ça deviendrait des réflexions inutiles car changement de paradigme. Mais je suis pas du tout spécialiste en Gravite Quantique à Boucles (qui est mathématiquement épouvantable)

[Pio2001]

Bon

S'il y a une singularité alors intuitivement le problème initial évoqué ne se pose plus car le big bang est la singularité (donc présent partout).

S'il y a une bulle faux vide qui va être notre sphere de Hubble là il y aura selon moi le problème

Car il y aurait un vide et une hernie qui aurait été la bulle de univers formé grâce à un faux vide. Mais on peut aussi parler de plusieurs hernies pour Linde. Mais à chaque fois se sont des Bing Bang différents qui n'affectent "à priori" pas tout l'univers. Donc le ou les Big Bang ne peuvent avoir eu lieu partout dans l'univers mais dans certaines portions non définies n'importe où.

Je suis d'accord.

Après et on ne m'a pas répondu si les étoiles de Planck existent tout ça deviendrait des réflexions inutiles car changement de paradigme. Mais je suis pas du tout spécialiste en Gravite Quantique à Boucles (qui est mathématiquement épouvantable)

Ca, j'y connais rien.
La gravité quantique à boucle est pour le moment une piste parmi d'autres, et elle n'a reçu aucune confirmation expérimentale.

[Daniel1958]

Dommage pour les Etoiles de Planck. Grosso modo les trous noirs ne peuvent qu'arriver à une contraction maximum. En fait une singularité vers l'infini n'existerait pas et donc les trous noirs au fil du temps pourraient se disloquer. Par extrapolation (que je suis incapable d'expliquer) on obtiendrait pour notre univers une forme de "big crunch" qui serait bloquée. Par rebond cette énergie comme dans un trampoline créerait un nouvel univers.

Toutes proportion gardée un peu comme le principe de Pauli s'applique comme le non effondrement de certaines étoiles et les étoiles à neutrons mais sans création