Physique Quantique des champs est un ensemble ou un sous ensemble

[Daniel1958]

Bonjour

Voilà j'ai du mal (et pas qu'un peu) à situer la physique quantique des champs. Cette science se veut être un socle regroupant de nombreuses autres théories dont la cosmologie, la mécanique quantiques, la théorie des particules, de la matière condensée, l'EDQ, la relativité restreinte etc.
Je ne sais pas si elle est un sous ensemble de la physique quantique ou si elle en emprunte des théories. Est-ce ce qu'on appelle de façon triviale la mécanique quantique ?

Deux exemples troublants pour moi : j'ai donc vu lu que la physique des champs définissait plutôt les particules comme une quantification des champs (merci Deedee81 grâce à toi je suis moins bête ou moins analphabète) Mais la physique quantique classique
de Copenhague parle d'ondes et de particules c'est donc un peu différent.
Je viens de regarder une conférence de 2003 de Michel Spiro à l'IAP. Une personne de l'assistance lui a demandé s'il n'était pas gêné par la superposition d'états quantiques il répondu " quoi ah ce vieux truc non cela ne gêne en rien". Alors on parle plus du chat de Schrödinger. Autres éléments pas de superpositions d'états non plus dans les collisions protons-protons et pas d'onde univers. Des particules bien piégés par les lasers pour tester l'effet gravifique de l'antimatière
La physique quantique des champs semble infirmer certains éléments de Physique Quantique classique.

Ne devrait-on pas amender la physique quantique classique en prévenant que la théorie actuelle des champs avait consté que..............
Je suis un peu perdu sur cet aspect sémantique qui bouleverse les idées reçues

Qu'elle est la physique réellement adoptée par les physiciens et quel est le positionnement de la physique quantique des champs ? . Chaque fois que l'on apprend (moi) des règles théoriques ils se trouvent que des physiciens s'en affranchissent. C'est perturbant

Une petite question sur énorme erreur basée sur l'estimation de l'énergie du Vide et de l'Energie sombre avec la Constante Cosmologique Vu sur un blog de Stéphane

Constante de Hubble : H = 67.66 km s-1 Mpc-1 => Constante cosmologique 2.1927 * 10-18 s-1 approchée

Cette constante est très faible à la limite du mesurable. Faut vraiment être un astrophysicien chevronné et avoir des outils extraordinaires pour avoir vu cette accélération supplémentaire hors Expansion.
L'écart constaté n'est-il pas dû pour partie pour une histoire temporelle. Michel Spiro disait que plus notre temps de vision était court plus l'énergie des interactions du vide était grande. N'ont-ils pas compté l'Expansion en plus dans leurs calculs.



Hors sujet
Deux petites remarques sur un article de ce jour dans Futura Tech sur le missile Sarmat du 25/04/2022

Le 30 octobre 1961, une bombe atomique de 57 mégatonnes non la puissance de la bombe de Sakarov a été réévaluée la baisse à 50/51 mégatonnes explose au-dessus du site de Novaya Zemlya, en Russie. Baptisée Tsar Bomba, elle est la plus puissante bombe de l'Histoire.

Pour le Sarmat

En matière de rayon d'action, il pourrait parcourir 18.000 km et atteindre des cibles de façon très précises avec sa capacité d'embarquement d'une dizaine de têtes nucléaires manœuvrantes (mirvées).

Attention c'est normalement le bus de rentrée qui est manœuvrant (gouvernes, système de modification du centre de masse, expulsion de masse). Les têtes, elles, sont soumises la gravité. c'est de la balistique comme le boulet de canon de Galilée
Pour les médias
Quiconque a fait de la balistique sait qu'un missile ne peut en aucun cas détruire un Pays ou le Texas car les charges doivent être délivrées sur une bande 90 Km de large et 120 Km de long voire plus sur les nouveaux missiles. Pour détruire des cibles on utilise la redondance (plusieurs missiles de trajectoires croisées)

-----

[Lansberg]

Bonsoir,

Une petite question sur énorme erreur basée sur l'estimation de l'énergie du Vide et de l'Energie sombre avec la Constante Cosmologique Vu sur un blog de Stéphane

"Constante de Hubble : H = 67.66 km s-1 Mpc-1 => Constante cosmologique 2.1927 * 10-18 s-1 approchée "

La constante de Hubble a pour dimension l'inverse d'un temps (s-1). Les deux valeurs ci-dessus désignent donc la même chose. Cela n'a rien à voir avec la constante cosmologique (dont la dimension est l'inverse d'une surface).

[Daniel1958]

Merci

J'avais vu pourtant un signe égal. Mais j'avais vu effectivement une valeur en ^-2. Donc je me suis ce ne peut pas être ça. Et bien c'était ça.

J'avais vu (ailleurs) en approximation qu'elle était très faible.

C'était une remarque subsidiaire. Mais à quel % peut-on estimer son influence sur la constante de Hubble ? A la louche 1% 10 % ?? Cela bien dû être fait

[Lansberg]

C'était une remarque subsidiaire. Mais à quel % peut-on estimer son influence sur la constante de Hubble ? A la louche 1% 10 % ?? Cela bien dû être fait

Ça ne peut pas s'exprimer de cette manière. Dans le modèle d'univers LambdaCDM la variation de H (paramètre de Hubble =taux d'expansion) dépend de plusieurs paramètres de densité dont le paramètre de densité d'énergie noire (assimilé à la constante cosmologique) et qui évoluent en fonction du facteur d'échelle, "a" (qui traduit la taille de l'univers. a=1 pour l'univers actuel). Avec l'expansion et le facteur d'échelle augmentant, les paramètres de densité de la matière et du rayonnement (je passe sur l'éventuelle courbure de l'univers) vont devenir négligeables. L'univers sera dominé par l'énergie noire et si la constante cosmologique est bien constante, le paramètre de Hubble, H, tendra vers Ho x √Ωlambda.
Avec Ωlambda = paramètre de densité d'énergie noire = 0,683.
Pour Ho ~ 67 km/s/Mpc on a H --> 55 km/s/Mpc dans un futur très lointain.
Avec un taux d'expansion constant on a une expansion exponentielle (comme un taux d'intérêt sur une dette qu'on ne rembourse pas. La dette devient exponentielle !).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

Je répond au début.

Voilà j'ai du mal (et pas qu'un peu) à situer la physique quantique des champs. Cette science se veut être un socle regroupant de nombreuses autres théories dont la cosmologie, la mécanique quantiques, la théorie des particules, de la matière condensée, l'EDQ, la relativité restreinte etc.
Je ne sais pas si elle est un sous ensemble de la physique quantique ou si elle en emprunte des théories. Est-ce ce qu'on appelle de façon triviale la mécanique quantique ?

Un peu de vocabulaire et de classement, ça ne peut pas faire de mal.

Tout d'abord un champ est une grandeur particulièrement "bête" : c'est juste une grandeur physique prenant une valeur en tout point. Ni plus, ni moins. Plus simple que ça il n'y a pas beaucoup. Champ de vitesse de l'eau dans une rivière, champ de température dans une pièce, champ de pression dans l'air. Etc... Et l'expression "théorie des champs" est en fait générique, ce n'est pas "une théorie", et presque toutes les théories en physique sont des théories de champs : théorie de Fourier, dynamique des fluides, électromagnétisme, relativité générale....

Ensuite mécanique quantique a un double sens.
- C'est d'une part un socle commun à toute approche des phénomènes quantiques, décrit par les postulats : https://fr.wikipedia.org/wiki/Postul...ique_quantique
Tel quel ça n'est pas très utile, on ne sait pas en faire grand chose car il faut préciser "l'hamiltonien" décrit dans le postulat VI (et les grandeurs auxquelles il s'applique)
- Certaines théories utilisant la MQ ci-dessus : en général on parle de la théorie de Schrödinger. On applique ci-dessus à un nombre fixé de particules non relativistes. Et on applique la : https://fr.wikipedia.org/wiki/Quanti...ons_canoniques

Ensuite vient la mécanique quantique relativiste, le sens est évident. Nombre fixe de particules et relativité. Klein-Gordon, Dirac....

Ensuite viennent les champs. Historiquement c'est venu de deux choses. Dès qu'on aborde la relativité, la création de particules devient automatique. Et le formalisme à nombre fixé de particules ne marche plus. Cela donne d'ailleurs de joli paradoxe avec la théorie de Dirac, comme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Klein Les solutions même "intuitive" comme la mer de Dirac sont clairement multiparticules à nombre variables de particules et conduisent aisément aux champs.
Et l'autre truc c'est le champ électromagnétique. Et là évidemment pour le quantifier, on n'a pas le choix : on doit partir du champ électromagnétique classique.
Avec quelques jolies difficultés (due à la relativité et due au fait que le photon est sans masse, mais il y a des méthodes en béton armé, moi j'aime beaucoup la méthode : https://en.wikipedia.org/wiki/Gupta%...uler_formalism je préfère ça de loin à d'autres méthodes comme celle partant du lagrangien de Proca : "photon massif" (on fait m->0 après) Question de goût peut-être)

Cela conduit donc à la théorie quantique des champs. Celle-ci n'englobe donc pas la mécanique quantique, c'est juste une application de la mécanique quantique aux champs. Ceci dit, ça reste à coup sûr la théorie validée la plus difficile de la physique :
- elle est complexe (équations parfois très difficiles avec les diagrammes de Feynman)
- elle est vaste, extrêmement vaste
- non axiomatisée (enfin, si, avec des très beaux résultats : théorème CPT, théorème spin-statistique, formules de dispersion. Mais pas entièrement, on ne sait pas la "reconstruire" entièrement et un des écueils : le problème de Yang et Mills, rapportera un million de dollars à celui qui le résoudra )
- elle est affreusement difficile à vulgariser (surtout si on ne veut pas être trompeur)

De plus, elle aussi est générique, faut préciser les champs. Donc on a l'électrodynamique quantique relativiste (électrons/positrons + EM), la théorie électrofaible, la chromodynamique quantique, et pleins d'autres choses (parfois plus ancien comme la théorie de Fermi, ou plus "théoriques" surtout pour étudier certains aspects de la théorie : modèle en phi^3, etc...).

Et pleins de prolongements : théories de jauge, brisures de symétrie, théorie du groupe de renormalisation (extrêmement puissant et profond, mais très difficile, au début je n'y comprenais rien .... merci à Lebellac et son approche par les phénomènes critiques qui ont donné le déclic dans ma tête).

Y a de quoi remplir plusieurs livres entiers rien que pour décrire ce qu'elle contient, même sans math ! Forcément, des milliers d'applications et de développement par des milliers de physiciens. Ca peut difficilement se résumer sur la couverture d'un bouquin.

Deux exemples troublants pour moi : j'ai donc vu lu que la physique des champs définissait plutôt les particules comme une quantification des champs (merci Deedee81 grâce à toi je suis moins bête ou moins analphabète) Mais la physique quantique classique de Copenhague parle d'ondes et de particules c'est donc un peu différent.

Plus d'infos plus haut, ce qui devait éclairer les choses. Mais aussi, attention, Copenhague et la dualité onde-corpuscule cela ne fait pas partie de la théorie de la MQ mais des interprétations philosophiques ou tout au moins ontologique de la mécanique quantique. Mais en tant que telle elle s'applique aussi la théorie quantique des champs bien qu'on en parle assez rarement (vu les difficultés de vulgarisation, rien que ces histoires de particules virtuelles : réelles ou outil mathématique : les physiciens ne sont pas d'accord entre-eux. Ce qui est sans conséquence : en physique on s'en fout du concept philosophique de réalité, du moment que la théorie donne les bons résultats c'est suffisant ... même si à titre personnel on peut trouver ça frustrant. Personnellement pour moi : dans le pur vide, les fluctuations dite "vide-vide" : artefact, les autres : réelles. Je ne précise pas pourquoi, j'en ai souvent parlé dans le forum de physique).

Un de mes mantra est : les interprétations de la MQ, ne regardez ça qu'une fois devenu expert en MQ (ou tout au moins en ayant une connaissance approfondie, y compris mathématique et les applications) car c'est une interprétation du formalisme qui est très éloigné de ce qu'on vit au quotidien (les chats morts vivants c'est rare.... quoi que, s'ils rencontrent mon chien ). Et donc sans maîtrise..... on comprend mal. C'est garantit sur facture. Ca aussi ça peut être frustrant mais pas désagréable car c'est tellement passionnant d'étudier la physique (j'ai longtemps eut comme livre de chevet, au sens propre, je lisais au lit : Gravitation de MTW, Quantum Field Théory de Itzykson et Zuber.... et bien d'autres). Comment espérer comprendre l'interprétation transactionnelle de Cramer, par exemple, sans comprendre les formules de propagation des ondes ??? Même la théorie de la décohérence est importante à comprendre avant d'interpréter. Et ce n'est pas une théorie facile à comprendre ou à vulgariser non plus.

Je viens de regarder une conférence de 2003 de Michel Spiro à l'IAP. Une personne de l'assistance lui a demandé s'il n'était pas gêné par la superposition d'états quantiques il répondu " quoi ah ce vieux truc non cela ne gêne en rien". Alors on parle plus du chat de Schrödinger. Autres éléments pas de superpositions d'états non plus dans les collisions protons-protons et pas d'onde univers. Des particules bien piégés par les lasers pour tester l'effet gravifique de l'antimatière
La physique quantique des champs semble infirmer certains éléments de Physique Quantique classique.

La superposition quantique ne me gêne pas non plus puisque c'est une conséquence directe de son caractère ondulatoire (le principe de superposition date de Huygens, c'est une propriété des ondes (et de beaucoup de système non quantique) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_superposition
Les superpositions classiques ou quantiques c'est un truc franchement bateau.
C'est lorsqu'on tente une interprétation "corpusculaire" que ça devient bizarre. Suffit d'éviter

Le reste de ce paragraphe coté ci-dessus est un peu décousu, je ne sais pas si c'est des questions, des problèmes ou juste des remarques sur la conférence. Essaie d'être plus clair, les lecteurs de Futura ne sont pas télépathes

[Daniel1958]

Merci pour ton cours clair mais épais. Pour tout saisir il va me falloir un certain temps.

Le reste de mon fil est un peu décousu car je voulais encore souligner ques des physiciens travaillaient bien sur des "particules" "réelles" à priori sans oscillations piégées par des lasers.

Je voulais dire difficilement que cela ne me semblait pas correspondre à l'interprétation "classique" de la physique Quantique des années 1930 qui est enseignée avec ses interprétations rigides.

En fait tous les bouquins de vulgarisation (que j'ai lus) sur la physique quantique sont présentés comme ça et tu te dis donc que tout ce qui est corpusculaire doit impérativement obéir à ces règles onde ou particule superposition d'états, probabilités, principe d'incertitude, mesures parasites, ondes univers et violation des inégalités de Bell pour déterminer la non localité des effets.

Ce qui n'est visiblement pas le CAS dans ta spécialité. C'est ça qui me troublait on te donne des règles rigides qui sont "contredites" par une autre science pourtant très proche mais bien plus complète et complexe et qui a des résultats.

[Daniel1958]

Merci

Oui je me rappelle un peu. Peut-être est-ce toi qui avait publié la formule de la constante cosmologique ou précisé que H attendrai

H --> 55 km/s/Mpc dans un futur très lointain.

le paramètre de Hubble, H, tendra vers Ho x √Ωlambda. Avec Ωlambda = paramètre de densité d'énergie noire = 0,683.

Là j'ai compris


Mais pour on a H --> 55 km/s/Mpc dans un futur très lointain. Là je suis perdu Ou alors cela voudrait dire que le taux d'expansion est proche de H --> 55 km/s/Mpc et que la constante cosmologique

sera proche de Zéro

car totalement diluée dans l'univers ????


Ça tombe bien car j'ai lu que dans des temps très lointains du genre 10 ¹⁰⁰⁰ années la constante cosmologique pourrait permettre d'éventuelle nouvelles fluctuations du vide dans un espace dit de De Sitter. Là aussi je suis perdu

[Deedee81]

Je ne comprend pas ça :

à priori sans oscillations piégées par des lasers.

????

Je voulais dire difficilement que cela ne me semblait pas correspondre à l'interprétation "classique" de la physique Quantique des années 1930 qui est enseignée avec ses interprétations rigides.

Après 90 ans, ça t'étonne ?

En plus, comme je l'ai expliqué plus haut : impossible de comprendre les interprétations sans être vraiment calé en mécanique quantique. Et donc on garde quelque chose de simple dans les enseignements. On ne va pas commencer par la fin du roman avant de donner le début. Mais comme une interprétation est nécessaire, on choisi presque toujours (et souvent sans le dire explicitement) : l'interprétation instrumentale : et pas l'interprétation de Compenhague (en fait l'interprétation instrumentale est l'interprétation expérimentale sans tous ses oripeaux philosophiques. Si tu crois qu'on utilise l'interprétation de Copenhague dans l'enseignement c'est que tu as étudié la mécanique quantique dans Mickey Magazine

L'interprétation instrumentale est la plus appropriée car : elle est simple et basée sur l'expérience. Or justement on commence (normalement) tout cours de physique sur une théorie par les aspects expérimentaux de base.

En fait tous les bouquins de vulgarisation (que j'ai lus) sur la physique quantique sont présentés comme ça et tu te dis donc que tout ce qui est corpusculaire doit impérativement obéir à ces règles onde ou particule superposition d'états, probabilités, principe d'incertitude, mesures parasites, ondes univers et violation des inégalités de Bell pour déterminer la non localité des effets.
Ce qui n'est visiblement pas le CAS dans ta spécialité.

Ben oui, la vulgarisation c'est presque toujours de la m.... (il y a de rares exceptions). Ca ne sert à rien de se lamenter, c'est comme ça. Mais tu sais la vulgarisation ce n'est pas de la science. D'ailleurs la majorité des physiciens ne font pas de vulgarisation. La vulgarisation est à la science ce qu'une pub pour de la lessive est à l'oeuvre de Shakespeare.

Et la preuve :

C'est ça qui me troublait on te donne des règles rigides qui sont "contredites" par une autre science pourtant très proche mais bien plus complète et complexe et qui a des résultats.

Ben non, aucune contradiction, même avec des guillemets. Je l'ai même dit plus haut : " en tant que telle elle s'applique aussi la théorie quantique des champs"

Et donc cela montre que :

Pour tout saisir il va me falloir un certain temps.

Tu ne lis pas mais.... tu te précipites pour répondre. Même dans la vie courante c'est un incroyable manque de respect. Tu te moques complètement des participants et des règles du forum. Et le pire c'est que je pense que tu ne t'en rends même pas compte <= oui, là je me sens insulté et très fâché. Je ne vais pas être juge et parti mais je peux facilement me transformer en Hulk ou mettre un avertissement pour les autres modos.

[Lansberg]

Mais pour on a H --> 55 km/s/Mpc dans un futur très lointain. Là je suis perdu Ou alors cela voudrait dire que le taux d'expansion est proche de H --> 55 km/s/Mpc et que la constante cosmologique sera proche de Zéro car totalement diluée dans l'univers ????

H=Ho x √Ωlambda ~ 67 x √0,683 = 55
Ωlambda dépend de la constante cosmologique qui par définition est constante !!! (sauf preuve du contraire et modification du modèle LambdaDM). Elle "pilote" la façon dont l'univers s'expand et en particulier l'expansion accélérée.
Donc elle ne tend pas vers 0 et ne se "dilue" pas.

[Daniel1958]

tu ne lis pas mais.... tu te précipites pour répondre. Même dans la vie courante c'est un incroyable manque de respect. Tu te moques complètement des participants et des règles du forum. Et le pire c'est que je pense que tu ne t'en rends même pas compte <= oui, là je me sens insulté et très fâché. Je ne vais pas être juge et parti mais je peux facilement me transformer en Hulk ou mettre un avertissement pour les autres modos.

Oui hélas je voulais juste répondre sur le trouble jeté par la vulgarisation qui te dit un truc >>> mais c'est en fait faux.

Pour tout saisir il va me falloir un certain temps.

Ce n'est pas un défaut car il y a beaucoup d'informations à assimiler ex

lagrangien de Proca, ombre fixe de particules et relativité. Klein-Gordon, Dirac....

Je prends mon temps pour décortiquer et aller chercher les informations complémentaires si besoin. Là c'est le sommet de la physique et cela remet en question beaucoup de notions. Pour toi c'est naturel pour moi il faut aussi que je me consolide en électromagnétisme.
Il faut de je comprennes bien pour avoir des certitudes. Même là ce que décrit peut faire l'objet d'un bouquin de 500 pages. Il me faut plusieurs semaines pour le lire (et le comprendre) (surtout s'il y a des formules). Je fonctionne comme ça je le lis mais j'y reviens quand je veux des explications plus profondes

Bien sûr que je te remercie pour ton rôle de passeur de sciences mais c'est un sujet très difficile non intuitif très mathématique vaste et sans guide (sauf toi) pour se diriger. Je te remercie pour ta vision critique sur l'importance ou non des choses.
Pour étayer mon propos les livres sur le sujet sont rares. Tiens il m'arrive de relire avec plaisir les réponses de Gilgamesh qui demande aussi de la concentration (j'utilise pour ça les discussions suivies)
Sans être critique vos réponses sont tellement complètes qu'il faut du temps pour les assimiler


Je suis en train de lire de livre de Mme Kathie Mack (mon livre de chevet actuel) cela suit le sujet mais avec des théories ultra bizarres pour moi sur la constante cosmologique. Cà a aussi remué mes meninges. Tout est différent de ce que je connaissais.

[Deedee81]

Je suis en train de lire de livre de Mme Kathie Mack (mon livre de chevet actuel) cela suit le sujet mais avec des théories ultra bizarres pour moi sur la constante cosmologique. Cà a aussi remué mes meninges. Tout est différent de ce que je connaissais.

Je ne la connais pas mais après avoir vérifié, elle a très bonne réputation en tout cas
EDIT et est très qualifiée

[Daniel1958]

Merci

J'ai un déficit de compréhension. Je mélange des images.
Comment se situer par rapport à ce que l'on appelle l'expansion de l'univers du Vide ?
On peut partir du postulat (pour moi) qu'elle est constante et ne cessera pas (jusqu'à preuve du contraire) à travers les ages.

Donc si j'essaie de suivre avec beaucoup de difficultés la fameuse constante cosmologique influerait/serait l'expansion du vide ? Mais dans ce cas la matière noire n'existerait pas car ce serait un état "d'instabilité naturelle du vide de l'univers" ?.
Donc cette constante correspondrait mathématiquement à cette valeur ?

Seulement si c'est le cas (je peut-être des bêtises) comment expliquer que la matière sombre représente 68 % de l'énergie/matière de l'univers si elle n'est que de l'expansion du vide ?

Je suis un peu confus mais il y a des images qui se contredisent pour moi.

[Deedee81]

Non, tu as d'une part l'expansion de l'univers qui est une simple conséquence de la relativité générale (je prend souvent l'analogie du caillou : tu lances un caillou en l'air = le big bang, il continue à monter tout seul en ralentissant = l'expansion, puis retombe ou s'échappe à l'infini selon la gravité qui le retient = la densité de matière/énergie de l'univers).

Ensuite tu as une accélération de cette expansion. Celle-ci est un simple constat : dont on ignore totalement l'origine (c'est encore plus mystérieux que la matière noire).

On peut modéliser cette accélération par l'effet d'une constante cosmologique dans l'équation d'Einstein. Les données actuelles sont compatibles avec une telle constante (bel et bien constante alors).

Cette constante ayant les dimensions d'une énergie on l'appelle énergie noire (rien à voir avec la matière noire).

Dans tout les cas ce n'est pas une "expansion du vide", juste les corps (les amas de galaxies) qui s'éloignent les uns des autres.

Tout le reste est spéculatif : effet du vide quantique ? On ne sait pas. Est-ce vraiment une forme d'énergie (et dans ce cas ça fait 68% du total) ? On ne sait pas. Est-ce un champ inconnu (inflaton, dilaton,...) ? On ne sait pas. Il y a des dizaines et des dizaines d'hypothèses (même des trucs basés sur un effet apparent dû à un univers non homogène, assez contraire à notre "intuition copernicienne" mais ce n'est pas réfuté, il y a aussi une hypothèse due sur un effet des hétérogénéité de la densité de matière, ce n'est pas réfuté non plus).

Bref on est dans le brouillard. On constate mais.... c'est à peu près tout.

[Daniel1958]

Là il faut que je relise dix fois.

C'est bien expliqué pas de soucis. Mais il faut qu'une fois pour toute je m'imprègne de ce concept sans y revenir à chaque fois.

Car tu dis

effet du vide quantique ? On ne sait pas

" d'autres (pas sur ce forum) sont plus péremptoires "c'est". Moi j'aime le doute "esprit critique".

Ah tu connais Cédric Villani le matheux français "il a dit (je l'ai lu) vous les physiciens avaient toujours des rustines pour colmater les brèches (pas faux), La matière noire et l'Energie sombre je n'y crois pas"
Alors on peut se dire c'est un pur mathématicien mais il a dirigé l'institut Poincaré (pas mal) avec Uzan Super physicien relativiste (il a coécrit les relativités (4 à 500 équations)).

[Daniel1958]

Comme tu sembles aussi maitriser (je n'en doutes pas) la RG en plus de ton domaine.

Voilà je suis très étonné par la constante cosmologique dont j'avais eu le détail de la fonction sur un ancien fil. Elle comportait un taux d'expansion et était en deux parties. Jusque-là c'est difficile mais mathématiquement assez clair (quand c'est bien expliqué)
Cette constante a été ajouté par Einstein en 1917 car il pensait qu'il fallait créer mathématiquement une force répulsive, qui contrecarre l'effet de la gravité qui aurait détruit l'univers avec le temps, pour maintenir son univers statique.
Rien de nouveau sous le soleil. Je sais qu'il a fait appel à Grossmann son ami mathématicien. Ils l'ont vraiment construite en peu de temps.

Là ou vraiment je suis étonné (et un peu septique) c'est que les mathématiques de cette constante actuelle sont super élaborées. il n'a appris que bien plus tard que l'univers était dynamique.

Ma question est simple. Je sais que la physique aime reprendre le nom d'anciens physiciens pour décrire un Systeme ex référentiels Galiléens, temps de Planck etc. Cette constante est-elle bien le modèle mathématique original d'Einstein ?
N-y-a-t-il pas eu des rajouts ? Je suis très étonné dans cas qu'elle marche. Ne l'-a-il pas créé "Pour contrecarrer systématiquement la gravité à quelque niveau qu'elle soit ? Par ex j'ai N/T ben ma constante sera T/N.

[Daniel1958]

Je reprends ton raisonnement

Non, tu as d'une part l'expansion de l'univers qui est une simple conséquence de la relativité générale (je prends souvent l'analogie du caillou : tu lances un caillou en l'air = le big bang, il continue à monter tout seul en ralentissant = l'expansion, puis retombe ou s'échappe à l'infini selon la gravité qui le retient = la densité de matière/énergie de l'univers).
Ensuite tu as une accélération de cette expansion. Celle-ci est un simple constat : dont on ignore totalement l'origine (c'est encore plus mystérieux que la matière noire).

Je dirais pour comprendre que le caillou une fois sorti du puis gravitationnel de la terre va en ligne droite (en l'absence de gravité locale sur le trajet) comme tout objet inertiel dans le même cas (Galilei et Newton) et part vers l'infini a une vitesse constante Il subit ensuite l'expansion de l'univers (qui doit être proche de celle défini par Hubble).
Tu m'explique qu'il y a une accélération de l'expansion d'origine inconnue mais déterminée par la Constante Cosmologique. Jusque-là tout va bien pour moi même si elle est d'origine inconnue

Mais là ou je ne pige plus rien c'est

Pour Ho ~ 67 km/s/Mpc on a H --> 55 km/s/Mpc dans un futur très lointain

pourquoi cela diminue ensuite. Je ne vois pas car l'Expansion est censée rester au moins constante et comme l'influence de la constante lambda ne semble pas diminuer ????

[Daniel1958]

Pour l'anecdote afin de lire sur plusieurs jours ton cours je me suis marqué la page sur Edge. Je vois avec soulagement que j'ai le livre de Feynmann pour la Méca quantique et ses postulats dont ça va être plus facile. Mais le reste est gigantesque. Mais bon petit à petit l'oiseau fait son nid. Mais repérer le lagrangien et le hamiltonien oui ok pour les lettres mais le reste.

[Deedee81]

Salut,

Ma question est simple. Je sais que la physique aime reprendre le nom d'anciens physiciens pour décrire un Systeme ex référentiels Galiléens, temps de Planck etc. Cette constante est-elle bien le modèle mathématique original d'Einstein ?
N-y-a-t-il pas eu des rajouts ? Je suis très étonné dans cas qu'elle marche. Ne l'-a-il pas créé "Pour contrecarrer systématiquement la gravité à quelque niveau qu'elle soit ? Par ex j'ai N/T ben ma constante sera T/N.

C'est la même (sauf sa valeur). En fait, avec les quelques hypothèses habituelles pour construire l'équation d'Einstein (l'équation qui dit comment la matière/énergie déforme l'espace-temps), la solution la plus générale est l'équation avec constante cosmologique. Elle s'introduit très naturellement dans l'équation qui prend la forme (symbolique) : G = T + L, G = tenseur de courbure d'Einstein, T = tenseur énergie-impulsion de la matière et L cette fameuse constante. Mais si sa présence est mathématiquement naturelle, elle n'a pas été utilisée pendant longtemps (après le constat de l'expansion et donc la mise à la poubelle de l'idée d'Einstein (*)) car il n'y avait pas de raison physique de la mettre.

(*) Il a commit une double bourde : croire que l'univers était statique d'où l'ajout de la constante "ad hoc". C'est surtout cela qu'il s'était reproché, avoir succombé à un a priori.
Mais aussi il ne s'est pas rendu compte qu'un tel univers était instable (une pichenette et il entre en expansion ou se contracte). C'est Lemaître qui lui a signalé (et la bourde est fameuse car ..... même Newton le savait !!!! Pas avec la RG évidemment. Mais il avait constaté qu'avec une "force gravitationnelle" toujours attractive, un univers statique serait instable, sauf à positionner les étoiles avec une précision incroyable... ce qu'il appelait le "doigt de Dieu").

Tu m'explique qu'il y a une accélération de l'expansion d'origine inconnue mais déterminée par la Constante Cosmologique.

Oups non, pas déterminée par la CC mais modélisée par la CC. On ne sait pas du tout si c'est juste et rien ne garantit que cette constante n'est pas nulle ! (et l'accélération due à autre chose)

Mais là ou je ne pige plus rien c'est pourquoi cela diminue ensuite. Je ne vois pas car l'Expansion est censée rester au moins constante et comme l'influence de la constante lambda ne semble pas diminuer ????

Là je sais pas.

Y a-t-il un spécialiste de l'expansion dans la salle ? (Gilgamesh s'il passe par ici)

Je vois avec soulagement que j'ai le livre de Feynmann pour la Méca quantique

C'est vrai que ce livre est formidable : extrêmement pédagogique, facile à lire, maths simples.....
Par contre il ne peut être qu'une introduction car il est très incomplet. Mais bon, faut bien commencer quelque part.

[Lansberg]

J
Mais là ou je ne pige plus rien c'est pourquoi cela diminue ensuite. Je ne vois pas car l'Expansion est censée rester au moins constante et comme l'influence de la constante lambda ne semble pas diminuer ????

Tu ne comprend plus rien parce que tu ne comprends pas ce que représente H, le paramètre de Hubble !!
H c'est un taux (d'expansion de l'univers). Et comme le dit Deedee je ne suis pas sûr que tu lises tout ce qu'on te dit , car dans un précédent message j'ai fait une allusion au taux d'intérêt...
Un taux c'est la variation de quelque chose (la dérivée) divisé par le quelque chose. Si tu emprunte 100€ et qu'on te demande de rembourser 110€ au bout d'un an, le taux d'intérêt infligé est (110-100)/100=0,1 soit 10% par an.

Dans le cas de l'univers c'est le facteur d'échelle, a(t), qui varie au cours du temps : https://fr.wikipedia.org/wiki/Facteur_d%27%C3%A9chelle
Le taux d'expansion est défini par H = 1/a * da/dt.
da/dt = a'(t) (autre façon de noter) et H = a'(t)/a(t).

Il faut passer par un peu de maths pour aller plus loin :

a(t) est le facteur d'échelle.
a'(t), la dérivée par au rapport au temps du facteur d'échelle.
a''(t) la dérivée de a'(t).

Dire que l'univers est en expansion signifie que a(t) augmente au cours du temps (les galaxies s'éloignent les unes des autres). Cela se traduit par a'(t) > 0 (la dérivée est positive).

Le fait que l'expansion s'accélère se traduit par a"(t) > 0 (comme l'accélération d'une voiture est une variation positive de la vitesse).

Comme précisé ci-dessus, le paramètre de Hubble H(t) est égal à a'(t) / a(t)
On voit que si a(t) croit plus vite que a'(t), (et c'est justement le cas pour l'univers) alors H(t) diminue au cours du temps.

On peut prendre un autre exemple pour illustrer le principe.
Supposons une fonction f(t) = t³ pour t positif. La fonction est croissante.
La fonction dérivée, f'(t) = 3t² est positive et croissante.
La dérivée seconde f''(t) = 6 ( analogue à une accélération positive).

Pourtant f'(t) /f(t) (analogue à H) = 3t²/t³= 3/t qui décroît quand t augmente !

En conclusion, contrairement à ce qu'on pourrait penser, ce n'est pas parce que l'univers est en expansion accélérée que le taux d'expansion augmente. C'est exactement l'inverse qui se produit. H diminue au cours du temps parce que H n'est qu'une définition mathématique (a'(t)/a(t)) et que ce qui importe là dedans c'est uniquement le facteur d'échelle et la façon dont il évolue au cours du temps.
Cette évolution dépend du contenu énergétique de l'univers dont l'énergie noire est une des composantes qu'on assimile à la constante cosmologique. Et si le modèle LCDM se vérifie, si la constante cosmologique est bien constante, alors le taux d'expansion H tendra vers une constante = 55 km/s/Mpc.

[Deedee81]

Merci Lansberg pour ces explications précises

[Daniel1958]

Alors Merci

Faut que je digère (allez sur Wikipedia) réécrire les équations (pour mieux comprendre) ton post. Sinon je travaillais dans une banque et je connaissais le principe du taux simple, composé etc.. J'en étais resté à x (1+1/tx)^{durée en nombre d'échéances)}
Tx étant le taux exprimé en nombre au lieu de %. Donc mon taux était constant dans la durée mais le capital croissait perpétuellement. La durée à un lien avec le taux mensuel annuel hebdomadaire journalier

Là il faut vraiment que je décortique pour avoir une idée mentale nette (et ne plus revenir dessus)

[Daniel1958]

Bonjour


Je souhaitais te répondre par politesse et pour juger de ma pertinence sur la compréhension du phénomène.

Je vais partir du Big Bang.
Il aurait à la base un vide cosmique (qui n'est surtout pas le néant) avec un niveau d'énergie bas. D'où vient ce vide (pb ontologique). A-t-il été dépendant d'une constante cosmologique ou non ou peut-être de la matière noire

il a eu une fluctuation brusque d'énergie qui passée d'un état d'équilibre à un niveau très élevé. Les règles "de la nature" ont fait que cette énergie a vite été "expulsée" pour que le vide revienne à l'état équilibre. Je dirai un peu quand on fait trop bouillir de l'eau

Cette énergie immense (mais pas infinie) c'est retrouvée "encapsulée" dans une hypersphere de taille infinitésimale dans un temps très bref.
On donc une densité énergie qui ne peut rester confinée car la pression radiative est beaucoup trop importante et c'est l'inflaton qui éclate en un temps très court sur une distance énorme cf Wikipédia

une phase d'expansion très rapide qui lui aurait permis de grossir d'un facteur considérable : au moins 10²⁶ en un temps extrêmement bref, compris entre 10^-36 et 10^-33 secondes après le Big Bang

On aurait ensuite eu une création de matière dont la gravité équilibrerait l'énergie (répulsive). La nature aurait ainsi annulé le prêt énergétique.

On passe au CMB dont la taille aurait été de 40 millions d'Al (de rayon observable) et on est maintenant à environ 46,5 milliards d'Al soit un facteur d'échelle a(t) de 1162 pour un Ho de 228 km/s/Al soit 3.3 C pour les galaxies les plus lointaines

Tu écris

Le taux d'expansion est défini par H = 1/a * da/dt.
da/dt = a'(t) (autre façon de noter) et H = a'(t)/a(t).

Il faut passer par un peu de maths pour aller plus loin :
a(t) est le facteur d'échelle.
a'(t), la dérivée par au rapport au temps du facteur d'échelle.
a''(t) la dérivée de a'(t).

Dans ton cas a(t) croit plus a'(t) on peut dire que la croissance instantanée devient plus faible que la croissance de son intégrale à un moment donné. C'est vrai que ce n'est pas facile à voir. On peut voir des montagnes qui s'arrondissement dans les cols dont la pente faiblit mais dont la hauteur augmente encore.
Mais si ta dérivée faiblit à un moment la fonction faiblira aussi. Effectivement ce sera très long.

Mes incompréhensions demeurent sur du pur spéculatif
Je ne comprends pas pourquoi cela va baisser phénoménologiquement parlant. Je ne comprends pas pourquoi il y a eu une accélération de l'expansion il y 6 Milliards d'années (baisse de la portée de gravité, effet de seuil, fluctuation quantique)
Ah j'ai lu un truc marrant de Katie Mack cela plaira à Deedee81 et entérine de fait l'importance des effets quantiques en cosmologie. Elle dit que pour les nuages de Gaz seul compte la pression de radiation exercée sur l'espace-temps c'est même plus important que la gravité. Avec une énergie négative on aurait donc une pression (radiation)positive et une énergie de pression négative >>> résultat des courses il resterait la gravité.
Je croyais que l'équation de champ d'Einstein n'avait jamais été prise en défaut. Là elle est incomplète pas seulement dans les trous noirs mais aussi pour les nuages de Gaz qui s'agrègent.

J'avais dit

Voilà je suis très étonné par la constante cosmologique dont j'avais eu le détail de la fonction sur un ancien fil. Elle comportait un taux d'expansion et était en deux parties. Jusque-là c'est difficile mais mathématiquement assez clair (quand c'est bien expliqué). Cette constante a été ajouté par Einstein en 1917 car il pensait qu'il fallait créer mathématiquement une force répulsive, qui contrecarre l'effet de la gravité qui aurait détruit l'univers avec le temps, pour maintenir son univers statique.
Rien de nouveau sous le soleil. Je sais qu'il a fait appel à Grossmann son ami mathématicien. Ils l'ont vraiment construite en peu de temps.
Là ou vraiment je suis étonné (et un peu septique) c'est que les mathématiques de cette constante actuelle sont super élaborées. Il n'a appris que bien plus tard que l'univers était dynamique.

Et bien cette constante Lambda était un signe pour permettre l'ajustement de son équation de champs pour pallier à l'effet de la gravité . Là on a repris cette constante en la dotant de propriétés et de facteurs d'échelle, qui à mon avis à part le caractère répulsif, n'ont rien à voir avec son origine. Après il faudrait faire les calculs pour un univers dynamique avec son équation de champ.

[Lansberg]

Bonsoir,

Je souhaitais te répondre par politesse et pour juger de ma pertinence sur la compréhension du phénomène.

Je vais partir du Big Bang.
Il aurait à la base un vide cosmique (qui n'est surtout pas le néant) avec un niveau d'énergie bas. D'où vient ce vide (pb ontologique). A-t-il été dépendant d'une constante cosmologique ou non ou peut-être de la matière noire

il a eu une fluctuation brusque d'énergie qui passée d'un état d'équilibre à un niveau très élevé. Les règles "de la nature" ont fait que cette énergie a vite été "expulsée" pour que le vide revienne à l'état équilibre. Je dirai un peu quand on fait trop bouillir de l'eau

Cette énergie immense (mais pas infinie) c'est retrouvée "encapsulée" dans une hypersphere de taille infinitésimale dans un temps très bref.
On donc une densité énergie qui ne peut rester confinée car la pression radiative est beaucoup trop importante et c'est l'inflaton qui éclate en un temps très court sur une distance énorme cf Wikipédia
On aurait ensuite eu une création de matière dont la gravité équilibrerait l'énergie (répulsive). La nature aurait ainsi annulé le prêt énergétique.

Je laisse le soin à d'autres de commenter !!

On passe au CMB dont la taille aurait été de 40 millions d'Al (de rayon observable)

On ne peut pas parler de "taille" du CMB. Ça n'a pas de sens.
Ce point n'est pas bien compris ! 380 000 ans après le bigbang, il s'est produit un événement unique qui a concerné l'univers dans son ensemble. Il est devenu transparent à la lumière (aux photons) parce qu'il s'était suffisamment refroidi (3000 K ~) à cause de l'expansion pour qu'on passe d'un plasma ionisé opaque (qui produisait ces photons sans cesse absorbés) à un milieu neutre transparent. Les photons ont donc pu "voyager" librement sur de grandes distances. A 3000 K, la majorité de ces photons étaient des photons dans l'infrarouge proche. Avec l'expansion leur longueur d'onde a augmenté d'un facteur 1100 et on peut les observer dans les micro-ondes, la température moyenne de l'univers étant de 2,7 K ~ (3000 /1100). Ces photons sont toujours là (s'ils ne sont pas interceptés). Ils sont partout, baignent tout l'univers et sont majoritaires par rapport aux photons émis par d'autres sources (étoiles).
Ceux que nous recevons actuellement ont été émis de régions de l'espace (qui forment une sphère autour de nous) qui se situaient à environ 40 millions d'a.l, 380 000 ans après le bigbang.
Chaque jour on reçoit des photons identiques provenant de régions un poil plus loin....

et on est maintenant à environ 46,5 milliards d'Al

Oui. Dit autrement, les régions précédentes sont 1100 fois plus loin et ont évolué pour donner des étoiles et des galaxies (hypothèse raisonnable, car on ne peut pas les voir).

soit un facteur d'échelle a(t) de 1162

What's ?? Le facteur d'échelle actuel, a(o) = 1 !!
Le facteur d'échelle à l'émission des photons du CMB : a(t) ~ 1/1100

pour un Ho de 228 km/s/Al

Ho ~ 67 km/s/Mpc
D'où vient ce 228 ?

soit 3.3 C pour les galaxies les plus lointaines

Même remarque qu'au-dessus. On n'a pas et on aura jamais d'infos sur ce qui se passe là-bas.

Mes incompréhensions demeurent sur du pur spéculatif
Je ne comprends pas pourquoi cela va baisser phénoménologiquement parlant.

Si l'univers était dominé par la matière, soumis à la gravitation, H tendrait vers 0. C'était l'ancien modèle dans lequel on pouvait imaginer une expansion sans fin de plus en plus ralentie. On pensait même que l'univers pouvait éventuellement se contracter à cause de la gravité et se diriger vers un big crunch. C'est analogue au caillou qu'on lance en l'air. Il peut retomber, ou si la gravité est très faible (sur un petit astéroïde) il peut d'échapper.

Dans le modèle LambdaCDM, comme cela a déjà été expliqué, H diminue mais se stabilise à 55 km/s/Mpc à cause de la constante cosmologique.

Je ne comprends pas pourquoi il y a eu une accélération de l'expansion il y 6 Milliards d'années

Parce que les paramètres cosmologiques sont ce qu'ils sont !! Pourquoi sont-ils ce qu'ils sont ?? Je pense que personne ne sait, comme plein d'autres trucs.
Par contre montrer que l'univers commence à être dominé par l'énergie noire il y a 6 milliards d'années ~, ça se calcule assez facilement.

J'avais dit

Et bien cette constante Lambda était un signe pour permettre l'ajustement de son équation de champs pour pallier à l'effet de la gravité . Là on a repris cette constante en la dotant de propriétés et de facteurs d'échelle, qui à mon avis à part le caractère répulsif, n'ont rien à voir avec son origine. Après il faudrait faire les calculs pour un univers dynamique avec son équation de champ.

La constante cosmologique se justifie dès le début. C'est la valeur attribuée par Einstein pour satisfaire à un univers statique qui a posé problème. Mais Friedmann et surtout Lemaître avaient bien compris que ça étendait le champ des possibles. Les discussions entre Lemaître et Einstein sur le sujet témoignent de l'intérêt que portait Lemaître à conserver Lambda.

[Deedee81]

Salut,

Je ne peux que te féliciter pour ta patience et ta pédagogie

Je laisse le soin à d'autres de commenter !!

La seule chose que je peux dire c'est que c'est un point de vue connu, spéculatif mais très mal digéré et mal reformulé.
C'est assez proche (dans l'esprit si ce n'est dans l'écriture) de ça : https://arxiv.org/abs/hep-th/0503203
(malheureusement en anglais)
En français on trouve mais moins complet/précis etc.... chercher "inflation éternelle"

[Lansberg]

Je ne peux que te féliciter pour ta patience et ta pédagogie

Merci Deedee, et réciproquement !!
Faut dire que Daniel s'attaque à des choses pas simples.

C'est assez proche (dans l'esprit si ce n'est dans l'écriture) de ça : https://arxiv.org/abs/hep-th/0503203
(malheureusement en anglais)

Un pavé !

[Deedee81]

Faut dire que Daniel s'attaque à des choses pas simples.

Ce qui passionne est l'extrême/l'exotique/le mal compris.... et c'est toujours le plus compliqué

Hé oui, Linde c'est un pavé (enfin, son texte, pas lui). Mais c'est du bon

[Daniel1958]

Je vais répondre à Lansberg

Super cours précis et pédagogique . Je suis un âne bâté et têtu qui manque de rigueur

Je vais reprendre

On passe au CMB dont la taille aurait été de 40 millions d'Al (de rayon observable). On ne peut pas parler de "taille" du CMB. Ça n'a pas de sens. Ceux que nous recevons actuellement ont été émis de régions de l'espace (qui forment une sphère autour de nous) qui se situaient à environ 40 millions d'a.l, 380 000 ans après le bigbang.

Je n'étais pas loin mais on (moi surtout) a besoin (cognitivement) d'une image "un point de référence". Je me suis avancé à tort sur le plan formel . Mais on dit bien par exemple que le rayon de la boule de l'univers observable mesure 46.5 Gal

soit un facteur d'échelle a(t) de 1162 What's ?? Le facteur d'échelle actuel, a(o) = 1 !! Le facteur d'échelle à l'émission des photons du CMB : a(t) ~ 1/1100

Oui il me semble que les maquettistes raisonnent aussi comme ça. Moi je l'ai exprimé a(t) = 1132*a(o). En fait pour moi a(o) était égal à 1 au moment de l'émission des photons du CMB. Cela revient au même dans l'esprit mais pas du tout sur le plan formel

pour un Ho de 228 km/s/Al Ho ~ 67 km/s/Mpc D'où vient ce 228 ?

tu es très attentif.
Bon c'est une boulette (énorme de ma part multiplication au lieu de division) rectificatif 20,7 Km/s/Al . A cause de ma faible formation scolaire en géométrie je préfère les Al aux Parsecs. Ce handicap a été corrigé par l'EN ensuite. Je comprends la trigonométrie mais j'ai du mal avec les degrés, minutes, secondes.

Pourquoi ne pas parler ouvertement d'une constante cosmologique (qui évolue avec le temps) plutôt que la constante cosmologique d'Einstein qui ne correspondait en fait qu'à une adaptation d'une énergie répulsive dans son équation (Cà n'enlève rien à son génie scientifique créatif)

Et pour Deedee81

La seule chose que je peux dire c'est que c'est un point de vue connu, spéculatif mais très mal digéré et mal reformulé.

Oui mais j'ai tout agrégé et mélangée comme une soupe. J'ai fait ce qu'on appelle du syncrétisme
Eh Andrei Linde il est un peu "contesté" les bulles d'univers permanentes (l'inflation permanente) c'est très spéculatif.

Concernant le début l'évolution cosmologique

Il aurait à la base un vide cosmique (qui n'est surtout pas le néant) avec un niveau d'énergie bas. (D'où vient ce vide (pb ontologique). A-t-il été dépendant d'une constante cosmologique ou non ou peut-être de la matière noire)
Et

Un faux vide est une région théorique de l’espace qui peut exister sous la forme d’un type de bulle. Maintenus ensemble par la tension superficielle, les parois du faux vide peuvent se dilater en empruntant de l’énergie à l’univers

, Wikipédia

Je l'avais mal rédigé mais ....bon passons pour la singularité. Et puis on ne m'avait pas parlé de "Ernie" (bulle de faux vide)

L'inflaton, également appelé « faux vide » ou « champ scalaire primordial », est la forme d'une matière hypothétique responsable de l'inflation cosmique, cette époque où l'Univers a grandi de façon colossale. Du point de vue de la physique des particules, il s'agit d'un hypothétique champ scalaire, à l'instar du champ de Higgs électrofaible, mais qui est doté d'une dynamique très différente.

Wikipédia
et

La densité d'énergie de l'inflaton serait considérable : près de 10¹¹⁰ fois supérieure à la densité actuelle de l'univers. Lors de la fin de la phase d'inflation, la pression du champ scalaire décroît, pour atteindre une valeur quasi nulle. À ce moment-là, ce champ entre dans une nouvelle phase dynamique très différente, où il cède son énergie à d'autres formes de matière

Wikipédia

Je sais c'est une hypothèse contestée. Après je ne vois pas comment la constante cosmologie seule aurait pu créer ces fluctuations quantiques ? Il semble que certains faits observés penchent bien pour hypothèse de l'inflation (fluctuations). Mais si l'univers observable s'étend c'est qu'il y a une énergie négative qui s'oppose à la gravitation. Donc une Constante Cosmologique en sus

[Lansberg]

Bonjour,

e n'étais pas loin mais on (moi surtout) a besoin (cognitivement) d'une image "un point de référence". Je me suis avancé à tort sur le plan formel . Mais on dit bien par exemple que le rayon de la boule de l'univers observable mesure 46.5 Gal

Ça ne veut pas dire que le rayon de l'univers observable était 40 millions d'a.l à l'émission du CMB, 380 000 ans après le bigbang.

Oui il me semble que les maquettistes raisonnent aussi comme ça. Moi je l'ai exprimé a(t) = 1132*a(o). En fait pour moi a(o) était égal à 1 au moment de l'émission des photons du CMB. Cela revient au même dans l'esprit mais pas du tout sur le plan formel

Si on ne définit pas les choses de la même manière ça va devenir très compliqué de discuter !

Bon c'est une boulette (énorme de ma part multiplication au lieu de division) rectificatif 20,7 Km/s/Al .

Par Méga AL !

[Daniel1958]

Ça ne veut pas dire que le rayon de l'univers observable était 40 millions d'a.l à l'émission du CMB, 380 000 ans après le bigbang.

oui

Oui il me semble que les maquettistes raisonnent aussi comme ça. Moi je l'ai exprimé a(t) = 1132*a(o). En fait pour moi a(o) était égal à 1 au moment de l'émission des photons du CMB. Cela revient au même dans l'esprit mais pas du tout sur le plan formel

aussi . Mais hélas sur Wikipédia je n'ai pas vu d'exemple chiffré. Cal m'a servi de leçon.

Par Méga AL !

oui absolument


Merci pour tout

Cela dit j'ai compris ton raisonnement mais j'ai dû mal à en apprécier le phénomène sur le plan physique (en fait pourquoi cette instabilité permanente qui s'accroit régulièrement ? , pourquoi cette matière sombre,).

[Deedee81]

Salut,

en fait pourquoi cette instabilité permanente qui s'accroit régulièrement ?

pas sûr d'avoir compris la question. on a parlé dans cette discussion de deux types d'instabilité : l'instabilité d'un système statique soumis à la gravité et l'instabilité du vide (le deuxième je ne saurais pas trop y répondre). peux-tu préciser de quelle instabilité tu parles ?