Intelligence : Innée ou Acquise ?

[Greg'z]

Subjectivement , je dis que c'est les facteurs comme la curiosité ou la concentration qui serait innée

Subjectivement je comprends ta logique mais objectivement en quoi le sont ils vraiment? La curiosité ca se stimule, exemple, face a une situation que le jeune enfant rencontre et qu'il ne comprend pas, tu peux répondre "c'est comme ca, tu comprendras quand tu seras grand" ou le pousser a se poser les questions qui l'aideront a se faire sa réponse.
Ca peut aussi dépendre de la manière dont les parents font face à des situations complexes (curiosité par mimétisme?)
Ok je spécule, mais y'a matière a spéculer, donc on peut rien affirmer...
-----

[Sam*]

La curiosité ca se stimule, exemple, face a une situation que le jeune enfant rencontre et qu'il ne comprend pas, tu peux répondre "c'est comme ca, tu comprendras quand tu seras grand" ou le pousser a se poser les questions qui l'aideront a se faire sa réponse.

Mais justement cette curiosité va l'aider à approfondir le probleme et donc le faire réfléchir. Autrement dit cette curiosité n'est qu'un vecteur tout simplement. Mais je ne pense pas que c'est à coup d'hypothèse qu'on va changer la situation, tant que nous ne saurons pas le fonctionnement du cerveau, on va de nager dans le probleme.

[Greg'z]

Par exemple, pris au hasard : http://fr.youtube.com/watch?v=OVlJv7ZkvGA

Vidéo intéressante . Mais du coup considérez vous la mémoire a court terme comme un aspect de ce qu'on pourrait appeler l'intelligence? (surtout quand il y a des cacahuettes à la clef )
Si on se réfère au sens commun (archaïque ?) du mot, l'intelligence est sensé etre ce qui nous différencie des autres animaux.
Je vois déja une chose qui nous distingue clairement c'est une capacité d'abstraction particulièrement poussée. Apres, pour ce que cela permet, on peut se reposer la question, peindre un tableau, croire en une vie apres la mort, ou se représenter mentalement une molécule complexe sont tous issus de cette même capacité.
Sont ils tous pour autant des marques d'intelligence? J'attends pas vraiment de réponse, plus j'y réfléchis, plus je me dis que ce mot est indéfinissable car tout bonnement dénué de sens.

Cordialement.

[invité576543]

tant que nous ne saurons pas le fonctionnement du cerveau, on va de nager dans le probleme.

Et même après. Le problème de fond est que chaque cerveau est unique, un inné unique dans l'écrasante majorité des cas, et une histoire (i.e., une somme d'acquis) toujours unique.

Cordialement,

[invite1ab59cc3]

Intelligence : Innée ou Acquise ?

Encore une question mal formulée...

L'inée et l'acquis sont 2 modes de lecture d'un même processus.

D'un point de vue évolutionniste, le vivant ne cesse d'apprendre de son environnement et ces apprentissages favorisent ou non la transmission de certains gènes.Ainsi nous pouvons dire que les acquisitions du vivant se reflètent à un certain niveau dans la transmission et l'activation de certains gènes.
De ce point de vue, Innée et l'acquis sont des aspects co-évolutifs, au sein d'un même processus.

D'un autre point de vue si l'on restreint le champ d'analyse, à celui de l'individu, le débat Inné/ acquis prend sens dans le cadre d'une théorie de l'action, ou l'institution se demande ce qu'elle peut obtenir d'un individu par le biais des différents apprentissages qu'elle propose.

Là elle se voit contraint de définir statistiquement ce qu'est un individu normal, dans la norme, en établissant une courbe de gauss, ce qui va ensuite lui permettre de faire des réglages au niveau des objectifs qu'il est possible d'atteindre en matière pédagogique.

Mais comme le souligne Mmy, en fait chaque trajectoire individuelle est particulière et unique.

Cordialement,

Mumyo

[invité576543]

Encore une question mal formulée...

Tout à fait d'accord. Le "ou" n'a pas de sens.

L'inné et l'acquis sont 2 modes de lecture d'un même processus.

Processus? La "cérébro-genèse" de chaque individu? Ou la phylogénèse du cerveau? Ou les deux?

D'un point de vue évolutionniste, le vivant ne cesse d'apprendre de son environnement et ces apprentissages favorisent ou non la transmission de certains gènes.Ainsi nous pouvons dire que les acquisitions du vivant se reflètent à un certain niveau dans la transmission et l'activation de certains gènes.

Très juste, mais les évolutionnistes présentent rarement les choses comme cela.

De ce point de vue, Innée et l'acquis sont des aspects co-évolutifs, au sein d'un même processus.

Du même processus, oui. Mais "co-évolutif" c'est du bla-bla.

D'un autre point de vue si l'on restreint le champ d'analyse, à celui de l'individu, le débat Inné/ acquis prend sens dans le cadre d'une théorie de l'action, ou l'institution se demande ce qu'elle peut obtenir d'un individu par le biais des différents apprentissages qu'elle propose.

Oui. Et pas seulement l'institution. La personne elle-même, son entourage, ...

Là elle se voit contraint de définir statistiquement ce qu'est un individu normal, dans la norme, en établissant une courbe de gauss, ce qui va ensuite lui permettre de faire des réglages au niveau des objectifs qu'il est possible d'atteindre en matière pédagogique.

Méthode occidentale réductrice, exemple d'un procédé plus général valable dans toutes les sociétés, qui porte sur l'adéquation de l'apprentissage aux capacités individuelles (cérébrales, mais pas seulement).

------

Ce message-là, il n'y a que sur "co-évolutif" que je tique

Cordialement,

[Niels Adribohr]

D'un point de vue évolutionniste, le vivant ne cesse d'apprendre de son environnement et ces apprentissages favorisent ou non la transmission de certains gènes.

Très juste

Ah bon

Ce n'est pas ce que l'on m'a appris à l'école . Après m'être renseigné sur le web, j'apprends que la transmission des caractères acquis, si on ne peut pas prouver son impossibilité, est loin d'être avérée. De plus, si j'ai bien compris (ce qui est loin d'être certain), ce sont des mutations génetiques survenue durant l'existence qui seraient transmises : le fait d'apprendre ne provoque pas de mutation génetique (du moins à ma connaissance)

[invite1ab59cc3]

le fait d'apprendre ne provoque pas de mutation génetique (du moins à ma connaissance)

Tout dépend de ce que l'on appelle ...apprendre. L'apprentissage de la vie dans toutes ses composantes, va conditionner l'inter-action individuelle avec son environnement...qui peut à son tour activer ou non certains gènes...Et cela en l'espace d'une vie.

Il y a transmission par mutation, mais aussi par activation ou non de certains gènes...

C'est un domaine de recherche en cours...

Mais je ne suis pas spécialiste...

Cordialement,

Mumyo

[invite1ab59cc3]

D'un point de vue Darwiniste la vie est constamment en train d'évoluer en fonction des bouleversement de l'environnement.

Qu'est-ce l'évolution si ce n'est la conséquence d'un apprentissage ?

La vie sélectionne des stratégies gagnantes.

[invité576543]

Ce n'est pas ce que l'on m'a appris à l'école

Je sais bien, et c'est en ligne avec ma remarque que les évolutionnistes ne le présentent pas comme cela!

. Après m'être renseigné sur le web, j'apprends que la transmission des caractères acquis, si on ne peut pas prouver son impossibilité, est loin d'être avérée.

C'est un problème de vocabulaire. Un gène qui mute est, par définition et en appliquant le français de base, "un caractère acquis" : c'est bien quelque chose qui caractérise (la descendance) et c'est acquis (puisque la cellule ne l'a pas reçu de son/ses parents).

De plus, si j'ai bien compris (ce qui est loin d'être certain), ce sont des mutations génetiques survenue durant l'existence qui seraient transmises :

Oui

le fait d'apprendre ne provoque pas de mutation génetique (du moins à ma connaissance)

Les mutations sont acquises accidentellement. L'apprentissage c'est le processus ultérieur de sélection. La sélection naturelle c'est de l'apprentissage genre "j'essaye n'importe quoi et je garde ce qui marche". Vu comme cela c'est bien une tactique d'apprentissage.

Cordialement,

[invité576543]

La vie sélectionne des stratégies gagnantes.

Tautologie, parce que gagner = être sélectionné, pas d'autre définition possible.

C'est très difficile de décrire l'idée en une seule phrase. C'est entièrement contenu dans une phrase genre:

"La vie se perpétue par les tentatives de multiplication de ses composants"

mais la plupart des gens ne voient pas le point.

(Cela fait des années que je cherche une phrase qui va bien...)

Cordialement,

[JPL]

L'apprentissage de la vie dans toutes ses composantes, va conditionner l'inter-action individuelle avec son environnement...qui peut à son tour activer ou non certains gènes...Et cela en l'espace d'une vie.

Il y a transmission par mutation, mais aussi par activation ou non de certains gènes...

Mais en admettant que l'activité intelligente d'un individu arrive à activer certains gènes dans certaines cellules du corps (mais certainement pas dans les gamètes) cette activation n'est pas transmise à la descendance.

[invite1ab59cc3]

Tautologie

Sur un plan logique oui , excellente remarque...

La vie sélectionne des stratégies gagnantes.

Je me comprends en disant cela, mais peut-être avez vous saisi ce que je voulais dire ?

Cordialement,
Mumyo

[invite1ab59cc3]

Mais en admettant que l'activité intelligente d'un individu arrive à activer certains gènes dans certaines cellules du corps (mais certainement pas dans les gamètes) cette activation n'est pas transmise à la descendance.

L'"activité intelligente d'un individu", va impacter son environnement, et cet environnement va impacter son patrimoine génétique, dans une relation circulaire.

Je prends un point de vue, ici global qui dépasse le champ restreint d'un individu particulier.

Il y a une relation systémique entre ce qui se passe sur un plan individuel, et ce qui se passe d'un point de vue global.

“Toute chose étant causée et causante, aidée et aidante, je tiens impossible de connaître les parties sans connaître le tout, non plus de connaître tout, sans connaître les parties” (Pascal )

Cordialement,
Mumyo

[invite1ab59cc3]

Les mutations sont acquises accidentellement. L'apprentissage c'est le processus ultérieur de sélection. La sélection naturelle c'est de l'apprentissage genre "j'essaye n'importe quoi et je garde ce qui marche". Vu comme cela c'est bien une tactique d'apprentissage.

Oui mais d'un point de vue systémique les différents types d'apprentissage sont liés.

L'apprentissage aveugle de la sélection naturelle, et l'apprentissage orienté de la sphère biologique, sont 2 aspects en co-évolution d'un même processus.

L'évolution photographie le réel d'un point de vue du modèle matérialiste, dont l'ontologie partielle, est le gène.

L'apprentissage finalisé, photographie le réel d'un point de vue cognitif...ce qui suppose l'intentionnalité de la conscience comme ontologie fondatrice.

2 points de vue qui se complètent, tout en s'excluant mutuellement...pour rendre compte d'une réalité unique, complexe.

L'inné relève de la modélisation matérialiste.
L'acquis relève de la modélisation psychologique.

Cordialement,

Mumyo

[invitedaba4692]

Mais en admettant que l'activité intelligente d'un individu arrive à activer certains gènes dans certaines cellules du corps (mais certainement pas dans les gamètes) cette activation n'est pas transmise à la descendance.

Non effectivement. Par contre, certains genes, en conjonction avec un certains comportement, peuvent augmenter l'intelligence. Un exemple est celui du lait maternelle. Des etudes ont prouver qu'allaiter au lait maternelle permettait a des enfants de devenir plus intelligent. Cependant, seul les meres ayant un certains genes ont vu l'intelligence de leur enfant augmenter. Les autres pas.
Donc ici on a un exemple d'interaction entre l'environement et les genes. En effet, seul les meres ayant adopte un certain comportement (allaiter leur bebe) ET possedant un certain gene, vont transmettre un QI plus elevee.
The gene that turns breast-milk into brain food

[Greg'z]

Mais en admettant que l'activité intelligente d'un individu arrive à activer certains gènes dans certaines cellules du corps (mais certainement pas dans les gamètes) cette activation n'est pas transmise à la descendance.

J'ai une petite question bète vu que j'y connais rien, si on peut concevoir l'activation de certains gènes dans certaines cellules du corps, pourquoi cela ne peut il etre possible dans les gamètes?

[invité576543]

J'ai une petite question bète vu que j'y connais rien, si on peut concevoir l'activation de certains gènes dans certaines cellules du corps, pourquoi cela ne peut il etre possible dans les gamètes?

Veux-tu dire par là que tu connais des gens dont l'activité intelligente est contrôlée par les gonades?

Cordialement,

[JPL]

Parce que quand un gène est activé dans les cellules d'un tissu du corps c'est une réponse pour modifier le métabolisme. Or au contraire dans les gamètes les gènes sont tous en sommeil (à quelques rarissimes exceptions près).

[invited920edf1]

l'intelligence est un vaste mot , mais les 2 bien entendu , notre corps a été conçu pour répondre à l'environnement , mais on a tous un potentiel limité pour s'adapter à notre environnement , et ce potentiel est très grand

ce que vous appelez intelligence c'est aussi ce que vous appelez don du ciel quand vous voyez zidane sebastien loeb etc?

c'est à dire les réflexes , la capacité à réfléchir rapidement , à analyser une situation et à s'adapter rapidement en fonction de cette situation etc

ou alors c'est l'instruction d'un individu ?

si le type à un doctorat il est plus intelligent que celui qui à un bep charcuterie