Les végétaux ne sont pas tous équivalent: nourrir du bétail avec de l'herbe qui ne peut servir aux humains et qui va de toutes façon pousser (ou des rongeurs avec des déchets que les humains ne mangent pas non plus) ou cultiver plus ou moins intensivement des "végétaux pour humains", ce n'est pas vraiment pareil mais il reste qu'en effet, à partir d'une certaine intensité de production, on va déplacer le curseur en changeant de techniques de productions.
Très franchement je ne comprend pas qu'on puisse soutenir le contraire, et ce même sans compter sur aucune avancée scientifique ou technique. Aujourd'hui la population mondiale est de 7.3 G, dont 6.5 sont considérés comme correctement nourris. Admettons que 2/3 de cette production seulement est durable (pour faire plaisir à ceux qui croient à ça). Même en partant de cette hypothèse cela veut dire qu'on peut produire de manière durable de quoi nourrir 4.3 milliards de personnes. Ok jusque là?Envoyé par mh34
Bon, et bien dans cette production on compte 10Kg de viande de boeuf par personne (source FAO). Sachant que pour produire ce type de nourriture on a besoin d'environ 150 kilos de céréales, et que cette quantité est grosso modo suffisante sur le plan quantitatif pour nourrir un végétarien, alors cela veut dire qu'on pourrait d'ores et déjà nourrir 8.6 milliards de personne simplement en supprimant le bœuf (ce qui ne ferait pas de nous des végétariens...).
Évidement il est plus probable qu'on continuera à consommer du bœuf et avoir 10% de la population souffrant de malnutrition, mais ça c'est un problème purement économique donc on en parlera pas ici.
Tu penses sincèrement qu'en supprimant juste la consommation de bœuf on résoudrait le problème de la malnutrition dans le monde en utilisant les céréales qu'ils consomment pour nourrir des humains ??( Sans parler des données économiques.)
j'avoue que j'avais jamais entendu cette thèse...
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
J'ai failli préciser que non, ce n'est absolument pas mon opinion*. Par contre cela démontre qu'il est ''envisageable de nourrir 7 milliards de personnes rien qu'avec des végétaux'', ce qui n'est pas la même question.
*mon opinion est que c'est un problème de répartition de la richesse: les gens qui ont faim n'ont pas besoin qu'on arrête de manger du bœuf, ils ont besoin qu'on accroisse leur pouvoir d'achat. Mais ce serait franchement hors charte, n'est-ce pas?
Qui va pousser de toutes façons?
Pas du tout, les immenses monocultures, par exemple le mais, destinées au animaux, ne peuvent se développer qu'avec un apport massif d'engrais, tant le sol est devenu pauvre. Ainsi qu'un épandage massif de pesticides, tant ces plantes sont devenues faibles et facilement attaquées par toutes sortes de prédateurs.
Je suis stupéfait, si si, de voir qu'ici dans le pays Basque, on trouve des hectares et des hectares de mais pour les cochons alors qu'on ne trouve pas de mais pour nous. Ni dans les supermarchés, ni au marché.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Je ne parle pas de cultures, mono ou pas mais justement de ce qui est hors-cultures (c'est rare de faire pousser l'herbe en culture) et sinon cet argument n'aurait pas d'utilité.
Edit: j'en profite pour répéter qu'il est évidement impossible de nourrir de cette façon le nombre actuel d'animaux.
Dernière modification par myoper ; 25/08/2015 à 21h26.
Bonjour Mickey-l.ange, oui pourquoi pas ?
Parce que c'est la problématique soulevée par Jiav (le végétarisme est une solution pour moins d'intrants dans les élevages et cultures, et donc on comprend bien qu'on videra moins vite les ressources halieutiques qu'il faut préserver, sans que l'apport nutritionnel ne soit négligé) , et aussi une monotonie qui peut paraitre bien pesante dans le fait de bouffer le même plat, tous les jours.
Enfin imagines surtout que tu manges un demi boeuf en une semaine ... tu vois le Pb ? La biodiversité, il faut essayer de la maintenir un minimum, ce qui ne va pas de pair avec de la viande rouge tous les jours ou/et des monocultures qui ressemblent à des déserts verts !
Enfin bon, quitte à être végétarien, ça serait mon seul motif.
Lisez mes propos. Je suis pas là.
Bonjour,
Une partie du problème est bien là, mais pas seulement là:
Ça c'est une totale vue de l'esprit même si c'est louable, puisque d'une part cela fait fi du comportement des consommateurs dans la "vraie" vie.
Et d'autre part, être végétalien ne convient pas à tout le monde, surtout pas lorsque ça nous est imposé "parce que ce serait bon pour la santé" ou tout autre démarche idéologique ou non, (si justifié, ça doit être une démarche volontaire dictée par le libre arbitre, c'est même une affaire de santé publique que ça le soit). Ça dépend ensuite du métabolisme, d'habitudes prises depuis l'enfance, d'aspects culturels et bien sûr de préférences personnelles (il doit bien y avoir au moins une bonne dizaine de végétarisme/végétalisme) si ce n'est pas parfaitement "adapté" et "consenti" ça peut être dangereux, le cas de Steve Jobs en a été une triste illustration, jusqu'à la capacité à avoir de la rigueur dans la conception de son propre bol alimentaire pour qu'il soit suivi dans la durée et ne pas se créer des carences (comme déjà dit en calcium, en fer et en vitamine B12: et se goinfrer de calcium ne suffit pas, il faut le fixer dans l'organisme, pour ça il faut de la "pression" donc exercice physique régulier et aller au soleil modérément même pour les omnivores...).
Pour les effets bénéfiques, sans aller jusqu'au végétalisme dur (bien sûr que non, il ne faut pas pousser les gens à le faire) je ne sais pas qui pourra contester dans au moins le flexitarisme, les effets bénéfiques pour la santé, par rapport à "l'alimentation standard". Ceux qui font haro contre le végétarisme, ne trouvent-ils pas que l'on mange trop de produits carnés? Ne serait-il pas plus sain d'être "végétarien" au moins 5 jours par semaine?
Entre le végétalisme stricte et l'overdose de produits carnés, il doit bien y avoir un juste milieu, lequel?
Crdt
PS: je ne sais pas pourquoi personne n'a répondu à ça >>> mais c'est certainement à méditer!
Crdt.
Peut être parce qu'il n'y a rien à répondre. Un ressenti personnel n'est pas une preuve scientifique.
Peut-être pas seulement:
http://petale.univ-lorraine.fr/notic...resultBackUrl=
https://books.google.ch/books?id=blD...gbs_navlinks_s
Je te laisse supposer que la réponse métabolique à l'ingestion de tel ou tel type de bol alimentaire serait la même pour tous, mais ce n'est pas vraiment ce que j'ai appris et ce n'est PAS une opinion personnelle."Extrait des conclusions du "Traité de nutrition artificielle de l'adulte"
La régulation transcriptionnelle de certains gènes spécifiques en réponse aux changements nutritionnels est devenue l'un des domaines majeurs de l'étude moderne de la nutrition [...] il est d'ores et déjà acquis que la connaissance des mécanismes qui régissent le contrôle de gènes spécifiques codant des protéines régulatrices du métabolisme énergétique, ouvrira de nouvelles perspectives thérapeuthiques dans le traitement des maladies nutritionnelles, métaboliques et endocriniennes"
Crdt.
Mais quel rapport entre ce point et la question du primo-posteur?
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Pour le moment il n'y avait aucun argument scientifique
Ok des arguments doivent se baser sur des références.
Comme l'a dit mh34, quel lien avec le sujet initial ?
Techniquement peut-être. D'un point de vue nutritionnel, faudrait voir à nous ajouter 2 bons mètres de colon, et quelques enzymes digestives nous permettant de digérer la cellulose.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Il nous faudrait deux bons mètres de colon supplémentaire pour digérer des céréales? Celles-ci sont surtout composées de cellulose? Ah bon. Ok, alors tu as probablement raison, on ne peut surement pas nourrir 7 milliards de personnes. A+
Tu as parlé de "végétaux", non? Et je n'ai jamais dit qu'on ne pourrait pas nourrir 7 milliards de personnes avec des céréales, ni prétendu avoir raison, eh, oh! Pourquoi tu le prends sur ce ton?
Je dis simplement qu'un passage à une alimentation uniquement végétale ne peut pas aller sans problèmes d'un point de vue physiologique.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Ça c'est marrant, parce que l'étude des coprolithes nous apprend que certains de nos proches parents étaient frugivores (bah, ils devaient peut-être bien se nourrir aussi d'un insecte ou deux...)
Tiens, MH34 a-t-elle une étude sous la main, qui nous prouverait ce qu'elle avance, ça pourrait être intéressant !
Et bien peut-être qu'ormis les question de disponibilité des terres cultivables (HS) que le régime omnivore (enfin je veux dire tel qu'on peut le déduire consommé dans le "bol alimentaire standard" d'aujourd'hui) a peut être aussi de GROS inconvénients.... Sinon nous n'aurions pas 75 à 80% des pathologies qui sont dites "dégénératives" ou maladies de "civilisation".
Crdt.
PS: Kemiste, t'as fait de la bio-chimie j'espère...? Et puis il y a toute la médecine orthomoléculaire, ai-je tant besoin d'étayer, bof.
Dernière modification par Obamot ; 28/08/2015 à 16h38.
Quel rapport avec le sujet ? Pourquoi écrire si petit ?
Et bien demande à illusionoflogic, à lui tu ne lui poses pas la question(?), il aime bien chuchoter:
Sans offense personnelle, le rapport c'est que si tu en avais fait à fond, tu comprendrais peut-être le bien fondé de mes propos.
Je voudrais te susurer à l'oreille que si tu t'étais donné la peine de lire mes posts complètement, t'aurais compris tout de suite que ce n'est précisément pas ce que je préconise, mais ne parle pas si doucement tu as lu Kemiste, on n'arrive pas à t'entendre pourtant je ne suis pas hypocrite
Crdt.
Dernière modification par Obamot ; 28/08/2015 à 16h53.
Peut être parce qu'il ne s'est pas directement dressé à moi...Et bien demande à illusionoflogic, à lui tu ne lui pose pas la question, il aime bien chuchoter:
Je suis intervenu sur un message où tu étais étonné que personne n'avait réagit à un message se basant sur un ressenti personnel. Je ne me suis pas prononcé sur tes autres propos.
Je pense que c'est un point essentiel. Entre-nous on est très loin d'une opinion perso.
PS: il serait cool de répondre sur le fond et de ne pas commencer les allusions interpersonnelles. Les tâcles et/ou toute forme mobbing ou d'insinuations déplacées sont interdites par la charte, ceci quel que soit son "statut" dans ce forum. Cette discussion avait bien commencé, ça serait encore mieux qu'elle ne finisse pas en voie de garage. C'est mon souhait. Si il n'y a pas de réponse/s concrète/s aux questions/points soulevé(e)s, c'est ce qu'il se passera, je présume.
Crdt.
Dernière modification par Obamot ; 28/08/2015 à 17h03.
Raz le bol de ceux qui cherchent la polémique ! Si ça continue je vais écrire en vert.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bravo ! J'approuve totalement. On peut enfin retourner au débat.
Sur le plan physiologique, de part ses ancêtres, et de tout ce qu'il en a été hérité jusqu'à "l'homme d'aujourd'hui". Sommes-nous plutôt d'origine cueilleur ou chasseur?Il nous faudrait deux bons mètres de colon supplémentaire pour digérer des céréales? Celles-ci sont surtout composées de cellulose? Ah bon. Ok, alors tu as probablement raison, on ne peut surement pas nourrir 7 milliards de personnes. A+
Faisons une analyse comparée entre l'homme dont on dit qu'il est omnivore et les carnivores:
Donc voilà, moi non plus, je ne comprends pas ce que MH34 a voulu dire, car si on suit le schéma évolutioniste de Darwin, que l'on suit ce que nous disait Huxley, Owen, et Cuvier selon son étude de l'anatomie comparée, après analyse des points ci-dessus mis en balance, il apparaît plutôt que nous sommes à l'origine granivores/frugivores (et nous en conservons tout "l'acquis" jusqu'à aujourd'hui) et c'est diamétralement à l'opposé de sa citation.
Crdt.
Dernière modification par JPL ; 28/08/2015 à 18h11. Motif: Source de l'image en pièce jointe ? (voir la charte)
Les bras m'en tombent !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Tu me rassures !
Non, je suis plutôt effrayé !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Le point 6 du schéma donné par Obamot est faux. Le grêle mesure environ 5 m.
Et le colon 1,5 à 1,8 m.
Maintenant, si vous voulez vraiment jouer à comparer, lisez donc ce pdf ;
http://physiologie.envt.fr/spip/IMG/..._digest_11.pdf
Et vous constaterez que vouloir comparer la "distance" entre la physiologie digestive des omnivores par rapport à celle des herbivores ou des carnivores est une démarche idéologique. Et donc ici dans le cas d'espèce, ridicule.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Eh bien vous n'avez qu'à lire le pdf que je vous ai mis en lien.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Pour mettre les choses au clair et en vert : c'est toi qui crées les polémiques et qui perturbes la discussion (celle-ci et d'autres également). La part des autres intervenants est minime en ce qui concerne l'aspect polémique. J'aurais pensé que tu aurais l'intelligence de comprendre mon message en noir sans que j'insiste lourdement. Mais tu es tellement centré sur toi-même que tu en deviens aveugle. J'aurais aussi pensé que tu te souviendrais que tu as été déjà prémodéré, ce qui devrait t'inciter à une certaine prudence. Je crains pour toi que cette mesure ne soit bientôt reconduite. Si tu ne comprends pas pourquoi, nous on comprend.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
JPL, je ne vois vraiment pas de quoi vous parlez, je ne m'en tiens qu'au sujet. Crdt.
=======================
Je note que c'est le seul point que vous contestez sur l'ensemble MH34 (mais je vais lire votre PDF). Et on ne peut pas être d'accord avec ça.
Ça dépend comment on compte et ce que l'on compte et il n'est rien de plus variable que la longueur de l'intestin (et ce même dans la descendance d'une même lignée):
Selon "allo docteurs" entre 7 et 8 mètres pour tout le système digestif:
http://www.allodocteurs.fr/actualite...tin-_1059.html
Selon wikipédia, l'intestin peut mesurer jusqu'à 8 mètres.
Selon le Larousse: la taille des deux intestins fait 9 mètres en moyenne.
Après ça dépend comment on calcule les moyennes dans une population donnée, de l'âge également vous en conviendrez. (L'estomac chez un européen fait 25cm en moyenne, chez un africain, il peut aller jusqu'à 40cm. Idem pour le duodénum. L'intestin grêle entre 4 et 9,5m. Et ainsi de suite pour le colon.)
En fait il serait mieux de compter par rapport à la longueur du corps.
Chez les carnivores: 3x la longueur du corps.
Chez les omnivores: 10x la longueur du corps.
Singes anthropoïdes : 12x la longueur du corps.
Chez les humains: 12x la longueur du corps.
Chez les herbivores: 30x la longueur du corps.
Mais:
Aspect du canal intestinal.
Carnivores: lisse.
Omnivores: lisse et convoluté.
Herbivores: lisse et convoluté.
Singes anthropoïdes: convoluté.
Humains: convoluté.
Estomac:
Carnivores: estomac simple.
Omnivores: cul de sac arrondi.
Herbivores: généralement 3 compartiments.
Singes anthropoïdes: avec duodénum (comme "2e estomac").
Humains: avec duodénum (comme "2e estomac").
Glandes salivaires:
Carnivores: petites.
Omnivores: bien développées.
Herbivores: bien développées.
Singes anthropoïdes: bien développées.
Humains: bien développées.
Etc...
Source: de l'illustration de mon précédent message: http://www.unjoursansviande.be
Dernière modification par Obamot ; 28/08/2015 à 19h42.
