La géothermie : une énergie NON renouvelable, à préserver !

[DINOULIX]

Pareto c'est simple, et pourtant pour toi c'est pas clair !

Attends ... Pareto et Paretto, c'est le même ?
Décidément, ce n'est pas clair.

[Burt67]

C'est qui, ce Paretto ?

Pareto était beaucoup de choses à la fois mais c'était avant tout un économiste qui prônait la maximisation du bien-être de la société, c'est-à-dire qu'il recherchait l'équilibre économique optimal pour satisfaire le plus grand nombre. Dit comme ça, ça fait un peu communiste mais ça n'a rien à voir.
Il est aussi à l'origine de la fameuse formule dite des "80-20" : 80% des effets sont produits par 20% des causes. D'où la nécessité en cas de problème de se concentrer sur ces 20%. Et ça se vérifie un peu partout : tu as du écrire 20% de message pour obtenir 80% de réponses
Par contre, pour tous les élèves qui lisent ce message, ne pensez pas que réviser 20% du cours vous donnera 80% de la note, j'avais essayé et ça n'avait pas marché ! Comme quoi même les hommes connus et respectables ont parfois tort !

[DINOULIX]

[/QUOTE]
Môssieu Globalwarning pourrait-il entrer dans l'arène, avec ses "problématiques bien réelles" ?
ô "pragmatisme" ...
Allez, Globalwarning, amène-toi un peu avec ton pragmatisme et parle-nous de ce en quoi tu crois.
Qu'on va arroser la planète de pognon pour que le tiers-monde puisse rouler en 4*4, c'est bien ça ?

[Yoghourt]

C'est qui, ce Paretto ?

Mes plates excuses au bonhomme, j'ai mal orthographié son nom. Cf wikipédia pour la petite histoire de la loi de Pareto (encore appelée loi des 80/20) et la distribution qui porte son nom. Une application typique est l'ordonnancement des priorités.

Ta démarche est l'exemple type de l'irrationalité.

Le raisonnement demanderait à être plus étayé. Mais de là à parler d'irrantionel, c'est un peu exagéré (et risque de refaire partir le topic en sucette)

[Ryuujin]

ah bon ? rejetter d'emblée l'approche calculatoire, et prétendre rendre le choix à l'homme ( sans aide scientifique à la décision donc ) c'est pas irrationnel ?

C'est même à la limite de l'anti-science pourtant ; car s'il faut refuser les données chiffrées, on peut donc affirmer tout et n'importe quoi.

[Burt67]

ah bon ? rejetter d'emblée l'approche calculatoire, et prétendre rendre le choix à l'homme ( sans aide scientifique à la décision donc ) c'est pas irrationnel ?

C'est même à la limite de l'anti-science pourtant ; car s'il faut refuser les données chiffrées, on peut donc affirmer tout et n'importe quoi.

C'est un peu le problème de ceux qui se disent écologistes mais qui n'ont aucunes connaissances en sciences ou en économie et qui pensent donc que l'environnement n'a rien à voir ni avec l'un, ni avec l'autre, alors que c'est tout le contraire...

[Yoghourt]

ah bon ? rejetter d'emblée l'approche calculatoire, et prétendre rendre le choix à l'homme ( sans aide scientifique à la décision donc ) c'est pas irrationnel ?

Je parlais de la discussion géothermique. Elle procède d'un raisonnement construit, donc par définition n'est pas irrationelle. Rationnel ne signifie pas scientifique. Pour que ça devienne scientifique (donc vérifiable/testable/réfutable), l'approche calculatoire est ici la meilleure. A moins que quelqu'un aie une terre de rechange, comme dans le guide du routard intergalactique
Les histoires philosoco-néo-ésotériste qui sont venues ensuite ne m'intéressent pas, et ne sont pas l'objet du forum.

[Ryuujin]

oui, je suis tout a fait d'accord ; la question doit effectivement être posée.