Ampoules basse conso : info ou intox ???

[invite0384691e]

salut

Je me demande si cette histoire de lampes basse consommation est bien sérieuse. Les ampoules basses conso sont plus coûteuses et en plus elles contiennent du mercure et elles dénaturent les vraies couleurs :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lampe_fluorescente

Faudrait voir, mais il me semble que la récupération de la lumière du jour ( http://forums.futura-sciences.com/thread113570.html ) est plus enviable côté respect de l'environnement et économie d'énergie ... Des études comparatives sur ces deux possibilités d'éclairage basse conso ont-elles été faites ?

Merci d'avance de vos luminescentes lumières sur cette question essentielle ...
-----

[Bip]

Malgré les énormes problèmes énergétiques qui s'annoncent, vous ne trouvez rien de mieux à écrire sur des ampoules qui consomment QUATRE fois moins !
L'altération des couleurs est bien réelle mais pas pire que celle qu'occasionnent les tubes fluo "néon" de bureau.
Je crois aussi qu'il faudrait interdire les lampes "halogène", gouffres énergétiques, causes de brulure de doigts et d'incendies.
A+

[invite0384691e]

Merci.
L'Australie à décidé d'interdire les lampes à incandescence d'ici 2010, mais vu qu'il n'y a que 20 millions d'habitants là-bas, ça va pas faire bezef comme économie sur l'ensemble de la planète
( http://www.routard.com/guide/austral...d_identite.htm )

Etats Unis : 600 000 millions d'habitants, Chine : plus de 1 000 000 000 d'habitants ...> c'est donc aux EU et à la Chine de commencer (l'Inde avec si vous voulez), vu qu' en plus ce sont eux qui polluent le plus

[Damon]

Salut,

600.000 millions d'habitant aux USA ? 600 milliards ? 100 fois la population terrestre ?
N'y aurait-il pas comme une erreur ?

La population des USA est de 300 millions d'habitants, celle du Canada fait 33 millions de plus et si on ajoute celle du Mexique 108 millions on arrive à un total de 342 millions d'habitants pour le total de l'Amérique du Nord.

Quand à l'annonce en fait ce qui compte réellement c'est le choix fait par le pays, l'impact écologique mondial importe relativement peu, ce qui compte c'est qu'un pays ait choisi une voie, il reste à voir si d'autres le suivront.

Damon

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0384691e]

euh ... 300 + 108 + 33 = 413 si je ne me trompe pas.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tats-Unis

Dans tous les cas, tant que les EU, la Chine et l'Inde ne prendront pas des mesures drastiques pour arrêter d'emmerder le monde avec leur démentielle pollution, tous les efforts qu'on pourra faire ailleurs dans le monde seront vains d'entrée de jeu ... c'est le principe pollueur-payeur qu'il faut appliquer

[Cécile]

Par habitant, la Chine et l'Inde polluent beaucoup moins que nous.
Et l'argument "que les autres commencent d'abord" est toujours aussi inacceptable.

Par ailleurs, l'article de Wiki que tu cites est assez équilibré, indiquant les avantages et les inconvénients. Pourquoi ne soulignes-tu que les inconvénients ?
Pour moi, le principal inconvénient est le manque de filière de récupération et de recyclage de ces ampoules dangereuses. Il est certain que c'est un gros handicap. Pour le reste, je ne suis pas d'accord avec des réticences. La couleur n'est plus vraiment un problème, il y a eu beaucoup de progrès. Quant à la récupération de la lumière du jour, c'est intéressant... quand il fait jour. Or, il y a surtout de l'utilisation de lumière en hiver, quand il fait sombre même en journée, et que la nuit tombe à 5 h. D'autre part, cette récupération demande des travaux importants quand elle n'est pas prévue dès le départ. Bref, tu compares deux solutions non comparables.

Pour finir, n'oublions pas que l'éclairage n'est qu'une petite partie de l'utilisation d'électricité de nos maisons. Si l'on écarte le chauffage électrique, ce sont d'abord les appareils de froid (frigo et congélo) qui consomment le plus, suivis des équipements électroniques (télés, ordinateurs...), puis des équipements électroménagers (four, micro-ondes, fer à repasser, machines à laver...). Donc ne pas oublier les priorités : mettre des lampes basse conso et garder un congélo de 30 ans, c'est un peu bête.

[invité576543]

Bonjour,

Par habitant, la Chine et l'Inde polluent beaucoup moins que nous.

Proposition pour faire diminuer la pollution par habitant: faites des enfants. Efficacité garantie.

Cordialement,

[Cécile]

Proposition pour faire diminuer la pollution par habitant: faites des enfants. Efficacité garantie.

Je ne vois pas le lien avec ce que j'ai dit précédemment : les Chinois font moins d'enfant que nous : le taux de fécondité en 2006 était de 1,73 enfant par femme.

[invité576543]

Je ne vois pas le lien avec ce que j'ai dit précédemment : les Chinois font moins d'enfant que nous : le taux de fécondité en 2006 était de 1,73 enfant par femme.

Ils ont fait des réserves avant, et ont compris depuis...

Le rapport est comme suit: tu as dit (implicitement) que comparer la pollution par pays amène a un certain biais; mais en proposant un autre indicateur (pollution par habitant) qui amène un autre biais. Biais qui légitimise les pays ne faisant aucun (ou n'ayant pas fait d') effort pour limiter leur population.

Maintenant, si tu regardes l'effet de la pollution sur l'environnement, sur le vivant, sur ce que tu veux, il est pas mal indépendant de ce que cette pollution ait été créée par un ou dix habitants.

Ce qu'on devrait compter c'est quelque chose comme la pollution au km². Alors, faire plus d'enfants peut très bien aboutir à la fois à plus de pollution au km², et moins de pollution par habitant. D'où ma remarque visant à souligner le danger de l'indicateur "pollution par habitant".

Cordialement,