Modification du label bio

[Yoghourt]

Bonjour,

J'apprends dans cette nouvelle que la définition du label bio vient de changer.

Après un an et demi de négociations, les Vingt-Sept ont en effet décidé qu'un produit fini devra contenir au moins 95 % (en masse) d'ingrédients biologiques pour bénéficier de cette appellation, au lieu de 70 % précédemment. Mais ces ingrédients pourront également contenir des traces d'OGM avec une tolérance de 0,9 % au maximum.

Par rapport aux techniques agricoles actuelles en bio, quel est l'impact de passer de 70 à 95%?

D'où sort le chiffre sur la tolérance 0,9%? Quelle est la justification de chiffre, plutôt que 0,1% ou 3% ou n'importe quel autre chiffre? A quoi peut-il correspondre en pratique du point de vue du consommateur?

Le but de ce fil n'est pas de discuter OGM= bien/pas bien, ou bio=bien/pas bien, ou encore OGM vs. bio. Il y a d'autres fils pour ça.
-----

[Ryuujin]

Pour le 0.9%, il ne faut pas aller chercher bien loin : un produit est considéré et éttiqueté OGM s'il contient plus de 0.9% de produit génétiquement modifié ( ou provenant d'un OGM ).

Donc en gros, un produit OGM c'est un produit qui contient plus de 0.9%.

Pas de produits OGM en bio => moins de 0.9% d'OGM pour avoir le label.


C'est curieux, j'étais persuadé qu'on était déjà à 95%.

[ludotmp]

Pour le label AB bio on était bien à 95%, mais les produits d'importation (certains labels organic anglais ou hollandais par exemple) pouvaient être à moins (70 % minimum). Avec le projet de lois (création du label européen), tous les produits seront composés d'au moins 95% d'ingrédient issus de l'agriculture biologique (nouveau cahier des charges européen).

[ludotmp]

Excusez moi, j'ai oublié de dire bonjour,
je fais 3 choses en même temps,
donc bonjour à tous

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef87b7d1f]

Salut,
Cette nouvelle réglementation soulève de vives protestations, et pas sans raisons :
http://www.novethic.fr/novethic/site....jsp?id=100199
0.9%, c'est 9 grammes par kilo !

0.9% de contamination, est-ce admissible ?

Est-ce admissible en "industrie" pour d'autres contaminations?

Qu'en est-il pour d'autres réglementations concernant l'agro-alimentaire ?

D'après bien des acteurs de la fillière, cette nouvelle réglementation vide de toute substance le label.

@+

[Ryuujin]

0.9%, c'est 9 grammes par kilo !

oui, et 5%, c'est 50g par kg, soit 5,55 fois plus.
Deux poids deux mesures ?

Quel est le problème avec ces 0.9% ? pourquoi cela ne serait-il pas admissible ?

Que les militants anti-OGM râlent, ce n'est pas une surprise, mais cela ne veut pas dire que là est l'intérêt de la filière.
En outre, certaines critiques soulevées sont d'une hypocrisie sans borne, par exemple :

Or le règlement prévoit que "l’utilisation d’organismes vivants et de méthodes de production mécaniques est préférée à l’utilisation de matières synthétiques." "Préférée" seulement, autrement dit ces méthodes ne s'imposeraient pas et l'on pourrait verser du désherbant. De même, les "substances chimiques, (…) ne peuvent être employées que lorsque des substances naturelles ne sont pas disponibles dans le commerce"

Faut-il rappeler que l'agriculture bio a toujours utilisé des pesticides chimiques ( cf préparations à base de cuivre ), et qu'elle utilise déjà des pesticides de synthèse sur dérogation lorsqu'aucune autre solution n'est disponible ?

idem :

Pour Anton Pinshof d'IFOAM France, "ce texte organise la contamination."

à 0.9% ? quel désastre, c'est la fin du monde !

Pour Guy Kastler, de Nature & Progrès, multiplier des semences contaminées d'OGM augmente mécaniquement la contamination.

Bah voyons, c'est pour ça qu'on a toujours cultivé plusieurs variétés sans qu'aucune ne prenne le dessus sur les autres.
On en a déjà parlé : ce préjugé relève de la pensée magique, sans plus.

D'après bien des acteurs de la fillière, cette nouvelle réglementation vide de toute substance le label.

C'est faire bien peu de cas de cette substance alors ; si le bio se limitait à ça, c'est bien triste.
Même problèmes qu'à l'époque de l'écriture du même texte : il est interprété n'importe comment par pas mal d'acteurs, et en contresens complet.
C'est un renforcement des règlementations du label, alors qu'un renforcement des règles les "vide de leur substance", c'est un peu fort de café.

Quelqu'un a le courage d'aller chercher le texte en question, qu'on puisse en discuter plutôt que de discuter des lectures plus ou moins fantaisistes de certains ?

[Yoghourt]

Démostène, Ryujin, je ne souhaite pas qu'on glisse sur le sujet initial (et je m'exprime ici en tant que membre normal, non en tant que modérateur).

- Le chiffre de 95% n'impacte pas les techniques de culture dite bio déjà pratiquées en Europe.
- Le chiffre de 0.9% vient d'un alignement avec l'étiquettage OGM

Y'a-t-il une justification technique derrière le chiffre de 0,9%, ou résulte-t-il d'un compromis arbitraire?

Est-ce que le chiffre de 0,9% correspond à une masse avant récolte (plante complète)?
après récolte (épis seul, pour prendre l'exemple du maïs)?
après transformation (grain sec ou maïzena ou soupe contenant de la farine de maïs)?

[OEMIOYAGA]

à 0.9% ? quel désastre, c'est la fin du monde !

Afin que tu comprennes, mangerais-tu un sandwitch bio avec 0.9% d'uraniumsur le jambon blanc ? J'exagère un peu, les OGM ne sont pas aussi graves que la radioactivité, mais on ne connait absolument pas les danger des OGM (cf. les résultats des expériences sur les rats par les chercheurs en Italie).

Pour revenir au sujet, je pense que tout simplement, ce label "bio" va être tué dans l'œuf et que un groupe de consommateurs soucieux de la santé des prochaînes générations va lancer son propre label "bio" avec 0% de pesticides et 0% d'OGM. C'est ni plus ni moins ce qu'il nous faut, un label Bio 2.0.

[Ryuujin]

le chiffre de 0.9% porte sur la récolte, cad sur les lots de grains, ou sur l'ingrédient en agro-alimentaire.
cf : http://www.biosecurite.be/gmcropff/E..._Guide_OGM.pdf

on ne connait absolument pas les danger des OGM

nop ; mauvaise formulation.
"on ne sait pas si les OGM sont dangereux" serait plus approprié.
Mais encore une fois, il serait plus approprié d'en parler dans un topic consacré, par exemple celui de la rubrique actualité. On pourra ne pas y évoquer l'"étude" de Malatesta qui a déjà été sabrée ici à plusieurs reprises.

un groupe de consommateurs soucieux de la santé des prochaînes générations va lancer son propre label "bio" avec 0% de pesticides et 0% d'OGM

Et bien je lui souhaite bon courage, parceque c'est tout simplement impossible, et c'est bien pour cela que le label bio a été revu.

[Listo]

L'agriculture bio repose essentiellement sur des obligations de moyens. EX: pour les pesticides interdits d'emploi en bio on ne vérifie pas si le produit final en contient, il me semble.
Ce seuil sur les OGM est une obligation de résultat. Y a-t-il beaucoup d'exemples en bio d'obligations de résultat?

[Ryuujin]

EX: pour les pesticides interdits d'emploi en bio on ne vérifie pas si le produit final en contient, il me semble.

Il me semble bien que si, d'où la tolérance de 95%.

[OEMIOYAGA]

Et bien je lui souhaite bon courage, parceque c'est tout simplement impossible, et c'est bien pour cela que le label bio a été revu.

Les légumes du jardin de mes grands-parents n'ont pas une goute de pesticides. Ces ne sont pas non plus des OGM. Il suffit de suivre la même rigueur de qualité. Après ça on se plaînt de l'explosion de cas de cancers ainsi que de la maladie d'Alzheimer ou de Parkinson...

[beaufanamus]

Les légumes du jardin de mes grands-parents n'ont pas une goute de pesticides. Ces ne sont pas non plus des OGM. Il suffit de suivre la même rigueur de qualité. Après ça on se plaînt de l'explosion de cas de cancers ainsi que de la maladie d'Alzheimer ou de Parkinson...

Et si vos grands parents font une mauvaise récolte, que se passe-t-il?

S'il ne mettent pas en péril la santé de leur entreprise, ou s'il ne risque pas de sous nutrition, c'est alors facile de faire du bio dans son jardin, j'en fais aussi. En cas de pépin, direction le supermarché. C'est ici un loisir, donc pas d'obligation de résultats.

Lier n'importe quelle maladie aux OGM, aux pesticides, ... sans le début de la moindre preuve n'est absolument pas une démarche scientifique. Perso je me plaints des amalgames que certains propagent volontairement ou par panurgisme. Quant à aller comparer des OGM à de l'uranium, c'est totalement dépassé. Maintenant c'est le polonium, il faut suivre les infos

Pour revenir au 0.9%, lu et entendu plusieurs fois que se seuil était le seuil de détection min, ça me parait énorme.

[invitef87b7d1f]

- Le chiffre de 0.9% vient d'un alignement avec l'étiquettage OGM

Y'a-t-il une justification technique derrière le chiffre de 0,9%, ou résulte-t-il d'un compromis arbitraire?

Salut,
La réponse à ta question est dedant , c'est un allignement sur une norme existant déjà, totalement arbitraire pour les partisants du bio.

P.S. A notter que cette nouvelle réglementation a été votée contre l'avis des parlementaires européens qui sont sensés représenter les citoyens.
@+

[invitef87b7d1f]

Il me semble bien que si, d'où la tolérance de 95%.

Salut,

???

Expliques-toi un peu, c'est loin d'être clair là.
@+

[OEMIOYAGA]

Et si vos grands parents font une mauvaise récolte, que se passe-t-il?

Il suffit de s'organiser au niveau européen, avec exportation en cas de surproduction et/ou dons aux pays pauvres pour éviter la baisse des cours, ou bien importation dans le cas de mauvaise récolte avec indemnisation des producteurs grace à un fond commun d'indemnisations, une sorte d'assurance que tout le monde paierai et qui serait répercuté sur le prix des produits bios. Tout a un prix.

Lier n'importe quelle maladie aux OGM, aux pesticides, ... sans le début de la moindre preuve n'est absolument pas une démarche scientifique. Perso je me plaints des amalgames que certains propagent volontairement ou par panurgisme.

Je n'invente rien. Je ne m'y risquerais pas sur un forum scientifique: "Des centaines d'études, à l'échelle internationale, montrent que ces produits de la chimie de synthèse agissent, même à des doses infinitésimales, sur notre équilibre le plus intime. Le cordon ombilical du fœtus, le système endocrinien, la fabrication du sperme sont atteints. Les cancers et les maladies neurologiques se multiplient".

Source: http://tinyurl.com/35bjvd

Quant à aller comparer des OGM à de l'uranium, c'est totalement dépassé. Maintenant c'est le polonium, il faut suivre les infos

Comme je l'ai expliqué dans mon message plus haut, j'ai exagéré pour voir jusqu'où peut mener la prise de risque d'être au contact de substances dont le peu d'études faîtes sont inquiétantes. On a toujours tendance en France à diaboliser ceux qui posent les questions politiquement incorrect, ceux qui sortent des sentiers battus.

When fed to rats it affected their kidneys and blood counts.
http://www.independent.co.uk//eceRed...22631&pubId=55

GM: New study shows unborn babies could be harmed
http://www.independent.co.uk//eceRed...37253&pubId=55

Judges have ordered the publication of a secret study which has raised fears that eating GM food may harm human health
http://www.independent.co.uk//eceRed...25495&pubId=55

Revealed: health fears over secret study into GM food
http://www.independent.co.uk//eceRed...22650&pubId=55

Et j'en passe... Je ne dis pas que les OGM sont bien ou mal, je suis inquiet en constatant que:

• les seules études affirmant que les OGM sont sans danger pour la santé sont celles de Monsanto
• toutes les autres études montrant de sérieux doutes sont indépendantes

On peut toujours remettre les scientifiques en question... On peut remettre beaucoup de chose en question, même les OGM.

[Ryuujin]

Les légumes du jardin de mes grands-parents n'ont pas une goute de pesticides.

Tu dis ça parceque tu n'es pas allé voir.

Il suffit de s'organiser au niveau européen, avec exportation en cas de surproduction et/ou dons aux pays pauvres pour éviter la baisse des cours, ou bien importation dans le cas de mauvaise récolte avec indemnisation des producteurs grace à un fond commun d'indemnisations, une sorte d'assurance que tout le monde paierai et qui serait répercuté sur le prix des produits bios. Tout a un prix.

Et à qui tu veux importer si tout le monde produit a peine ce qu'il faut pour le nourrir ?

sans pesticides et engrais, tu risques de l'attendre longtemps ta surproduction.

Suite de la réponse dans le topic approprié ici :
http://forums.futura-sciences.com/post1156576-130.html

[Dindonneau]

Y'a-t-il une justification technique derrière le chiffre de 0,9%, ou résulte-t-il d'un compromis arbitraire?

J'ai appris récemment que passer sous la limite des 0,9% de produits OGMs risquait d'être draconnien. Actuellement, des études sont faites pour déterminer jusqu'à quelle distance peuvent se disséminer les OGMs mais au premier abord, passer sous la barre des 0,9% pour un champ donné exigerait que ce champ soit à une sérieuse distance de cultures OGMs. Ce qui est sûr, c'est que l'ancienne limite de 0,1% (seuil minimum detectable avec les méthodes de test actuelles) ne sera sans doute plus viable à terme pour aucune culture.

[Ryuujin]

Attention aux conclusions hatives : on parle bien là d'un des plus mauvais cas de figure, à savoir un paysage ouvert.

Moyennant une haie toute bête, on change complètement la donne.

[noah32]

J'ai appris récemment que passer sous la limite des 0,9% de produits OGMs risquait d'être draconnien. Actuellement, des études sont faites pour déterminer jusqu'à quelle distance peuvent se disséminer les OGMs mais au premier abord, passer sous la barre des 0,9% pour un champ donné exigerait que ce champ soit à une sérieuse distance de cultures OGMs. Ce qui est sûr, c'est que l'ancienne limite de 0,1% (seuil minimum detectable avec les méthodes de test actuelles) ne sera sans doute plus viable à terme pour aucune culture.

hier j'ai entendu parler quelqu'un de Greenpeace d'un seuil de détection de 0.01%, mais qui ne permet pas de quantifier la presence d'OGM dans un produit