Je te rappelle la bombe que t'as lancé elle est toujours écrite juste au dessus :pour bruler de l'énergie fossile et faire fondre des métaux, une simple allumette suffit
Excuse moi mais tu as bien précisé que tu parlais de production électrique et pas de production thermique.Energie propre : c'est relatif.
un panneau solaire ( photovoltaïque) émet plus de CO2 que une centrale à gaz à cycles combinés ceci ramené au kWhe produit.
pour cela les autres lecteurs de ce fil doivent comprendre qu'ils adhèrent implicitement à ta théorie non démontrée et hautement criticable ...et critiquéemerci de me répéter
ce que je dis, c'est que, comme l'énergie dans le monde est à 90% de fossile, fabriquer des PV revient à dégager plus de CO2 que du gaz
Citation:
Ce n'est pas uniquement la demande en ressource qui détermine le prix et encore moins de dégagement de CO2 !
Si
En fait mon raisonnement, on en a parlé sur ce fil. Il est plus simple, pour le comprendre, que l'énergie mondiale se résume à du gaz
Quisit pour la modération
je ne l'a pas lancée mais j'y ai rajouté du gaz, ou plutôt des nuances:Je te rappelle la bombe que t'as lancé elle est toujours écrite juste au dessus :
Bon, j'avoue je chipotte. Evidemment que si l'on fabrique des PV avec de l'énergie PV, il n'y a plus de CO2 émis. Mais ce n'est pas le cas et je précise que si l'on veut que la quantité de CO2 émise par l'homme diminue, il faut:
-augmenter le nombre de PV, ca c'est sur, mais c'est insuffisant car les énergies fossiles peuvent croitre d'avantage
-faire croitre la part des PV dans le total des énergies, mais c'est encore insuffisant (il peut y avoir 99% d'énergie PV et 1% d'énergie fossile ET que ces 1% d'énergie fossile soient plus important en volume qu'aujourd'hui. C'est un peu tiré par les cheveux mais bon)
-consacrer des ressources, habituellement consacrées aux énergie fossiles, aux énergies renouvelables comme le PV. Et alors dans ce cas, la quantité de CO2 diminue sa croissance, stagne puis commence à diminuerelle est toujours ouverte (et lue)pour cela les autres lecteurs de ce fil doivent comprendre qu'ils adhèrent implicitement à ta théorie non démontrée et hautement criticable ...et critiquée
Après avoir lu le post en question : c'est bon j'ai compris...
Avant de clore la discussion je réponds quand même à ce commentaire :
Quand on est en faible proportion, les couts liés à l'absence du soleil sont déjà inclus dans le réseau électrique vu que le réseau doit déjà faire avec l'intermittence de la demande électrique. C'est valable aussi pour l'éolien.Je dis peut-être une connerie, mais il faut aussi prendre en compte les coût liées à l'absence de soleil.
Si on est obligé de construire une centrale gaz (ou autres : barrage hydrolique, nucléaire, etc...) en plus des PV pour assurer la continuité de la production d'électricité ...
Les centrales au gaz (et les barrages !) sont déjà construites pour réguler la production électrique par rapport à la demande car le nucléaire et le charbon ne peuvent pas le faire. A partir du moment ou la proportion de solaire et d'éolien n'excède pas les capacités de régulation tout ce qui est produit avec ses sources ce sera du thermique en moins... Donc pas de nécessité de construire de nouvelles centrales. Et pas non plus de crainte à avoir quant à la surproduction puisque le panneaux solaire puisque le panneaux solaire peut tourner à vide (et même en court circuit) sans aucun dommage.
Pour simplifier des problèmes apparaissent quand on a plus de 20% de sources intermittentes dans un réseau électrique qui n'est pas conçu pour le solaire et l'éolien. Même s'il faut voir aussi que les centrales de pointe et les centrales de base peuvent aussi être basé sur des sources d'énergie renouvelable : biomasse, océan et la bonne vieille hydro...
En gros : avec ou sans solaire il faudra le même nombre de centrales mais dans le premier cas on économise sur le carburant. Mais ça c'est dans un réseau qui est conçu autour d'une production centralisée de l'électricité.
Comme de toute façon avoir une telle proportion d'énergies renouvelables qu'on se retrouve face à des problèmes de réseaux électrique ne pourra se faire que si c'est un choix politique, j'ai du mal à voir un scénario réaliste où on aurait beaucoup de vent et de solaire mais avec un réseau et des charges éléctriques adaptées pour les centrales aux charbons...
je persiste et j'ai un projet qui le confirme : pour fondre quelque kilo de fonte il faut faire bruler du combustible pendant des heures pour chauffer un four ou un cubilot et meme bien isolé il y a des perte de chaleur partoutmoijdikssékool
bien sûr, mais bruler du charbon pour faire de l'élec et faire fondre des métaux avec cet élec n'est pas la meilleure solution, il est préférable de fondre les métaux directement avec le charbon sans passer par de l'élec
En fait, il faudrait comparer centrale électrique et PV, pétrole et solaire thermique, au moins on ne se perdrait pas dans ces histoires de rendement. Un défaut au solaire thermique: une telle fonderie ne fonctionnerait pas 24/7 ce qui représente une perte de rendement (les fours se refroidiraient tous les jours)
pour fondre la meme quantité par induction cela prend quelques minutes et meme si l'electricité vient d'un moteur diesel parce que je n'ai pas d'abonnement suffisant a l'edf pour faire la puissance cela me fera quand meme une economie
il y a dans l'industrie des tas de chose qu'on ne peut pas comprendre tant qu'on ne met pas vraiement le nez dedans
va chez un prothesiste dentaire et regarde fonctionner une fronde a induction et tu sera convaincu
ca c'est sur, pour avoir de la puissance, l'électricité est un bon moyen. Et chauffer rapidement est une nécessité dans certains cas. Mais il faut bien voir que pour avoir de la puissance, il faut aussi bruler d'avantage de combustible et une fonderie qui fonctionne 24/7 n'a pas le même raisonnement qu'un prothésiste qui a besoin de chaleur pendant peu de temps. Si le prothésiste fondait à longueur de journée, la question d'un four se poserait sans douteje persiste et j'ai un projet qui le confirme : pour fondre quelque kilo de fonte il faut faire bruler du combustible pendant des heures pour chauffer un four ou un cubilot et meme bien isolé il y a des perte de chaleur partout
pour fondre la meme quantité par induction cela prend quelques minutes et meme si l'electricité vient d'un moteur diesel parce que je n'ai pas d'abonnement suffisant a l'edf pour faire la puissance cela me fera quand meme une economie
va chez un prothesiste dentaire et regarde fonctionner une fronde a induction et tu sera convaincu
