Contradiction

[invitee430ad64]

Que pensez vous de l'opposition de Greenpeace au recyclage de 150 kg de plutonium d'origine militaire en combustible pour centrale nucléaire?

Cela me semble étrange, non?
-----

[Rhedae]

Que pensez vous de l'opposition de Greenpeace au recyclage de 150 kg de plutonium d'origine militaire en combustible pour centrale nucléaire?

Cela me semble étrange, non?

Je trouve ca naturel pour ma part que l'on s'oppose au transport de matieres dangereuses . Cela n'a rien d'etrange .Ce qu'il y a d'etrange c'est que tu puisses en être etoné

[invitea6a38989]

Vrai mais à dire vrai on en fait quoi? Je veus dire pratiquement on les enterre?

[Narduccio]

Je trouve ca naturel pour ma part que l'on s'oppose au transport de matieres dangereuses . Cela n'a rien d'etrange .Ce qu'il y a d'etrange c'est que tu puisses en être etoné

Il y a des matières beaucoups plus dangereuses qui traversent nos villes et nos villages sans que Greenpeace ne manifeste.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5f11b27f]

Il y a des matières beaucoups plus dangereuses qui traversent nos villes et nos villages sans que Greenpeace ne manifeste.

C'est bien vrai, ça. Et puis admettons qu'on se soumette aux partisans du "Non au nucléaire". Imaginez qu'on ne produise plus d'énergie nucléaire pendant seulement un mois. Cela risquerait de mettre une belle pagaille, non ?

[Rhedae]

Il y a des matières beaucoups plus dangereuses qui traversent nos villes et nos villages sans que Greenpeace ne manifeste.

C'est quand meme pas une raison valabe pour autoriser la circulation de matieres dangereuses ..C'est pas par ce qu'il y a pire que l'on doit autorisé le transport de matiere hautement radio-actives . Je pense que Greenpeace s'oppose a tt transport de matieres dangereuses, pas uniquement radio-actives. Et puis Greenpeace communique comme il peuvent pour que nous prennions concience de la dangerosité de l'industrialisation, pour faire les titres de l'actualité .Pour moi c'est un acte positif , militant , et coherent .Un acte symbolique qui vise a nous faire reflechir.Un acte qui peut etre compris ou incompris , mais au moins un acte.

Les centrales nucleaire vont s'arreter un jour , greenpeace milite pour que des financements interviennent dans la recherche d'energie renouvelable ,je voi pas ou est la contradiction la dedans , j'y verrai plutot un résonement qui se tient .Un raisonnement a long terme .Une sonnette d'alarme , qui nous dit arretons de nous regarder le bout du nez ..regardons plus loin et laissons a nos descendance une terre viable .

[alaink]

Si on ne peut pas recycler ces matieres dangereuses , on en fait quoi?
On les laisse pourrir sur place dans des arsenaux dispersés à quelques kilometres des villes?
Quel est le plus grand danger pour l'humanité: essayer de nettoyer nos dechets aujourd'hui, meme si les techniques sont imparfaites, ou bien laisser nos enfants et petits enfants le faire quand ca sera encore plus dangereux?

On le sait bien que le plutonium militaire est dangereux!
Mais il le sera nettement moins une fois transformé en combustible de centrale nucléaire.

Pas de nucleaire, pas de stockage, pas d'enfouissage, pas de retraitement! C'est tres facile de s'opposer a tout!
Alors on fait quoi?
Greenpeace devrait plutot essayer de proposer des solutions concretes: construire des eoliennes ne resoud pas le probleme du plutonium, uranium etc. qui existe, aujourd'hui, chez nous!

[JEAN28]

Que pensez vous de l'opposition de Greenpeace au recyclage de 150 kg de plutonium d'origine militaire en combustible pour centrale nucléaire?

Cela me semble étrange, non?

Si on ne le recycle pas en combustible civil, qui servira à produire de l'énergie utilisable par tous, on va le conserver des centaines d'années ous bonne garde, ou le mettre sans rien dire on ne sait trop où, sans parler du fait qu'on peut toujours le ressortir pour faire des bombes.
Alors, un risque calculé, avec un luxe de précautions pour le transport, c'est la meilleure solution.
Cela n'empêche pas de développer les énergies alternatives, mais on ne peut pas avoir tout, tout de suite, comme des gamins qui font un caprice. ET Greenpeace serait mieux inspiré d'aller bloquer Mourmansk et sa poubelle nucléaire, mais voilà, c'est trop loin et on ne sera pas aussi gentil avec eux.
Pour moi, qui ai depuis longtemps des affinités écologiques, beaucoup d'associations écologiques sont sérieuses et crédibles, mais sûrement Greenpeace qui s'est déjà déconsidéré à de nombreuses reprises en mentant sciemment pour défendre ses thèses.

[invite7634ea65]

ce qui m'etone c'est que ce soit les poubelles des us qui nous arrivent...
j'ai l'impression que les intervenants de cette manoeuvre prennent la region(l'europe
) pour un depotoir
de plus même retraité pour devenir carburant que deviennent les dechets après utilisation ? on les renvoit ? ne serait il pas plus sage de monter un retraitement près des sources.

[JEAN28]

ce qui m'etone c'est que ce soit les poubelles des us qui nous arrivent...
j'ai l'impression que les intervenants de cette manoeuvre prennent la region(l'europe
) pour un depotoir
de plus même retraité pour devenir carburant que deviennent les dechets après utilisation ? on les renvoit ? ne serait il pas plus sage de monter un retraitement près des sources.

Pourquoi toujours appeler "poubelle" ou "déchet" n'importe quel matériau nucléaire qui arrive en France ? En l'occurrence, ce plutonium est très pur, et va être travaillé pour faire des éléments combustibles de centrale nucléaire. C'est une opération tout ce qu'il y a de plus industriel.
De plus, la radioactivité naturelle de ce plutonium est relativement faible, et il ne contaminera rien par irradiation. Quant à la contamination par des poussières de Pu , les installations de la Hague sont justement conçues pour réduire cela au minimum, c'est pour ça que le site est réputé.
Enfin, sur le plan économique, la Hague est plutôt en sous-charge, et cela lui donne du travail pour rentabiliser ses installations. Les USA n'ont rien d'équivalent chez eux, puisqu'ils avaient choisi de stocker plutôt que de retraiter les déchets civils, et quant au militaire, l'effondrement de la Russie fait qu'ils en ont trop aujourd'hui, ce n'était pas prévu, et ce serait long et très couteux de le faire aujourd'hui.
Quant aux résidus de fabrication, je crois que les contrats prévoient systématiquement leur rapatriement.

[invite7634ea65]

comment ? à la hague ? il me semble que le convoi part plutôt vers cadarache (l'ASN n'a t-elle pas fermé l'atelier pour risques sismique? )

je repose ma question differement: pourquoi long et cher pour les us et pour la russie et non pour nous ? (surtout avec les quantités à retraiter ? )
la filiere serait elle non rentable?

[Narduccio]

l'ASN n'a t-elle pas fermé l'atelier pour risques sismique?

Pas tout mélanger, SVP
L'ASN a fermé une partie des réacteurs expérimentaux, puisqu'ils ne correspondaient plus aux normes anti-sismiques actuelles.
L'exploitant du site aurait put décider de faire les travaux nécessaires au maintien à niveau, vu l'âge des réacteurs et le fait qu'ils ont été depuis remplacés par d'autres plus modernes, ils ont préféré démanteler le site.

[Quisit]

Je suis d'accord avec Alaink, plutôt "à fond" pour le renouvellable, je ne comprend pas pour autant que les ecolos soient contre le transport, contre l'enfouissement, contre le retraitement etc. Ces matières existent, il faut les traiter.
Celà fait quelques années que les écolos de tout bord pratiquent le Nimby et la promo à bon compte.
Qu'eux même refassent certains calculs et assurent les vraies promos qui ont du sens.

[alaink]

comment ? à la hague ? il me semble que le convoi part plutôt vers cadarache (l'ASN n'a t-elle pas fermé l'atelier pour risques sismique? )

je repose ma question differement: pourquoi long et cher pour les us et pour la russie et non pour nous ? (surtout avec les quantités à retraiter ? )
la filiere serait elle non rentable?

C'est long et cher pour des raisons economiques:
- Une usine de retraitement coute une fortune a construire. On en a une, eux pas.
- On fait payer, tres cher, le retraitement en question (ce n'est pas de la charité!)
- Il n'y a sans doute pas encore de marché suffisant, vu les quantités a retraiter, pour plusieurs usines de ce type.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que le retraitement consiste a faire des traitements chimiques sur les "dechets" afin de separer les differents isotopes qui sont initialment melanges. Une fois que c'est fait, le produit final retourne vers le pays d'origine et ne reste generalement pas en France. Ce qui est vendu c'est le "service" pas le dechet!

[invitee430ad64]

je vois que je ne suis pas un cas isolé, cela me rassure

[Quisit]

oui, sur ce forum essaye la même question n'importe ou ailleurs, je ne suis pas sûr du résultat !

[Cécile]

Pourquoi toujours appeler "poubelle" ou "déchet" n'importe quel matériau nucléaire qui arrive en France ?

C'est un déchet, car c'est un produit indésirable, et si on pouvait s'en débarrasser facilement, on le ferait. Même si on peut récupérer le plutonium, il s'agit d'un déchet (de même, les emballages plastiques que tu jettes sont un déchet, même si on les recycle).

De plus, la radioactivité naturelle de ce plutonium est relativement faible, et il ne contaminera rien par irradiation.

?? Du Pu avec peu de radioactivité ???

Quant aux résidus de fabrication, je crois que les contrats prévoient systématiquement leur rapatriement.

Oui, il me semble aussi.

Enfin, sur le plan économique, la Hague est plutôt en sous-charge, et cela lui donne du travail pour rentabiliser ses installations. Les USA n'ont rien d'équivalent chez eux, puisqu'ils avaient choisi de stocker plutôt que de retraiter les déchets civils

Oui, et ils sont en train de changer d'avis. D'après ce que j'ai lu, Areva va traiter ces déchets pour montrer qu'on sait faire, le but étant de vendre une usine de retraitement aux US.

Pour revenir sur le transport, j'ai une petite question : pourquoi on décharge ce plutonium à la Hague pour lui faire traverser la France, alors que Cadarache est proche de la Méditerranée ? N'aurait-on pas pu limiter les transports terrestres ?

[triban]

Bonjour

j'ai un site du CEA faisant la synthése des communiqués lors de cette opération

http://intranet.cea.fr/fr/Une/docume...plutonium1.pdf

[invite7a6322d4]

Je pense que Greenpeace est là pour nous maintenir éveiller face à la problématique du nucléaire. Ces actions sont parfois discutables, mais elles nous font réagir, la preuve avec le débat sur ce forum.

Il est certain que cette matière radioactive doit être recyclée, mais la vraie question est : "quand sortirons nous du nucléraire ?"
Il n'est certainement pas question d'arrêter du jour au lendemain les centrales nucléaires, mais de se pencher d'ores et déjà sur d'autres énergies plus propres. Donnons nous les moyens de trouver d'autres solutions concrètes au nucléaires par le bié d'énregies durables et renouvelables.

Durable, renouvable ... de jolis mots à la mode certes, mais qui prennent tout leur sens face à la tragédie qui nous menace.

Au plaisir.